"Fantasia medieval clássica" (?)

[AKImeru]

Você pode PEDIR o que quiser... Mas o que vc QUER é oportunidade pra falar uma monte de coisa nada a ver, hostilizar, insultar (acho que foi vc, neh) com -- o mais incrível -- um monte de gente concordando com vc... [sarcasmo]Deve ser uma sensação ótima.[/sarcasmo] rs

Eu não te insultei,
Eu não te hostilizei.
Eu apenas quis que me dissesse o porque de assumir um bando de coisas sobre a quarta edição. Vá lá e releia meus posts. Eu perguntava e perguntava e você não respondia, até eu postar em caps a pergunta que eu fazia e você não a respondeu. Posts mais tarde você me aparece com "video game de papel" e até agora sequer conseguiu definir isso.


Se tem alguém aqui ofendido nessa historia é minha inteligência.

Se você não acha que o sistema influencia sim no tipo de história que ele incentiva narrar, você não está no tópico certo. Volte aqui depois que tiver mestrado Ravenloft em 3D&T

Esse exemplo é divertido porque

1) Ravenloft não é fantasia medieval clássica
2) Ravenloft foi adaptado para terceira edição sem perder nem um pouco de seu tom (Lembre-se que o Postador Original do tópico acha que terceira edição é um video game de papel também.)
3) Você ainda poderia adaptar sem problemas para a quarta edição. Ou eu preciso te lembrar que Ravenloft foi feito com o sistema D&D em mente? Não são pulsos de PV que irão te salvar do meu golem de carne que se levanta toda vez que os jogadores derrubarem ele, ou de armadilhas criadas pelos lordes das brumas. As pessoas gostam de fingir que AD&D e D&D terceira edição eram sistemas muito mortais, isso só é verdade em niveis baixos.
4) Em nenhum momento o Postador Original do tópico decidiu falar sobre regras e tonalidade em sistemas Eltor. Em nenhum momento. Ele falou sobre ilustrações para se referir aos tons, não regras.
5) O postador original é quem deveria dar argumento para suas visões, não você para as visões dele. Pois você foi sensato e utilizou argumentos para sustentar suas oberservações e isso é totalmente válido. Eu concordo com ela em parte (apesar de discordar do seu exemplo) e digo que acredito que 3.X e 4e não conseguem representar todos os espectros de fantasia. Agora eu tenho que dizer que "fantasia heroica medieval" é perfeito para ambos os sistemas. E gostaria de apontar que a única real diferença entre o que você descreveu com as edições antigas de D&D é o fato que personagens podem se curar sozinhos e começam um pouco mais poderosos e terminam um pouco mais fracos. Porém repare que o que você está dizendo não é bem algo relacionado as indagações do postador original.

E eu penso que o postador original e aparentemente o Eltor não estão entendendo que o pessoal aqui não esta defendendo o 4e porque é seu sistema favorito, e sim porque até agora tanto ele quanto o 3.X estão sendo chamados de "video games de papel" sem nenhum argumento ou sequer definição da expressão Basicamente, o postador original está falando que tais sistemas são menos válidos em cumprir sua PREMISSA BÁSICA do que AD&D. De novo, não há problema algum em se ter opiniões, porém queremos entender a opinião. Ver a lógica por trás dela. Debater por debater ser argumentos é uma perda de tempo para todos os envolvidos. Eu sinceramente acho que o Postador Original está se ofendendo por nada (Ele achou que eu o hostilizei quando eu NÃO o hostilizei por exemplo).

[PGNovaes]

Porém apenas um tolo afirma que AD&D faz o que a 4e não faz quando eles fazem a mesma coisa, fantasia heroica medieval baseada em Conan e Senhor dos Anéis.

Sua palavras... bem desequilibrado mesmo.

Se tem alguém aqui ofendido nessa historia é minha inteligência.

Jura? rs

Mas, sério... Não há o menos motivo pra eu continuar essa discussão aqui, pq eu sei que vou perder muito tempo... e não vale a pena se comparar com o que espero ganhar... nem de longe.

[AKImeru]

Sua palavras... bem desequilibrado mesmo.

Foi mais uma expressão do que falar "herp derp você é um tolo por discordar de mim !!!!!!!!1111" foi mais "É uma tolice pensar nisso."

De qualquer forma, peço desculpas. Deveria ler "Porém apenas um tolo afirma que AD&D faz o que a 4e não faz quando eles fazem a mesma coisa, fantasia heroica medieval baseada em Conan e Senhor dos Anéis...Sem expressar seus argumentos, apenas falando isso sem nenhuma prova ou raciocínio por trás."

Não leve para o lado pessoal, pois a tolice está ligado ao ato não a pessoa.

Mas, sério... Não há o menos motivo pra eu continuar essa discussão aqui, pq eu sei que vou perder muito tempo... e não vale a pena se comparar com o que espero ganhar... nem de longe.

Estou muito nervoso com você agora.

Sim é a verdade e vou dizer o porque.

Você tem a intenção de fazer um sistema - Tudo bem.
Você acha que AD&D é perfeito para representar fantasia medieval heroica (sua premissa básica) - Tudo bem.
Você acha que as outras edições de D&D não conseguem representar suas premissas básicas ALÉM de serem video games de papel. - Tudo bem.
Você não consegue se expressar o porque pensa isso - Nada bem. Não há o que discutir aqui. Não podemos te convencer e nem vai convencer alguém sem postar argumento.
Você insiste em bater nessa tecla ao em vez de pegar o que foi discutido em o que faz a tonalidade de fantasia medieval heroica - Nada bem. Se teu objetivo é criar um sistema, por que perder seu tempo criticando 3.X e a 4e? Quando eu te apresentei aventuras que poderiam ser roladas no AD&D sem problema?

[Eltor Macnol]

1) Não é, nem era pra ser. Foi um exemplo por analogia. Substitua por "volte aqui depois que tiver mestrado Paranóia em Storyteller", se isso deixará a ideia mais clara pra ti.

2) Pare com essa bobagem de ficar falando sobre "videogame de papel", essa atitude é uma das que fez a cambada inteira vir aqui defender a honra da amada 4e. O foco do tópico não é esse, o autor NÃO USOU o termo "estilo videogame" como pejorativo, deixou bem claro que apenas não é o estilo de jogo que está procurando, e você não é um paladino defensor da 4e que precisa ligar o alerta vermelho cada vez que alguém fala na ligação entre videogames e RPG. Especialmente porque eu sei que, assim como eu, você gosta bastante das duas coisas - qual o problema de mencionar que uma influencia a outra? Se quiser MESMO falar sobre esse ponto, crie um tópico separado, apenas por favor pare de bater nessa tecla aqui. Já perderam páginas demais discutindo sobre espantalhos.

3) Você está falando sobre jogar Ravenloft em 4e. O exemplo foi jogar Ravenloft em 3D&T. É meio perda de tempo responder esse seu ponto, porque o autor do tópico não usou Ravenloft como exemplo do tipo de jogo que procura, apenas eu usei. Mas serve como um gancho interessante: você acha que, se fosse lançada uma versão 4e de Ravenloft com apenas um livro básico descrevendo o cenário, sem regras, e ainda fossem utilizados os mesmos livros básicos padrão de 4e para ele, o clima do jogo seria parecido com o do antigo Ravenloft?

4) Falou sobre regras sim, no tópico que originou esse e está linkado no primeiro post. E usou ilustrações como um dos exemplos nesse tópico, e imediatamente 3 ou 4 pularam em cima dizendo que as ilustrações não têm nada a ver com o clima do sistema... essa é uma afirmação totalmente esdrúxula pra qualquer um que tenha uma mínima noção de análise do discurso. Me envergonhei por ninguém ter aparecido até o momento pra se levantar contra essa afirmação, vocês têm tanto medo assim de discordar dos velhos conhecidos?

5) Ele não tem que dar argumentos pras visões dele. Ele não chegou fazendo afirmações, e sim perguntas pra iniciar uma discussão e ver se mais gente tinha a mesma impressão sobre o clima de AD&D, deixando estupidamente claro que as definições que estava usando eram apenas seu gosto pessoal. Deixou completamente claro que o "fantasia medieval clássica", sempre entre aspas, era apenas pra definir o tipo de feeling que ele associa ao AD&D e não sente nas edições posteriores. Se você não entendeu o que significa o termo "fantasia medieval clássica" conforme usado nesse tópico, a culpa é 100% sua por não tentar entender o texto antes de responder.

Oda, o real problema aqui é que até agora VOCÊ não entendeu o que esse tópico é, e continua não respondendo ao que está escrito nas mensagens, e sim ao que você ACHA que está escrito nas mensagens. Treine um pouco sua interpretação de texto, PARE de mirar sua lança em moinhos de vento, e depois a gente pode conversar. Ou pelo menos pare de queimar o nosso filme.

[Iuri]

Gentem, se o próprio autor desistiu de tratar do assunto do tópico para que ficar se batendo?

[arghsupremo]

Gentem, se o próprio autor desistiu de tratar do assunto do tópico para que ficar se batendo?

É o que eu penso, Iuri.

[GoldGreatWyrm]

Para evitar que a situação se repita, obviamente.

O principal problema desse tópico é que ele nasceu capenga.

A proposta era fazer questionamentos sob um assunto cheio de obscuridades.

Teria sido muito melhor se tivessem pré-questionamentos e delineações do que seria debatido do que soltar tudo aqui.

Mas tem muito post que se salva aqui no meio

[AKImeru]

Se o tópico tivesse como objetivo debater o que faz fantasia clássica ser fantasia clássica, iriamos discutir o que cada edição de D&D e outros sistemas trouxeram para tal, ao em vez de termos que esmurrar a ponto de faca uma discussão enjoada que não foi a lugar algum.


Eu estou muito nervoso com essa situação toda.

[Eltor Macnol]

Se o tópico tivesse como objetivo debater o que faz fantasia clássica ser fantasia clássica, iriamos discutir o que cada edição de D&D e outros sistemas trouxeram para tal, ao em vez de termos que esmurrar a ponto de faca uma discussão enjoada que não foi a lugar algum.

Concordo. Talvez um tópico com esse foco pudesse começar assim:

Olá,

Estava discutindo sistemas de combate em outro tópico (http://www.spellrpg.com.br/forum/viewto ... =11&t=6342) e surgiu a questão do que seria a "fantasia medieval" que não é a mesma que se joga, hoje, geralmente, com D&D 4ed, mas identifica se tinha com sistemas e cenários como o AD&D, Titan, Forgotten Realms (original), Greyhawk, etc.

O que seria essa "aura de fantasia clássica", e porque ela é dependente de um sistema mecanicamente fraco como AD&D pra existir?

É difícil definir isso... Mas essa "fantasia clássica" (sem querer pegar a definição conceitual de ninguém) à qual me refiro é o conjunto de símbolos que se identificam entre si e podem ser claramente identificados em publicações como o AD&D, o antigo Forgotten Realms e, antes, em Greyhawk, por exemplo. É difícil dizer "o que é", mas se você já teve contato com esse material, você consegue saber quais são as suas diferenças se comparados ao D&D 4E. O AD&D e D&D 4 ed. são sistemas pra fantasia medieval, mas o AD&D se enquadra naquela visão de mundo, o D&D não, para o bem ou para o mal... E acho que mesmo os fãs de 4 ed. concordariam com isso.

Lumine, sobre ser necessário um sistema mecanicamente fraco como o AD&D para a fantasia clássica viver, não concordo... e não foi isso que afirmei. Inclusive, é o desenvolvimento de um bom sistema para ser jogado em cenários de fantasia medieval clássica (ou, a *minha* fantasia medieval clássica) que eu busco, aqui.

Mas concordo com o Virtual Adept, acho que a discussão foge pra proposta inicial um pouco. Mas ainda assim acho interessante... vou abrir um novo tópico pra quem estive interessado em continuar.

O que acham?

Como seria possível defini-la?

Acham possível chegar àquele "mundo imaginativo" numa mesa de D&D 4ed?

Ainda existem sistemas/cenários dessa "fantasia medieval clássica" sendo publicados? Quais?

Importante: Note que minha proposta não é, de forma alguma, discutir qual é o "melhor" sistema (AD&D ou D&D, por exemplo)... Se você achar que é essa a questão, não entendeu a proposta (mesmo que por culpa na minha incapacidade de expressar minha idéia).

Aí, em seguida, alguns postadores poderiam listar itens que eles acham que são importantes pra definir as diferenças de feeling entre cada edição, e quais características são mais marcantes em cada uma - e depois de se acumularem várias dessas diferentes visões pessoais, talvez até surgisse um consenso sobre o que era mais marcante (e talvez até mais saudosista) em cada edição do jogo. Não necessariamente melhor ou pior, mas o que cada uma tinha de mais individual.

Acho que daria um tópico legal.

[AKImeru]

Se o tópico tivesse como objetivo debater o que faz fantasia clássica ser fantasia clássica, iriamos discutir o que cada edição de D&D e outros sistemas trouxeram para tal, ao em vez de termos que esmurrar a ponto de faca uma discussão enjoada que não foi a lugar algum.

Concordo. Talvez um tópico com esse foco pudesse começar assim:

Olá,

Estava discutindo sistemas de combate em outro tópico (viewtopic.php?f=11&t=6342) e surgiu a questão do que seria a "fantasia medieval" que não é a mesma que se joga, hoje, geralmente, com D&D 4ed, mas identifica se tinha com sistemas e cenários como o AD&D, Titan, Forgotten Realms (original), Greyhawk, etc.

O que seria essa "aura de fantasia clássica", e porque ela é dependente de um sistema mecanicamente fraco como AD&D pra existir?

É difícil definir isso... Mas essa "fantasia clássica" (sem querer pegar a definição conceitual de ninguém) à qual me refiro é o conjunto de símbolos que se identificam entre si e podem ser claramente identificados em publicações como o AD&D, o antigo Forgotten Realms e, antes, em Greyhawk, por exemplo. É difícil dizer "o que é", mas se você já teve contato com esse material, você consegue saber quais são as suas diferenças se comparados ao D&D 4E. O AD&D e D&D 4 ed. são sistemas pra fantasia medieval, mas o AD&D se enquadra naquela visão de mundo, o D&D não, para o bem ou para o mal... E acho que mesmo os fãs de 4 ed. concordariam com isso.

Lumine, sobre ser necessário um sistema mecanicamente fraco como o AD&D para a fantasia clássica viver, não concordo... e não foi isso que afirmei. Inclusive, é o desenvolvimento de um bom sistema para ser jogado em cenários de fantasia medieval clássica (ou, a *minha* fantasia medieval clássica) que eu busco, aqui.

Mas concordo com o Virtual Adept, acho que a discussão foge pra proposta inicial um pouco. Mas ainda assim acho interessante... vou abrir um novo tópico pra quem estive interessado em continuar.

O que acham?

Como seria possível defini-la?

Acham possível chegar àquele "mundo imaginativo" numa mesa de D&D 4ed?

Ainda existem sistemas/cenários dessa "fantasia medieval clássica" sendo publicados? Quais?

Importante: Note que minha proposta não é, de forma alguma, discutir qual é o "melhor" sistema (AD&D ou D&D, por exemplo)... Se você achar que é essa a questão, não entendeu a proposta (mesmo que por culpa na minha incapacidade de expressar minha idéia).

Aí, em seguida, alguns postadores poderiam listar itens que eles acham que são importantes pra definir as diferenças de feeling entre cada edição, e quais características são mais marcantes em cada uma - e depois de se acumularem várias dessas diferentes visões pessoais, talvez até surgisse um consenso sobre o que era mais marcante (e talvez até mais saudosista) em cada edição do jogo. Não necessariamente melhor ou pior, mas o que cada uma tinha de mais individual.

Acho que daria um tópico legal.

Como narrador, é seu trabalho dar as referencias aos jogadores assim como o tom de sua campanha em um sistema genérico e que permite flexibilidade.

Você ainda explora calabouços.

Você ainda mata monstros que não fazem sentido viverem em tal calabouço.

Você ainda pega suas coisas quando eles morrem.

E você ainda tem a intriga do reino de Genericonsom que está sendo invadido pelas forças dos Herpa Derpa e apenas a Ordem dos Mocorongos podem achar o Macguffin mistico para repelir tal invasão.

Eu fiz ambos.

Eu ganho um premio?

[PGNovaes]

Você tem a intenção de fazer um sistema - Tudo bem.

Isso.

Você acha que AD&D é perfeito para representar fantasia medieval heroica (sua premissa básica) - Tudo bem.

Nunca disse isso. E esse é um exemplo perfeito do pq não vale a pena discutir... Vc diz o que eu disse ou não disse, em vez de ler meus posts. Nunca disse isso. Na verdade, vc não poderia estar mais errado... e é BEM ÓBVIO o pq: minha intenção é fazer um sistema bom (ao contrário de AD&D) que não estrague a MINHA "fantasia medieval clássica" como EU ACHO que D&D o fez. É realmente INCRÍVEL que vc ainda não saiba do que eu tô falando aqui desde o início. INCRÍVEL.

Você acha que as outras edições de D&D não conseguem representar suas premissas básicas ALÉM de serem video games de papel. - Tudo bem.

Eu peguei a expressão, na falta de uma melhor, de um outro participante do fórum. Mas peguei pq acho que o D&D tem características como um combate "abstrato demais" e permite pouca participação dos jogadores nas ações de combate. Entendeu? Mesmo que discorde.. só quero que entenda o que quis dizer.

Você não consegue se expressar o porque pensa isso - Nada bem. Não há o que discutir aqui. Não podemos te convencer e nem vai convencer alguém sem postar argumento.

Errado. É só ler as frases acima. Mas eu sei que não vai ler... ou se ler, não vai considerar... Isso pq não o fez até agora. Só é bem feio falar que eu não consigo me expressar quando vc não ser dá o trabalho de ler o que eu escrevo. Bem feio.

[PGNovaes]

Eu fiz ambos.

Eu ganho um premio?

Cara, SÉRIO, se vc leu o último post do Eltor E AINDA NÃO ENTENDEU NADA eu me nego até a morte participar de QUALQUER discussão da qual vc faça parte.

As coisas que vc diz que eu não soube explicar não estão só "claras"... estão MUITO MUITO ÓBVIAS... em um nível que é IMPOSSÍVEL não entender a não ser que vc esteja simplesmente pulando os meus posts desde o início, entendendo e escrevendo o que quer simplesmente...

Isso é bem triste, por que vc e alguns outros como o GoldGreatWyrm:

A proposta era fazer questionamentos sob um assunto cheio de obscuridades.

Teria sido muito melhor se tivessem pré-questionamentos e delineações do que seria debatido do que soltar tudo aqui.

Se você achar isso, não participa... sério, pq esteve ATRAPALHANDO.

Percebi que se eu tivesse colocado o primeiro post e tivesse tido a resposta de apenas um ou outro, tipo umas 5 respostas, em vez das mais de 70, teria sido MELHOR.

Oda e o GoldGreatWyrm entre outros (a grande maioria) não só não acrescentam absolutamente nada por sua incapacidade de ler e compreender o que eu escrevi, além de sua falta completa de bom senso, como impossibilitaram o debate.

É por esse motivo que, apesar de provavelmente ter gostado bastante de debate com pessoas sensatas como o Eltor, não vale a pena continuar aqui. Se vcs tivesse visto seus erros.. ótimo, mas -- por mais ABSURDAMENTE INCRÍVEL que pareça -- não os notaram... ATÉ AGORA... MESMO DEPOIS DOS POSTS DO ELTOR.

[AKImeru]

.. Vc diz o que eu disse ou não disse, em vez de ler meus posts. Nunca disse isso. Na verdade, vc não poderia estar mais errado... e é BEM ÓBVIO o pq: minha intenção é fazer um sistema bom (ao contrário de AD&D) que não estrague a MINHA "fantasia medieval clássica" como EU ACHO que D&D o fez. É realmente INCRÍVEL que vc ainda não saiba do que eu tô falando aqui desde o início. INCRÍVEL.

Mas essa "fantasia clássica" (sem querer pegar a definição conceitual de ninguém) à qual me refiro é o conjunto de símbolos que se identificam entre si e podem ser claramente identificados em publicações como o AD&D, o antigo Forgotten Realms e, antes, em Greyhawk, por exemplo. É difícil dizer "o que é", mas se você já teve contato com esse material, você consegue saber quais são as suas diferenças se comparados ao D&D 4E. O AD&D e D&D 4 ed. são sistemas pra fantasia medieval, mas o AD&D se enquadra naquela visão de mundo, o D&D não, para o bem ou para o mal... E acho que mesmo os fãs de 4 ed. concordariam com isso.

O resto do tópico foi de pessoas falando "4e se enquadra sim". E então as coisas foram aumentando de proporção.

Mas peguei pq acho que o D&D tem características como um combate "abstrato demais" e permite pouca participação dos jogadores nas ações de combate. Entendeu? Mesmo que discorde.. só quero que entenda o que quis dizer.

Mas D&D possui combate abstrato, em todas suas edições. Concorda? Não? Por que?
Eu posso apontar o sistema de PVs presente em todas as edições e o quão abstrato ele é, ou até mesmo o fato dos niveis aumentarem diversos atributos dos personagens.

Eu gostaria de apontar que só porque um sistema é abstrato, não faz dele um "video game de papel" por uma série de motivos indo desde que "video games não precisam ser apenas abstratos para serem considerados video games" a "Jogos de RPG por sua definição não podem ser video games."

Errado. É só ler as frases acima. Mas eu sei que não vai ler... ou se ler, não vai considerar... Isso pq não o fez até agora. Só é bem feio falar que eu não consigo me expressar quando vc não ser dá o trabalho de ler o que eu escrevo.

Exceto que você mesmo disse que não consegue expressar o que pensa no caso do "video game de papel" (ironicamente você se corrigiu nesse post haha). Em nenhum momento eu quis ser rude, apenas estava falando o que você está me dizendo.



Que tal o seguinte:

Vamos esquecer essa longa discussão de lado. Vamos esquecer até mesmo D&D e AD&D por um momento.

Vamos abrir um novo tópico focado no desenvolvimento desse seu sistema. Eu irei defender o ponto de vista de que retro clones são ruins para a sua saúde de rpgista, porém também irei dar ideias e argumentos de como um "sistema de fantasia clássica" pode funcionar sem ter que copiar Gary Gygax que apesar de um grande contribuitor para o RPG, era apenas humano e há muito o que se trabalhar para isso e há sistemas que fazem a ideia de fantasia clássica melhor do D&D (Ou AD&D!)

Vamos nos focar nesses sistemas, que tem de sua premissa a fantasia clássica e não D&D, que veio de um wargame e que é abstrato demais.

Cara, SÉRIO, se vc leu o último post do Eltor E AINDA NÃO ENTENDEU NADA eu me nego até a morte participar de QUALQUER discussão da qual vc faça parte.

Ok então. Até mais.

não só não acrescentam absolutamente nada por sua incapacidade de ler e compreender o que eu escrevi, além de sua falta completa de bom senso, como impossibilitaram o debate.

Pode falar o que quiser, ignorar minhas contribuições não é bem um problema para mim.

[PGNovaes]

Que tal o seguinte:

Vamos esquecer essa longa discussão de lado. Vamos esquecer até mesmo D&D e AD&D por um momento.

Vamos abrir um novo tópico focado no desenvolvimento desse seu sistema. Eu irei defender o ponto de vista de que retro clones são ruins para a sua saúde de rpgista, porém também irei dar ideias e argumentos de como um "sistema de fantasia clássica" pode funcionar sem ter que copiar Gary Gygax que apesar de um grande contribuitor para o RPG, era apenas humano e há muito o que se trabalhar para isso e há sistemas que fazem a ideia de fantasia clássica melhor do D&D (Ou AD&D!)

Eu estou disposto a fazer isso, mas acho que algumas CONDIÇÕES são necessárias ou não conseguiremos chegar a algum lugar:

1. Gostaria que o Eltor postasse o primeiro post. Isso se ele tiver o tempo e estiver interessado, é claro. Fazendo as modificações necessárias para deixá-lo o mais claro possível, de modo que a discussão não se torne o quanto eu sou capaz ou incapaz de me expressar (por mais que minha auto-estima seja razoável, essa discussão não chega a ser legal considerando que não são críticas construtivas que vcs estão dispostos a fazer).

2. Gostaria que ele, como coordenador, proibisse a utilização de qualquer argumento apresentado neste tópico. Inclusive excluindo posts que façam isso... A idéia é apenas forçar um recomeço do zero, tendo como base, únicamente, o post inicial que ele editaria.

O objetivo é únicamente permitir um debate construtivo... que evolua com os argumentos. Mas pra isso é realmente necessário que todos que participem queiram que isso aconteça. Se a mentalidade da maioria continuar sendo se opor, hostilizar, criticar sem apresentar argumentos, da forma infantil e despropositada que estava ocorrendo, não vai adiantar nada e vai ser só perda de tempo para todos os envolvidos.

O meu apelo final é para que se use a citações o máximo possível. A quantidade de vezes que alguém disse, por exemplo, que eu acho AD&D bom, ou melhor que D&D, foi muito grande. E eu não disse isso. E eu não estou disposto a ficar desmentindo os participantes interminavelmente.

Vamos ver se ele está disposto a fazer isso. Se não estiver, é compreensível... é um trabalho chato.

[Eltor Macnol]

Oda.

Você ainda não entendeu o tópico.

Você diz: "porém também irei dar ideias e argumentos de como um "sistema de fantasia clássica" pode funcionar sem ter que copiar Gary Gygax que apesar de um grande contribuitor para o RPG, era apenas humano e há muito o que se trabalhar para isso e há sistemas que fazem a ideia de fantasia clássica melhor do D&D (Ou AD&D!)"

Sendo que a definição de "fantasia medieval clássica" que o autor está procurando é ESPECIFICAMENTE a fantasia Gygaxiana do AD&D.

Você não quer, ou não consegue entender a proposta inicial do tópico, e seus posts apenas atrapalham uma discussão que PODERIA ter gerado uma conversa tremendamente interessante.

Mesmo depois de quase uma hora tentando explicar isso no tópico e em contato particular, você continua retrocedendo no tempo ao ponto em que a discussão estava atolada devido à insistência em responderem a coisas que não estavam escritas nas mensagens, ao invés de avançar no tempo para um ponto em que a conversa fique produtiva.

Eu desisto de tentar te explicar isso tudo.

Por favor, não participe mais desse tópico.

Obrigado.