Personagem Não-Jogador como membro do grupo

[Lumine Miyavi]

Por mais que o narrador se policie, ele pode e vai escorregar em algum momento, mesmo sem perceber.

Pense nisso. Você pode tentar corrigir o seu erro, ou forçar ele goela abaixo dos jogadores até que se torne indigerível. Foi o que aconteceu comigo, com o Kear, Bill e DL, quando jogavamos um pbf na rederpg.

[Deicide]

Por mais que o narrador se policie, ele pode e vai escorregar em algum momento, mesmo sem perceber.

Pense nisso. Você pode tentar corrigir o seu erro, ou forçar ele goela abaixo dos jogadores até que se torne indigerível. Foi o que aconteceu comigo, com o Kear, Bill e DL, quando jogavamos um pbf na rederpg.

Eu costumo conversar com os jogadores; já uso esse tipo de recurso há anos e até o momento nenhum deles se sentiu incomodado com isso.

Errar todo mestre erra em algum momento. Normal.

[Corvo da Tempestade]

Vai me dizer que ao personagem passar de nível você compraria, chutando um exemplo, uma habilidade que dá bônus contra 'bichos tipo x' sabendo que o rumo da campanha vai por um caminho totalmente diferente onde jamais poderia aparecer um deles?

Sinceramente, nem se eu fosse jogador....se a campanha está guiando por um "tema" eu não ousaria comprar uma habilidade que me desse bonus fora desse tema (ex: undeads se em 3 meses de campanha não apreceu nenhum) a "vantagem" do DMPC é...saber o futuro. Mas se você se lembrar que ele NÃO É O PROTAGONISTA....tudo fica bom

Ah e nem sempore você pode jogar, as vezes você é o único mestre desse sistema e/ou do grupo.

[Deicide]

Sinceramente, nem se eu fosse jogador....se a campanha está guiando por um "tema" eu não ousaria comprar uma habilidade que me desse bonus fora desse tema (ex: undeads se em 3 meses de campanha não apreceu nenhum) a "vantagem" do DMPC é...saber o futuro. Mas se você se lembrar que ele NÃO É O PROTAGONISTA....tudo fica bom

Eu mesmo já postei os 10 mandamentos do DMPC que têm que ser seguidos para se jogar com um. O pessoal parece estar traumatizado por experiências passadas ruins.

[Hermes]

Eu tenho que concordar com o Vincer neste ponto. DMPC é meio absurdo no meu conceito. O mestre jogar a campanha que ele está imaginando e delineando é algo meio sem sentido. No meu caso em particular eu teria inúmeros problemas em fazer isso visto que minhas campanhas tem pouco foco em combate e mais em RP e investigação. É complicado você ter o mestre jogando um personagem em uma campanha desse tipo. Se o personagem opina de forma certa em uma questão ele pode estar guiando os jogadores, se ele opina pelo caminho errado ele pode induzir a escolha errada.

Faço coro com o Vincer, mestrar é uma diversão por sí só. Você tem dezenas de personagens para interpretar e um mundo inteiro para evoluir. São atrativos diferentes mas ambos igualmente interessantes. Se você nunca tem outros mestres eu sugiro uma greve. Sem jogo até outra pessoa mestrar. Normalmente as pessoas só saem da acomodação quando encaram uma situação incomoda.

Quanto a NPCs junto com o grupo eu faço uso constante deles. Inclusive, como gosto de mestrar em cenários de guerra é usual que o grupo tenha companhia de NPCs. Até porque em uma guerra seria absurdo os jogadores participarem sozinhos. Porém esses NPCs quando em combate normalmente atuam como pano de fundo e só tem um papel de destaque quando os jogadores tentam envolver eles diretamente na ação. E normalmente os NPCs nunca devem tirar o brilho das decisões dos jogadores, afinal eles são os protagonistas da história.

[ferdineidos]

É complicado você ter o mestre jogando um personagem em uma campanha desse tipo. Se o personagem opina de forma certa em uma questão ele pode estar guiando os jogadores, se ele opina pelo caminho errado ele pode induzir a escolha errada.

Só pincei essa frase aqui pra fazer um comentário. O mestre sempre pode incentivar escolhas certas e erradas com qualquer ferramenta: NPC, DMPC, pistas encontradas, etc. Colocar isso como uma "desvantagem" só do DMPC acho injusto.

E olha que eu nem acho isso necessariamente uma desvantagem, o DMPC pode ser uma ferramenta para fornecer elementos como qualquer outra, e assim como estas outras deve ser usada com parcimônia.

[Agnelo]

Quando um elemento entra na história pra ajudá-la a fluir da melhor forma não importa se é NPC, DMPC, CQC, PQP, a história avança e todo mundo se diverte.

Quando o mestre põe um personagem numa história pra ser o avatar dele próprio fica sempre uma merda.

Acho que no jogo o grupo sempre percebe a diferença.

[Hermes]

É complicado você ter o mestre jogando um personagem em uma campanha desse tipo. Se o personagem opina de forma certa em uma questão ele pode estar guiando os jogadores, se ele opina pelo caminho errado ele pode induzir a escolha errada.

Só pincei essa frase aqui pra fazer um comentário. O mestre sempre pode incentivar escolhas certas e erradas com qualquer ferramenta: NPC, DMPC, pistas encontradas, etc. Colocar isso como uma "desvantagem" só do DMPC acho injusto.

E olha que eu nem acho isso necessariamente uma desvantagem, o DMPC pode ser uma ferramenta para fornecer elementos como qualquer outra, e assim como estas outras deve ser usada com parcimônia.

É diferente quando se trata de um DMPC. Neste caso há um interesse direto do mestre, por mais que ele diga que não, que aquele personagem tenha sucesso. Então é complicado exigirmos que o mestre haja o tempo todo contra a natureza do ser humano, que é tentar ter sucesso. As informações plantadas por este personagem estarão sempre eivadas com a tendência de que ele deseja ter sucesso e não que ele é um elemento do jogo presente para complementar a história dos jogadores.

No caso de um NPC o mestre não está "jogando", ou pelo menos não deveria, ele está usando os NPCs para construir a história. Portanto se os NPCs tiverem sucesso ou fracasso pouco importa ao mestre.

Isso tudo leva a um outro ponto. O GM deve criar uma aventura na qual os jogadores podem ter sucesso ou fracasso? Ou ele deve apenas criar um cenário para os jogadores acompanharem uma história, interagindo com ela em vários pontos, mas com um sucesso assegurado no final. Na minha opinião se o mestre está fazendo o primeiro caso ele não tem como participar ativamente como um jogador. Pois se há uma chance real de fracasso ele poderá tentar evita-la instintivamente. No segundo caso é até viável o mestre ter um personagem com o qual ele jogue, pois em última instância o fator determinante no sucesso ou fracasso é a história e não os jogadores.

[Lumine Miyavi]

Isso tudo leva a um outro ponto. O GM deve criar uma aventura na qual os jogadores podem ter sucesso ou fracasso? Ou ele deve apenas criar um cenário para os jogadores acompanharem uma história, interagindo com ela em vários pontos, mas com um sucesso assegurado no final. Na minha opinião se o mestre está fazendo o primeiro caso ele não tem como participar ativamente como um jogador. Pois se há uma chance real de fracasso ele poderá tentar evita-la instintivamente. No segundo caso é até viável o mestre ter um personagem com o qual ele jogue, pois em última instância o fator determinante no sucesso ou fracasso é a história e não os jogadores.

Se a história é mais importante que os jogadores, recomendo que o mestre pare e vá escrever um livro. .

"E cuidado com a porta na saída, porque você está demitido." - Cave Johnson.

[Hermes]

Se a história é mais importante que os jogadores, recomendo que o mestre pare e vá escrever um livro. .

"E cuidado com a porta na saída, porque você está demitido." - Cave Johnson.

É exatamente esse o ponto, se o mestre participa da história ativamente, ajudando a decidir seu caminho, ele está escrevendo um livro e não mestrando RPG. Afinal, em última instância ele está influenciando todas as ações do grupo de forma direta, potencialmente evitando uma situação de catástrofe (Party Wipe) e privando os jogadores da experiência completa.

[ferdineidos]

Mas a questão toda é que PODE haver um DMPC que não "guie" o grupo.

Vocês falam como se TODO DMPC fosse pra satisfazer o ego do mestre OU influenciar nas decisões do grupo. Essa é a forma errada (na minha opinião) de usar um DMPC

[MagoCego]

Tinha um mestre que colocava sempre um clérigo. Ele gosta de clérigo. Mas em parte o nosso grupo era pequeno. (3 pessoas onde o mago/sorcerer revezavam com o guerreiro/ranger/paladino e o 3º sempre jogava de bardo ou ladrão). Acabava que formava 1 de cada "grupo de classes".

Mas ele sempre era neutro nas decisões, não emitia muita opinião e estava lá mais para os combates e curas.

[Deicide]

No meu caso em particular eu teria inúmeros problemas em fazer isso visto que minhas campanhas tem pouco foco em combate e mais em RP e investigação.

Já fiz DMPCs nesse tipo de história. Nesse caso, como em qualquer outro em que DMPCs estão envolvidos, eles são personagens reativos: i.e.: não tomam decisões, apenas obedecem as decisões dos PJs.

É complicado você ter o mestre jogando um personagem em uma campanha desse tipo. Se o personagem opina de forma certa em uma questão ele pode estar guiando os jogadores, se ele opina pelo caminho errado ele pode induzir a escolha errada.

DMPCs devem evitar opinar em coisas que podem guiar a história. Em geral, é melhor deixá-los como "Mr. Exposition", explicando o cenário para os personagens. Se houver uma situação em que o DMPC tem de opinar, eu sugiro rolar a Inteligência ou outra característica apropriada dele e usar o resultado como base para a sugestão que ele daria.

Quanto a NPCs junto com o grupo eu faço uso constante deles. Inclusive, como gosto de mestrar em cenários de guerra é usual que o grupo tenha companhia de NPCs. Até porque em uma guerra seria absurdo os jogadores participarem sozinhos. Porém esses NPCs quando em combate normalmente atuam como pano de fundo e só tem um papel de destaque quando os jogadores tentam envolver eles diretamente na ação.

DMPCs não são muito diferentes disso.

E normalmente os NPCs nunca devem tirar o brilho das decisões dos jogadores, afinal eles são os protagonistas da história.

Alguém aí leu os 10 mandamentos do DMPC, ou estão só vendo a mensagem inicial do tópico pulando para o fim?

É diferente quando se trata de um DMPC. Neste caso há um interesse direto do mestre, por mais que ele diga que não, que aquele personagem tenha sucesso. Então é complicado exigirmos que o mestre haja o tempo todo contra a natureza do ser humano, que é tentar ter sucesso.

Inverdade. Depende totalmente do Mestre.

As informações plantadas por este personagem estarão sempre eivadas com a tendência de que ele deseja ter sucesso e não que ele é um elemento do jogo presente para complementar a história dos jogadores.

Quando na dúvida, use os dados.

No caso de um NPC o mestre não está "jogando", ou pelo menos não deveria, ele está usando os NPCs para construir a história. Portanto se os NPCs tiverem sucesso ou fracasso pouco importa ao mestre.

DMPCs servem para isso também. As únicas grandes diferenças entre o NPC e o DMPC é que o último é uma presença semiconstante no grupo, e evolui com XP como um PJ faria.

Isso tudo leva a um outro ponto. O GM deve criar uma aventura na qual os jogadores podem ter sucesso ou fracasso? Ou ele deve apenas criar um cenário para os jogadores acompanharem uma história, interagindo com ela em vários pontos, mas com um sucesso assegurado no final. Na minha opinião se o mestre está fazendo o primeiro caso ele não tem como participar ativamente como um jogador. No segundo caso é até viável o mestre ter um personagem com o qual ele jogue, pois em última instância o fator determinante no sucesso ou fracasso é a história e não os jogadores.

Concordo. Se você está fazendo uma aventura do tipo "vamos pôr uma dungeon aqui e ver se os personagens sobrevivem", ou algo similar, dando grandes chances de fracasso, um DMPC vai ser mais um estorvo do que uma ajuda.

Em geral eu gosto de histórias intrincadas, a ponto de não conseguir fazer "aventuras de uma tarde" que sejam boas. Quase tudo que faço descamba para um arco de histórias ou uma longa história. E numa longa história você quer que os jogadores a desfrutem; você não quer que todos morram por um erro nos dados e de repente todo aquele mundo intrincado que você imaginou se perde.

Observação: Antes que me acusem de railroading: não gosto de só fazerem os jogadores "apenas acompanharem a história", como você mencionou. Não acho que esse é o propósito de um RPG; eles tomam decisões, e essas decisões afetam a história. Eles podem fracassar, por exemplo, mas não gosto de removê-los da história. A história continua, o inimigo venceu, mas a luta continua. Eu gosto de planejar histórias não como "Vai acontecer isso, depois aquilo, e a conclusão será assim", criando uma história linear. Ao invés disso, eu apenas defino a premissa, e o resto é tudo improvisação, com os inimigos reagindo aos atos dos personagens.

[Lumine Miyavi]

É exatamente esse o ponto, se o mestre participa da história ativamente, ajudando a decidir seu caminho, ele está escrevendo um livro e não mestrando RPG. Afinal, em última instância ele está influenciando todas as ações do grupo de forma direta, potencialmente evitando uma situação de catástrofe (Party Wipe) e privando os jogadores da experiência completa.

Cara, se a sobrevivência dos jogadores depende da intervenção do mestre, a coisa já assumiu o modo "cutscene".

Concordo. Se você está fazendo uma aventura do tipo "vamos pôr uma dungeon aqui e ver se os personagens sobrevivem", ou algo similar, dando grandes chances de fracasso, um DMPC vai ser mais um estorvo do que uma ajuda.

Em geral eu gosto de histórias intrincadas, a ponto de não conseguir fazer "aventuras de uma tarde" que sejam boas. Quase tudo que faço descamba para um arco de histórias ou uma longa história. E numa longa história você quer que os jogadores a desfrutem; você não quer que todos morram por um erro nos dados e de repente todo aquele mundo intrincado que você imaginou se perde.

Observação: Antes que me acusem de railroading: não gosto de só fazerem os jogadores "apenas acompanharem a história", como você mencionou. Não acho que esse é o propósito de um RPG; eles tomam decisões, e essas decisões afetam a história. Eles podem fracassar, por exemplo, mas não gosto de removê-los da história. A história continua, o inimigo venceu, mas a luta continua. Eu gosto de planejar histórias não como "Vai acontecer isso, depois aquilo, e a conclusão será assim", criando uma história linear. Ao invés disso, eu apenas defino a premissa, e o resto é tudo improvisação, com os inimigos reagindo aos atos dos personagens.

Se tal "fracasso" vem por ação deliberada dos jogadores, eu só tenho um conselho: Just let it go. Faz outra aventura no mesmo mundo, sei lá.

[Deicide]

Se tal "fracasso" vem por ação deliberada dos jogadores, eu só tenho um conselho: Just let it go. Faz outra aventura no mesmo mundo, sei lá.

Incrível como falam o tempo todo em divertir os jogadores, mas eu tenho certeza de uma coisa que meus jogadores não gostam: que eu mate um personagem. Fracasso tem sempre um preço (e em geral é salgado), mas eu evito matar personagens a menos que seja absolutamente necessário ou inevitável, dada a circunstância em que ocorre a morte e as escolhas que levaram a ela.