Vamos por partes.
- Pathfinder é ligeiramente mais complicado em algumas coisas, mas mais simples em outras.
- Todas as novas regras são desnescessarias com a exceção a atualização do agarrão.
- Algumas dessas regras pioram as coisas. (Vide novo "BBA" do guerreiro.)
O que eu chamo o Pathfinder? Eu chamo de jogada de marketing, como o "Old School is Cool" e outros sistemas que vizam fazer tudo, menos serem originais.
Agora sim, gostei de ver.

Não tiro sua razão nesse ponto. E faz sentido o que você disse sobre nem todo mundo considerar um "upgrade". Elaborando melhor o termo, acho que seria mais cabível algo como um "path" para 3.5 que supostamente o torna mais charmoso.
Sobre as complicações, de fato ele chega a se complicar em uns momentos.
Sobre as regras, francamente, eu nem lembro que outra regra foi adicionada tirando o BMC. Uma simplificação dos AdO, talvez? Basicamente, em termos de regras de como o D&D em si funciona, Pathfinder é o mesmo D&D 3e.
As adições nas classes apenas destruiram o "equilibrio" do jogo ainda mais.
Combinados com o sistema vanceano, qualquer porcaria adicionada teria o mesmo efeito.
A maior parte das pessoas que esta migrando para Pathfinder é por causa do suporte do 3.X like que eles irão receber.
Pois é. É isso que os autores disseram ser o caminho do Pathfinder, disfarçando, aliás que eles estão, a medida que vão conquistando os jogadores, estão quebrando a conexão com o 3.X de tal forma que vai ser impossível qualquer tentativa de compatibilidade.