Spell RPG

Além da razão mecânica sempre presente (como por exemplo, a magia Animate Dead / Criar Mortos-Vivos ser "Necromancy [Evil]), quando necessáriamente é a intenção que dita a tendência dos atos?

Usar veneno, que causa sofrimento é um ato maligno, mas os Ravages / Aflições (que tem efeitos PIORES até que venenos) e só funcionam em criaturas malignas não é.

E isso vem de uma discussão no chat: se um necromante anima uma porção de corpos / construtos pra ajudar sua comunidade (porque a ENERGIA POSITIVA é um campo limitado para magos e etc), trabalhando nos campos (já que em D&D, ao contrário de filmes e outros jogos, os mortos-vivos apenas SEGUEM ordens e ficam parados sem fazer nada caso não sejam ordenados, ao invés de sair atacando tudo ao seu redor), porque isso é considerado um ato maligno?

Da mesma maneira, vem o exemplo da espada feita de ferro e ossos de humanóides mortos. É uma arma que carrega uma marca maligna... mas se os ossos e sangue forem dados voluntariamente? Ela ainda é uma arma maligna?

Sobre a necromancia ser algo máligno: o necromante, ao levantar os mortos, estaria perturbando o descanso daqueles que já foram e/ou profanando seus corpos. Por isso deve ser considerado um ato malígno, mas tambem deve depender do sistema e do cenário.

Discussão apropriada para meus domínios!

E isso é realmente dependente de cenário e religião. Se é um cenário bobão do tipo "deuses andam sobre a terra" e eles proíbem, é "mau".

O problema é que esses mortos-vivos são animados com energia "negativa", o que já torna o ato maligno pela definição do jogo. Não importa se eles vão arar os campos, é maligno e pronto, daí a limitação extrema desse tipo de visão de cenário.

A energia positiva então que é boa? Aquela que faz as pessoas explodirem ao entrar em contato com ela?

Tá certo que os meus questionamentos no chat foram no sentido irônico e humorístico da situação.

Mas já que foi aberto agora falando sério:

É necessário um mínimo que seja de verossimilhança com o jogo, ou ele acaba por se tornar algo fora da proposta inicial do D&D que é para ser heróico. E para ser heróico, é necessário ser sério. Então, pelo menos no CORE, diria não obrigatoriamente, mas que seria recomendável funcionar dessa maneira.

E está na mente de todos (ou pelo menos da maioria) que incomodar os mortos do seu descanso, criar golems é algo que é contra as leis da natureza e isso acaba por fazer com que coisas ruins e desagradáveis aconteçam.

Mas claro que podemos considerar que isto está mais ligado ao cenário e a possíveis plots e backgrounds do que do sistema em si.

Poderíamos considerar tal criador em um possível plot da história como um louco que quer ajudar mas que apenas piora a situação, um fanático que apesar das intenções acaba por se arruinar por isso e tal. Muito comum em um cenário como Ravenloft por sinal.

Lumine Miyavi escreveu:A energia positiva então que é boa? Aquela que faz as pessoas explodirem ao entrar em contato com ela?

Se eu me lembro bem, ela só faz pessoas explodirem se elas ficarem muito tempo expostas à energia por muito tempo, qualquer coisa demais mata.

Cebolituz escreveu:E está na mente de todos (ou pelo menos da maioria) que incomodar os mortos do seu descanso, criar golems é algo que é contra as leis da natureza e isso acaba por fazer com que coisas ruins e desagradáveis aconteçam.

Com o perdão da palavra, isso que sempre me deixou puto com a banalização de golems. Eles são sagrados, não são uma aberração (pensando no conceito judaico que o jogo profanou).

Wikipedia escreveu:Having a golem servant was seen as the ultimate symbol of wisdom and holiness, and there are many tales of golems connected to prominent rabbis throughout the Middle Ages.

O jogo, nesse sentido, é limitante. Porque o jogo não leva em consideração que um cara pode, sendo de uma vila miserável, querer estudar necromancia para criar uma horda de fazendeiros mortos-vivos (a partir de carcaças de gente que morreu PERMITINDO o uso de seu corpo ou ainda de criminosos confessos) para alimentar uma comunidade.

Não esquecendo que animar objetos ou criar golens é um ato neutro, mesmo que prenda uma alma de um elemental no processo.

Estranhamente, isso incluí Golens de Carne.

D&D 4E vai ter ritual de nível 6 para ter um empregado morto vivo que nào luta e carrega coisas

Geralmente em cenários de fantasia os deuses relacionados a mortos vivos e a perturbar o equilíbrio dos vivos e mortes e violar esse ciclo são malignos. deuses neutros da morte abominam o uso da necromancia (se não me engano a Wee jas nào tem nada contra necromancia, e ela seria um exemplo para inspirar necromantes não-malignos, embora práticos e severos). Nesses cenários padrão de D&D mesmo que a energia maligna inicialmente seja neutra, ela é totalmente hostil à vida, o que já a tornaria amplamente utilizada por quem despreza a vida ou que seja oposto à vida e blablablá.


Madruga, no Terras sagradas haveriam povos que usariam necromancia ou espaço para tal? quais seriam as conseqüências desses atos por uma sociedade inteira?

(a partir de carcaças de gente que morreu PERMITINDO o uso de seu corpo ou ainda de criminosos confessos)

Os Dustmen de Sigil fazem contratos com pessoas em troca de algo (não tenho certeza se é só por dinheiro) para que eles possam reanimar seus corpos depois de mortos e usá-los como mão de obra.

Cara, eu acho que vou dizer apenas mais do mesmo, pois eu tenho um posicionamento parecido com muitos dos comentarios já feitos aqui.

Eu creio que criar mortos vivos é um ato maligno.
Porque, pelo simples fato do corpo estar sem vida, já ter cumprido seu tempo em terra, trazer ele de volta pra fazer "hora extra", não deve ser um bom ato.

Fora o asco e repulsa que isso causa nas pessoas a sua volta.

Tudo bem que em um cenário de fantasia, isso deve ser relativamente comum para as pessoas, como ressurreições, monstros e etc.

Mas, o fato é que, você não gostaria de ver o corpo de um ente querido, trazido de volta a vida, putefrato, e servindo as vontades de um terceiro, ademais, servindo a QUALQUER vontade do individuo.

Mesmo que o corpo foi cedido voluntariamente, creio que deva ser um ato maligno, pelo que já disse acima.

Baha, se eu cedesse meu corpo a, digamos, meu irmão necromante, e ele usasse isso para arar os campos da minha família... seria REALMENTE um ato maligno? Afinal, não é a alma que fica aprisionada, é só um corpo animado. Não seria "eu", mas meu... "veículo carnal".

É claro que camponeses religiosos/supersticiosos não encarariam bem um lance desses.

Vocês não estariam pensando num cenário high-magic demais?

O simples fato de fazer um morto-vivo já caro, se não me engano você tem que comprar uma joia de 25 PO por dado de vida e por nos olhos do corpo durante a conjuração. Por 25 PO você contrata MUITOS lavradores por MUITO tempo para trabalharem na sua horta caseira. Além do mais, criar mortos-vivos menores é uma magia de 3º nível para clérigos e 4º nível para magos. No mínimo, os "empregadores" teriam que ser de 5º ou 7º nivel! É realmente esse exemplo que vocês querem dar?

Agora, vocês tem que pensar nos costumes da região. Seria desonroso para as famílias ver o corpo de um dos filhos mais jovens levando pedras de um lado para o outro. Esse pensamento é um pouco capitalista, não? Vender seu corpo enquanto vivo... Imagino alguém na idade média cogitando algo parecido.

Então, acho que levantar os mortos continua sendo um ato mau.

Eu creio que criar mortos vivos é um ato maligno.
Porque, pelo simples fato do corpo estar sem vida, já ter cumprido seu tempo em terra, trazer ele de volta pra fazer "hora extra", não deve ser um bom ato.

Fora o asco e repulsa que isso causa nas pessoas a sua volta.

Já na minha opinião, isso só faria sentido numa sociedade com visões parecidas com a nossa. Agora imagine uma sociedade de um mundo de fantasia onde os deuses existem, caminham por aí e tem um plano astral para onde vão as almas de seus seguidores. Imagine que eles também não possuem muito apego às coisas materiais. Qual seria o problema de um morto vivo? Acho que no máximo eles poderiam considerar o necromante como uma pessoa que tem preguiça de fazer as coisas por si mesmo, mas não veriam problema com corpos "vazios".

Post feito às pressas, ignorem algum errinho

KYU, não falei em "vender", falei em "ceder". E estamos falando em hipóteses, não em custo real.