Spell RPG

Tenho minha dúvidas sobre o que foi escrito na Dragon Slayer sobre esse jogo que foi destruído sem mais nem menos como se o espírito do jogo tivesse sido jogado no buraco (lembrar que a Jambô comanda essa revista). Eu li os manuais e acho que compará-lo à um Wargame foi a gota d'água pq essa característica sempre esteve presnte no jogo.

Além das suas opiniões eu gostaraia que pudessem postar resenhas de outros sites sobre os livros. Nada de coisas da Jambô. É uma excelente editora, mas com relação à quarta edição fizeram uma estratégia de marketing safada agindo desse jeito. Os jogos podem ser bons, mas isso me lembra os peqeunos ódios do Marcelo Cassaro em que ele destruía GURPS por puro preconceito pesoal. Acho isso tão anti profissional.

Além das resenhas norte-americanas e brasileiras seria interssante saber a resposta do mercado brasileiro à essa nova edição. Fico sempre com um pé atrás de que isso seja nostalgia tbm. Como aconteceu com AD&D. E não venham falar sobre MMORPGs. Quero provas e discutir sobre o assunto não Flamewars nem debates sobre o GOSTO PESSOAL, mas sobre de como o mercado reagiu e as reais possibilidades.

Dizer que é wargame ou videogame é como dizer que metal é tr00e não é argumento convincente é só uma frase feita. Um truísmo. Algo posto como verdade sem mostrar os dados. Queria um esclarecimento com relação às reações do mercado de RPG e do público. Não apenas Spelliano.

PS: Esse é um tópico sério e como criador se alguma flame war ou uma opinião muito particular virar regra geral eu pedirei gentilmente que esse tópico seja DELETADO! Espero equilibrio bom senso e dados. Me mostrem resenhas e números. Sem isso não serve nada mais nada menos do que um bate boca.

Para começar com um pouco de sal uma resenha de alguém que não gostou do livro e veio com a cara e a coragem de dizer que leu o livro com preconceitos. Uma atitude pe´ssima que me trouxe um pouco de incômodo na hora de ler pq ele simplesmente pega detalhes mesquinhos para provar que o jogo é ruim mas ok. Ele argumentou:

http://nitessine.wordpress.com/2008/06/ ... -handbook/

O que considero justo foi uma revisão da RPG.net dos EUA. Um site de fãs para fãs e essas reviews costumam ser boas. Dificilmente um livro leva nota máxima. O Player's da 4e foi criticado, mas foi devidamente analisado caítulo por capítulo. Obviamente ela não fala dos jogo em ação, mas faz uma review do livro em si:

http://www.rpg.net/reviews/archive/13/13813.phtml

PS2: Só sou eu que sinto sal na boca qndo alguém dá uma opinão ou faz uma review por pura raiva como o cara do primeiro site. Ele disse que jah que ngm falou que o jogo é uma bosta em parametros normais ele ia fazer. Ou melhor todo mundo tinha falado isso segundo ele e teve um cara que fez uma review só com a palavra FUCK e ele não fez igual pq queria dar a opinião dele. Isso foi sinceramente porco.

Não sou defensor da 4e ateh pq nunca joguei uma sessão, mas tenho o livro. Assim o que eu quero saber é o que a 3.0tem de tão melhor como dizem? Ateh pq a única coisa que me chateu foi a falta das prestige class que o Paragon Paths cobrem perfeitamente. A arte para mim não está tão bonita quanto as edições anteriores, mas ele está mais colorida e viva.

http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/M ... NowItSucks


E dependendo de quem escreveu a review, por causa da GSL que não permite que eles usem o sistema do jeito que quiserem (dependendo do caso, estuprar as regras originais *cof cof acuidade com arcos cofcof*)

Desconfie de "resenhas" que foram postadas logo após o lançamento do livro, sem que o autor tenha jogado sequer uma sessão pra avaliar o jogo.

Pedro Guagliano escreveu:Além das resenhas norte-americanas e brasileiras seria interssante saber a resposta do mercado brasileiro à essa nova edição.

O Livro do Jogador foi lançado em Maio de 2009. Em Dezembro tiveram que fazer uma segunda impressão porque o livro esgotou. Em seis meses (de Junho a Novembro) a Devir lançou quatro livros, e o ritmo parece se manter.

Não tenho os números em mãos, mas eu acho que isso é razoável o suficiente pra provar que a 4ª edição pelo menos não está dando prejuízo.

E quanto ao Trio Tormenta ficar chutando a 4e, o palpite que todo mundo canta é que a GSL, quando saiu, não autorizava que Tormenta continuasse sendo publicado de graça (porque você teria que enfiar dragonatos, tieflings e eladrins no cenário... como se eles nunca tivessem usado meio-dragões, meio-demônios e elfos que teleportam), e aí começou a chutação de onça morta.

Eles dizem que não gostaram do jogo, e querem manter o RPG "saudável" longe dessa "abominação". Mas todo mundo que frequenta o chat sabe que a linha de pensamento deles era outra.

Por fim, choque de edições sempre deu briga. Quando saiu a 3e, eu não tinha acesso a internet, e não sei o quanto a transição foi problemática, mas a 3.5 deu o mesmo choque que aconteceu agora (e isso porque a 3.5 era só uma "errata em livro"). E já ouvi relatos que coisas similares acontecendo com o lançamento da Segunda e da Terceira edição.

Se o que você quer são dados sobre vendas, números, provas, etc... era melhor contactar a Devir, ou talvez dar uma olhada nos d3cast da vida. Eles fazem esse tipo de análise com informação privilegiada, entende?

Aqui, de fora a fora, cada um só pode dar sua opinião pessoal, baseada em seu (bom ou mau) gosto e nas experiências que teve com o sistema.

Ainda assim, te desejo boa sorte na empreitada...

E!

E já ouvi relatos que coisas similares acontecendo com o lançamento da Segunda e da Terceira edição.

Lembro que o kimble (acho que foi ele) já passou, pelo chat, a discussão sobre a mudança da PRIMEIRA edição para AD&D, e TINHA gente reclamando que não precisavam das regras novas e íam se manter no sistema antigo.

I have never seen any of these problems in the game before they brought them up, nor had I ever heard anyone complaining of them. They made them up, out of whole cloth, to justify their changes for whatever reason.

I am somewhat tempted to make a comparison to Hitler and his vilifying of the Jews, but it wouldn’t be fair. I mean, in Hitler’s time, the problems actually existed, he just needed a scapegoat.

A primeira review só pode ter sido feita por paródia, cara. Sério... é ruim demais.

Sabe adorei essa parte (do 1º link):

The dragonborn are scaly Klingons, basically

A prova de que e possível, em poucas palavras, dar a noção de como interpretar uma raça.

And finally, there’s the wizard, the martial controller.

Eu vou tentar generalizar alguns dos motivos mais comuns:

1. Nostalgia ( ou "They changed, now it sucks" ). Esse sentimento está por trás de pérolas usuais, como "nos tempos do AD&D, nós tinhamos um RPG de Verdade, não uma sequência de combos intermináveis". Jogadores de RPG costumam a ser relativamente resistentes a mudanças e são constantemente afetados pela idealização nonsense de um passado que nunca existiu.

2. Estilos de Jogo diferentes e gosto por Vacas Sagradas. Muitos jogadores gostam de alguns pressupostos antigos, como o risco em lidar contra Magias, o ethos justo e bondoso do Paladino, a letalidade de armadilhas e algumas magias ( Save or Dead ou Save or Sucks ), cura por meios não-mágicos ( olá Warlord!) ser tão eficaz quanto a do Clérigo, que não são mais suportados muito bem pela nova edição ( okay, a parte do ethos justo e bondoso do Paladino ainda está mantida, mas agora pode-se ser um Paladino Caótico e Mal ). Em parte, isso também se encaixa em Nostalgia.

3. Avaliam a nova edição levando em conta a Intenção de Design de edições antigas, e isso é mais comum do que se imagina. Basta ver que muitos erros comuns de regras na 4E ocorrem por supor uma similaridade com edições antigas ( como adicionar Mod de Con nos PVs, e não o valor integral, ou adicionar Força x 1.5 no dano de armas de duas mãos) e algo similar vale para classes ( Mago não é mais um Deus que tem todas as habilidades a disposição por ter magias que permitem ele invadir outros nichos. Guerreiros não são mais "Mestres dos Estilos de Combate". Ser hábil em perícias não é mais nicho só do Ladino e Bardo ).

Advogado de Regras escreveu:Eu vou tentar generalizar algumas dos motivos mais comuns:

1. Nostalgia ( ou "They changed, now it sucks" ). Esse sentimento está por trás de pérolas usuais, como "nos tempos do AD&D, nós tinhamos um RPG de Verdade, não uma sequência de combos intermináveis". Jogadores de RPG costumam a ser relativamente resistentes a mudanças e são constantemente afetados pela idealização nonsense de um passado que nunca existiu.

2. Estilos de Jogo diferentes e gosto por Vacas Sagradas. Muitos jogadores gostam de alguns pressupostos antigos, como o risco em lidar contra Magias, o ethos justo e bondoso do Paladino, a letalidade de armadilhas e algumas magias ( Save or Dead ou Save or Sucks ), cura por meios não-mágicos ( olá Warlord!) ser tão eficaz quanto a do Clérigo, que não são mais suportados muito bem pela nova edição ( okay, a parte do ethos justo e bondoso do Paladino ainda está mantida, mas agora pode-se ser um Paladino Caótico e Mal ). Em parte, isso também se encaixa em Nostalgia.

3. Avaliam a nova edição levando em conta a Intenção de Design de edições antigas, e isso é mais comum do que se imagina. Basta ver que muitos erros comuns de regras na 4E ocorrem por supor uma similaridade com edições antigas ( como adicionar Mod de Con nos PVs, e não o valor integral, ou adicionar Força x 1.5 no dano de armas de duas mãos) e algo similar vale para classes ( Mago não é mais um Deus que tem todas as habilidades a disposição por ter magias que permitem ele invadir outros nichos. Guerreiros não são mais "Mestres dos Estilos de Combate". Ser hábil em perícias não é mais nicho só do Ladino e Bardo ).

O que me lembra um jogadorchato que uma vez se recusou a jogar com boa vontade e resolveu encher meu saco durante uma campanha da 3.0 pq ele dizia que o AD&D era sobre limitações. E as novas opções deixavam o jogo uma pentelhação, mas como posso dizer a Forbidden Planet era campeã em trazer gente CHATA para os jogos. Era simplesmente insuportável jogar com aquela pessoas, mas fora o OFFTOPIC alhguém sabe como acessar os d3cats ou não...

O que me lembra um jogadorchato que uma vez se recusou a jogar com boa vontade e resolveu encher meu saco durante uma campanha da 3.0 pq ele dizia que o AD&D era sobre limitações. E as novas opções deixavam o jogo uma pentelhação, mas como posso dizer a Forbidden Planet era campeã em trazer gente CHATA para os jogos. Era simplesmente insuportável jogar com aquela pessoas

É o mais comum em se ver em lojas especializadas. Rodar mesas em eventos pra estranhos é colocar a cara a tapa pros tipos mais esquisitos que existem. Aka, eu corro de vampiro em eventos até hoje, desde aquela seção.

Em minúcias, nem sei como eu ainda jogo RPG hoje em dia. Já tive tantas experiências ruins em tantos jogos que nem por teimosia acho que seria compreensível.

mas fora o OFFTOPIC alhguém sabe como acessar os d3cats ou não...

Não entendi. '-'

Ele quer saber do Podcast do D3

Taê.

E!

Olá a todos,

PEDRO,
Excelente gancho para discussão.
Aliás, um dos assuntos MAIS polêmicos do meio do RPG.
Vou inclusive sugerir ao D3 que haja uma mesa sobre isto na RPGCON deste ano.

Pessoalmente acredito que no início ocorra uma estranheza em relação ao novo sistema, ou sua repaginação, mais por dificuldade dos jogadores em se adaptar e se libertar dos antigos dogmas e tegras do que a capacidade de se aplicar as "novas regras".

Prometo que vou arrumar tempo para traçar aqui a minha opinião.

Abraços,

Olha, em conversas informais os argumentos que mais ouvi que vão contra a 4e são: mecanização do sistema, orientalização, alta influência dos RPGs eletrônicos e design do livro.

Se não me engano, foram essas as reclamações mais recorrentes.
Particularmente, a última me alarmou bastante. As outras eu até compreendi ou esperava, mas a última me pegou de surpresa.

Creio que muito desse estigma surgiu das resenhas quase concomitantes ao lançamento, como o Eltor levantou. Acaba que essas são mais resenhas de "primeira impressão", quase um preview. E não raro são as mais vistas, já que estão ali pertinho da época de lançamento, da época em que há maior procura pelo material e por opiniões a respeito.