Spell RPG

Eu sou a favor das notas. Se o modelo fosse realmente aleatório e mudasse todos os dias quem daria essas notas.
Eu provavelmente colocaria meu filtro bem baixo, quase no limite, mas gente que está interessada só em ler notícias sobre rpg ou ler coisas simples, poderia se concentrar só nisso.

Quem não gosta de controvérsia e opiniões impopulares deveria ficar jogando MMO, não entrar em fóruns de discussão.

Exceto que essas regras não existem pra impedir controvérsia e discussão, e sim ofensas e ataques pessoais. Sabe, que nem os que as regras do fórum proíbem.

Mas boa tentativa. 5/10

Lune escreveu:

Ok e o que fazer diante da acusação: "meus post foi apagado só porque falei bem de Tormenta/monges/etc..."?

Mas hein?

Vem cá, do que você tá falando, afinal? Porque não parece ser o mesmo assunto que esse tópico Desde quando na Spell moderadores apagam posts só por discordarem do conteúdo? Estamos falando aqui de posts que violam as regras do fórum, e nada mais.

Lune, vou exemplificar: certo usuário trolla. Post sem conteúdo, apenas trollagem. Seu post fica invisível. Ele volta chamando todos de ditadores, dizendo que não há democracia aqui, que só falou bem de algo que ninguém gosta, tipo tormenta e blábláblá. Como o EternalWyrm.

Mas discordo do corvo. Isso é equivalente a ter um post apagado pela moderação e reclamar que tinha conteúdo no post.

Sampaio escreveu:Tem que ser muito bitolado e pequeno mesmo para querer ler apenas aquilo que "agrada a maioria" - como no sistema de notas, ou tornar um post polêmico invisível ou torna-lo mais difícil de ler pela desvogalização. E tem de ser tão cretino quanto para adotar isso, como com certeza são estes fóruns citados.

Quem não gosta de controvérsia e opiniões impopulares deveria ficar jogando MMO, não entrar em fóruns de discussão.

Exceto que não. O que você fala não faz sentido. Não é agradar a maioria ou esconder a polêmica, é esconder um post babaca e cheio de trollagem mesmo. Por exemplo, teu julgamento apressado na parte "cretino (...) como com certeza são estes fóruns citados." seria lido, não é algo a se esconder. Mas tem posts que, convenhamos não adicionam absolutamente nada, e ficam lá.

Sério, isso não vai dar certo e vai causar muitos problemas... melhor vocês simplesmente não lerem/ignorarem.

Mas discordo do corvo. Isso é equivalente a ter um post apagado pela moderação e reclamar que tinha conteúdo no post.

Como o EW.

Mas o DdB resumui muito bem minha opinião: obrigado

Sério, isso não vai dar certo e vai causar muitos problemas... melhor vocês simplesmente não lerem/ignorarem.

Ah, com certeza, se todos fizessem isso não haveria necessidade de nada remotamente parecido.

Porém... como eu disse pro kimble em outro tópico: "vai ser difícil manter as discussões sérias na Spell se vocês ignoram as perguntas legítimas mas gastam páginas e páginas chorando das provocações". É só fazer o contrário.

Por outro lado, eu adoro a desvogalização

Exceto que essas regras não existem pra impedir controvérsia e discussão, e sim ofensas e ataques pessoais.

Mas impediriam. Desde quando as pessoas acham que trollagem é apenas ofensas e ataques pessoais? E desde como a maioria das pessoas tem meios para distinguir isso? Já que tudo quanto é tipo de bobagem pode ser chamado de ofensa e ataque pessoal e vemos isso acontecendo diariamente.

Muitas vezes inclusive, uma opinião é inicialmente muito aversiva para praticamente todos os usuários, mas com o tempo eles começam a abrir sua cabeça e "getting the point". Um exemplo escancarado é o debate sobre religião: antes dizer que é ateu já era considerado ofensa aos demais usuários, hoje já podemos até argumentar malefícios da religião - embora ainda uma grande parcela reporte e diz que foi, ADVINHEM, trollagem, ofensa e ataque pessoal. O que por vezes ocorre nestes debates, mas raramente é, sendo 90% dos posts sobre este assunto recebem esta acusação. E não só sobre este assunto, sobre qualquer assunto polêmico.

O Eternalwyrm é visto como o nêmesis no fórum, e de fato ele era um usuário problemático. Mas porque desrespeitou muitas regras do fórum, não pq debatia pontos polêmicos. Mas advinhem só: a maioria absoluta das reportações que ele recebia eram em cima de suas opiniões, SEM TER NADA CONTRA REGRAS DO FÓRUM.
Simplesmente incomodava ver alguem com aquela opinião. E ei, tb me incomodava, mas lutaria (e lutei!) pelo direito dele de expressa-la.

Todas essas medidas cretinas que foram postadas, servem apenas para limitar a controvérsia ou permitir que pessoas alienadas se alienem com ferramentas para tal. O que tb é péssimo: não deveríamos incentivar alguem a parar de lidar com algo pq vai contra seu ponto de vista.

Para desrespeitos da regra do fórum, já temos ferramentas maravilhosamente eficiente: reportações e moderadores. Nada de notazinhas, desaparecer posts, pessoa falando sozinha ou tirar vogais. Obtusidade tem limite!

Mais dois centavos:

Exceto que não.O que você fala não faz sentido.

Outra coisa que não diz porcaria nenhuma e é muito usada.
Deveriamos treinar nossa eloquência para além dessas frases feitas e martelar categoricamente sentenças de efeito. Servem pra pescar aqueles que já tendem a concordar contigo e que tb não têm senso crítico para perceber o quão bobo é esse recurso, mas em termos de conteúdo e crítica real, não diz nada.
É muito desnecessário e infatilóide (na verdade adolescentelóide).

Não é agradar a maioria ou esconder a polêmica, é esconder um post babaca e cheio de trollagem mesmo.

E como definir isso? Se for porque rompe as regras do fórum já disse: elas já estão lá e temos reportações e moderadores.

Se não for, apresente-me um bom critério para destinguir. Porque pra mim, por exemplo, "posts que, convenhamos não adicionam absolutamente nada, e ficam lá" - como vc disse, são por exemplos posts como o seu que citei acima e critiquei.

Mas impediriam. Desde quando as pessoas acham que trollagem é apenas ofensas e ataques pessoais? E desde como a maioria das pessoas tem meios para distinguir isso? Já que tudo quanto é tipo de bobagem pode ser chamado de ofensa e ataque pessoal e vemos isso acontecendo diariamente.

Discordo com a premissa, então é inútil discutir o resto. Já vimos muitas discussões impedidas por ataques pessoais (kimble e você no tópico de religião, pra citar a mais recente), e nenhuma por "falsos positivos".

Enfim.

Discordo com a premissa, então é inútil discutir o resto. Já vimos muitas discussões impedidas por ataques pessoais (kimble e você no tópico de religião, pra citar a mais recente), e nenhuma por "falsos positivos".

Enfim.

O debate com o Kimble foi um falso positivo, e vc achar que foi trollagem minha já prova de vez a problemática de todos estes métodos.
Releia meu post lá: eu digo que ele está sendo chorão porque está se queixando a rodo dos ateus, simulando debates em assinaturas, etc ; e apresento que não é isso que tá acontecendo, e explico como pensamos até ali e que ele ignorar isso e ficar fazendo diálogos anedóticos era apenas ignorância da parte dele e estava sendo racionalmente débil. De quebra, já adianto que ele pegaria a parte do chorão, ignorante e débil, e cairia fora.
Foi o que aconteceu....

Achei minhas críticas muito pertinentes: chorão porque estava reclamando demais (chorando). Termo comum.
Ignorante porque estava ignorando. Duh.
Demonstrando debilidade racional porque estava demonstrando-se incapaz de raciocinar/racionalizar a questão e parar com os diálogos anedóticos e ad absurdum em cima de coisas que não faziamos.

Repito: críticas pertinentes, inclusive justificadas no próprio post, que se adotassemos algum destes métodos cretinos seria, no mínimo, censurada.

E não tem nada disso de "não concordo com a premissa, páro aqui". Isso é Crtl C + Ctrl V de debates, e seria importante vc entender o porquê dessa fala. Afinal, nesse caso ele não elimina o restante do meu post, já que apresento uma série de críticas não necessariamente relacionadas ao meu apontamento inicial. Aliás, sequer foi uma premissa.
Aliás, que coisa chata. Acho que essa vai ser a nova falácia: as pessoas descobrem e saem usado arbitrariamente para tentar invalidar a piori algum ponto.

Pfff..

Primeiro, dizer por que você acha que uma pessoa é débil não justifica ofendê-la em primeiro lugar. É desnecessário, viola as regras do fórum, e é um recurso fraco de retórica. Além disso,é um problema recorrente que você se recusa a admitir ou corrigir, o que me traz de volta ao meu primeiro post desse tópico e ao motivo dessas técnicas serem tão eficazes:

Se você simplesmente adverte ou bane os trolls, você alimenta a sensação deles de ser um membro oprimido por falar a verdade. Ao invés disso, os moderadores apenas tornam os comentários menos proeminentes.

Esse é você, Sampaio: um troll posando de profeta oprimido. Tire dessa informação o que você puder.

Sampaio, eu preciso repetir para você a definição de ofensa, que envolve o fato de a crítica ser verdadeira ou não?
Para dizer que as atitudes da pessoa são ruins não é necessário atacar a integridade da pessoa. Tente usar menos adjetivos relacionados à pessoa e mais adjetivos relacionados à atitude.

O problema é que quando vc diz, e ele diz, que chamei-o de débil, remetem ao popular débil mental, que não foi o que eu disse.

Primeiro que debilidade é fraqueza em alguma coisa, ou dificuldade. Eu disse que ele apresentava, naqueles comentários, uma debilidade racional. Ou seja: dificuldade de raciocinar/racionalizar.

Ao dizer que chamei-o de débil, vcs isolam um termo e o resignificam, dando o caráter de ofensa que querem colher. Isso é problema seus, não do que disse, percebam.

Esse é você, Sampaio: um troll posando de profeta oprimido. Tire dessa informação o que você puder.

Não estou posando de profeta, estou argumentando e criticando. Mas se este adjetivo me serve, elucide-me: qual a diferença entre alguem posando de profeta e alguem que vc discorda, argumentando e criticando uma postura?

Sou um troll profeta (nova categoria! ou não?) porque acho que isso limitaria os debates e permitira que vcs lessem apenas o que é agradável ou de acordo com o que pensam? Acho meu ponto pertinente, tanto que o que vc fez até agora é me chamar de troll. Se sou um troll deve ser fácil apontar porque me argumento é furado e estou.. "trollando".
Aliás, o que pedi pro DdB serve pra vc tb: defina e diferencie pra mim.

EDIT:

Sampaio, eu preciso repetir para você a definição de ofensa, que envolve o fato de a crítica ser verdadeira ou não?

Explicado porque de modo algum foi uma ofensa, acima.

Tente usar menos adjetivos relacionados à pessoa e mais adjetivos relacionados à atitude.

Critiquei justamente a atitude. Isso está claro no meu post, leia-o.

porque acho que isso limitaria os debates e permitira que vcs lessem apenas o que é agradável ou de acordo com o que pensam? Acho meu ponto pertinente, tanto que o que vc fez até agora é me chamar de troll

Tem razão, é um ponto muito relevante. Experimente apresentá-lo em um post menos recheado de veneno e aposto que você vai descobrir que as respostas também virão com um conteúdo mais interessante.

Você poderia ter procurado palavra equivalente que não remetesse a débil mental, como "você está apresentando uma falha racional em seus posts".

Parece que você faz questão que a pessoa se sinta ofendida só para posar de injustiçado depois.

Uma coisa muito importante é que a comunicação via rede (via palavras as quais apenas digitamos, sem caras, bocas, expressões ou uma verbalização diferenciada) é um tanto menos previsível ou mais complicada no que tange o "como minhas palavras serão interepretadas?".

Não tive a impressão de que o Sampaio intentou chamar o Kimble de débil. Todavia, pensando no fato de que a interpretação de cada um é individual e de que eu não sei o que guiará a leitura de fulano ou beltrano, então acredito que tenha sido sim uma frase potencialmente "polêmica". Ou seja, caberia bem utilizar outros termos para dizer a mesma coisa.

Normalmente tal preocupação não toma mais do que alguns segundos e evita problemas.


Dahak OUt