Spell RPG

Alguns jogadores vieram me procurar para falar sobre a quantidade de jogos acontecendo ao mesmo tempo, e o impacto disso na participação geral.

Na primeira vez que me procuraram, pediram para aumentar para 3, que é o número atual. Eu não tinha objeções e implementei isso de pronto, sem questionar muito.
Agora pedem para que eu baixe de novo.

Mas vendo que existem tantas opiniões sobre o assunto, o melhor a fazer é ouvir vocês, que jogam e mestram. Então, por favor, registre seu voto e dê uma opinião.

Vou deixar a enquete aberta por 15 dias.

Obrigado a todos

Dois jogos. Três acabam empolgando muita gente, que se inscreve em muitos jogos ao mesmo tempo, prejudicando a participação em todos. Fora a confusão.

Uma outra sugestão que eu tenho é: chega de "segundo lugar". O mestre colocou lincher/linchee, jester ou qualquer coisa que termina com o jogo prematuramente? Azar o dele. Ninguém encostou arma na cabeça obrigando. Ele fez isso e sabia que 20 jogadores iam ficar na mão vendo o jogo promissor acabando por causa de um papel desse. O jogo acaba quando é vencido, e pronto. Essa bobagem de segundo lugar acaba fazendo a fila andar mais lentamente, e temos MUITA gente na fila.

Seu_Madruga escreveu:Dois jogos. Três acabam empolgando muita gente, que se inscreve em muitos jogos ao mesmo tempo, prejudicando a participação em todos. Fora a confusão.

Estava conversando com o M.Verde hoje exatramente sobre isso...


Creio que a tendência dos jogos de máfia agora vi ser amornar, e isso infelizmente está se refletindo nos jogos, uma pena.


Acho que reduzir pra dois jogos e não permitir que quem está em uma máfia não jogue outro simultantemente, se você ficar com vontade jogar e não puder você dá mais valor quando for sua vez.


Outro faztor a ser levado em conta é que as aulas da maioria dos jogadores começou agora deixando menos tempo pra se dedicar aos jogos.


Creio que durante as férias, se tu estiver no caminho talvez possamos voltar a 3 jogos por vez.


Mas isso é tudo especulação minha e eu posso estar enganado

Eu fui uma das pessoas que conversaram com o louc0 sobre aumentarmos o número de jogos simultâneos para três. E reconheço que talvez seja melhor voltarmos para dois.

Madruga escreveu:Uma outra sugestão que eu tenho é: chega de "segundo lugar". O mestre colocou lincher/linchee, jester ou qualquer coisa que termina com o jogo prematuramente? Azar o dele. Ninguém encostou arma na cabeça obrigando. Ele fez isso e sabia que 20 jogadores iam ficar na mão vendo o jogo promissor acabando por causa de um papel desse. O jogo acaba quando é vencido, e pronto. Essa bobagem de segundo lugar acaba fazendo a fila andar mais lentamente, e temos MUITA gente na fila.

No antigo fórum dei uma sugestão que era o prazo de validade:

Louc0, no antigo fórum escreveu:Vencedores solitários que acabam com o jogo cedo - O Freesample deu uma idéia muito boa neste sentido, que diz que um jogo tem um período mínimo pra transcorrer antes de poder ser determinado um vencedor. Assim, se aquele Jester for pro saco no primeiro linchamento (né GGW), automaticamente fica decidido que se deve disputar o segundo lugar. Isso evita que o jogo fique parado e o pessoal discutindo se deve ou não continuar o jogo.
Assim, quando você for abrir o seu jogo, estipule um período que aceite a disputa de segundo lugar. Depois deste período, o jogo acaba, mesmo que o vencedor seja solitário.

Isso é tirar a responsabilidade do mestre do jogo. Foi ele quem colocou o papel ali e ele sabia das conseqüências. O mestre deve tomar precauções para que o jogo seja equilibrado e divertido para todos. O problema do "prazo de validade" é que isso pode encerrar prematuramente um jogo de segundo lugar de que, de repente, os jogadores estão gostando. Melhor é o seguinte: não querem que o jogador valorize sua vez em um jogo? Mestres também devem valorizar sua oportunidade e não criar jogos que terminem facilmente.

Vamos dar um exemplo prático: eu coloquei um usurpador na minha máfia por saber que alguma ciosa poderia acontecer com o chefão. Poderia não ter acontecido nada, mas o Bahamute se entregou da maneira que se entregou, e a máfia não ficou desamparada por causa disso, mas o jogo se estendeu de uma maneira agradável. Além disso, eu modulei e controlei todo tipo de morte, deixando papéis que matam para o meio ou o fim do jogo, valorizando as discussões do início. Porque eu não queria que aquela máfia, que me deu tanto trabalho, acabasse prematuramente. Todo narrador deve pensar dessa maneira, ou não há um bom jogo.

Mas se os papéis existem, é porque eles devem ser usados, não?

Por exemplo, o Bobo é um papel com risco declarado de acabar o jogo prematuramente, mas eu imagino como deva ser divertido jogar com um (no caso do jogador que recebeu tal papel) ou assisti-lo em ação (para o caso do narrador).

Eu apóio a idéia do prazo de validade, e acho que por enquanto duas máfias simultâneas seriam o ideal. Agosto sempre foi um mês puxado.

Thanatos Acizis escreveu:Mas se os papéis existem, é porque eles devem ser usados, não?

Thanatos Acizis escreveu:Mas se os papéis existem, é porque eles devem ser usados, não?

Por exemplo, o Bobo é um papel com risco declarado de acabar o jogo prematuramente, mas eu imagino como deva ser divertido jogar com um (no caso do jogador que recebeu tal papel) ou assisti-lo em ação (para o caso do narrador).

Então. Acabou o jogo, jogo terminado. Todo mundo enfia a viola no saco e vai procurar outro. É por conta do narrador. Ainda mais porque é broxante tentar o segundo lugar, e a idéia do prazo de validade, se me perdoam a expressão, é muito idiota. É ficar passando a mão nos narradores, que devem ter noção do que fazem. E atrasar mais ainda a fila dos próximos jogos.

madruga escreveu:O problema do "prazo de validade" é que isso pode encerrar prematuramente um jogo de segundo lugar de que, de repente, os jogadores estão gostando.

Juro que não entendi esse comentário Madruga. se passa-se a disputar um jogo de segundo lugar (na hipótese de uma vitória de um jester que ocorra muito cedo), não acontece do jogo acabar prematuramente. E se o jester ganha no meio ou no final da máfia (quando o prazo já tiver terminado), bem... como vc mesmo falou, bota a viola no saco e parte pra outra!

Acho que entendi mal a coisa do prazo de validade. Mas eu continuo contra segundos lugares. O jogo tem um vencedor só. Se alguém já venceu, não tem por que o jogo continuar.

O pessoal está começando a ficar muito ausente nas máfias e acho que diminuindo a quantidade de jogos pode aumentar a participação do pessoal.

Sobre deixar a pessoa participar apenas de uma máfia acho que ainda não é necessário. Mas se a ausencia, que continua crescendo em todas as máfias, essa medida pode ser o próximo passo para tentar resolver este problema.

Eu sou mais um a favor de segundos lugares.

Como você disse, o jogo dá trabalho pra organizar e é chato quando ele acaba rápido. Se a galerinha que estiver jogando perder a vontade, tudo bem, mas se não, disputa.

Seu_Madruga escreveu:

Thanatos Acizis escreveu:Mas se os papéis existem, é porque eles devem ser usados, não?

Por exemplo, o Bobo é um papel com risco declarado de acabar o jogo prematuramente, mas eu imagino como deva ser divertido jogar com um (no caso do jogador que recebeu tal papel) ou assisti-lo em ação (para o caso do narrador).

Então. Acabou o jogo, jogo terminado. Todo mundo enfia a viola no saco e vai procurar outro. É por conta do narrador. Ainda mais porque é broxante tentar o segundo lugar, e a idéia do prazo de validade, se me perdoam a expressão, é muito idiota. É ficar passando a mão nos narradores, que devem ter noção do que fazem. E atrasar mais ainda a fila dos próximos jogos.

Acreditem em mim, eu odeio dizer isso, mas eu concordo com o madruga. Quando tu projeta tua máfia tu tem de buscar uma coisa em primeiro lugar equilíbrio e papéis como jester não tem nem um pouco disso.

Me digam uma coisa: Como um jogo com jester vai passar do primeiro dia?

O lyncher, na minha opinião, é outro papel complicado, mas principalmente porque depende mais de sorte do que de habilidade.
Ex:
Na máfia dos deuses eu era linchador e o venificina o linchado. Todos sabem que ele não participa dos jogos, logo eu não tinha como vencer. Enquanto na máfia do MK o linchador ganhou sem nem ao menos ter postado no dia. Isso torna o jogo frustrante para todos.


Querem minha sincera opinião? Vamos banir esses papéis como banimos cartas de magic que não demonstram equilíbrio.

Pessoal, apesar da discussão estar boa, ela foge da proposta do tópico que é sobre quantidade de jogos simultâneos.

Eu abro um tópico com enquete sobre a história do segundo lugar e lá vocês continuam, ok?