O Mito da Violência

[Lanzi]

A questão não é que o homem não possa, a questão é que nós, homens, não queremos essa vida, por razões óbvias.

Não tome a parte pelo todo. E quanto aos inúmeros casos de povos não-civilizados que não viram a possibilidade de se civilizar como algo positivo, sejam quaisquer fossem os motivos? A civilização não é o produto final da história do homem, apenas uma vertente dela.

1- Apesar de termos significativamente menos violência vivemos sobre a impressão que temos mais e que deveríamos temer como nunca. Isso se deve principalmente à divulgação massiva de violência em todos os recantos do planeta pelos meios de comunicação, além da hipérbole constante feita neste assunto.

2- Tornamos-nos mais sensíveis à violência. Hoje condenamos ela bem mais do que condenávamos no passado. Não mais a consideramos casual, mas motivo de escárnio, preocupação e até mesmo choque. Isso significa que a violência que presenciamos ou ficamos sabendo nos choca mais por ter um "valor de horror" muito mais alto que outrora.

Concordo com o primeiro ponto, mas não com o segundo. Acho que a divulgação massiva criou uma espécie de carapaça contra a violência. A exposição à informação é tanta que simplesmente passamos a ignorá-la. Não digo que é o mesmo que ser confrontado com a violência no dia-a-dia.

Também não sei como um não-civilizado veria a violência, mas acho que no mesmo grau de sensibilidade que nós - se a condição humana for mesmo invariável. Ou, talvez, assim como no mundo civilizado, cada povo reage de uma maneira diferente à violência, cada tribo também assim reagiria.

Acho que isso tem muito a ver com meu segundo ponto, acima.

Outro exemplo disso é a pedofilia: antes indiferente, comum e natural, hoje motivo de horror, escarnio, e até choque. Tudo está intrissecamente ligado com a modelagem cultural.

Bem lembrado e que, por sinal, também VAREIA de lugar para lugar.

Aí que está, elas não são decorrentes da vida que levamos. Essas nomeclaturas e diagnósticos foram só criados na era moderna, com o advento da psiquiatria, mas isso não quer dizer que os sintomas que estas nomeclaturas representam não estavam presentes antes. Na verdade estamos certos de que sempre existiram.

Da mesma forma que o câncer, descoberta moderna e aonde vemos muitas e muitas pessoas morrendo. Ele não é uma doença moderna, sempre existiu e pessoas sempre morreram e muito de câncer, mas associavam com outras coisas ou desconheciam as causas.

Não há motivos para supor que alguém na Grécia Antiga ou que viva na selva tenha mais ou menos stress, depressão e solidão que nós.

Há algum estudo sobre isso? Não estou dizendo que você precisa apresentar o estudo para validar seu argumento. Só quero saber porque tenho muito interesse nisso mesmo.

Todo ser vivo busca sua sobrevivência e da espécie e, além disso, é movido também pelo "princípio do prazer", ou seja, buscar o que é agradável e evitar o que é desagradável.

Estar menos suceptível aos perigos naturais à sua vida e tb menos suceptível a morrer nas mãos de outro da mesma espécie é desejável instintivamente, como sobrevivência da espécie.
Para além disso, se o perigo é desagradável, vamos buscar evita-lo. Se, no entanto, ele pode até um certo limiar ser agradável, vamos busca-lo. É o caso de quem pratica esportes radicais ou decide fazer coisas arriscadas: produz adrenalina (entre outros) que torna a experiência mais agradável do que desagradável.

No entanto o perigo pode ser bem desagradável, como bem mostra não apenas as "doenças modernas" como síndrome do pânico e outros, como também o terror absoluto que sofre alguem tendo sua tribo atacada por outro alguem muito mais poderoso. Isso também está relacionado com o temor do divino e a humanização da natureza, mas deixa pra falarmos mais disso em outra ocasião.
E o perigo é geralmente desagradável porque evoluimos para acha-lo desagradável, justamente para evita-lo. Porque ele indica risco a nós e nossa espécie, logo somos compelido a evita-lo, aumentando assim nossa chance de sobrevivência.

Todos os animais também buscam o que é agradável e evitar o que é desagradável e, se pudessem escolher, iriam utilizar seus recursos (como de fato utilizam) da melhor maneira possível para tornar suas vidas mais agradáveis.

Acho que a civilização não é um recurso da espécie humana. É, claro, uma criação dela.

Só não entendo quando se fala de sobrevivência da espécie. Provavelmente porque a civilização é quase incompatível com esse conceito e porque na civilização nem a natureza e nem a evolução acontecem. Não estamos competindo com nenhum outro animal, e quiçá nem cooperando. Além disso, destruímos a diversidade e "civilizamos" outros animais.

[Elven Paladin]

Provavelmente porque a civilização é quase incompatível com esse conceito

Por que não seriam? Dando um exemplo relativamente simples, Cidades eram um ambiente ótimo (aliás, ainda são ) para a disseminação de parasitas e doenças infecciosas, ainda mais as que foram transmitidas de animais domesticados para o homem, como o sarampo, tuberculose, varíola ( todas "presentes" das simpáticas vacas ), gripe, coqueluche ( originadas em porcos, cães e patos. E eles ainda continuam ótimas fontes de novas formas de gripe, vide a gripe aviária e a "gripe suína" que foram noticiadas nessa década ), e habitantes de ambientes urbanizados sempre foram mais expostos a tais males do que aqueles sem hábitos sedentários, e é devido a tal modo de vida que europeus e asiáticos são mais resistentes a diversas doenças, enquanto indígenas americanos e alguns grupos africanos, quando expostos a gripe e varíola por colonizadores europeus, foram quase dizimados por elas. E vide abaixo.

na civilização nem a natureza e nem a evolução acontecem.

Sim, acontecem, e por diversas formas, como a disseminação da resistência a lactose na fase adulta ( encontrada em europeus e alguns grupos africanos de pastores ), a amplificação da amilase salivar ( em culturas onde o consumo de amido é maior, como os japoneses, o gene para amilase possui 14 cópias, enquanto em outras, de caçadores-coletores, há 6 cópias do gene ), a resistência de alguns grupos de descendentes de nórdicos à peste bubônica ( devido a uma mutação relativamente famosa, no gene para a proteína CCR 5. Que por acaso, também torna seus portadores resistentes ao HIV ) e o fim da seleção estabilizadora em nascimentos humanos em sociedades modernas ( devido a disseminação de cesarianas para bebês de grande porte e do cuidado em maternidades com bebês prematuros, eles agora possui tanta chance de sobrevivência quanto bebês de médio porte ).

E isso não ocorre apenas em humanos, diversos animais ( vide o caso dos racoons urbanizados ) se adaptam a viver em cidades modernas, que de certa forma, é um novo "ecossistema" ( assim como foram os terrenos de pastagem, originados com o "surgimento" de gramíneas, por exemplo ), com diferentes pressões seletivas de outros ambientes ( assim como há diferentes pressões, por exemplo, entre caçadores-coletores na África, com !Kung, e caçadores-coletores Inuits ).

Além disso, destruímos a diversidade e "civilizamos" outros animais.

Sim, e?