Religião - Tópico permanente.

[Allefcapt]

Olá a todos,

Um OFF no tópico, pois acho que alguns aqui se interessarão.

HOJE, as 21:000hs no Discovery Channel começa a série de documentários titulada A IRA DE DEUS ( http://www.discoverybrasil.com/web/apre ... ramas/ira/ ) que procurará explicar cientificamente algumas das passagens mais dramáticas e catastróficas da bíblia como o dilúvio, Sodoma e Gomorra e as Pragas do Egito.

Como a chamada avisa, serão mensagens do passado do Criador ou mensagens e alertas naturais para o futuro?

Abraços,

[Cyrano]

A grande maioria das religiões cristãs considera o homossexualismo "pecado". Isso é um fato, não temos o que discutir. O que podemos discutir é o motivo de, ao longo dos anos, os religiosos terem elevado os tais pecados de cunho sexual como pecados mais pecaminosos que outros.

De acordo com a Bíblia, o homossexualismo é tão pecaminoso como a mentira, o roubo, a glutonaria, a bebedeira, a cobiça desenfreada, a ira guardada, etc. Mas nós nunca discriminamos glutões, muitas vezes até exageramos na comida e na bebida. Não condenamos o avarento e o impedimos de ir a igreja. Não fazemos nada disso. Apenas homossexuais.

Cada um tem o direito de achar correto e errado o que bem entender. Esse pensamento só não pode se transformar em uma atitude preconceituosa, pô! Cara, eu sou cristão, tenho minhas convicções, mas não vejo absolutamente mal algum no casamento entre homossexuais. Ainda mais com o que o casamento é hoje: um contrato! Muitas vezes a pessoa se revela gay, a família o enxota de casa. Ele vai lá, passa a viver com outra pessoa que o apoia, batalha a seu lado, constroi uma vida com ele. Aí, após a morte a família que o enxotou vai ter o direito de manter as conquistas do cara ou da mina, e seu companheiro que o apoio vai chupar dedo? Pelo amor de Deus, né?

[Cak]

Caraca, olha o absurdo que certos pastores evangélicos estão espalhando pela África:





Se eu fosse o repórter, eu teria dado um soco na cara desse pastor canalha!

EDIT:
Hahahahahahahaha, não é a primeira vez que troco as bolas por aqui. Acho que to precisando de férias!

[Assumar]

Se eu fosse o repórter, eu teria dado um saco na cara desse pastor canalha!

[Blackbird]

Tô no trabalho e não posso assistir agora; mas não é o vídeo das crianças bruxas da Nigéria?
Muita gente caiu na lábia desses pastores, e as crianças foram expulsas de casa sob toda sorte de agressão (não raramente resultando em morte); aqueles que não foram enganados acabaram abrigando essas dezenas de crianças escoriadas em casa. Isso já tem uns dois anos, acho.
Daí, observo duas coisas, não só acerca da Nigéria, mas de boa parte da África: que esse tipo de manipulação já foi muito mais frequente (e ainda acontece), especialmente no âmbito político; e que nem sempre os cultos protestantes estão associados a esse tipo de atrocidade.

Mas eu na verdade quis trazer um artigo do "Blog do Sakamoto", datado de ontem (09/10), pra complementar a discussão.
Dilma tira crucifixo do gabinete. Falta o resto do país

Ando lendo um historiador chamado Marc Bloch e numa das obras mais famosas ele sugere que "o cristianismo é uma religião de historiadores". E historiador é um bicho bastardo manipulador, então, nessa lógica, é natural que os textos cristãos passem por seleção rigorosa e só sejam divulgados como oficiais se satisfizerem os dogmas...

[Ronassic]

Quando puder, aproveite e assista esses vídeos, achei bem interessante:

http://www.youtube.com/watch?v=MaHxfOOQIkU
http://www.youtube.com/watch?v=HelTTlMyj6Q
http://www.youtube.com/watch?v=MXFPFI-mrxc
http://www.youtube.com/watch?v=zDufwlAhufI
http://www.youtube.com/watch?v=T9Rqoj7F7f8
http://www.youtube.com/watch?v=jOj3IPjY83c
http://www.youtube.com/watch?v=zDufwlAhufI

E comentando sobre as acusações dos pastores, isso só me faz crer que as Escrituras estão certas:

“E surgirão muitos falsos profetas, e enganarão a muitos. E, por se multiplicar a iniqüidade, o amor de muitos esfriará“. Mateus 24.11,12

“haverá também falsos doutores, que introduzirão encobertamente heresias de perdição, e negarão o Senhor que os resgatou, trazendo sobre si mesmos repentina perdição[...] e nos últimos dias virão escarnecedores, andando segundo as suas próprias concupiscências“. 2 Pedro 2.1; 3.3

Isso se chama Livre Arbítrio, não vai cair um raio na cabeça desses pastores, mas bem que podia, né?

[Elven Paladin]

E comentando sobre as acusações dos pastores, isso só me faz crer que as Escrituras estão certas

O que não é lá um grande feito "prever" que uma religião terá diversas cisões e interpretações durante sua história. E o Cristianismo já tinha múltiplas interpretações desde Pedro e Paulo de Tarso, o que foi anterior à escrita de diversos livros bíblicos como o próprio Apocalipse (se a tradição de que São João Evangelista foi o autor do Apocalipse estiver correta, isso indica que ele foi escrito ao menos uns 30 ou 40 anos depois do Concílio de Jerusalém),além de Mateus e Pedro (que ahn... estavam no Concílio).

[Eltor Macnol]

Rona, até o Papa já deu o braço a torcer e admitiu que a Evolução é verdadeira, tu não acha que esses vídeos tão um pouquinho obsoletos?

[Elven Paladin]

Rona, até o Papa já deu o braço a torcer e admitiu que a Evolução é verdadeira, tu não acha que esses vídeos tão um pouquinho obsoletos?

Incrivelmente obsoletos, afinal, a Old Catholic Encyclopedia de 1913 mostra que a Igreja Católica (na verdade, autores ligados à Igreja) não tinha lá muitos problemas com tal idéia - ela aceitava quase todo o "pacote darwinista", excetuando aquilo que se espera como Deus "criou a vida" e a alma humana foi dada por Deus. Levando em conta o cenário da época (isso foi antes da(s) "Síntese Darwinista" entre Genética, Ecologia e Biologia Evolutiva), era uma postura incrivelmente avançada (e que se manteve assim, salvo um ou outro flerte com o Design Inteligente).

[Ronassic]

Rona, até o Papa já deu o braço a torcer e admitiu que a Evolução é verdadeira, tu não acha que esses vídeos tão um pouquinho obsoletos?

Incrivelmente obsoletos, afinal, a Old Catholic Encyclopedia de 1913 mostra que a Igreja Católica (na verdade, autores ligados à Igreja) não tinha lá muitos problemas com tal idéia - ela aceitava quase todo o "pacote darwinista", excetuando aquilo que se espera como Deus "criou a vida" e a alma humana foi dada por Deus. Levando em conta o cenário da época (isso foi antes da(s) "Síntese Darwinista" entre Genética, Ecologia e Biologia Evolutiva), era uma postura incrivelmente avançada (e que se manteve assim, salvo um ou outro flerte com o Design Inteligente).

O Papa, na minha vida, não é referencia de nada... E não creio ser obsoletos, pois pra mim obsoleta é a teoria da evolução.

Amigos, eu não creio na evolução, pelo seguinte, é simplesmente porque não é comprovada, qualquer um poderia crer se ela fosse verificada, seria um ato de fé nos cientistas que professam ela como verdadeira, é muito grande pra mim crer nessa teoria, crer no Criacionismo pra mim é mais fácil, pois posso ver que o universo é finito, e teve um início se ele fosse infinito aí sim com o passar de trilhões e trilhões de anos poderia ter alguma chance das coisas se arrumarem e criarem os planetas, e tantas outras coisas, mas a vida é tão complexa, que talvez nem a infinitude de anos seria necessária para criá-la. Estamos trabalhando com números seguidos por mais de 40 zeros, é muito improvável que a vida tenha surgido por acaso.

O evolucionismo não foi comprovado, é uma teoria em crise, um livro de Michael Denton que trata do assunto é uma leitura recomendadíssima:
Evolution: A Theory in Crisis.

Peço que leiam uma resenha abaixo sobre o livro tirada desta página, o autor inclusive tem uma grande simpatia por Darwin:

O autor distingue microevolução e macroevolução. O primeiro tem lugar dentro dos genótipos. Os tentilhões dos Galápagos estudados por Darwin ilustram a microevolução, a mesmo que o foi derrotada que fala sobre as espécies de gaviotas, e as muitas variedades de moscas da fruta nas ilhas Havaí.

Porém, a criação seletiva das galinhas, pavões, gado, cavalos, cães, gatos e muitos outros animais domésticos dão resultados similares em menos tempo.

Já a macroevolução, o segundo conceito, é o que deveria ter ocorrido se a evolução tivesse chegado a primeira célula, ou saltasse através dos genótipos, digamos, que de um réptil a uma ave. Enquanto e microevolução é evidente na distribuição geográfica de muitas espécies vivas (1) e na criação seletiva, ele sustenta só a teoria especial de Darwin, a da variação dentro dos genótipos. Mas a teoria geral, a mudança através dos tipos (ou macroevolução) exige a mudança a outro (um animal virando outro bem diferente) em vez de um movimento lateral.

Para a macroevolução, o problema é como puderiam ter surgido formas de vida viáveis totalmente desenvolvidas por acaso. Denton cita a Monod, que disse: "O puro acaso está na origem de cada inovação, de toda criação na biosfera. O puro acaso, absolutamente livre, mas cego" (2). Supõe-se que o acaso deu origem ao primeiro organismo - talvez uma bactéria, uma alga ou protozoário. Posteriormente, segundo propõe a teoria, a mudança se desenvolveu em complexos invertebrados e plnatas, seguidos pelos peixes, anfíbios, répteis, aves e, por último, os mamíferos.

Segundo Denton, a prova de uma seqüência assim exige ao menos um dos dois tipos de evidência: ou uma cadeia ininterrupta de fósseis de transição, de intermediários sobreviventes ou reconstruções plausíveis de tais séries juntos com seus respectivos nichos ecológicos. A dificuldade está em mostrar como cada elo da cadeia poderia ser viável no tempo suficiente para que pudesse estabeler-se a segunda.

Só através do estabelecimento de séries completas de transição pode tornar plausível a hipotetizada continuidade da hierarquia - desde já, a prova empírica é uma exigência muito mais difícil de suprir. Aqui, o que se trata é de mera plausibilidade. Se estas transições jamais ocorreram, deveria existir formas intermediárias nos fósseis e nos organismos vivos. Os limites claramente marcados deveriam ser mais exceção do que a regra.

Ainda que Darwin esperasse que chegariam a aparecer transições fósseis, não foi assim. Só apareciam casos triviais de microevolução, dificilmente rivalizando com a criação seletiva. E não foi possível nenhuma medição precisa da distância entre as classes existentes mesmo já passados mais de cem anos.

Referências:

1. La distribución geográfica de los organismos fue, dice Denton, la principal inspiración de Darwin: <<El origen de toda mi línea de pensamiento>>. Véase Charles Darwin, The Origin of Species, 6(a) edición, 1872, reeditada en New York: Collier, 1962, pág. 25 (citado por Denton, op. cit., pág. 45).
2. Jacques Monod, Chance and Necessity (Azar y Necesidad), Londres: Collins, 1972, pág. 110 (citado por Denton, op. cit., pág. 43).

[Elven Paladin]

O Papa, na minha vida, não é referencia de nada...

Esse é um dos raros casos onde eu veria algo positivo em respeitar a hierarquia católica.

E não creio ser obsoletos, pois pra mim obsoleta é a teoria da evolução.

Se você conseguir "desbancá-la", ganha no mínimo uma medalha Crafoord.

Aliás, chamar Michael Behe, um bioquímico católico e membro do Discovery Institute de crítico secular da evolução é quase como se eu chamasse o Papa de defensor da visão islamo-materialista da evolução

é muito improvável que a vida tenha surgido por acaso.

Sim, é. E é justamente por isso que só se conhece um planeta em um universo inteiro que a tenha. E lembre-se, em um universo com possibilidades aparentemente infinitas e dado um vasto espaço de tempo passado, mesmo eventos com chances ínfimas de acontecer, acontecem.

O autor distingue microevolução e macroevolução.

E já começou errado nessa distinção, pois ele não aborda uma possibilidade muito mais interessante e verdadeira: "Macroevolução" é nada mais do que diversas "Microevoluções" acumuladas ao longo do tempo. Esse é o insight mais importante vindo de Darwin (o chamado de "gradualismo") e que foi deixado de lado.

Mas a teoria geral, a mudança através dos tipos (ou macroevolução) exige a mudança a outro (um animal virando outro bem diferente) em vez de um movimento lateral.

Uma dica: Não existem "tipos fixos" ou "eidos" em Biologia Evolutiva - essa é uma reminescência do pensamento essencialista que foi abandonada há um bom tempo.

E nenhum animal vira outro diferente (isso é saltacionismo ou transformacionismo - uma idéia que nenhum biólogo evolutivo defende desde os primeiros geneticistas do século XX, como Bateson e DeVrie), o que acontece é que ao longo do tempo(esse é um elemento importante), diferentes populações alteram a frequência de seus alelos em seu pool genético e sua distribuição geográfica, até que haja um evento (na verdade, uma série deles) que leve a uma especiação, notavelmente devido a uma barreira geográfica que impeça o fluxo genético entre diferentes populações (especiação alopátrica) ou em um mesmo espaço geográfico, devido a ocupação de diferentes nichos ecológicos por diferentes populações de uma mesma espécie (especiação simpátrica).

Ainda que Darwin esperasse que chegariam a aparecer transições fósseis, não foi assim. Só apareciam casos triviais de microevolução, dificilmente rivalizando com a criação seletiva. E não foi possível nenhuma medição precisa da distância entre as classes existentes mesmo já passados mais de cem anos.

Isso não está apenas errado, é uma cegueira seletiva tremenda. Os chamados "fósseis transicionais" (que só podem ser reconhecidos como transicionais posteriomente, já que nenhuma população é selecionado visando um outro tipo de organismo - ou usando uma expressão mais popular, a evolução é cega) são encontrados em diversas linhagens, usando um exemplo recente e quase clássico, aquela que deu origem às baleias modernas:



Se a "modificação" de um animal terrestre de médio porte parecido com um lobo em uma baleia azul é um "caso trivial de microevolução", eu tenho até um certo receio de pergunta o que seria um "caso de fato de macroevolução".

[Ronassic]

Eu havia escrito um texto longo e enfadonho, mas vou apenas dizer que tá maneiro o papo, tá bacana, mas infelizmente prefiro me retirar do assunto no momento, investi um tempo escrevendo e pesquisando e perdi tudo, fiquei bolado, tô bolado e só devo voltar a postar aqui ao decorrer da semana.

[Cak]

Então, só pra gerar mais polêmica:

tudo bem, pra curtos períodos, a teoria de darwin serve muito bem em uma espécie. Porém, pra longos períodos, será que serve? Será que o DNA não consegue ele próprio fazer modificações nele mesmo? Se na natureza é possível sentetizar DNA do RNA, será que não é possível o DNA se modificar sem nenhum tipo de agente externo? Será que os cancerês não seriam resultado disso?

[Iuri]

Cak, você está falando de mutações espontâneas? Porque elas são meio que a base para a evolução...

[Ronassic]

Cak, mutações na natureza sempre são maléficas, nunca são benéficas.