Religião - Tópico permanente.

[Elven Paladin]

Vou apenas deixa isso aqui

Kentucky Creationist Museum to Feature Dragons, Unicorns

Como não vale a pena discutir isso (é sério), usarei meus dons de vidência concedidos pelo meu daemon e vou prever as respostas e reações a essa declaração e exibição:

Evolucionistas Teístas e Teólogos mais "Refinados e Modernosos": Porque esses literalistas não são iluminados pela razão que nos foi concedida pelo Senhor e não vêem as metáforas e verdades da fé que a Sagrada Escritura nos revela?

*Evolucionista Teísta se sente envergonhado por isso, mas não pode ser ofensivo pois afinal de contas, todas as crenças são expressões diferentes da mesma Verdade Divina - mesmo as diametralmente opostas. Oh yeah*

Criacionistas da Terra Velha: Bem, eles estão certos em interpretar literalmente a Bíblia - mas olha só, existem divergências quanto a tradução da palavra Dragão e Unicórnio entre as Bíblias de São Jerônimo, o Novo Testamento em Grego khoiné e o Velho Testamento em hebraico.

{Insira aqui 150 linhas de exegese bíblica e diferentes significados para Unicórnio, que vão desde o Uni de Caverna do Dragão até o Pesadelo de D&D, passando por Sodomitas e 4 Evangelistas que na verdade eram 3: Esaó e Jacu}

Mas lembre-se, a Bíblia sempre está correta pois é inerrante e nos dá tudo o que precisamos saber. E nada nela está errado. Nada.

Evolucionistas Teístas após ler a reação dos Criacionistas da Terra Velha: Concordo com o meu colega, pois todos os caminhos da fé nos levam ao Senhor. Mas é possível haver divergências nesse caminho, e nem tudo na Bíblia é para ser entendido literalmente.

Criacionistas da Terra Velha: A Bíblia é para ser entendida literalmente.

Evolucionistas Teístas após ler a reação dos Criacionistas da Terra Velha: Sim, concordo com você - pois expressamos diferentes formas a nossa fé, e ambas estão corretas. Evolução e Criação, Literalidade e Metáforas.

Algum Não-Teísta: Mas... há contradições óbvias no que você defende. E como vocês chegaram a essa conversa - estamos falando de Unicórnios e Dragões, que existiram literalmente na visão dos Criacionistas da Terra Jovem. Isso não faz sentido, sabia?

Evolucionistas Teístas: Deus se expressa de maneiras misteriosas ao Homem. E você está certo, não faz sentido, concordo com você,

Não-Teísta, estupefato ao ler isso: Você nào notou que você acabou de negar o que você concordava com os Criacionistas Terra Velha?

Evolucionistas Teístas: Não neguei. Eu afirmo que são diferentes formas de compreender a expressão divina e que as duas estão corretas. Afinal, Deus nos legou um livro com instruções claros sobre a Fé - cabe a nós seguir de acordo com nossa instrução.

Não-Teísta: Okay, tudo está certo, ninguém está errado e joguemos as contradições embaixo do tapete.

Criacinista da Terra Velha, voltando à conversa: E você vai para o Inferno. Eu ganhei.

Evolucionista Teísta: Você está certo.

Não-Teísta: ... *suspiros*.

Criacionista da Terra Nova, que acabou de construir o Museu: E isso com o financiamento de todos vocês. Obrigado e Amém.

[Emil]

Puxa, gostaria de ter encontrado este texto antes, ele é muito melhor que a crítica do Eagleton, e inclusive vai no ponto que justamente o Eltor bateu também. Enfim, uma boa resenha sobre Deus, um delírio:

http://www.idelberavelar.com/archives/2 ... awkins.php

[Sampaio]

Em outras palavras, como biologia e cosmologia o livro é impecável e confirma a sólida reputação do autor. Quando ele se move na direção do terreno das ciências sociais e da filosofia, patina. Acho inconcebível que um ateu tente explicar o papel das religiões no mundo sem engajar-se nem uma única vez com Nietzsche, Freud ou Marx. Esses três “pensadores da suspeita” ofereceram ferramentas sofisticadíssimas para a compreensão do problema. Dawkins as ignora e substitui-as por um modelo tosco, mecânico, reducionista, que se limita a explicar a religião como resquício de um modo de pensamento infantil. Mas claro, se Dawkins soubesse tanto de filosofia e ciências sociais como ele sabe de biologia e cosmologia, ele não seria Dawkins. Seria Deus.

É o mesmo que já disse inúmeras vezes.

Mas mais grave ainda são as desonestidades intelectuais do Dawkins: ele faz recortes criminosos de trechos, para que soem a favor do argumento que ele quer defender, além de aumentar ou diminuir fatos que lhe convém. E eu acho que não se combate desonestidade intelectual com desonestidade intelectual.

[Eltor Macnol]

Excelente essa crítica, Emil. Não tenho nada a discordar da resenha em si.

Só no começo do texto o autor fala uma bobagem, dizendo que "a esmagadora maioria" dos cientistas são ateus ou agnósticos. Antes esse preconceito fosse verdade, mas a última pesquisa que vi listava algo como apenas 30 ou 35% dos cientistas sendo descrentes em deuses, mesmo se você descontasse as ciências sociais e outros campos mais frufru, tipo psicologia, filosofia... ( )

Aproveitando o post, essa notícia aqui tem tudo a ver com o assunto já discutido aqui várias vezes, sobre a separação de estado e igrejas:

Ave Maria em bandeira vira motivo de atrito entre evangélicos e católicos

P.S.: Pena que o Ronassic desistiu de aprender sobre Evolução, o tópico estava rendendo bastante. Mas eu não desisto, algum dia ainda vou presenciar com meus próprios olhos um criacionista mudando de ideia depois de aprender os fatos.

[Madrüga]

O engraçado são os dois lados quebrando o pau com citações bíblicas, acusações de diabo no corpo... enquanto não, não pode nem fazer referência.

[crudebuster]

Eltor, eu creio que isso foi feito e continua sendo, o problema é que nem todos conseguem compreender certas coisas. Veja essa passagem em JOÃO – 9,39:

Tchê... tentar citar a bíblia pra me convencer não faz sentido. Eu não reconheço nenhuma sabedoria divina nesses textos, não dou a esse livro mais autoridade que qualquer bom artigo de psicologia ou filosofia que você me linkar. Tirando alguns trechos aproveitáveis (a maioria restritos aos evangelhos), acho na verdade que a maior parte da Bíblia são textos descartáveis misturados com alguns trechos revoltantes e outros completamente obsoletos e inúteis pra sociedade contemporânea. Inclusive, acho risíveis as tentativas de manipular o texto bíblico pra dizer que ele continha revelações científicas à frente de seu tempo (como a história da terra ser redonda, já desmistificada aqui).

Eltor, não é porque eu não respondi nada mais sobre o assunto da Bíblia trazer revelações importantes, como dizer que a Terra sempre foi redonda que isso seja mentira. Pelo que entendi, você não lê a Bíblia, mas peço que leia esse trecho:

“Há Um que mora acima do círculo da terra, cujos moradores são como gafanhotos.” (Isaías 40:22)

A palavra hebraica hhugh, traduzida “círculo”, pode também significar “esfera”, como mostram obras de referências tais como o Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon (Léxico Analítico Hebraico e Caldeu), de Davidson. Outras traduções, por conseguinte, dizem “o globo da terra” (Versão do Pontifício Instituto Bíblico, de Roma) e “a redondeza da terra”. (Matos Soares) Assim, a Bíblia não foi influenciada pelo conceito errôneo de que a Terra era plana, predominante na época em que foi escrita. Ela era exata.

Recomendo esse artigo sobre outros fatos científicos encontrados na Bíblia:
http://www.iqc.pt/ateismo/a-precis-o-e- ... vadas.html

(Primeiro post na spell, se algo estiver errado perdão)


Edit só para clarear: agora vi que a frase era sobre o criacionismo, mas as informações podem ser úteis de qualquer maneira.

Seja bem vindo Hallion, tá tudo certo, fique sossegado!

Com licença, fatos científicos na bíblia?

Permitam-me citar a comunidade "Contradições da Bíblia", do Orkut.

http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?c ... 9992158009

Refutação- Isaías Revela a Esfericidade da Terra?
.

"Ele é o que está assentado sobre o globo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; ele é o que estende os céus como cortina e os desenrola como tenda para neles habitar" - Isaías 40:22

Os fundamentalistas costumam usar esta passagem para provar que a Bíblia é divinamente inspirada, pois na época de Isaías não se sabia que a Terra era esférica, como supostamente está sendo informado aí. O problema é que há várias traduções para este versículo:

1- Ele é o que está assentado sobre o círculo da terra- Almeida Corrigida e Fiel

2- Aquele que domina acima do disco terrestre- Bíblia Ave Maria (católica)

3- Ele se assenta no seu trono, acima da cúpula da Terra- NIV

Com essas traduções a refutação fica fácil: um círculo ou um disco são figuras planas e uma cúpula, obviamente, não é uma esfera (apesar de não ser tão óbvio assim para muitos crentes). A passagem que abre o tópico vem da NTLH (Nova Tradução na Linguagem de Hoje), onde usaram a palavra GLOBO na cara dura.

Então qual seria a melhor tradução? Uma breve análise resolve isso.

A palavra hebraica usada nesta passagem é CHUWG e realmente significa CÍRCULO. O termo hebraico apropriado para ser traduzido como GLOBO seria DUWR, que quer dizer ESFERA ou BOLA. que de fato é usado em outra passagem de Isaías (22:18), demonstrando que o escritor não estava tentando nos dizer que a terra é redonda como uma bola.

Isso posto, as versões bíblicas que traduzem CHUWG por CÍRCULO, DISCO ou REDONDEZA (uma pizza também tem "redondeza", mas é plana) são as mais precisas, e traduzir CHUWG como GLOBO é pura forçação de barra. Ainda há o problema da segunda parte do versículo (frequentemente omitida pelos crentes), que diz:

"É ele o que estende os céus como cortina, e os desenrola como tenda, para neles habitar."

Ora, como sabemos, uma tenda é colocada geralmente sobre um local plano. Sendo assim, Isaías 40:22 passa longe de poder ser usado como prova da divina inspiração da bíblia.

Significado de "chuwg": a circle:--circle, circuit, compass. Fonte: http://htmlbible.com/sacrednamebiblecom ... .htm#S2329
.
Significado de "duwr": a circle, ball or pile:--ball, turn, round about. Fonte: http://htmlbible.com/sacrednamebiblecom ... .htm#S1754

Tem mais de onde veio isso, caso alguém tente dizer que na mesma bíblia não aparecem as palavras hebraicas em lugares diferentes, logo eles sabiam direitinho a diferença de "bola" e "círculo".

O Sky Kunde é um cara muito estudioso. Admiro a paciência dele.

[Eltor Macnol]

Crude, os argumentos que você apontou teriam potencial para serem bastante interessantes e bem fundamentados. É uma pena que contradigam a palavra divina, o que significa que COM CERTEZA estão errados, não importa o quanto tenhamos que entortar os fatos pra alegar isso.

Nunca, nunca, nunca duvide da capacidade de um fiel se convencer que a crença dele é mais verdadeira que qualquer outra informação que você o apresentar.

[_Virtual_Adept_]

Nunca, nunca, nunca duvide da capacidade de um fiel se convencer que a crença dele é mais verdadeira que qualquer outra informação que você o apresentar.

Até onde sei, esse tipo de comportamento não se limita a fiéis religiosos, é o padrão de qualquer ser-humano. Quando você tem uma crença pré-concebida, é necessário um esforço hercúleo para alterá-la.

[crudebuster]

Crude, os argumentos que você apontou teriam potencial para serem bastante interessantes e bem fundamentados. É uma pena que contradigam a palavra divina, o que significa que COM CERTEZA estão errados, não importa o quanto tenhamos que entortar os fatos pra alegar isso.

Nunca, nunca, nunca duvide da capacidade de um fiel se convencer que a crença dele é mais verdadeira que qualquer outra informação que você o apresentar.

Pode apontar o que contradiz? Porque é assim que está escrito. Se ela se auto-contradiz ou informa coisas que sabemos estarem erradas e obsoletas por ser um documento antigo e não algo divino e irretocável, não é problema meu, e sim deles por defendê-la.

Eu sei que não se convencem nunca, mas quando mostramos que alguns de nós ateus conhecemos o livro sagrado deles melhor que eles mesmos, já cala a boca de alguns, ao menos.

Sabe quantas arcas de Noé já acharam? É risível a capacidade deles de apontar a ciência como errônea mas usar a credibilidade da mesma para comprovar que seu livro está certo.

E não estou nem trollando.

[_Virtual_Adept_]

crude, teu detector de sarcasmo está podre. Vai comprar um novo.

[crudebuster]

crude, teu detector de sarcasmo está podre. Vai comprar um novo.

Quando eu estou com os circuitos de trollagem desligados o detector perde potência. Não se preocupe cidadão, é tudo seguro se for usado corretamente.

[Cyrano]

Putz, Crude... Melhor deixá-lo recarregar até o talo então.

=)

[Elven Paladin]

Até onde sei, esse tipo de comportamento não se limita a fiéis religiosos, é o padrão de qualquer ser-humano. Quando você tem uma crença pré-concebida, é necessário um esforço hercúleo para alterá-la.

E a última coisa que altera crenças pré-concebidas é o uso de evidências contrárias ou qualquer tipo de discurso racional. Nosso cérebro é bem "hard-wired" para ignorá-las sumariamente e aceitar com facilidade incrível aquelas que se alinham com nossas preconcepções - de forma que até hoje eu acho que é um pequeno milagre que aquilo que é chamado de "Ciência Moderna' tenha florescido.

Quando eu estou com os circuitos de trollagem desligados o detector perde potência. Não se preocupe cidadão, é tudo seguro se for usado corretamente.

Cara, quando até Virtual_Adept sugere para você trocar de detector de sarcasmo é bom seguir esse conselho.

[crudebuster]

Tá bom! Chega! Já encomendei um da China, vai chegar de navio em uns dois meses.

[Eltor Macnol]

Pra quem ainda não sabe por quê precisamos exorcisar a maldita "bancada evangélica" do Congresso, leia a entrevista no final dessa notícia: http://glo.bo/gvT6Ae

Deus nos livre dessa Moral e Bons Costumes!