Religião - Tópico permanente.

[darklan]

Já que o VA citou a falta de comprovação em algumas teorias, vamos deixar as ciências humanas fora disso também não é? Por mais que alguém estude e comprove sua teoria em geografia, nem sempre ele vai estar certo, porque quem disse que a forma que ele estudou aquele espaço estava correta, quem disse que as informações recebidas foram verdadeiras? O mesmo para a sociologia, a antropologia, tantas outras. E ainda pior para a psicologia, que usa um método de obrservação que dificilmente vai chegar a fonte real do problema, ou você acha que é possível entender uma doença mental somente falando "Ahh, é isso, podemos ver pela ligação de tal parte com tal parte do cérebro mal formada(hiper desenvolvida)!!" ??

E só pra te esclarecer alguma coisa de amigo imaginário, crude, leia Carl Gustav Jung, e você pode entender uma das teorias sobre existência deles nas pessoas, e se for muito pra você ler toda a obra, procure algum noções básicas (tem vários por aí), e tente entender.

Ps: só querendo colocar mais um lado na discussão.

Editado: errinho no nome do Jung, e pra concordar com o Eltor, nada pior do que um sofista, diriam na Grécia antiga.

[Iuri]

Como o VA disse, toda lógica é baseada em um conjunto de axiomas. Se os axiomas são verdadeiros (algo inverificavel, pela própria definição de axioma), então toda teoria fundamentada naquela lógica também será verdadeira. Na verdade o problema é o tipo de axiomas que os padres usavam. Provavelmente partiam de "Existe Deus e ele é unico" e "Nada é maior que Deus". O fato de sair do resultado esperado e fazer o caminho inverso para obter a prova não desmerece essa prova.

Os axiomas usados por físicos em sua tentativa de "modelar o mundo" geralmente incluem coisas mais óbvias (mas não por isso mais verdadeiras) e fáceis de serem aceitas, como:
"Duas coisas iguais a uma terceira, são iguais entre si."
"Se a negação de A implica na negação de B, então B implica em A" (onde A e B são eventos quaisquer)

[crudebuster]

1- Errado. Algumas dizem ter (como as escrituras biblicas inspiradas por Deus), mas não todas, como você diz. Confucionismo, budismo e taoísmo, por exemplo. Aonde elas dizem ser de inspiração divina?

Um ponto importante é que você se baseia no fato das "inspirações divinas" não acontecerem. Como você pode provar isso? Isso sai um pouco do escopo da minha pergunta inicial (já que religião ser maléfica para seres humanos não está correlacionado com a veracidade de suas ideias -talvez Deus exista, seja um bobão, e todos vivessemos melhor ignorando-o-), mas já que você insiste nesse ponto é porque deve ter alguma prova. Se não tem, é porque está usando a mesma metodologia dos radicais religiosos ao atacar outras pessoas: considera que sua fé é a certa e a do outro é errada (a sua fé é que não existe o divino, muito menos revelações divinas)

2- Quer dizer que quando a pessoa paga por isso (indo a um psicólogo) ela está agindo como um adulto, mas quando obtem de fontes gratuitas ela é uma criança?

Você é um (suposto) jogador de RPG que não quer que os outros tenham o direito de fantasiar. Contraditório? Ou você também se considera infantil?

1- Me faça o favor de não classificar meu raciocínio como fé. Provar que não existem corvos vermelhos ou deuses é tolice; Eu não busco isso.

O que busquei foram as origens divinas e superiores das religiões, e só achei humanos e mais humanos unidos por motivos mundanos, não que sejam de pouca importância ou necessidade, mas a longo prazo apenas construções humanas. Movidos por epifanias, drogas, pedradas na cabeça... Todos resultados de alterações na mente humana.

É um espantalho comum crentes apontarem por exemplo Darwin e Dawkins como "santos" dos ateus, por exemplo. É o modo deles de ver, fazer o quê?

O Tao, o budismo e o Confucionismo são fontes de inspiração "superior". Valem como símbolo de divindade, poder maior, sabedoria maior para seus cultistas. Se quiser catar piolhos nas minhas definições fique à vontade, já que até mesmo a Cientologia criada pelo L. Ron Hubbard, a Igreja Adventista de Ellen White e o Mormonismo são religiões e seus criadores não não eram deuses, mas representantes do divino, sagrado, supersapiente aos olhos de seus crentes.

A diferença? Você pode apontar os erros no "Da Origem das Espécies" e não ser execrado ou calado pelos evolucionistas fanáticos por ter blasfemado os seus escritos sagrados. Pode apontar as falácias no discurso anti-religião do Dawkins e não ser esfolado, queimado e empalado em praça pública por ateus militantes fervorosos.

2- Psicólogos e terapeutas cobram caro pra tratar pessoas dessas coisas. São problemas sérios.

Eu não tenho problemas em manter meu imaginário sob controle, as vozes na minha cabeça são todas minhas.

Considerar outros infantis por terem um imaginário criativo e mesmo infantil em seu particular? Não. É uma função da consciência, muito útil e prazerosa.

Considerar infantis por depositarem esperanças em um amigo imaginário em que muitos crêem ao invés de agir e decidir por si sós? Sim.

"Duas mãos trabalhando fazem mais que mil rezando".

Ah, Darklan, um colega meu está terminando Psicologia na UERJ, vivo discutindo essas coisas com ele. Não sou tão imbecil quanto pareço trollando, também sei pesquisar.

[Iuri]

Provar que não existem corvos vermelhos ou deuses é tolice; Eu não busco isso.

Para quem tem fé, nenhuma prova é necessária

O que busquei foram as origens divinas e superiores das religiões

Acabei de dizer que nem todas religiões dizem ter origens divinas e superiores. E mesmo que a motivação de certos aspectos dogmatizados em algumas religiões sejam obviamente mundanas ("não vamos transar com mulheres menstruadas porque não temos agua suficiente para nos lavar lol"), não tem como saber se não tem alguma parte daquilo que seja mesmo uma revelação divina.

O Tao, o budismo e o Confucionismo são fontes de inspiração "superior". Valem como símbolo de divindade, poder maior, sabedoria maior para seus cultistas.

Considerar alguem mais sábio que eu equivale a considerá-lo uma divindade? Nem taoísmo nem confucionismo surgiram com intuito de serem religiões, apenas filosofias (e creio que o confucionismo realmente continue sendo apenas isso...). Quanto ao budismo, mesmo que alguns vejam os ensinamentos do Sidharta como ensinamentos de alguém superior espiritualmente, ninguém o considera um deus. E nunca ouvi Sidharta falando que suas ideias eram inspiradas por um ser superior.

Considerar infantis por depositarem esperanças em um amigo imaginário em que muitos crêem ao invés de agir e decidir por si sós? Sim.

Pra mim bater em quem eu não gosto é muito mais infantil do que dizer "Não brigo porque meu amigo imaginario acha errado". E é muito bom ter algo sobre o qual você possa depositar esperança, mesmo que seja um amigo imaginário (se você ja teve algum amigo com depressão deve saber do que estou falando). "Depositar esperanças em si mesmo" é o certo?

[crudebuster]

1- Para quem tem fé, nenhuma prova é necessária

2- Acabei de dizer que nem todas religiões dizem ter origens divinas e superiores.

3- Considerar alguem mais sábio que eu equivale a considerá-lo uma divindade? Nem taoísmo nem confucionismo surgiram com intuito de serem religiões, apenas filosofias (e creio que o confucionismo realmente continue sendo apenas isso...). Quanto ao budismo, mesmo que alguns vejam os ensinamentos do Sidharta como ensinamentos de alguém superior espiritualmente, ninguém o considera um deus. E nunca ouvi Sidharta falando que suas ideias eram inspiradas por um ser superior.

4- Pra mim bater em quem eu não gosto é muito mais infantil do que dizer "Não brigo porque meu amigo imaginario acha errado". E é muito bom ter algo sobre o qual você possa depositar esperança, mesmo que seja um amigo imaginário (se você ja teve algum amigo com depressão deve saber do que estou falando). "Depositar esperanças em si mesmo" é o certo?

1- E isso é engraçado? É pra rir?

2, 3- Você está tentando argumentar que religião != filosofia e vice-versa. Respeito isso. Mas os seguidores de filosofias de sapiência "indiscutível" não diferem muito dos que seguem ensinamentos religiosos para seu dia-a-dia, a própria palavra "cumprem religiosamente" um sinônimo de fidelidade.

Não é um jogo de palavras que estou mostrando, é o conceito simples de "siga o líder", só que com religiões e filosofias milenares vem sempre o "não questione o líder, ele sabe mais que você e sempre saberá".

Entretanto, não temos problemas com filosofias discordantes hoje em dia, embora tenhamos registros de rusgas violentas entre correntes de pensamento discordantes.

4- Tornar-se dependente de um amigo imaginário como solução para sua depressão ou falta de decisão é como consertar um furo de pneu com chiclete.

Depositar esperanças em si mesmo é o certo, Iuri. E agir. Dispor de seus amigos e família, pois somos mamíferos.

Se o problema chega ao ponto em que só tomando remédios resolve ou alivia, você nota como a coisa é completamente mundana, sobrando pouco para o espiritual, divino ou superior agir.

É chato, um pouco frustrante ser materialista, mas os demônios que assombram muita gente vão embora com remédios tarja preta...

Eu deixo minha imaginação livre no RPG e no contar histórias.

Já tive muita depressão, vontade de jogar tudo dessa vida moderna e cosmopolita pro alto, mandar todo mundo à merda e sair vagando sem rumo em busca de um sentido pra vida.

Mas desencanei e faço isso escrevendo. É mais divertido.

[_Virtual_Adept_]

2- Nem citei estatísticas, mas se quiser procure por EX-TJs e mulheres que fugiram de seus maridos que assim que pisaram em terreno controlado por muçulmanos se esqueceram de que elas tem direitos humanos. Não é pelo exagero, é pela existência desse fato. não aconteceu comigo mas eu simpatizo com o sofrimento deles. Convença-me que a religião não foi a causa disso, e sim os religiosos.

O que eu mais vejo não é atacarem isso. É usarem qualquer comportamento para dizer que religiosos são intolerantes e isolariam seus parentes queridos na primeira oportunidade, caso os vissem violando seus dogmas.

Nem tudo é tão preto e branco.

3- Nós escolhemos os políticos, podemos trocá-los por outros. Não podemos trocar os papas, padres, pastores nem os médiuns. Você está atacando com uma generalização pior que a minha, eu não faria isso nem trollando.

Diga isso para países governados sob monarquia, monarquia parlamentarista, ou, por que não? Sob ditadura.

4- Você insinuou que a ciência pode ser comparada logicamente por conta de ser uma criação humana, ué. Faz mal demonstrar a diferença?

Não, não foi isso o que eu disse. Eu comparei a lógica da ciência e da religião, no que se refere à lógica axiomática de ambas.

5- Seis por meia dúzia. Você continua sendo oprimido socialmente mesmo se sua religião pacífica não age politicamente. Demonstre, dê exemplos, não me lance rótulos, ataque o argumento.

Eu poderia dizer agora que o ônus da prova é seu, já que foi você que veio com a afirmação de que religiões grandes são repressoras.

Mas, já que insiste: judaísmo é uma das maiores religiões do mundo, e não vemos grande espaço para repressão. Budismo e Xintoísmo são amplamente praticados no Japão, e, novamente, não vemos atualmente movimentos como dos países islâmicos fundamentalistas, ou como a Inquisição.

6- Você precisa se decidir se eu devo considerar que são duas coisas iguais por terem as mesmas bases ou ignorar a lógica se todo axioma pode ser provado falso. Essa faceta da discussão é improdutiva pra caramba.

Como você prova um axioma como falso, crude, se, por definição, axiomas são coisas que não podem ser provadas?

Lembre-se: não estou discutindo a validade das religiões. Estou discutindo sua lógica, sua coerência. Algo que você atacou.

7- Eu não vou ficar sofismando com você, isso é chato demais. A ciência funciona direitinho, e admite correções, a religião não. Se vamos filosofar a respeito das origens da ciência e da religião, bem como as similaridades, vai ser retórica até o ano que vem.

8- Esse é um bom ponto: Religiões se dizem de origem divina. Logo, mentem descaradamente. Toda lógica humana aplicada a religião é dispensável ao culto, naturalmente. Embora possa ser estudada pelos olhos da lógica, para ser religioso basta ter fé, nem mesmo ler ou aprender a orar.

Então não fique. Mas quanto mais eu vejo você falar de religião ou de religiosidade, mais vejo você cair no clichê do ateu anti-religiões abraâmicas. Tudo o que você fala só se aplica a elas.

9- Obrigado por discordar de minha generalização. Vamos refazê-la. "Religiosos são dispensados de pensar logicamente, alguns são incapazes, outros buscam lógica nela". Que tal?

Que tal "você está precisando sair um pouquinho do escopo de religiões abraâmicas fundamentalistas para ter alguma envergadura para falar da lógica interna e da coesão das religiões pelo mundo afora"?

Sério, se o cristianismo e o islamismo se baseiam em princípios ilógicos, não quer dizer que todas as religiões tenham a mesma base.





Eltor:

Mas ainda assim tem pontos negativos. O maior, na minha opinião, é acreditar em algo que não é verdade. Há quem defenda que uma mentira que faça a pessoa feliz é melhor que uma verdade menos agradável, mas eu não aprovo esse caminho.

Em algum grau, todos acreditam em algo que não é verdade. Toda a ciência é baseada apenas em modelos. Por exemplo, o modelo atômico planetário. É apenas um modelo, porém é amplamente utilizado nas escolas, e boa parte dos jovens acreditam mesmo que os átomos se parecem com aquilo.

Verdade seja dita, todos os modelos atômicos e subatômicos são apenas... modelos da realidade, não tendo a menor capacidade de representação fiel da mesma. Mesmo os modelos quânticos são tão reais quanto uma imagem em computação gráfica é igual àquilo que ela representa.

Religiões podem ser encaradas como modelos da realidade, também. Talvez mais simplistas do que modelos científicos, mas ainda assim, modelos.

[Iuri]

Nós escolhemos os políticos, podemos trocá-los por outros. Não podemos trocar os papas, padres, pastores nem os médiuns. Você está atacando com uma generalização pior que a minha, eu não faria isso nem trollando.

Na verdade pode trocar sim (pelo menos alguns deles). Se a comunidade local reclamar de um certo padre (falando do cristianismo), a paróquia irá mandá-lo para outro lugar, onde talvez sofra maior aceitação. A fama de mediuns depende do boca-a-boca de pessoas que frequentam estes meios, então se as pessoas começarem a ter opiniões negativas em relação a ele sua "carreira" afunda, e logo aparecerá outro para tomar seu lugar naquele nicho.

Há quem defenda que uma mentira que faça a pessoa feliz é melhor que uma verdade menos agradável, mas eu não aprovo esse caminho.

Bom, daí já é uma questão mais pessoal, que se relaciona a tua filosofia sobre a verdade. Eu sou um dos que concordam com mentiras não maléficas que façam alguem se sentir bem.

1- E isso é engraçado? É pra rir?

Tu diz que: 1) Deuses não existem, mas não tem prova (note que Fé = acreditar em algo mesmo sem uma fundamentação); 2) Você não quer provar; 3) Você é contra pessoas que tem fé em algo.
Eu pelo menos acho ironia engraçada.

Tornar-se dependente de um amigo imaginário como solução para sua depressão ou falta de decisão é como consertar um furo de pneu com chiclete.

Depositar esperanças em si mesmo é o certo, Iuri. E agir. Dispor de seus amigos e família, pois somos mamíferos.

Acho que nem eu nem você temos boa formação em psicologia. Se você tiver fontes para sua opinião eu ficaria agradecido, pois não quero tornar isso uma competição de argumentos anedóticos.

Você está tentando argumentar que religião != filosofia e vice-versa. Respeito isso. Mas os seguidores de filosofias de sapiência "indiscutível" não diferem muito dos que seguem ensinamentos religiosos para seu dia-a-dia, a própria palavra "cumprem religiosamente" um sinônimo de fidelidade.

Me cite algum filósofo sério (e relativamente moderno, de preferencia) cuja obra ele afirme ter sido fonte de inspiração divina? coseguiu pesquisar um aí? Vamos ver se eu acho mais que NÃO dizem ser mensageiros de Deus?
São coisas diferentes sim cara, apesar de conversarem amigavelmente muitas vezes.

Se o problema chega ao ponto em que só tomando remédios resolve ou alivia, você nota como a coisa é completamente mundana, sobrando pouco para o espiritual, divino ou superior agir.

E se a religião for um substituto para o remédio?

Cara, sugiro que tu reformule teu argumento desde o inicio, porque isso ja ta ficando confuso...

[darklan]

Não Crude, agora você parrece ainda mais ignorante, porque ignora a sua própria inteligência, obrigado por confirmar.

Eu não tenho problemas em manter meu imaginário sob controle, as vozes na minha cabeça são todas minhas.

Adultissimo isso.

[crudebuster]

A fonte do meu PC queimou, ia responder mais cedo mais perdi três horas consertando a miserável. Vamos lá...

yadda yadda yadda ateu clichê yadda religiões são diferentes de políticas yadda você generalizou tudo yadda

Você vai perseguir a minha generalização até quando? Eu já disse que foi pra dramatizar, vamos pôr uma pedra em cima e passar adiante, ok? Estou vendo que seu problema com as religiões abraâmicas e meus argumentos se resumem a apontar com eu fui crasso em generalizar todas as religiões por conta delas, como se o tanto que falei delas não se aplicasse mais porque generalizei e pronto...

Deixa eu bater esse prego bem firme na madeira de uma vez, antes que você volte a insistir que estive errado em generalizar e vai passar o resto do ano apontando vários erros relacionados a religiões e filosofias religiosas repetidamente como se eu precisasse de algum documento com firma reconhecida em três vias pra você admitir que eu já afirmei ter feito isso bruscamente.

As religiões abraâmicas se baseiam na revelação divina de que Javé é o criador e ditou pelos séculos a seus representantes terrenos os evangelhos.

Seu dogma principal, a base de sua fé, exige que você admita a existência de Javé por conta de seus evangelhos. Lógica circular mesmo, se os evangelhos existem é porque deus os escreveu e vice-versa. Não há meio-termo nem opções. Ou aceita ou vira herege, com sua própria interpretação dos evangelhos, e por conseguinte do divino.

Mesmo com esse alicerce frágil, a afinidade vai entrando nas tradições familiares até que se torna tolice usar lógica pra entender ou contrapor. É tradição. Siga ou seja um herege, um esquisito, um ignorado... Um excomungado.

Mas vamos manter a coisa simples, tá? Pra fazer direitinho, primeiro com as abraâmicas, passo a passo, assim você pára de dizer que eu estou generalizando e que estou completamente errado em todos os meus argumentos por conta disso.

Depois nós passamos para o resto das religiões, e todos os fatos e pormenores que eu tenho contra elas e sua lógica, uma por uma. Pode ser? Vai saciar tua sede de discussão?

Responder todas as tijoladas que vocês estão mandando está me demandando um bocado de lógica e estou ficando espremido entre escrever calhamaços de argumentos misturados ou ser sucinto e acabar sujeito a catação de piolhos insossa e engraçadinha como se eu fosse algum jurado de programa de calouros.

1- Na verdade pode trocar sim (pelo menos alguns deles). Se a comunidade local reclamar de um certo padre (falando do cristianismo), a paróquia irá mandá-lo para outro lugar, onde talvez sofra maior aceitação. A fama de mediuns depende do boca-a-boca de pessoas que frequentam estes meios, então se as pessoas começarem a ter opiniões negativas em relação a ele sua "carreira" afunda, e logo aparecerá outro para tomar seu lugar naquele nicho.

2- Bom, daí já é uma questão mais pessoal, que se relaciona a tua filosofia sobre a verdade. Eu sou um dos que concordam com mentiras não maléficas que façam alguem se sentir bem.

3- Tu diz que: 1) Deuses não existem, mas não tem prova (note que Fé = acreditar em algo mesmo sem uma fundamentação); 2) Você não quer provar; 3) Você é contra pessoas que tem fé em algo.
Eu pelo menos acho ironia engraçada.

4- Acho que nem eu nem você temos boa formação em psicologia. Se você tiver fontes para sua opinião eu ficaria agradecido, pois não quero tornar isso uma competição de argumentos anedóticos.

5- Me cite algum filósofo sério (e relativamente moderno, de preferencia) cuja obra ele afirme ter sido fonte de inspiração divina? coseguiu pesquisar um aí? Vamos ver se eu acho mais que NÃO dizem ser mensageiros de Deus?
São coisas diferentes sim cara, apesar de conversarem amigavelmente muitas vezes.

6- E se a religião for um substituto para o remédio?
Cara, sugiro que tu reformule teu argumento desde o inicio, porque isso ja ta ficando confuso...

1- Em que parte do "todos escolhem e podem tirar de lá" você acha que a Igreja e o médium acatam a opinião de todos democraticamente, respeitando alguma lei vigente? Tá de brincadeira comigo? Tiram um pedófilo de um lugar e jogam pra outro, coagindo testemunhas! Pô, escolha um alvo melhor pra defender, né?

2- Essa foi o Eltor que mandou, ele que responda.

3- Não sei se você tem intimidade com falseabilidade, mas provar que algo não existe, por mais absurdo que pareça, é basicamente impossível. O que posso fazer pra te mostrar que divindades não agem do jeito que as religiões dizem que agem foi dizer que não achei traços da perfeição e precisão arrogada em seus escritos. Estou falando das abraâmicas, por enquanto, pra vocês pararem de repetir que é errado e falho generalizar pela enésima vez.

4- Se foi você que começou a questionar, bem que poderia admitir que queria ouvir opiniões. Não somos profissionais, e só posso dizer do que vivi e presenciei, como você, ué. Ficar agora posando de "lol eu não queria evidência anedótica sabendo que estou conversando com um leigo" é pedante pra caralho, desculpe o palavrão.

5- Quer misturar alhos com bugalhos? Fingir que não entendeu o que eu disse quando especifiquei que divindade, poder superior e sapiência superior se equivalem nos imaginários de seus crentes, não necessariamente que um sábio recebe sua filosofia de uma divindade (ou qualquer combinação destes). Ou vai dizer pela enésima + 1 vez que eu generalizei tudo e estou enganado? Eu achei que estava lendo o que eu escrevo. Posso ter até me confundido, mas retifiquei e estou ainda ordenando informações conforme a demanda.

6- "Se"!? Sabe o exorcismo de Emily Rose? Sabe quantos casos de epilepsia eram e ainda são tratados como "possessão demoníaca"?
Eu estou confuso é com essa sua saraivada de balas em favor da religião inerentemente nociva, ao invés de ressaltar os pontos bons, como um bom defensor poderia optar para me neutralizar, equivalendo o que há de bom em ser religioso e as realizações de religiosos pela história com a falta destas.

Não Crude, agora você parrece ainda mais ignorante, porque ignora a sua própria inteligência, obrigado por confirmar.

Eu não tenho problemas em manter meu imaginário sob controle, as vozes na minha cabeça são todas minhas.

Adultissimo isso.

Claro, se eu dissesse que Jesus me disse pra eu orar por você hoje iria ser mais maduro e sábio, né?

Tou vendo sua maturidade, bonzão.

[Armitage]

Iuri, com certeza a religiosidade individual, sem seguir instituições, é menos nociva que a alternativa.

Mas ainda assim tem pontos negativos. O maior, na minha opinião, é acreditar em algo que não é verdade. Há quem defenda que uma mentira que faça a pessoa feliz é melhor que uma verdade menos agradável, mas eu não aprovo esse caminho.

Concordo Eltor, mas não é só isso.

O problema é que se você seguir o canon das religiões religiões abraâmicas ao péda letra, vai sair por aí apedrejando mulheres até a morte, exilando filhos desobedientes a torto e a direito, dando criancinhas para os ursos estraçalharem ao menor sinal de zombaria contra a religião, declarando guerra contra individuos ou grupos de crenças diferentes, inferiorizando homossexuais, inferiorizando seguidores de outras crenças, sacrificando animais em rituais expiatórios, etc, etc, etc.

Ou seja, não é só uma questão de se iludir - é uma questão de seguir ensinamentos que não condizem com os valores humanistas da sociedade contemporânea e, além disso, seguir valores monolíticos/excludentes entre si, ou seja, que não admitem coexistência com outras crenças e formas de pensar. (pense no motto "só pode haver 1" dos highlanders ).

[Eltor Macnol]

Eu sei disso, Silva. Mas o argumento do Iuri era a favor da religiosidade individual, totalmente divorciada dos dogmas das igrejas organizadas - embora eu acredite que isso seja bem mais raro do que ele imagina - então minha resposta se foca nisso.

[_Virtual_Adept_]

Iuri, com certeza a religiosidade individual, sem seguir instituições, é menos nociva que a alternativa.

Mas ainda assim tem pontos negativos. O maior, na minha opinião, é acreditar em algo que não é verdade. Há quem defenda que uma mentira que faça a pessoa feliz é melhor que uma verdade menos agradável, mas eu não aprovo esse caminho.

Concordo Eltor, mas não é só isso.

O problema é que se você seguir o canon das religiões religiões abraâmicas ao péda letra, vai sair por aí apedrejando mulheres até a morte, exilando filhos desobedientes a torto e a direito, dando criancinhas para os ursos estraçalharem ao menor sinal de zombaria contra a religião, declarando guerra contra individuos ou grupos de crenças diferentes, inferiorizando homossexuais, inferiorizando seguidores de outras crenças, sacrificando animais em rituais expiatórios, etc, etc, etc.

Ou seja, não é só uma questão de se iludir - é uma questão de seguir ensinamentos que não condizem com os valores humanistas da sociedade contemporânea e, além disso, seguir valores monolíticos/excludentes entre si, ou seja, que não admitem coexistência com outras crenças e formas de pensar. (pense no motto "só pode haver 1" dos highlanders ).

Não mesmo. Como eu já disse antes, Cristo, em seu Sermão da Montanha, aboliu todas as leis relacionadas a punição violenta e substituiu por ideais amorosos. O cristianismo canon não é violento, apenas quando ainda se tenta aplicar a Lei Mosaica inteira (coisa que não deveria ocorrer) é que se geram essas ideias "absurdas" no mundo moderno.

[Eltor Macnol]

Engraçado que tem tanto cristão que não concorda contigo, VA. Parece que eles não estão usando a mesma errata.

[Magyar]

Existe diferenças entre uma pessoa fanática e uma que simplesmente segue uma religião, Eltor. Por mais que a idéia da errata tenha sido muito engraçada. huiaeuhiaheuiuhae

Assim como um padre pode falar para você rezar 39786 rezas diferentes para ser perdoado por pensamentos impuros, outro padre, da mesma religião, pode simplesmente falar que pensar não tem problema, já que o problema seria colocar o pensamento em prática.

O problema da religião é que cada pessoa interpreta de uma maneira diferente. Alguns levam como metáforas, outros levam ao pé da letra.

Quanto a ser agnóstico: não vejo o porque não crer em algo "superior". Afinal de contas, algo deu início ao universo e a vida como um todo. Não necessariamente essa "coisa" fica entre nós e influencia em nossas vidas, mas vejo como uma boa alternativa acreditar que essa coisa existiu/existe para não perder tempo com questões relacionadas a nossa origem e fim.

[_Virtual_Adept_]

Engraçado que tem tanto cristão que não concorda contigo, VA. Parece que eles não estão usando a mesma errata.

Tem uma porção de Budistas que acreditam em reencarnação, e ambas as crenças são incompatíveis.

Não vejo dificuldade em notar que religiosos raramente compreendem a própria religião que seguem.

Sequer é uma questão de interpretação. Se você pegar e ler Mateus, vai notar que Jesus se posicionou claramente contra o olho por olho da Lei Mosaica, além de ter impedido o apedrejamento de uma adúltera em João.

Se isso não é canon, o que é?