Eleições 2010

[andherson]

O governo não controla nem a carta capital que só falta ter uma estrela pra dizer que é do PT, vide a edição passada falando que Áecio deixaria o PSDB e que disse isso durante uma jantar que o próprio negou ter haver existido. E, se me lembro bem, não é a primeira vez que "tiram" Áecio do PSDB...

Serio, não deve haver controle algum sobre a mídia, é desse modo -querendo ou não- que começa a censura e, espero eu, ninguém é a favor da mesma.
A regularização da imprensa já está, na minha opinião, bem definida na constituição, qualquer controle além desse é desnecessário.

muitas informações manipuladas/falsas?

Por parte de quem? Você acredita que uma revista/jornal circularia e venderia bem por tantos anos contendo MUITAS informações manipuladas/falsas?

Outra coisa, a mesma mídia que o PT critica hoje, também criticou todos os casos conhecidos de corrupção durante os governos anteriores, mas as pessoas tem memoria curta, talvez por que antes não houvesse nenhum lunático/fascista tentando derrubar a imprensa de forma tão exposta e tendo apoio do povo ainda, isso em um mesmo pais que muito lutou para a tal ser livre. Será que hoje não vemos tantos casos de corrupção na mídia pelo simples motivo de haver mais corrupção envolvendo "peixes grandes" do governo?

[Batousa]

O PC Siqueira, pode falar merda de quem ele quiser a hora que ele quiser. O panico pode zuar com quem ele quiser a hora que ele quiser. O Diogo Mainardi pode falar o que ele quiser a hora que ele quiser. Eu e voce podemos escrever o que queremos aonde queremos e quando queremos.
A diferença entre essas pessoas é o numero de expectadores e a influencia que cada um tem sobre estes.

Informar =/= dar opinião.

Cara, admite que você tá falando groselha. A emenda tá pior que o soneto.

Madruga me desculpa, mas quem ta falando groselha é voce. Opinião é mais uma forma de informação, pois se não fosse, não existiria tantas colunas.

Se a imprensa tivesse a favor do governo, esta discussão poderia nem existir.

E se a imprensa não é punida a culpa não é do jornalista, e sim da justiça que não tem força para punir (ou razão). Como ja citado, a lei existe, faça com que ela seja executada.

Não estou em nenhum momento falando de pessoas expressarem sua opinião. Por mim qualquer um tem esse direito incluindo aqueles que querem usar para falar merdas como defender o nazismo.

O ponto da minha discussão é quando a imprensa usa e recorta o discurso de uma pessoa e coloca palavras na boca de pessoas sem a menor prova e saem impunes. Esse é o ponto quer falar por que você acha tudo bem mas manipular a fala da pessoa em matérias que tem , ou deveriam ter, uma vista imparcial é um absurdo.

Entendeu a diferença? CQC ou Kibeloco pode falar o que quiser mas em momento algum pretende ser imparcial. Jornais por sua vez deveriam mostrar uma visão mais ampla e não manipular as massas isso me parece algo mais digno de uma ditadura que democracia. E jornais que pretendem ser imparciais deveriam ao menos ser um pouco.

Não disse que é um absurdo a imparcialidade, e concordo com voce que seria muito melhor se fosse assim, mas não é, nunca foi e não será. A imprensa tende para o lado que lhe convém. Não só a imprensa, voce mesmo tende ir para o lado que é melhor para voce. Se a massa é manipulada é por que é burra, o próprio governo manipula a massa, grandes empresas, a publicidade, faz parte do jogo.

to no pc de um colega aqui na facul, chegando em casa eu termino isso aqui.

[Skar]

O problema não é censura é que processo de difamação e calunia são complexos e demorados. Logo o jornalista pega a primeira frase de algo e pronto cria toda uma argumentação baseada naquilo como se contexto fosse algo inútil. É um absurdo que a imprensa tenha tanto direito assim e nem precise se retratar publicamente.

Diversas profissões possuem um conselho ou uma instituição para punir os abusos dentro da profissão por que a imprensa não tem algo do gênero que funcione? Por que um jornalista pode simplesmente distorcer os fatos ao seu bel prazer e sair impune? Sério isso me lembra da ditadura onde tudo que era escrito no jornal era manipulado e em diversas outras mídias e não tinha ninguém que fosse lá e falasse parem de falar mentiras.

Agora o governo fala para de falar mentiras e fala que deveria ter uma forma de policiar a imprensa para coibir os abusos e vocês vem falar que isso é ditadura? Um exemplo é o Sarney todos sabemos que ele está com o rabo cheio de merdas na justiça mais entrou com ação para calar a boca da imprensa sobre o assunto é assim que deve ser feito? Entrar na justiça e mandar calar a boca ou criar uma forma de coibir os abusos dos jornalistas sensacionalistas?

[Madrüga]

Opinião é mais uma forma de informação, pois se não fosse, não existiria tantas colunas.

Opinião é opinião.

E se a imprensa não é punida a culpa não é do jornalista, e sim da justiça que não tem força para punir (ou razão). Como ja citado, a lei existe, faça com que ela seja executada.

Não é culpa do receptor, que "não foi pesquisar"?

[Batousa]

madruga, o que eu disse do leitor e que se ele fica mal informado e por culpa unica e exclusiva dele, fontes tem muitas, basta procurar.
E opniao e um tipo de informacao, preticamente tudo e informacao, desde como voce se veste ate os ultimos lancamentos da tecnologia. Nao vamos partir por esse lado por que vai gerar muita discussa, ate mesmo dentro das faculdades ligadas a comunicacao social discuti sobre o que e ou nao informacao (ou o que pode ser considerado).



Skar, policiar algo e um tipo de autoritarismo. A OAB e autoritaria, se ela nao aprova advogado nao exerce profissao, a palavra final e dela. Se voce acha que isso deve ser feito por um orgao, quem estaria apito a julgar tal coisa? E que tipo de punicao aplicar? O que falta, e nisso voce tem razao, e etica, e nao falta apenas no jornalismo, o governo nao tem muita moral para cobrar etica.

Desculpe a falta de acentos, nao vejo nenhum nesse teclado.

[Madrüga]

madruga, o que eu disse do leitor e que se ele fica mal informado e por culpa unica e exclusiva dele, fontes tem muitas, basta procurar.
E opniao e um tipo de informacao, preticamente tudo e informacao, desde como voce se veste ate os ultimos lancamentos da tecnologia. Nao vamos partir por esse lado por que vai gerar muita discussa, ate mesmo dentro das faculdades ligadas a comunicacao social discuti sobre o que e ou nao informacao (ou o que pode ser considerado).

Cara, não tem esse de "não vamos partir para esse lado". Você tem uma opinião de burguês, achando que todo mundo tem acesso a fontes e "basta procurar". Acorda, velho. Isso é raciocínio de gente que tem computador em casa, internet rápida e o caralho. Sabia que tá cheio de gente que não tem as mesmas condições que você?

Não é culpa do leitor nem do telespectador. Liberdade de imprensa não é o que você tá pensando, não é validar qualquer merda que alguém queria dizer sem consequências.

Você já mostrou que não sabe diferenciar "coluna de opinião" de "notícia informativa". Uma coluna com o nome de um cara, a foto dele, um texto escrito em primeira pessoa e com apelo ao leitor é completamente diferente de uma manchete de jornal. É como colocar o conteúdo do Macaco Simão lado a lado com a página de rosto do "O Globo". Existe certa responsabilidade no informar, e mesmo na coluna de opinião.

[Skar]

Skar, policiar algo e um tipo de autoritarismo. A OAB e autoritaria, se ela nao aprova advogado nao exerce profissao, a palavra final e dela. Se voce acha que isso deve ser feito por um orgao, quem estaria apito a julgar tal coisa? E que tipo de punicao aplicar? O que falta, e nisso voce tem razao, e etica, e nao falta apenas no jornalismo, o governo nao tem muita moral para cobrar etica.

Sim tem que ter um comite de ética seria bom. Se a população não tem ética como é que nossos políticos que são uma imagem da nossa sociedade?
Jornalista que não precisa de ética não pode falar da ética de ninguém.

[Elven Paladin]

Jornalista que não precisa de ética não pode falar da ética de ninguém

Dois erros não fazem um acerto e além disso, isso é um ataque ao autor de um argumento, não ao argumento em si. Tecnicamente, alguém sem ética pode sim falar o que desejar da ética de outrém - isso "só" torna a fonte dessa informação incrivelmente suspeita.

[Madrüga]

É como ignorar uma denúncia de corrupção feita por um corrupto. "Cara, você já foi preso por isso, calaboca, cê não tem moral".

[Skar]

Tornar a fonte suspeita é isso que tem que ser feito. Afinal o jornalista pode muito bem estar manipulando já que não existe nada que o iniba ou restrições.

Madruga, estou me referindo ao caso de jornalistas que discutem sobre a ética de figuras publicas e não tem um pingo de vergonha de serem honestos quando fazem suas noticias. Sujam imagem de pessoas e saem impunes acho isso um absurdo.

[Fëanor]

mesmo porque toda mentira tem um fundo de verdade.

Ouvi dizer que o Feanor sodomiza ovelhas.

Droga me descobriram!

É como ignorar uma denúncia de corrupção feita por um corrupto. "Cara, você já foi preso por isso, calaboca, cê não tem moral".

Me lembra Roberto Jefferson.

[Dragão de Bronze]

Apenas por cautela: Por aqui, isso é válido, mas em países anglófonos, o termo "Liberal" ( ou "Social Liberal" ) hoje é usado como um sinônimo de "Social Democrata" ( é o termo usado para se referir a quem é simpático ou afiliado do "Partido Democrata" dos EUA ), enquanto aquilo que é chamado de Liberal por aqui ( que são os "Liberais Clássicos" ) é chamado de "Libertarian" ( embora esse é outro termo que mistura de Minarquistas, Anarcocapitalistas e Anarcossindicalistas) ou "Classical Liberal".

Bom, liberal por aqui é o mesmo libertário de lá, e liberal de lá é social democrata aqui, apesar de que social democrata aqui não é social democrata. Política é uma coisa engraçada

Entendeu a diferença? CQC ou Kibeloco pode falar o que quiser mas em momento algum pretende ser imparcial. Jornais por sua vez deveriam mostrar uma visão mais ampla e não manipular as massas isso me parece algo mais digno de uma ditadura que democracia. E jornais que pretendem ser imparciais deveriam ao menos ser um pouco.

Eu sinceramente acho que deveria acabar essa hipocrisia de que todos devem ser imparciais e os jornais deveriam logo assumir uma posição como fez o Estadão recentemente, mas a mídia aqui morre de medo de fazer isso.

[_Virtual_Adept_]

Cada mídia tem sua posição. Só não assume isso para o público.

[Batousa]

madruga, o que eu disse do leitor e que se ele fica mal informado e por culpa unica e exclusiva dele, fontes tem muitas, basta procurar.
E opniao e um tipo de informacao, preticamente tudo e informacao, desde como voce se veste ate os ultimos lancamentos da tecnologia. Nao vamos partir por esse lado por que vai gerar muita discussa, ate mesmo dentro das faculdades ligadas a comunicacao social discuti sobre o que e ou nao informacao (ou o que pode ser considerado).

Cara, não tem esse de "não vamos partir para esse lado". Você tem uma opinião de burguês, achando que todo mundo tem acesso a fontes e "basta procurar". Acorda, velho. Isso é raciocínio de gente que tem computador em casa, internet rápida e o caralho. Sabia que tá cheio de gente que não tem as mesmas condições que você?

Não é culpa do leitor nem do telespectador. Liberdade de imprensa não é o que você tá pensando, não é validar qualquer merda que alguém queria dizer sem consequências.

Você já mostrou que não sabe diferenciar "coluna de opinião" de "notícia informativa". Uma coluna com o nome de um cara, a foto dele, um texto escrito em primeira pessoa e com apelo ao leitor é completamente diferente de uma manchete de jornal. É como colocar o conteúdo do Macaco Simão lado a lado com a página de rosto do "O Globo". Existe certa responsabilidade no informar, e mesmo na coluna de opinião.

Primeiro noticia informativa? Toda noticia é informativa, se voce noticia algo, é para informar alguem. Voce nao queria falar noticia investigativa? Essa sim não DEVERIA ter opniao, mas a liberdade de expressão permite que tenha. Como ja disse isso entra no campo da ética, do mesmo modo que um advogado não deveria fazer de tudo para livrar alguem que ele tem certeza ser culpado, procurando brecha na justiça. Não dever é diferente de não poder.

Ai é que ta meu caro, a maioria desse povo ainda pega noticia via radio, e é entre este povo que a popularidade do lula é maior. Se a noticia fosse tão manipuladora e monstruosa como voce coloca, ou como eles mesmos colocam, por que o lula é o presidente mais popular da história? Por que o povo é instruido o suficiente para escapar das garras maldosas da imprensa tendenciosa? ou por que não é tudo isso que realmente falam, e simplesmente ficaram irritados porque uma parte da imprensa resolveu pegar no pe deles?

Skar, policiar algo e um tipo de autoritarismo. A OAB e autoritaria, se ela nao aprova advogado nao exerce profissao, a palavra final e dela. Se voce acha que isso deve ser feito por um orgao, quem estaria apito a julgar tal coisa? E que tipo de punicao aplicar? O que falta, e nisso voce tem razao, e etica, e nao falta apenas no jornalismo, o governo nao tem muita moral para cobrar etica.

Sim tem que ter um comite de ética seria bom. Se a população não tem ética como é que nossos políticos que são uma imagem da nossa sociedade?
Jornalista que não precisa de ética não pode falar da ética de ninguém.

Ai voce chegou no ponto meu caro, o que falta é etica, voce nao pode simplesmente impedir o cara de noticiar algo pelo fato dele nao ter ética. Ai está o grande problema de tudo, como criar um comite de etica para imprensa sem caracterizar censura? Como garantir que este comite não seja controlado por x ou y?

[Fëanor]

lol, não precisa levar mais título de eleitor.