A malvada da Igreja Queima pessoas (E outros fatos Histórico

[Corvo da Tempestade]

Mas os dois são tão "ligados" que são sinônimo pra maioria das pessoas.

Não são, não.

Ok e qual a diferença entre crença e religião?

Péssimos exemplos Corvo, péssimos exemplos

Porque???

[cigano]

Quantas pessoas passam o dia se preocupando com a existência ou não de uma força superior?

A contar pleos tópicos aqui da Spell creio que muita gente.

Sou fã do Locke!

[Lune]

Ok e qual a diferença entre crença e religião?

O Lanzi disse no post dele, mas eu repito para sua conveniência:

Sem dogmas. Sem instituição. Sem mandamentos.

[Corvo da Tempestade]

Então se eu pegar uma crença(que por si só é uma "verdade absoluta") ter uma instituição e mandamentos terei uma religião, certo?

Com isso posso dizer que o conceito de crença está contido no de religião. E não seria difícil "transformar" um em outro...

[Gun_Hazard]

Realmente fazer um post Cheio de Quotes e uma linha por paragráfo ficou horrivel de ler.

Vou tentar fazer um apanhado geral sem usar mais quotes.

"Religião pode ser definida como um conjunto de crenças relacionadas com aquilo que parte da humanidade considera como superior, sobrenatural, divino, sagrado e transcendental, bem como o conjunto de rituais e códigos morais que derivam dessas crenças."

Religião por si é mais complexo do que Crença.

Não adianta querermo acabar com a Religião pois ela sempre existiu desde que o homem tem consciência e vai continuar existindo.

Veja os Exemplo do Comunismo que tentou acabar com a Religião e falhou (Falha até hoje na China).

Se acabassemos com a Religião logo criariamos algo muito parecido com um nome diferente para por no lugar.

Alguns alegam que não precisam de religião. Isto pode ser verdade talvez individualmente, mas não coletivamente.

(Opnião pessoal) Mesmo Individualmente quando se diz não ter relação com religião acabamos por colocar algo no lugar dela (alguns por exemplo divinizam a ciência), ou seja trocamos o nome, mas continuamos tendo uma necessidade de algo 'superior' e de 'conjuntos de rituais e códigos morais'

A Crença por sí só é acreditar em algo superior, mas simplesmente acreditar em algo superior não supre as ansiedades do Ser Humano.


Agora as respostas:

- Lanzi.
Expliquei acima o que é Religião e a diferença de Religião e crença. E sobre o que acho desta sua afirmação de independência da Religião.
E Reafirmo Religião não é um Modelo é um Aspecto Humano, Individualmente as Religiões (Cristãs, Budistas, Islamicas, Xintoistas), podem sim ser taxadas de "modelos", Acabar com UM ou TODOS os "Modelos", não acaba com o Aspecto Religião.

Sobre seu modelo. "crença pura e simplesmente. Sem dogmas. Sem instituição. Sem mandamentos."
Isso é Crença não Religião, religião implica em dogmas e mandamentos (ou um termo melhor ensinamentos), e dentre estes a existência de uma instituição é sim benéfica no ponto onde ela preze pelo bem dos fieis e por uma auxilio a Crença e a como seguir estes ensinamentos. Mesmo no modelo mais arcaico "Mestre -> Discipulo" há uma instituição (O Mestre), e há dogmas e ensinamentos.

Achar que é fácil dizer: "Apartir de agora todo mundo acredita no que quer e faz o que julgar certo" é a solução, é ver a questão superficialmente pois cedo ou tarde estas pessoas vão acabar delegando este poder de decisão a outros e voltamos a forma antiga ou pior.

Não é melhor então trabalhar para que os modelos vigentes sejam mais dedicados com o bem estar do fiel e que seus Dogmas e Ensinamentos sejam mais coerentes com a realidade?

- Lumine Miyavi.
Eu não disse que SÓ a religião faz parte do comportamento humano eu disse que ela faz parte TANTO QUANTO as outras citadas (filosofia, política e psicologia).

- Lune.
Ficou confuso e não consegui explicar melhor. Não quero dizer que boas ações justificam besteiras, mas que há um diferença entre ação e intenção. Mas ficou tão confuso que é melhor deixar prá lá...Não vou conseguir ordenar isso de forma inteligível...

[Lanzi]

Não adianta querermo acabar com a Religião pois ela sempre existiu desde que o homem tem consciência e vai continuar existindo.

Isso não é verdade. E se isso não é verdade, toda a sua argumentação e linha de raciocínio, por conseguinte, é falha.

[Sr. Pichu]

Não adianta querermo acabar com a Religião pois ela sempre existiu desde que o homem tem consciência e vai continuar existindo.

ahn?
lembro de ter visto em Paleontologia que o homem primeiro cultuou a mulher (isto, a si mesmo) e depois o "mundo espiritual"

[Gladius Dei]

Pelas fogueiras que arderam / No tempo da Inquisição, / Pelas mulheres queimadas / Sem apelo ou compaixão, / Pensava que o Vaticano / Tinha mudado de plano, /Abolido a excomunhão.

Onde exatamente você viu o cordel colocando a culpa na igreja? O que ele disse é que levando em conta os horrores da inquisição, era de se esperar que a excomunhão já tivesse sido abolida. Se você entende diferente, acredito que é só a culpa católica falando

Pelo simples fato que, quando qualquer um fala "Inquisição", a resposta pronta cimentada na mente das pessoas, que nem mesmo procuraram exatamente o que foi a Inquisição, quantas vítimas fez, quantas matou, o que fazia, de onde surgiu, porque surgiu, porque acabou, etc., pensam "Igreja malvada medieval que só queimou mulher inocente porque gostava de churrasco", e é esse sentimento que essa parte quer incutir no todo do cordel, quer goste, quer não. E isso fica evidente nas partes posteriores.

Ademais, quanto as linhas que você tinha quotado anteriormente:

1. Tinha religiões pagãs que ofereciam sim sacrifícios humanos. Até mesmo os gregos chegaram a ter sacrifícios humanos em suas religiões durante um tempo. O cristianismo combateu e aboliu isso durante a alta idade média.
2. O preservativo, usado idealmente, é de 99% de chance de evitar tudo o que foi dito. As pesquisas bem demonstram, no entanto, que o uso ideal do preservativo não ocorre em muitos casos.

Vejamos. O Arcebispo excomungou e reprovou publicamente a mãe da vítima, enquanto a mesma ainda estava se recuperando do trauma. Não me parece um caso de "compaixão pelos sofrimentos alheios; pena, dó" que costuma ser a definição de piedade.

Não. Essa parte trata da "vítima de um estrupador", que você quer interpretar como a mãe da menina, mas é bem mais racional que esteja se referindo à menina em si. A Igreja teve representantes interessados em ajudar a menina durante todo o tempo, subordinados do bispo, e o bispo em nenhum momento tratou diretamente com a menina. Sua "impiedade" é a mesma de qualquer pessoa que ficou sabendo do caso na cidade dela mas não agiu. Se isso é impiedoso, você e eu o somos por não enviarmos dinheiro à Africa sempre que pudermos, ato tão fácil para nós.

Um exagero, sem dúvidas. Mas um exagero que faz perfeito sentido no contexto do caso, já que a posição do repentista é que o bispo não deveria ter excomungado ninguém.

Exagero e desinformação, óbvio, que já implica que não tem apenas a "desinformação" da útilma parte que você insistiu anteriormente.

Discorra que saídas você via para a menina estuprada e seus filhos. Você realmente acha que você, o bispo ou um dos repentistas católicos estão mais qualificados para decidir isso que os médicos que a atenderam?

Você está desconsiderando a pressão do grupo pró-aborto que convenceu a mãe para colocar o dedo na liberação do aborto (já que nem assinar ela sabia). Eu poderia citar a possibilidade da menina ter uma gestação normal e salvar a vida dos dois seres inocentes e indefesos, mas não vamos ter nenhum desses dados porque em revelia à isso o aborto foi feito o mais rapidamente possível. Entretanto, poderia-se citar casos semelhantes que ocorreram com crianças de idade semelhante ou mais jovens, e que tiveram muito bom apoio na criação dessas vidas. O trauma em muitas destas foi associado ao estupro em si, e não do fator gravidez. O que me lembra o caso da menina no Rio Grande do Sul que tem idade semelhante à essa menina do caso (da qual nunca ouvimos o nome, por ser segredo de Justiça), mas optou por ter as crianças, e parece estar indo muito bem, obrigado.

Ok, nem toda missa virou presepada. Mas não acho que eu precise te mostrar que tem muita missa que virou, certo? Compare essa generalização inadequada com "No tempo da inquisição / bruxa matava criança / oferecia a Satã / em meio a fogo e dança". Difícil de comparar, não é mesmo?

Nops. Ambas são comparações tolas e preconceituosas, em ambos os níveis generalistas. Ademais, de todas as missas que são celebradas diariamente pelo Brasil, essa história de "missa virar presepada" é realmente uma novidade para mim, que nunca tinha ouvido falar nisso, e eu questiono qual é o número de casos que isso ocorre, e porque não são simplesmente reportadas aos superiores, ao invés de se fazer um refrãozinho chinfrim e falacioso.

Nós dois sabemos que essa opção não existe.

Não existe? Então eu não devo existir, visto ser abstêmico... tem funcionado muito bem nos meus 22 anos de vida.



Mas é óbvio, isso tudo é baboseira de cordel, com nexo bem vago com a realidade. Por isso minha resposta "se cordel é de interesse nessa discussão"... *sarcasmo* já que, afinal, cordel é representação fidedigna da realidade. */sarcasmo* Se ainda não entendeu.... sinto.

Daqui a 100 ou mais anos virá o Papa de então e dirá "erramos!" com relação aos preservativos, aborto, etc, e os cristãos do futuro falaram que a Igreja não pode ser culpada pelos erros do passado, que é falácia do historiador, que havia interesses políticos por trás, e que aqueles não eram verdadeiros católicos.

Daqui 100 anos, o Papa virá e dirá "erramos ao dizer para não se fazer sexo antes do casamento"? Coisa que se é dita desde o início, com Paulo?

De resto, sobre o Sampaio, note a expressão sarcástica do nosso seguinte amigo:

Achar que é fácil dizer: "Apartir de agora todo mundo acredita no que quer e faz o que julgar certo" é a solução, é ver a questão superficialmente pois cedo ou tarde estas pessoas vão acabar delegando este poder de decisão a outros e voltamos a forma antiga ou pior.

Sem contar, Gun, que essa mobilidade moral é estranha. O que impedirá, afinal de contas, de as ações e palavras dos ateístas aqui, por exemplo, serem condenadas novamente no futuro, se a base da moral é a sociedade e portanto deve mudar com ela? De que, no futuro, elas sejam danosas, comprovadamente ou não?

Apenas para jogar mais madeira na fogueira.

E Gun, recomendo que leia o tópico aonde debati extensamente com o Gladius sobre este mesmo assunto: Igreja: passado, presente, futuro.
É no tópico sobre células-troncos, e debatemos extensamente até o Gladius pedir pra trancar.

Sim, Gun, eu o exorto a ler aquele tópico, eu consegui trazer muita coisa interessante, fontes, etc, antes do fato que o usuário Supervisor Sampaio, em desrespeito às regras do fórum e ao pedido da Moderadora da seção, Lady Draconnasti, me motivou à denunciá-lo, o que acarretou no trancamento daquele tópico.

Um Supervisor que é mais vezes moderado pelos outros do que Supervisiona usuários... mas, hey, é a política com relação à ele.

[_Virtual_Adept_]

Não adianta querermo acabar com a Religião pois ela sempre existiu desde que o homem tem consciência e vai continuar existindo.

Essa é uma das coisas mais tolas que já li.

Você torna várias idéias de sua própria religião inválidas com esse tipo de afirmação.
"Não adianta querermos tornar alguém abstêmico porque o sexo sempre existiu desde que o homem tem consciência e vai continuar existindo."
"Não adianta seguir o mandamento de 'não matarás' porque o homem sempre matou desde que tem consciẽncia e vai continuar matando."

E assim por diante.

[Agnelo]

Eu poderia citar a possibilidade da menina ter uma gestação normal e salvar a vida dos dois seres inocentes e indefesos, mas não vamos ter nenhum desses dados porque em revelia à isso o aborto foi feito o mais rapidamente possível.

Façamos de conta, só por um minuto, que a menina e as crianças não tivessem nenhuma chance sem o abroto.

Nesse caso seria a posição correta?

[Eltor Macnol]

Tenho que sair em 3 minutos e não vai dar pra ler a última página inteira, mas passando os olhos pelo texto notei esse trecho e preciso perguntar:

Você está desconsiderando a pressão do grupo pró-aborto que convenceu a mãe para colocar o dedo na liberação do aborto (já que nem assinar ela sabia).

Você tem alguma outra fonte que alegue isso, ou apenas o relato do padre que diz que foi isso que aconteceu?

[Sampaio]

Apesar do post ser razoavelmente longo, procurei seguir o conselho do Madruga e ser o mais sucinto possível e pegar apenas pontos fundamentais.

Porque nos temos a necessidade de acretidar em uma "força superior"

"Nós" quem, cara pálida?

Vc pode até fazer um ritual para jogar seu d20, e isso é divertido e pode até dar-lhe mais segurança (comportamento absolutamente comum em todos os neuróticos e NADA a ver com religiosidade - vide quaisquer estudos sobre o assunto). Mas isso não o torna crente de uma "força superior". Isso é um comportamento de outras causas.

Por exemplo:
Antes
Intenção = Preservar integridade da fé
Ação = Promover a Inquisição

Agora
Intensão = Preservar o direito a vida.
Ação = Manisfestar posiçao contra o aborto e pedir para que todos com a mesma posição também se manifestem.

Concordo. Acho que manifestar-se contra aborto para preservar o direito à vida é tão correto quanto a Inquisição para "preservar a integridade da fé".

Se eu sou contra aborto e não quero que ele seja legalizado a torto e a direito, eu tenho este direito e tenho direito de manifestar esta minha opnião.

Claro, mas baseia em outras coisas que não o dogma de sua Igreja. Não acho que vc deva ser ouvido por um Estado LAICO ao pedir algo em nome de dogmas de fé.

E voce tem o direito a sua, agora ficar querendo que todos tenham opniões iguais é burrice.

Não quero, quero opiniões embasadas, e isto não inclui dizer "porque minha doutrina diz preservar a vida e ela é contra o aborto".

Da mesma forma que é Burrice não rever as suas próprias opniões e mudá-las caso acredite que não estejam mais corretas...

Não poderia concordar mais. Espero que realmente pense e vivencie isso que está dizendo.

Sim e o que foi o mais acertado de ser feito a 1000 ou 500 anos atrás não é o mais acertado hoje.

Não Gun, matar e torturar pessoas nunca foi algo acertado. Nunca foi certo nem será, acho verdadeiramente sem-noção vc tentar justificar as ações de sua Igreja por isso.
Eles estavam absolutamente errados em fazer aquilo naquela época e continuarão estando se voltassem a fazer.

Foi/é condenável? Sim!
Foi necessário na época? Talvez.

Não, cara. Tira esse talvez daí.
Tortura e brutais assassinatos nunca foram necessários na época. A época não justifica em absoluto essas atrocidades, ainda ais porque a própria Igreja quem ditava o pensamento da época.

Mas eram outras pessoas que apontavam o dedo dizendo "Aquele alí é um herege! Vejam eu tenho as provas!"

Errado. Os dominicanos geralmente realizavam esse trabalho. E no Malleus Maleficarum tem inclusive muitos trechos sobre como identificar uma bruxa, cheio de absurdidades.

Bom ponto de vista. Pena que o Papa da época não tinha o mesmo autruismo e acabou cedendo...

Eu sei. Eu sou mais moral, ético e cristão que o Papa.

Os MÉTODOS usados poderiam sim ter uma ou outra Pseudo-base-bíblica, mas a instituição da Inquisição nunca teve.

Não sei o que seria algo "pseudo embasado biblicamente". Pra mim por exemplo, justificar a infalibilidade papal em pouquíssimos, questionáveis e subjetivos trechos bíblicos como "Pedro, tu és pedra e sobre ti erguerei minha Igreja".

Se eu sou um Católico e digo que Jesus nunca foi filho de Deus é uma Heresia dita em Nome de Uma pessoa que se diz Católica então por associação está sendo dita em nome da Igreja que digo fazer parte.

Se eu Fosse Muçulmano eu poderia dizer isto e não seria uma Heresia para a Igreja pois não pertenço a ela.

Tá entendendo agora?

Este foi o Intuito original da Inquisição.

Estou verdadeiramente chocado com esse comentário.
Vc sinceramente acha isso? Vc realmente crê que eles queimavam e torturavam pessoas porque falavam em nome da Igreja mas que se um muçulmano negasse Cristo ele sairia impune??

Não Ofenda minha inteligência fazendo parecer que não penso no que acredito como certo. Eu tenho sim plena capacidade de pensar na Situação e de concordar com a visão da Igreja.

Repare bem na sua frase. Vc já pensa, raciocína e elabora procurando um modo de concordar com sua Igreja. Não é um raciocínio honesto e vc poderia fazer isso para absolutamente qualquer absurdidade.

Então porque o Interesse de pessoal de um Bispo ou mesmo Papa seria o Interesse da Igreja e não

Simplesmente o Interresse Pessoal "dele"?

Porque não há como distinguir. Como vc sabe que ser contra aborto não é interesse pessoal do Papa e não da Igreja?

E só por isso devemos então descartar o que tem de bom na biblia?

Nunca ouviu falar em SOMAR conhecimentos?

Com todo respeito, a Bíblia não soma nada. Mas além disso, é um livro de fantasioso que vem a tempos sendo lido como real, como a palavra de um ser superior, e desta forma movendo nações a guerrearem, torturarem, cometerem verdadeiros genocídios em pról da "fé verdadeira".
E em muitos casos é situação de guerra santa mesma, nada a ver com interesses políticos. Como o quase extermínio do druidismo, paganismo e muitas outras que convivam nos mesmos povos mas foram mortos e perseguidos pelos cristãos.

Mas não me entenda mal, não estou atribuindo todos os deméritos aos cristãos. Estou é demonstrando que essa crença e esse livro tem passagens que permitem que cada um faça uma leitura de sua verdade e se fundamente nele (inclusive vc faz isso) para pregar verdades. Temos exemplos disso acontecendo até hoje, o tempo todo: pessoas que tentam banir o ensino da Teoria da Evolução em pról do Criacionismo, inchamentos à pessoas de religiões diferentes, dogmas que impedem a pessoa de fazer transfusão de sangue para sobreviver, dogmas que impede que a pessoa faça um aborto para sobreviver, etc.

Várias sandices foram e ainda são justificadas pelo pensamento mágico religioso, além dele por sí só propiciar uma leitura fantasiosa da realidade e alienar as pessoas do mundo real.

E quem disse que é Infalível?

O fato dele ser "Inspirado" pelo Espirito Santo não descarta erros, defeitos e opniões do autor que ainda era humano. "Inspirado" é diferente de "Ditado".

Então se vc não acredita em determinados trechos da Bíblia - como sendo inspirados pelo divino -, como pode acreditar em qualquer coisa na Bíblia?
Quero dizer, não pode este livro ter sido apenas escrito por homens mesmo? Não tem nada nele que denote algo sobrenatural e tampouco pode-se sair selecionando quais trechos vc quer ou não acreditar, quais vc acredita terem sido inspirados, quais não. Falarei ainda mais disso mais abaixo.

E os ensinamentos dele são Atemporais sim "ensinar a amar e respeitar o próximo como amamos e respeitamos a nós mesmos" é algo a meu ver que sempre será válido, claro que coisas como ensinar a levar uma pá, cavar um buraco, cagar e tampar, não tem muita utilidade hoje...

E as partes em que incentiva a escravidão, diz que filhos desobedientes devem ser apedrejados, que é pecado mortal chegar perto de uma mulher menstruada, cortar a barba, que a mulher que não for submissa a seu marido irá arder nas chamas do inferno, incentiva genocídios, torturas, infanticídio, sacrifício humano, etc?

Não são palavras de pessoas, é o próprio Deus ordenando diretamente tudo isso, passando suas leis e mandamentos atemporais. Ele até reforça, antes de fazer suas exigências absurdas, que suas leis são eternas e imutáveis.

Mas como disse certos ensinamentos são sim atemporais, nós temos a capacidade de analizarmos um a um e avaliarmos estas coisas...

Temos? Com base em quê?

O que faz alguem que decide ter escravos, apedrejar seus filhos e promover genocídios baseados na Bíblia, estar errado? Ele também se baseia no mesmo livro, que ordena isso explicitamente, e seu "bom senso" pode não dizer que está errado. E como crente bíblico realmente não deveria, já que o próprio Deus deixa bem claro sua imutabilidade e eternidade.

Acho que basear-se no seu "bom senso" é como fazer sua própria religião, aonde vc seleciona os trechos bíblicos que lhe são conveniente e diz "são divinos!" e outros que vc não concorda e diz "não são!".
Agora pergunto-lhe: não seria mais fácil usar seu bom-senso de uma vez ao invés de basear-se num livro da Idade do Bronze, cheio de partes condenáveis e aonde as partes louváveis podem ser tiradas de filosofias muito mais ricas?
E o principal: não precisam ser dogmas, nem seguidos sem questionar.

Não é mais fácil admitir que o que guia-lhe é sua razão e sensibilidade e não este livro ou sua Igreja? Afinal, seleciona o que lhe convém e até tem de fazer malabarismos éticos para tentar sustentar sua crença em uma postura correta de sua Igreja. E mesmo assim tem coisas tão ultrajantes que admite que ela não é divina: ou seja, errou mesmo.
Porque então acreditar nesta instituição humana e segui-la sendo que vc pode decidir o quer acredita ser certo sem prender-se a dogmas ou a palavra inquestionável de uma autoridade pra lá de questionável?

Por que não continuar usando sua razão e sensibilidade, mas sem que estes sirvam uma instituição humana?

Sampaio escreveu:Eu concordaria com a extinção da democracia se vc me propusesse um sistema aonde conseguimos todos os benefícios da democracia, sem seus malefícios.

Digo o Mesmo sobre a Igreja. Vai lá sou todo ouvidos...

Vc apontou como benefício da Igreja (na verdade até foi da religião de modo geral, ainda mais amplo) que não poderia ser conseguido de outro modo, a "conexão com o divino".
Desconsiderarei isso porque não existe absolutamente nenhuma evidência de que haja um "divino" e este raciocínio inclusive baseia-se na suposição de que não haja.
Se discorda, e acredita que há um divino, podemos debater sobre isso no tópico que já linkei pra vc (acho que em outro tópico) o "RELIGIÃO - COM FLAMES!", que trata sobre estes assuntos.


Gladius:

Daqui 100 anos, o Papa virá e dirá "erramos ao dizer para não se fazer sexo antes do casamento"? Coisa que se é dita desde o início, com Paulo?

Sim. Você já ignora trechos muito mais antigos...

Sim, Gun, eu o exorto a ler aquele tópico, eu consegui trazer muita coisa interessante, fontes, etc, antes do fato que o usuário Supervisor Sampaio, em desrespeito às regras do fórum e ao pedido da Moderadora da seção, Lady Draconnasti, me motivou à denunciá-lo, o que acarretou no trancamento daquele tópico

Vc me reportava de absurdidades e chororô e até mesmo a católica praticante Lady Draconasti achava isso. Ela trancou porque ficou de saco cheio das suas reportações e ela avisou com antecedência que trancaria na próxima. Daí vc arrumou um trecho nada a ver do meu post (algo como "acho essa uma postura ignorante" ), e reportou pra trancar o tópico.

[Batousa]

Nao entrando no merito da questão, mais esse trecho me fez lembrar de uma coisa.

Temos exemplos disso acontecendo até hoje, o tempo todo: pessoas que tentam banir o ensino da Teoria da Evolução em pról do Criacionismo, inchamentos à pessoas de religiões diferentes, dogmas que impedem a pessoa de fazer transfusão de sangue para sobreviver, dogmas que impede que a pessoa faça um aborto para sobreviver, etc.

Uma vez fui em um culto em massa da Igreja Cristã Maranata, no estadio de futebol Mineirão, onde uma mulher ao falar do livro do genesis, falou em alto e bom tom que tudo o que se via hoje na televisão é uma grande mentira e que teoria da evolução era uma grande ladainha. E começou a explicar o genesis com inicio em adão e eva e tudo mais, colocando aquilo como verdade absoluta.

Fiquei pasmo na hora, pois foi 1 mes antes do vestibular da UFMG.



noa mais, mals o off


E so colocando aqui, nao sei se entendi errado, mais colocar a Biblia como palavra de Deus? Nao concordo cara, pois para os muçulmanos o Corão tambem foi escrito por Deus, e entre os dois livros existem algumas convergencias.
Deus nao precisa de palavras, pois palavras so servem para humanos, e dentre suas criações existem muito mais do que apenas humanos. (essa é a minha crença)

[Lumine Miyavi]

Partes legais da bíblia:

1º Timóteo 2:11 e 12

SPOILER: EXIBIR

A mulher aprenda em silêncio com toda a submissão.
Pois não permito que a mulher ensine, nem tenha domínio sobre o homem, mas que esteja em silêncio.

Ezequiel 23:19 e 20

SPOILER: EXIBIR

Todavia ela multiplicou as suas prostituições, lembrando-se dos dias da sua mocidade, em que se prostituira na terra do Egito, apaixonando-se dos seus amantes, cujas carnes¹ eram como as de jumentos, e cujo fluxo² era como o de cavalos

¹ Penis
² Esperma

...devo continuar?

Tem mais! Ezequiel é quase um campeão disso.

Ezequiel 23:8

SPOILER: EXIBIR

E não deixou as suas impudicícias, que trouxe do Egito; pois muitos se deitaram com ela na sua mocidade, e apalparam os seios da sua virgindade, e derramaram sobre ela a sua impudicícia¹.

Ezequiel 23:21

SPOILER: EXIBIR

Assim desejaste a luxúria da tua mocidade, quando os egípcios apalpavam os teus seios, para violentar¹ os peitos da tua mocidade.

A biblia: propaganda de Bukkake desde o ano -33. dc.

AH, óbvio. A versão em português é lite. Em espanho, inglês e francês é um cadinho diferente.

SPOILER: EXIBIR

“There she lusted after her lovers, whose genitals were hung like donkeys and whose emission was like that of horses.

You longed for….. youth, when in Egypt your buttocks were caressed and your young firm breasts fondled. “

“……for in her youth men had lain with her, handled her youthful teats and ejaculated upon her breasts. “

[Dragão de Bronze]

E qual é o lado bom da religião que faz com que ela merece continuar existindo? Porque de todas as instituições que você citou a maioria tem pontos que compensam as possibilidades de falha.

Ah, cara, vai que ela tá certa? Já pensou?