Spell RPG

O link é para um texto do colunista da Veja onde ele fala da importância da estatística. Vale a leitura.

Do ponto de vista de alguém que cursa uma faculdade de humanas, tenho que dizer que concordo sem tirar nem pôr de tudo que ele diz sobre o pessoal iludido dessa área, especialmente na sociologia e filosofia. É um mar de relativismos e conclusões insubstanciadas BEM deprimente.

Eltor Macnol escreveu:Do ponto de vista de alguém que cursa uma faculdade de humanas, tenho que dizer que concordo sem tirar nem pôr de tudo que ele diz sobre o pessoal iludido dessa área, especialmente na sociologia e filosofia. É um mar de relativismos e conclusões insubstanciadas BEM deprimente.

Também concordo contigo, muitas vezes penso que estou na área errada. O pessoal começa a falar, falar, vai até a lua volta e o assunto não rende nada.
Como diria um professor meu, esse "continhos" de fada são até divertidos, mas não explicam nada.

Deve ser porque as ciências humanas nunca tiveram pretensão de serem exatas. Quem ainda sustenta essa idéia devia voltar para o século XIX e conviver com os seus comparsas positivistas.

Estatística não serve senão para dominar através dos dados, já que contra eles é muito mais difícil de argumentar. Acontece que até os números são interpretáveis.

Lanzi escreveu:Estatística não serve senão para dominar através dos dados, já que contra eles é muito mais difícil de argumentar. Acontece que até os números são interpretáveis.

Quase sempre que eu leio ou falo sobre educação eu fico deprimido.
E quanto mais eu penso no futuro que nós teremos espelhado na realidade que nós temos nas salas de aula hoje, mais deprimido eu fico.

Morte aos estatísticos. Tiram toda a graça dos devaneios.

Estatística não serve senão para dominar através dos dados, já que contra eles é muito mais difícil de argumentar.

Facts, these pesky things!

Eu só fui descobrir isso quando já estava no mestrado. De tudo que estudei na vida - e acabei estudando, na faculdade, história, ciência política, psicologia, sociologia, economia, geologia, marketing, administração, contabilidade, crítica literária, filosofia e outras que nem me lembro mais

O que já prova que ele não estudou NADA disso e fala sem conhecimento algum.
Porque as mate´rias que oferecem nas faculdades destas disciplinas são imbecís, ago como "toma um semestre ou dois de.. Psicologia, mesmo as abordagens e assuntos sendo tão amplos que só a especialização leva 10 anos estudando SÓ ISSO com várias matérias ao dia".
O mesmo se aplica as demais que ele citou.

Ele viu a idiotice. Da mesma forma que na escola vemos a imbecilidade da matemática, ou seja, a decoreba e a matemática das fórmulas e não do raciocínio (e não da VISÃO DE MUNDO como deveria ser!), ali ele viu a imbecilidade destas áreas, e critica da mesma forma que aqueles que criticam a matemática baseado na aprendizagem débil de colégio.

Além de tudo ele está enganado quando diz que só se faz ciência, ou até que só é possível "separar o joio do trigo", através do empirismo das ciências exatas.
Ele precisava estudar mais.

No século XIX e começo do século XX já foi feita essa transição. Os maiores epistemólogos da ciência já mudaram o vetor científico. Antes era um vetor que dizia que era necessária a observação empírica e medição pelas exatas. Essa epistemologia excluia quase todas as atividades das humanas, e CIÊNCIA era só Química, Matemática e algumas coisas da Física.

Isso já foi alterado e muito bem conceituado e defendido por Bachelard, Popper, Husserl, e outros.

Tenho preguiça de quem repete um jargão mais de um século atrasado e se acha um inovador, um crítico contundente. Sinto-me como se tivesse lido um lamarckista convicto.

Lembrem-se, é a Veja.

bem mas não é incorreto dizer ainda hoje que determinada ciencia caminha para a perfeição a medida que expande e adota modelos matemáticos plausíveis.

te garanto que psicologos dariam rios de dinheiro para fórmulas matemáticas de diagnóstico a exemplo dos dos exames de sangue (que nada mais são que medições dos niveis de determinada substância comparados a dados estatísticos (basais como média e moda, mas ainda assim estatísticos).

o problema é que é praticamente impossível nas ciencias humanas determinar fórmulas matemáticas dada a complexidade dos fatos e a imprevisibilidade.

Existe uma frase que diz: "Você pode calcular, determinar e prever a órbita e direção de um planeta, mas jamais poderá determinar a rota do vôo de uma mosca."

A frase está dizendo que corpos pouco complexos ou inanimados estão sucetíveis a poucas leis, todas elas previsíveis se dado o empenho necessário, mas que os seres vivos seriam imprevisíveis. Que o vôo de uma mosca, usando o exemplo, seria impossivel de se prezer cada movimento, pra trás, pra frente, circular, etc.

TALVEZ isso não seja verdade. Então vamos trabalhar com a hipótese de que isso não seja verdade, que é como acreditam alguns empiristas radicais:

Uma corrente da área de humanas inclusive, defende que essa afirmação seja falsa. Diz que é possível sim, calcular e prever a rota exata do vôo de uma mosca, mas esse empreendimento iria tomar tantos recursos, tanto tempo, tanto investimento, que não vale o esforço. Isso pq, segundo essa linha de raciocínio, a diferença da mosca para o planeta é que a mosca está sucetível a milhões de estímulos a mais, mas que nem por isso tem respostas aleatórias, e só não conseguimos prever pq não estamos empenhados (e nem deveríamos) em observar e separar cada mini-estímulo. Ou talvez a ciência AINDA não esteja preparada para simplificar a enormidade de estímulos em uma equação mais simples que permita-nos prever.

Essa visão, como muito devem saber, é chamada de DETERMINISMO. No caso, "determinismo científico" ou "determinismo empírico". Na Psicologia, já que citamos, uma das mais populares correntes trabalha com essa visão, o Behaviorismo Radical.

Acontece que, mesmo os behavioristas radicais e qualquer pessoa determinista com experiência na área de humanas, sabe que, se a rota de vôo de uma mosca já é algo absurdamente complexo a ponto de ser possível apenas TEORICAMENTE falar na previsibilidade, imagina o comportamento humano?
Por isso, mesmo os deterministas, já aceitam que é necessário saber observar apenas as coisas mais relevantes que eliciam os comportamentos, e não tentar fazer uma previsibilidade matematicamente segura. Pq, no REAL (que infelizmente é onde a maioria de nós vivemos), não é possível.

Por isso foi importante a mudança do vetor epistemológico para as ciências humanas. Antes era necessário uma comprovação empírica para se desenvolver uma teoria em cima da observação. Ou seja, o vetor era: Experiência ----> Razão. Como eu disse, e reafirmei acima, isso ferra com todas as áreas de humanas. E, no entanto, conforme observaram, a área de humanas não é menos digna de crédito do que a de exatas. Bem da verdade, os relativismos da humanas não são maiores que o das exatas (alguem falou entropia? em caos subatômico? em matéria imaterial? em número IREAIS? hein? hein?).

Enfim, dado isso, foi importante então mudar o vetor epistemológico para: Razão ----> Experiência. Foi essa mudança que possibilitou o próprio behaviorismo, por exemplo, a existir. Eles apresentaram as teorias e sabiam que elas não eram matematicamente comprováveis, mas eram comprováveis em escala menor (como nos experimentos usando a Caixa de Skinner por exemplo), e tb era comprovável via os resultados da clínica psicológica.

O mesmo se aplica a antropologia, sociologia e todas as demais de humanas: acredita-se, observando as poucas tribos de caçadores-coletores que ainda existem em nosso mundo, e comparando com a nossa, que a nossa civilização evolui mais ou menos da maneira x ou y. Que, baseado no pouquíssimo que temos da época e o que observamos hoje, havia uma adoração totêmica, que os humanos criaram a religião devido, principalmente (e inicialmente), ao assombro com o mundo natural, etc,
Faz muito sentido (razão), mas tem como ter certeza absoluta que isso ocorreu conosco baseado na experiência dos outros e nos poucos relatos? Nops.
Mas só solucionaremos isso com uma máquina do tempo.

Enfim, tudo isso só pra demonstrar que o autor desse artigo é um imbecil e já há um século a área de humanas tem uma confiabilidade tão grande quanto a de exatas. O problema da área de humanas é que, devido ao fato de muitas coisas não poderem, nem exigirem portanto, ser comprovadas empiricamente, os charlatões tendem a vir pra essa área.
Eles são rapidamente descartados para quem realmente estuda ou pensa nessa áreas (razão - só usa-la), mas podem acabar fazendo sucesso junto ao "grande público".
Afinal, diga o que quiserem, xinguem o quanto quiserem, mas Le Bon estava certo: o povo é burro.

Dois centavos,
http://www.dilbert.com/fast/2008-05-08/
Momento de sabedoria com Dilbert.

Lembrem-se, é a Veja.

Isso não muda em nada que é uma pessoa lá expressando sua opinião. Quem está apresentando a pessoa não muda em nada o que está escrito.
Sério, não entendo esse ódio que as pessoas tem por "coisas" famosas.

Não é ódio cara, é chacota. relaxa.