Spell RPG

Essa discussão teve inicio no tópico: ARCEBISPO EXCOMUNGA MÉDICOS DE MENINA QUE FEZ ABORTO.

Por favor, continuem a discussão aqui.

Locke, Moderador

---

Eltor Macnol escreveu:E infelizmente esse pensamento de "ser contra o homossexualismo, mas não contra o homossexual", geralmente fica só no papel.

Discordo.

Eltor Macnol escreveu:"A igreja defende a vida em todos os aspectos"... exceto na hora de defender a vida de milhões de pessoas morrendo de AIDS na áfrica o tempo todo, porque a igreja valoriza mais o Sagrado Esperma do que a vida daquelas pessoas que estão se infectando diariamente sem preservativos. Só pra dar um exemplo.

Pera, pera, eu sequer entrei nessa discussão, e nem penso em entrar, mas lembre-se de não ignorar o resto da coisa. Pessoas se infectando com AIDS. A Igreja disse pra elas não fazerem sexo... por que elas fazem? Culpe os responsáveis por isso.

Dragão de Bronze escreveu:A Igreja disse pra elas não fazerem sexo... por que elas fazem? Culpe os responsáveis por isso.

Er...pedir para as pessoas não fazerem sexo?

É por isso que eu digo que a igreja está sem muito contato com a realidade, cara. As pessoas não vão parar de fazer sexo só porque a igreja diz pra não fazerem. Simplesmente não vão. Essa é a realidade. A opção sensata, então, e que valorizaria a vida, seria incentivar o uso daquilo que protegeria elas da infecção quase certa nas relações sexuais que elas inevitavelmente vão ter.

O resto é tentar viver num mundo de conto de fadas. Fazer de conta que basta dizer "não façam sexo!" e lavar as mãos, pronto, acabou a responsabilidade da igreja.

Dragão de Bronze escreveu:

Eltor Macnol escreveu:E infelizmente esse pensamento de "ser contra o homossexualismo, mas não contra o homossexual", geralmente fica só no papel.

Discordo.

Por que?

Dragão de Bronze escreveu:

Eltor Macnol escreveu:"A igreja defende a vida em todos os aspectos"... exceto na hora de defender a vida de milhões de pessoas morrendo de AIDS na áfrica o tempo todo, porque a igreja valoriza mais o Sagrado Esperma do que a vida daquelas pessoas que estão se infectando diariamente sem preservativos. Só pra dar um exemplo.

Pera, pera, eu sequer entrei nessa discussão, e nem penso em entrar, mas lembre-se de não ignorar o resto da coisa. Pessoas se infectando com AIDS. A Igreja disse pra elas não fazerem sexo... por que elas fazem? Culpe os responsáveis por isso.

A Igreja proíbe fazer sexo como se fosse algo inerentemente ruim ou passível de culpa.
Já está mais que provado: usar camisinha diminui MUITO mais as chances de contrair AIDS do que a pregação anti-sexo Católica (que se prova errada a cada dia, tanto em países desenvolvidos quanto em países subdesenvolvidos).

Esse posicionamento em relação à sexualidade humana é retrógrado e absolutamente ignorado pela maior parte das pessoas, que QUEREM ter uma vida sexual ativa, afinal, humanos têm órgãos sexuais, e ninguém pode proibi-los de usá-los.

(...) e ninguém pode proibi-los de usá-los.

A Igreja Católica proibe! \o\

Eu não creio que o aborto só fosse aceitável caso houvesse certeza absoluta de que TODOS iriam morrer com a gravidez. Se houvesse essa certeza, não haveria motivo pra discussão, é verdade.

Mas eu não duvidaria do arcebispo querendo manter a situação esperando que um milagre aconteça.

Discordo.

Prumode...?

A Igreja Católica proibe! \o\

Na verdade, ela recomenda, mas quase ninguém segue.

Eltor Macnol escreveu:É por isso que eu digo que a igreja está sem muito contato com a realidade, cara. As pessoas não vão parar de fazer sexo só porque a igreja diz pra não fazerem. Simplesmente não vão. Essa é a realidade. A opção sensata, então, e que valorizaria a vida, seria incentivar o uso daquilo que protegeria elas da infecção quase certa nas relações sexuais que elas inevitavelmente vão ter.

O resto é tentar viver num mundo de conto de fadas. Fazer de conta que basta dizer "não façam sexo!" e lavar as mãos, pronto, acabou a responsabilidade da igreja.

Isso sem mencionar o bombardeio de sexo que todo mundo sofre todo dia: axé, pagode, Hip-Hop, Rap, e sei lá mais qual estilo ESTIMULANDO as pessoas a fazerem sexo, filmes de "ação" com "ação picante", filmes "cult" que são basicamente pornografia com uma estorinha um pouco melhor, Carnaval, NOVELAS, etc...

E agora, há uma certa instituição que diz "não façam sexo, pq é pecado e vc vai pro inferno" e não faz NADA além disso

Apenas uns comentários rápidos:

Qualquer que seja o peso da religião sobre a vida da pessoa, ué. Já ouviu falar de casos em que cultos e seitas se suicidam coletivamente só porque mandaram?

Então se a pessoa for católica e continuar sendo, vai apenas ter que fazer a "terrível pena" que nesse caso o Direito Canônico prevê para a readmissão no corpo católico (confissão com o Bispo, se não me engano). Do contrário, ela (a pessoa) tem um pensamento com o de algumas vertentes protestantes e está livre para fazer parte delas. Não vejo nada de chocante...

Continuo questionando uma coisa: Certo, aborto gera excomunhão, sendo considerado "assassinato de um ser humano inocente". Aceito essa postura da Igreja (principalmente em casos de usar aborto como se fosse contraceptivo, médicos que fazem isso clandestinamente, etc).

Mas por que "assassinar um embrião inocente e indefeso" é pecado pior que "assassinar um ser humano formado, inocente e indefeso"? O pai da Isabela Nardoni (a menina de 5 anos jogada pela janela, caso não lembrem), considerando que foi culpado, é menos pecador que o médico que fez esse aborto?

WillDice, ninguém aqui disse que pelo Código Canônico "assassinar um ser humano formado, inocente e indefeso" é "menos pior" que "assassinar um embrião inocente e indefeso", isso está sendo um pulo no pensamento. Deixa em explicar em termos mais simples:

No Direito Canônico, existe pena para (vamos colocar dessa forma) Homicídio.
Pelo Direito Canônico, Homício tem penas variáveis, dependendo das condições desse Homicídio, sendo que uma das penas é a Excomunhão.
Aborto (um tipo de Homicídio Qualificado e consciente neste caso) teria todas as qualificações necessárias para levar a pena de Excomunhão, sem a necessidade de se verificar o caso. Da mesma forma que assassinar um ser humano formado, inocente e indefeso, se bem me lembro. A única diferença é a presunção automática de um, matéria legal dessa Direito em específico que, de minha opinião pessoal, poderia ser estendida à outros infratores porque simplesmente facilitaria em muito vários dos julgamentos dentro do Direito Canônico, Direito este que, novamente, aviso que evolui, mesmo que muito mais lentamente do que a suposta moralidade (ou amoralidade) de grupos (grandes ou pequenos) inseridos na civilização ocidental cristã.

Agora, a minha dúvida é: e se fosse mesmo 100% certo e comprovado, Dom José teria agido diferente?

Provavelmente. Mas no mundo do "se", as coisas mais bizarras poderiam acontecer, como vários participantes da Spell um dia terem uma visão não-fundamentalistamente anti-religiosa.

Mas para você ver como essa questão está sempre em desenvolvimento dentro da Igreja, aqui vai uma passagem da Wiki (incluindo atualizada com este caso, que velocidade!):

Cara gêmeos em uma menina de 33 quilos, não completamente formada, acho que isso é mais do que o suficiente como prova.

lulu, esqueceu que como agravante ela estava subnutrida E com doenças venéreas

Motivos mais do que suficientes para se poder revisar a Excomunhão se quisessem, já que é um processo legal dentro da Igreja, mesmo sendo muito mais simples apenas ir e fazer a confissão ao Bispo... tchê. Poderia-se também arguir, se a menina já estava ovulando se não poderia suportar a gravidez, se sua condição era irremediavelmente intratável, etc., mas já que ocorreu o aborto nunca mais vamos ter esses dados.

Não especificamente à vocês dois, mas considerando tudo o que foi dito e demonstrado, parece simplesmente que soa apenas como "Oh, a Igreja é contra o aborto! Que maldade!".

...por que ele fez tanto alarde pra anunciar ela publicamente, então?

E nós lá para saber o que se passa na cabeça dele para ter dito isso tão publicamente? Melhor seria perguntar para ele.

Ressalto apenas que discordo, bastante, de diminuir assim a responsabilidade da igreja católica com as coisas feitas em seu nome no passado. (Ou diretamente coordenadas por ela, em alguns casos.)

Como (agora) estudante de História, mesmo que iniciante, fico feliz em ver que a historiografia quebra a maioria dos pré-conceitos que as pessoas tem sobre a Igreja Medieval e a Idade Média em geral. De inicial, recomendo os autores Le Goff (praticamente tudo dele) e Hilário Franco Júnior (A Idade Média: O Nascimento do Ocidente). Isso apenas para me manter à livros de história, não especificamente da Igreja Católica, já que se recomendasse isso por aqui seria visto com maus-olhos.

Deveras, embora só invoquem os tempos da Antiguidade e do Iluminismo, a Contemporâneidade é a neta ingrata da Idade Média.

Mas já está mais que provado que a política de ensinar apenas abstinência para os jovens simplesmente não funciona. Ainda assim, a igreja católica não muda sua posição. É mais ou menos a isso que se refere quando alguém fala sobre a IC não estar em sincronia com a realidade atual.

Você diz: não funciona em alta escala na atualidade. Considerando a cultura do sexo ocidental que "aflorou" nos anos 60 em diante, os incentivos à esse mesmo ato e a declinagem em atendências religiosas em muitos lugares.

Do ponto de vista meu, no entanto, é fácil perceber que o pessoal que participa mesmo da Igreja, acredita nisso, simplesmente não faz ou faz tão esparsamente que não tem tanto risco de contrair doenças venéreas quanto alguém sexualmente ativo com vários parceiros/parceiras. Não é nenhuma doença ou vergonha simplesmente optar por não fazer sexo até se ter certeza que vai ter um parceiro para a vida toda (e antes que alguém me cite "mas o ser humano não é monogâmico de jeito nenhum!!1!", já tem mais de um estudo provando que não é bem assim...), apesar do escárnio e do preconceito dos que se consideram grandes "pegadores".

A igreja está errada nesse julgamento. Não apenas o homossexualismo é natural no ser humano - e não um "estilo de vida escolhido pelo indivíduo" - mas também é natural em muitos outros animais do planeta.

Opinião, nariz, etc. Se o normal é a cópula para fins de reprodução e perpetuação da espécie, copular para não se reproduzir não é o normal, simplesmente. Alías, acho que a espécie humana é a única que tem liberdade de escolha para se optar em ter relações exclusivamente homossexuais que não tem por objetivo a prática para a reprodução (caso dos leões machos quando não estão com um bando de fêmeas, e mesmo assim nem todos) ou a reprodução em si (como os calangos americanos, que só existem fêmeas, e ironicamente uma delas faz o papel de "macho" para a outra produzir os ovos... sem cair na questão da variabilidade genética, que se tornou nula na espécie, e isso não é nada útil na evolução).

Alías, já se tinha discutido alguns desses pontos no tópico das células embrionárias, até me relembrou...

A Igreja proíbe fazer sexo como se fosse algo inerentemente ruim ou passível de culpa.

Discordo. Ela até chega a incentivar o sexo quando se é casado, como ficou evidente na campanha "Pecatto non fazere" na Itália. O que ela questiona é o sexo fora do casamento mesmo, como sempre fez. E visto a quantidade de dores-de-cabeça que muitos dos sexualmente ativos enfrentam para ter um momento efêmero de prazer (doenças sexualmente transmissíveis, gravidez indesejada, problemas emocionais e psicológicos que fazer sexo podem causar ou ser um efeito, etc), adicionado ao fator histórico, eu mais do que entendo porque mantêm essa posição.

Já está mais que provado: usar camisinha diminui MUITO mais as chances de contrair AIDS do que a pregação anti-sexo Católica (que se prova errada a cada dia, tanto em países desenvolvidos quanto em países subdesenvolvidos).

Esse posicionamento em relação à sexualidade humana é retrógrado e absolutamente ignorado pela maior parte das pessoas, que QUEREM ter uma vida sexual ativa, afinal, humanos têm órgãos sexuais, e ninguém pode proibi-los de usá-los.

Vide comentário acima.

E agora, há uma certa instituição que diz "não façam sexo, pq é pecado e vc vai pro inferno" e não faz NADA além disso

A "malvada Igreja Católica" (tm), a "maior empresa do mundo" (tm), não tem lucros tão altos quanto se pensa. Alías, não foi tão distante a notícia de que a Santa Sé já estava trabalhando "no vermelho" já faz algum tempo.

Se fosse uma empresa, o que faria? Óbvio, cortaria o dinheiro investido em coisas como ajuda humanitária para manter o pessoal. Mas eles não cortam. O que se pode fazer? Continuar direcionando esse dinheiro para programas em larga escala que funcionam (vide Pastoral da Saúde, Pastoral da Família, isso apenas para citar dois brasileiros, sem contar os milhares de outros internacionais e nacionais; e também é por isso que não se dá o apoio à casos isolados, mesmo sendo tão demonstrados na mídia, embora se dê apoio de outras maneiras) e fazer o que pode sem a utilização de dinheiro ou com utilização mínima, tais como pregar. Oras.

Já vi muitas pessoas, católicas desde criancinhas, extremamente reprimidas sexualmente, que acabaram levando esses problemas para outras áreas da vida. Tenho muito contato com isso, pois a família de minha namorada como um todo é católica tradicional e conservadora. Posso dizer que a maioria das pessoas, membros dessa família, não espera até o casamento para copularem, e ainda de tudo, sem o objetivo de terem filhos Também não acho que esse caso seja exceção, ainda mais no Brasil, felizmente, que, por sinal, é o maior país católico do mundo.

Não acho que seja opinião.

Gladius... só uma coisa a te dizer...

O que ela questiona é o sexo fora do casamento mesmo, como sempre fez.

Desde que para objetivos de procriação, não? E salvo engano, essa campanha era porque a Europa estava com um certo problema de envelhecimento.

Pôxa Gladius, vou ser sincero, é cansativo conversar contigo sobre esse assunto. Cansativo mesmo, e com resultado previsível, o que desanima ainda mais. Não importa o que se diga, não importa qual o argumento, não importa qual a situação discutida... você sempre procura (e geralmente encontra) formas de se convencer que a igreja católica está correta em praticamente tudo que faz ou fez. Alguns veriam essa fé irredutível e incondicional como uma qualidade, mas eu não sou um desses... e confesso que estou mesmo cansado. Acho que já disse tudo que gostaria, nesse tópico e em outros, não daria tanta diferença continuar postando ou só dar Ctrl+C no que já postei. Fico feliz de ver que não faltam pessoas pra continuar a conversa, mas pelo menos por hoje, estou cansado. Vou só pegar emprestadas as palavras do estupendo Tim Minchin, na música Storm:

"And if perchance I have offended,
think but this, and all is mended:
We'd as well be ten minutes back in time,
for all the chance you'll change your mind."

Eltor Macnol escreveu:
...por que ele fez tanto alarde pra anunciar ela publicamente, então?

Mas foi o Arcebispo mesmo que fez o alarde? Foi ele que saiu em todos os jornais pedindo atenção para declarar isso ou foi a declaração que ele fez que atraiu o alarde de uma mídia que viu nisso uma chance de ganhar dinheiro como fizeram com "joão Hélio" ou "Nardoní"?

Eltor Macnol escreveu: Olha, eu acho que nesses assuntos carregados de paixão, é fácil darmos um peso grande às coisas que achamos boas e desconsiderarmos ou darmos menos importância a coisas que achamos ruins...

Mas é sua opinião, e tem o direito de tê-la.

Ressalto apenas que discordo, bastante, de diminuir assim a responsabilidade da igreja católica com as coisas feitas em seu nome no passado. (Ou diretamente coordenadas por ela, em alguns casos.)

Eltor o que eu estou fazendo neste caso não é eximir responsabilidade. Pelo contrário é mostrar que não houve um único culpado como se tem feito mostrar na nossa história recente. Houve uma cadeia de acontecimentos dos quais a liderança da igreja ou alguns integrantes tiveram sim toda responsabilidade.

Mas o que eu chamo a atenção é que estes acontecimentos abomináveis foram praticados sem nenhuma intenção religiosa, ou seja, os ensinamentos Religiosos ainda são "Eticamente Bons". Aconteceu que pessoas inescrupulosas se usaram de seu poder temporal ara fazer valer suas vontades ao custo de outras pessoas.

Por exemplo o Papa João Paulo II reconheceu publicamente muitos destes Erros e Humildemente pediu desculpa em nome de toda a Igreja (Pois infelizmente muitos não poderiam mais ser corrigidos). No mais note se alguns destes "Terriveis Erros" ainda são cometidos pela Igreja Hoje.

Também, chamo a atenção para as várias coisas boas que são feitas por meio dela e em nome da Igreja. Para que seja pesado no mínimo com justiça todos os fatos.

Eltor Macnol escreveu:

Os homens não precisam de uma Religião Protetora.
Os homens precisam de um Religião que os ensine a buscar o que eles julgam como Certo ou Bom.

Discordo... não acho que seja preciso uma religião para ensinar o que é Certo ou Bom. Tampouco concordo que a religião católica, como um todo, seja a melhor fonte desses ensinamentos.

Mas aí já seria um assunto extenso demais pra esse tópico.

A Religião é um forma do Homem se entender com o aspecto Divino (Seja lá como cada uma define isto)

Neste ponto cobre sim o auxilio para (cada um individualmente) buscar o que é certo ou errado.

Sobre não concordar que a Religião Catolica seja a melhor fonte para isso eu respeito totalmente esta posição. Só questiono: "voce conhece a fundo a proposta da igreja catolica ou só superficialmente?"

Mas independente de conhecer ou não eu respeito totalmente sua opnião quanto a isto.

Eltor Macnol escreveu:
Bom... eu diria que paralelamente, algo parecido acontece com muitos praticantes da religião católica ou várias outras religiões. Não participam da religião para "tornarem-se pessoas melhores para si e para o mundo", e sim para "ganhar algo em troca": tratamento VIP na pós-vida, na próxima encarnação, ou quando Xenu voltar...
O que muda é o tipo de recompensa que a religião oferece, algumas prometem benefícios nesta vida, outras apenas na(s) próxima(s).

E os que agem assim estão apenas se enganando. Pois não se ganha nada em troca.

Voce não oferece algo para ter algo em troca. Voce faz algo pois é o correto e sua recompensa é somente saber que fez o que era certo. As Religiões só deveriam auxiliar nestas escolhas. Voce conseguir algo de bom ou ruim é merito seu e de mais ninguém.

Eltor Macnol escreveu:
Mas já está mais que provado que a política de ensinar apenas abstinência para os jovens simplesmente não funciona. Ainda assim, a igreja católica não muda sua posição. É mais ou menos a isso que se refere quando alguém fala sobre a IC não estar em sincronia com a realidade atual.

Engano seu. Já foi admitido pela Igreja que eticamente é preferivel aceitar um mal menor (preservativos), para se evitar um mau maior (uma doença por exemplo).

O que é muito mais combatido hoje em dia é a promiscuidade, e o sexo sem compromisso.

A Camisinha é apenas a ferramente que facilita estes dois aspectos acima e principalmente por isso é que ela nunca será 100% aceita pela Igreja.

Eltor Macnol escreveu:A igreja está errada nesse julgamento. Não apenas o homossexualismo é natural no ser humano - e não um "estilo de vida escolhido pelo indivíduo"

Sei que há fatores fisiológicos e psicológicos envolvidos. E saiba que a Igreja também sabe só tem uma visão diferente de como lidar com isso.

Sobre isto não tenho uma opnião 100% definida, por isso prefiro não pré-julgar (mas a palavra não é em esta no sentido de julgamento) pessoa nenhuma em função disto.

Eltor Macnol escreveu:mas também é natural em muitos outros animais do planeta.

Aquí voce se engana somente o ser humano faz sexo por prazer.

Alguns cães ou macacos realizam uma espécie de coito simulado (incluindo com outros do mesmo gênero), mas geralmente apenas no sentido de demonstração de poder. Nenhuma animal faz sexo propriamente dito fora da intenção de procriação ou fora do periodo de procriação.

Eltor Macnol escreveu:E infelizmente esse pensamento de "ser contra o homossexualismo, mas não contra o homossexual", geralmente fica só no papel. Muito preconceito é gerado por essa condenação da igreja, pra não mencionar os casos em que movimentos religiosos lutam contra a liberação de direitos civis a homossexuais.

O Preconceito que é gerado não é por esta visão de Igreja contra o homossexualismo, mas esta é a desculpa usada por pessoas que tem razões pessoais contra ou medo do homossexualismo, Neste caso a Religião é a Muleta destas pessoas inflamadas.

Sobre ela lutar contra os direitos civis dos homossexuais eu também não tenho uma opinião formada. Mas acho que no caso um contrato de união instável já resolveria o problema pois na prática há pouca difernça entre o casamente e o tal contrato. Não será um exagero querer definir isso como casamento?

Eltor Macnol escreveu:

Também sempre tive este pensamento de que se Deus é Justo e Bom não adianta estar um uma igreja mas ser hipócrita de coração vazio ou rancoroso, assim como se voce for realmente bom (com todos), agir de forma integra, sincera, blá-blá-blá com Certeza Deus irá ter uma atenção especial para você, voce acreditando nele ou não, seguindo uma religião ou não

Nesse ponto você acredita que a igreja católica está errada, então?

Por que estaria?

A Igreja católica declara que é detentora da Plenitude dos meios de salvação (pode até parecer ponposo demais, mas se ela acha...), mas também declara que outras religiões também tem em suas bases meios de salvação.

Também é inteligente o suficiente de não declarar, mais nada a esta respeito.

Este critério de quem se salva ou não só diz respeito a Deus e a mais ninguém.

A única coisa que a Igreja Declara é que baseado em alguns fatos é possivel determinar os que já se encontram junto da presença de Deus (a Chamada canonização)

Por exemplo: A Igreja NUNCA na sua história declarou por exemplo que alguém foi para o Inferno. Pois isso ela não tem como saber...

Eltor Macnol escreveu:

Como disse o Arcebispo pode sim estar enganado (caso seja provado o risco de vida da menina e que não havia chance para nenhum dos Três caso a gravidés continuasse), pois se a vida da menina estava em risco deveria ser feito TUDO para salvá-la, mesmo se isso implicasse em induzir um aborto...

Fico feliz que estejamos em concordância nesse ponto... ou quase.

Eu não creio que o aborto só fosse aceitável caso houvesse certeza absoluta de que TODOS iriam morrer com a gravidez. Se houvesse essa certeza, não haveria motivo pra discussão, é verdade.

Só que como disse também pro WillDice:
Minha opnião pessoal é que mesmo que só ouvesse o risco de morte da menina ainda que baixo a familia teria sim o direito de opinar se desejava interromper a gravidez a fim de efitar o risco ou não.

Eltor Macnol escreveu:
Mas se é justificável, por que o vaticano se pronunciou na imprensa apoiando o arcebispo? É o mesmo motivo para eu ter achado meio sem sentido postar a entrevista do professor da PUC, afinal, do que adianta um teólogo qualquer discordar da atitude, se o vaticano a aprova?

Porque a titude de alertar contra a ação tomada foi realmente certa!

Como explicado o arcebispo não excomungou ninguém ele apenas reafirmou que agindo daquela maneira eles estariam se auto-excomungando. E como dito pelo Gladius é possivel pedir uma revisão disto e ai sim apresentar as provas que justifiquem a ação tomada.

Sobre o teologo discordar é plenamente aceitável pois também o código canônico é passivel a alterações se mais pessoas discordarem e oferecerem argumento solidos ele pode ser alterado.

Eltor Macnol escreveu: Não creio que seja um pré-conceito infundado, visto que há um comportamento parecido dos membros da religião nesse próprio tópico - por exemplo: você considerar que há um lado bom nos casos de pedofilia da igreja, afinal chamam atenção pra casos fora dela também. Ou achar que o envolvimento da IC nas partes ruins da idade média não era tão grande assim, etc.

Minha opnião pessoal é que foi bom sim estes casos "terem vindo a público" (note que não achei bom o fato de terem ocorrido somente o fato de terem sido mostrados), pois além de implicar em punição aos culpados, também abriu-se espaço para um crime que a sociedade não queria encarar.

E realmente sempre que analizo os fatos ruins que tiveram o envolvimento eu vejo o envolvimento de membros da igreja e nada que afete os ensinamentos dela.
Claro que há sim o agravante de dizer uma coisa e fazer outra, mas como eu demonstrei fazer parte da igreja naquela época não era uma vocação e sim um previlégio e isso atraia muitos "interesseiros" que ao atingir poder usavam em proveito próprio como era de se esperar.

Eltor Macnol escreveu:Apenas acho que o padre em questão pode ter usado alguns meios menos não tão honrados pra isso. Ele pode estar tentando pintar essa história de uma forma que pareça melhor pra igreja católica, aumentando alguns fatos, diminuindo outros. Não posso garantir que ele esteja descaradamente mentindo, mas pode estar... embelezando o lado da igreja no relato dele. É um impulso natural, em se tratando de algo que é tão importante pra ele. Mas até aí, estamos nos baseando apenas na palavra dele.

Exato ele pode sim estar "puxando braza prá sardinha dele", mas isso pode ser facilmante solucionado constatando os laudos e ouvindo o depoimento dos demais envolvidos, o que acho válido é realmente o beneficio da dúvida a fim de exlcarecer tudo isto.

mas só lembrando:

mas em nada do que ele escreveu insinua que ele esteja "Demonizando a Medicina", muito pelo contrario ele contesta a atitude do hospital no que diz respeito a ética médica.

Eltor Macnol escreveu:
Novamente, creio que muito disso fica só no papel. "A igreja defende a vida em todos os aspectos"... exceto na hora de defender a vida de milhões de pessoas morrendo de AIDS na áfrica o tempo todo, porque a igreja valoriza mais o Sagrado Esperma do que a vida daquelas pessoas que estão se infectando diariamente sem preservativos. Só pra dar um exemplo.

É mesmo? e existe alguém dando preservativos para os africanos em quantidade suficiente para erradicar as infecções?

A Igreja defende a vida em todos os aspectos, mas a maneira que ela faz isso é indicando que o sexo é algo a ser realizado somente dentro do casamento, não dando uma camizinha por semana.

Eltor Macnol escreveu: É por isso que eu digo que a igreja está sem muito contato com a realidade, cara. As pessoas não vão parar de fazer sexo só porque a igreja diz pra não fazerem. Simplesmente não vão. Essa é a realidade. A opção sensata, então, e que valorizaria a vida, seria incentivar o uso daquilo que protegeria elas da infecção quase certa nas relações sexuais que elas inevitavelmente vão ter.

Mas a Igreja não pede para não fazerem sexo.

- Ela pede para que o sexo seja feito dentro de uma união estável
- Ela pede para que os maridos não traiam suas mulheres e as esposas não traiam seus maridos
- Pede para que os jovens se controlem e não saiam por ia fazendo sexo de forma descontrolada e irresponsável.

Mas claro é muito mais legal ser um engraçadinho e fazer piadinhas dizendo que a Igreja é contra o sexo, do que se preocupar se a piadinha está correta ou não e tornar a piadinha legal em uma "Verdade Incontestável"

Eltor Macnol escreveu:O resto é tentar viver num mundo de conto de fadas. Fazer de conta que basta dizer "não façam sexo!" e lavar as mãos, pronto, acabou a responsabilidade da igreja.

Como disse a situação vais além de "não fazer sexo" e sim a igreja se responsabiliza por mais que isso, orientando dando apoio falando sobre o assunto, mais do que alguns "Liberais irracionais" que disseminam idéias do tipo "Tem que dá mesmo..." "...enfia seu pau em tudo quanto é xavasca que assim voce vai provar que é macho de verdade..."

_Virtual_Adept_ escreveu:A Igreja proíbe fazer sexo como se fosse algo inerentemente ruim ou passível de culpa.
Já está mais que provado: usar camisinha diminui MUITO mais as chances de contrair AIDS do que a pregação anti-sexo Católica (que se prova errada a cada dia, tanto em países desenvolvidos quanto em países subdesenvolvidos).

Esse posicionamento em relação à sexualidade humana é retrógrado e absolutamente ignorado pela maior parte das pessoas, que QUEREM ter uma vida sexual ativa, afinal, humanos têm órgãos sexuais, e ninguém pode proibi-los de usá-los.

Não!

Nunca ví de nenhum sacerdote até hoje alguma alegação neste sentido (de leigos já mas nunca de sacerdotes e nestes casos os leigos expressão suas opniões imprecisas).

O que é ensinado é que o sexo é algo "Quase-Sagrado", que só deve ser partilhado em uma união estável (O casamento).

Não há este peso de que Transou vai pro inferno!

Pelo contrário, é feito sim um aconselhamento orientando sobre o que é o sexo sobre as responsabiliades que ele pode acarretar e que o melhor ambiente para se fazê-lo é dentro do casamento.

Claro que há um apelo totamnete contrário a este nos dias de hoje, que prega a banalização do sexo e o sexo sem responsabilidade, mas ainda acho a abordagem mais séria que já ví a da Igreja Catolica e de alguns Psicólogos Educadores que trabalham neste sentido de conscientização.

Apenas completando VA as pessoas querem ter uma vida Sexual irresponsável e por isso se agarram com fervor as ferramentas que lhe possibilitam isso.

Doug_a_l escreveu:Gladius... só uma coisa a te dizer...

É, eu sei, eu digo "comentários rápidos", mas outros podem ver quase como a leitura de um livro. Mals aí.

Já vi muitas pessoas, católicas desde criancinhas, extremamente reprimidas sexualmente, que acabaram levando esses problemas para outras áreas da vida. Tenho muito contato com isso, pois a família de minha namorada como um todo é católica tradicional e conservadora. Posso dizer que a maioria das pessoas, membros dessa família, não espera até o casamento para copularem, e ainda de tudo, sem o objetivo de terem filhos Também não acho que esse caso seja exceção, ainda mais no Brasil, felizmente, que, por sinal, é o maior país católico do mundo.

Não acho que seja opinião.

Também já vi muitas pessoas, católicas desde criancinhas ou catequizadas depois de adulto (depois do vácuo da vida regular brasileira) que conscientemente e muito bem falam de sexo e de que optaram por não fazê-lo, incluindo conversas com namorados/namoradas, e acredito em suas palavras visto o fato de que apesar das possibilidades eu optei por não fazer sexo, e esperar até o casamento, deixando isso bem expresso à minha namorada (ou seja, se eu consigo, creio que algumas pessoas dentro das outras 6 bilhões também conseguem), e continuando a viver muito bem em sociedade e em família. Tenho experiência com isso nos grupos de jovens dos quais pude participar, mesmo que brevemente.

Também existem outras que usam do sexo para alavancar os seus problemas emocionais e psicológicos, ou usar o sexo como ferramenta para não enfrentá-los, ou pelo fato de ter feito sexo com alguém tornar-se doentente possessivo, entre uma miríade de problemas. Tenho experiência com isso nos casos legais que pude aprender, vendo pessoalmente ou lendo testemunhos, relatórios de psicólogos sobre a saúde mental dos réus, etc.

Não acho que seja opinião também.

Padre proíbe casamento de deficientes

O caso em si não é tão relevante, a meu ver.

“Ele mostrou o Código de Direito Canônico e disse que segundo a lei, a Igreja não dá o sacramento para incapazes de procriar.”

Fiquei curioso nessa parte, isso procede? De que forma funciona?