Spell RPG

Projeto de lei foi aprovado nesta terça-feira (2) em segunda discussão.
Prefeito Gilberto Kassab vai decidir se mantém ou se veta proposta.
Roney Domingos
Do G1 SP

imprimir

Carlos Apolinário é o autor do projeto polêmico
(Foto: Roney Domingos/G1)A Câmara Municipal de São Paulo aprovou nesta terça-feira (2) o projeto de lei 294/2005, do vereador Carlos Apolinário (DEM), que institui, no município, o Dia do Orgulho Heterossexual. O projeto depende apenas de sanção do prefeito de São Paulo, Gilberto Kassab, para virar lei.

Parte dos 39 vereadores presentes se manifestou contra o projeto, mas como não houve pedido de votação nominal a posição não foi considerada.

No semestre passado, o impasse em torno desse projeto impediu os vereadores de votar outros projetos individuais. Para superar o impasse, houve acordo pela aprovação nesta terça-feira.

saiba mais

Câmara de SP discute aprovação do Dia do Orgulho Heterossexual O texto propõe que a data deverá ser comemorada todo terceiro domingo do mês de dezembro. O projeto estabelece que a data passará a constar do calendário oficial do município e afirma que caberá à Prefeitura de São Paulo "conscientizar e estimular a população a resguardar a moral e os bons costumes".

Autor do projeto, o vereador Carlos Apolinário afirmou que o projeto não é contra a comunidade gay. "Faço um apelo pelo respeito à figura humana dos gays", afirmou. Apolinário disse que o projeto foi apenas uma forma de se manifestar contra "excessos e privilégios" destinados à comunidade gay. Ele afirmou que um dos privilégios é a realização da Parada LGBT na Avenida Paulista enquanto a Marcha para Jesus foi deslocada para a Zona Norte da cidade.

Principal adversário do projeto, Ítalo Cardoso lamentou a decisão da Câmara, mas disse que não pediu votação nominal desta vez para não impedir a tramitação do projeto. "Se pedisse (votação nominal), o projeto não passaria. Cada vereador deve ser responsável pelo que vota", afirmou.

Antes da votação, Cardoso exibiu aos vereadores um vídeo com a reportagem sobre o pai que foi agredido em uma festa no interior de São Paulo apenas porque estava abraçado ao filho. Os agressores confundiram os dois com um casal gay.

Após a votação, ele criticou o projeto. "Não sei no que esse projeto ajuda. A Parada LGBT não é privilégio. A culpa de a Marcha ter sido transferida da Avenida Paulista não é culpa dos gays nem responsabilidade dos gays", afirmou. Segundo o vereador, gays ainda são discriminados em São Paulo em imobiliárias, feiras, dentro do ônibus e em delegacias.

Manifestaram-se contra o projeto a bancada do PT, formada por 11 vereadores, dois vereadores do PC do B e, individualmente, os vereadores Claudio Fonseca (PPS), Claudio Prado (PDT), Gilberto Natalini (sem partido), Juscelino Gadelha (sem partido), Roberto Tripoli (PV) e Eliseu Gabriel (PSB).

Fonte: G1

O conflito entre "Homossexuais Afetados" e "Religiosos Ainda Mais Afetados" (é incrível, será que religiosos querem mostrar que são ainda mais frescos do que os sodomitas?) beira níveis onde a idéia de "Destruição Mútua" soa muito interessante. Contudo...

caberá à Prefeitura de São Paulo "conscientizar e estimular a população a resguardar a moral e os bons costumes".

Se alguém quer defender moral e bons costumes, o último lugar que deveria ter como aliado é a Prefeitura de São Paulo. E ainda mais estúpida ainda é a associação entre "moral e bons costumes" com algo que é uma questão privada (com quem você faz sexo).

Alguém menos preguiçoso do que eu poderia pesquisar o motivo de a Marcha para Jesus ter sido deslocada da Paulista? Queria saber até que ponto vai a paranóia do sujeito.

Talvez pelo discurso de ódio conta a Parada Gay, não sei.

Pra mim, quem precisa de um dia pra se "auto-afirmar", é gay inrustido! \o/

Elven Paladin escreveu:.E ainda mais estúpida ainda é a associação entre "moral e bons costumes" com algo que é uma questão privada (com quem você faz sexo).

Pode parecer estúpido no seu ponto de vista Elven, mas a homossexualidade vai exatamente conta a "moral e bons costumes" do cristão, ou pelo menos é vista como pecado na bíblia. Apesar de que, fazer uma passeata com estes fins, é totalmente pointless imho.

ProxAlestorm escreveu:

Elven Paladin escreveu:.E ainda mais estúpida ainda é a associação entre "moral e bons costumes" com algo que é uma questão privada (com quem você faz sexo).

Pode parecer estúpido no seu ponto de vista Elven, mas a homossexualidade vai exatamente conta a "moral e bons costumes" do cristão, ou pelo menos é vista como pecado na bíblia. Apesar de que, fazer uma passeata com estes fins, é totalmente pointless imho.

E aquele lance de estado laico?

Quando 2/3 da câmara pertence a Igreja, não dá pra pensar em besteiras como essa, Agnelo.

Pode parecer estúpido no seu ponto de vista Elven, mas a homossexualidade vai exatamente conta a "moral e bons costumes" do cristão, ou pelo menos é vista como pecado na bíblia.

Sabe o que é o pior? Não, não faz.

As condenações bíblicas à sodomia não diferem em nada das condenações a adúlteros,"libertinos",ganaciosos, ambiciosos e aqueles que vestem roupas de tecidos diferentes. É bizarro ver condenações explícitas à viadagem feitas incessantemente por Cristãos e vê-los ao mesmo tempo deixar de lado condenações explícitas a inúmeros outros atos que desagradam Deus, Moral e Bons Costumes e que são muito mais comuns do que "dar o rabo"(e qualquer outra prática sexual). E como lembrou o Lumine: Estado Laico. Que eu me lembre também, Cristãos não tem o monopólio quanto a "Moral e Bons Costumes".

E ecoando uma pergunta que fiz em outro tópico: "Se este é o princípio adotado (mesmo que ao mesmo tempo apareçam condenações explícitas à tal prática e à pessoas de tal inclinação na própria Bíblia) porque não deixar que os sodomitas continuem sua vida da forma que convêm a eles, assim como cristãos fazem há séculos com ávaros, gananciosos e praticantes de outros comportamentos mal-vistos na Bíblia(ou seja, condenam moralmente, mas não interferem com suas práticas na sociedade civil) ?"

Por mais que o Estado seja Laico no papel, quem está nas Câmaras são cristãos, escolhidos por um povo culturalmente cristão que vai continuar a se valer da influência da igreja que é muito for por aqui, infelizmente.

É só esperar uma ADIN da LGBT

Por mais que o Estado seja Laico no papel, quem está nas Câmaras são cristãos, escolhidos por um povo culturalmente cristão que vai continuar a se valer da influência da igreja que é muito for por aqui, infelizmente.

O problema não é ser Cristão ou de influência cultural cristã, esses elementos são comuns a praticamente todas nações ocidentais e o Ocidente é um dos locais mais livres quanto a isso. O problema maior é interferir na vida alheia com tamanha sanha como tem sido feito com homossexuais.

E outro problema quanto ao "Dia do Hetero que precisa de Constante Autoafirmação" e a suposta defesa da "Moral e Bons Costumes" é que nela está explícita a idéia que Homossexuais não são ou não podem ser "pessoas decentes" - além de confundir o fato de alguém ser Gay com a "Subcultura Gay".

Cria um dia de orgulho da opção sexual e pronto. É ridículo como qualquer dia de Orgulho "insira algo", mas pelo menos já engloba tudo.

Elven Paladin escreveu:

Pode parecer estúpido no seu ponto de vista Elven, mas a homossexualidade vai exatamente conta a "moral e bons costumes" do cristão, ou pelo menos é vista como pecado na bíblia.

Sabe o que é o pior? Não, não faz.

As condenações bíblicas à sodomia não diferem em nada das condenações a adúlteros,"libertinos",ganaciosos, ambiciosos e aqueles que vestem roupas de tecidos diferentes. É bizarro ver condenações explícitas à viadagem feitas incessantemente por Cristãos e vê-los ao mesmo tempo deixar de lado condenações explícitas a inúmeros outros atos que desagradam Deus, Moral e Bons Costumes e que são muito mais comuns do que "dar o rabo"(e qualquer outra prática sexual). E como lembrou o Lumine: Estado Laico. Que eu me lembre também, Cristãos não tem o monopólio quanto a "Moral e Bons Costumes".

E ecoando uma pergunta que fiz em outro tópico: "Se este é o princípio adotado (mesmo que ao mesmo tempo apareçam condenações explícitas à tal prática e à pessoas de tal inclinação na própria Bíblia) porque não deixar que os sodomitas continuem sua vida da forma que convêm a eles, assim como cristãos fazem há séculos com ávaros, gananciosos e praticantes de outros comportamentos mal-vistos na Bíblia(ou seja, condenam moralmente, mas não interferem com suas práticas na sociedade civil) ?"

Realmente você está certo, não existe "pecadinho" e nem "pecadão". Mas infelizmente a maioria das pessoas não conseguem separar isso e se sentem mais incomodadas com certos tipos de pecados e tendem a julgar o próximo, o que também é errado.