D&D 4E

[ShinRyuu]

Sim, dá pra fazer vista grossa se tiver boa vontade, mas melhor seria que fosse projetado de forma genérica, sem te obrigar a ter um certo poder.

[Letthull]

Letthull, "warlock" era um termo pejorativo para bruxos, significando "oath-breaker"...
...Eltor, quanto a raça ser halfling, eu fiquei com um pé atrás pelo rosto e orelhas, mas mesmo com ela encolhida, parece que é tamanho pequeno mesmo

Eu sei cara. Eu vi isso no Wikipedia também.
Mas eu ainda tenho muito a influência do que a mídia jogou até hoje sobre Warlocks... hehehe.

Sobre a orelhudinha, minha primeira impressão é que seja uma halfling sim. Se isso sugerir que raças Pequenas serão mais viáveis como combatentes físicos, vejo como um bom sinal.

Também suspeito que seja a Lidda. Quem sabe ela não está usando Use Magic Device?
Se criaturas pequenas ficarem melhores pra combate corpo-a-corpo só posso esperar que meu halfling fique cada vez mais poderoso!!! MWaAHUahuaHuAHUAHUhuahuahuAhuaHUAHUuhahuAuh!!!

Sim, dá pra fazer vista grossa se tiver boa vontade, mas melhor seria que fosse projetado de forma genérica, sem te obrigar a ter um certo poder.

Acredito que não irão forçar o MAGO a ter um raio de dano independente da construção de poderes. Como o exemplo dos Magos que sejam especializados em cajados pode ter aquele poder de empurrar 2 oponentes ao mesmo tempo como um golpe de força invisível à lá Gandalf. Até porque o que eles querem do mago agora é que ele seja um controlador. O Warlock, que está nessa categoria de causar dano sim, deve ter um tipo de poder ilimitado de causar dano.

[Kinn]

Se ali for Lidda, então os halflings estarão mais orelhudos do que os elfos
Só quero ver o que vai sair dessa bagaça...

[Tabris]

Eu n acho q seja...
Peguei como comparação aquele crânio que está no fundo logo abaixo da clériga/paladina. Não tem como eles estarem distantes o bastante para aquele crânio ter o tamanho da cabeça do Death Knight. Oq significaria q ele é grande, mas a distancia que eles estão é bem possível que ele tenha quase o tamanho da cabeça da cleriga/palada. Junte a isso um fato muitas vezes esquecido, elfos de D&D são menores que humanos (tentativa d puxar para o oriental q fez eles terem altura típica d oriental...)

[Letthull]

Se ali for Lidda, então os halflings estarão mais orelhudos do que os elfos
Só quero ver o que vai sair dessa bagaça...

Aí, os elfos vão ter a orelhas que darão dano de perfuração, como os Night Elves de World of Warcraft...

[ShinRyuu]

Acredito que não irão forçar o MAGO a ter um raio de dano independente da construção de poderes. Como o exemplo dos Magos que sejam especializados em cajados pode ter aquele poder de empurrar 2 oponentes ao mesmo tempo como um golpe de força invisível à lá Gandalf. Até porque o que eles querem do mago agora é que ele seja um controlador. O Warlock, que está nessa categoria de causar dano sim, deve ter um tipo de poder ilimitado de causar dano.

Bem lembrado, o warlock será o "arcane striker", então com certeza vai continuar com eldritch blast...

Aí, os elfos vão ter a orelhas que darão dano de perfuração, como os Night Elves de World of Warcraft...

LOL!

[Wykthor]

Notícias do podcast ( http://webcast2.wizards.com/podcasts_da ... sode16.mp3 ). Corrijam-me e perdoem qualquer falhas de tradução. Sou péssimo para traduzir de ouvido .

Dave Noonan faz perguntas a Mike Mearls e James Wyatt sobre o 4E Monster Manual. Segue abaixo a faixa de minutos:segundos do podcast de cada pergunta feita.

1:01: Where are we with the 4E Monster Manual, in terms of its development?

Foi um trabalho de várias semanas, ainda falta 9 monstros para incluir no MM.

1:52: What was the criteria for which monsters made the cut into the Manual?

MM I não será considerado CORE; monstros foram intencionalmente deixados de fora para Monster Manual II para avisar que o I não é o Core, só o primeiro (leia = todos são core, compre todos?). Aparentemente não haverá frost giants no MM I (claro que não gostei disso). Este livro terá uma mistura de monstros clássicos dos 3 MMs e criaturas inéditas, algumas apareceram no final do 3E. Será balanceado para que haja encontros para todos os níveis de jogo com encontros de monstros múltiplos.

3:40: Were there any monsters that you particularly advocated to include?

Um dos monstros confirmados é o roc (não entendi no podcast..são citados "três"; serão três outros monstros?). Outro citado é uma criatura do Fiend Folio 1E que era capaz de fazer uma cópia de si. Já foi citado em scoops anteriores o Berbalang do Fiend Folio, que no livro original fazia uma cópia astral. Pode ser que seja esse monstro.

5:24: The flipside; were there any monsters you advocated to not include?

Foi citado como humanóides tais como gnolls, goblins e hobgoblins apresentam estratégias e habilidades diferentes nos combates (gnolls atacando como matilhas, goblins com táticas esquivas) ao invés de dar classes a eles. Os elementais que se diferenciavam pelo tamanho e tipo de elemento foram modificados (inclusive falando que há variações mais interessantes agora).
Uma raça de monstros que não aparecerá é a raça dos guardinals (compreensivel, já que esses outsiders do Elysium ficam comprometidos na nova cosmologia).

8:20: What are monster roles?

Comentaram os monster roles (papéis de monstros desempenhados em combate). Dois papéis de monstros que vão para a linha de frente: brutes (absorvem muito dano por ter alto hp, não são dificeis de acertar) e soldiers (parecidos como guerreiro do grupo, tenta evitar que os monstros da retaguarda sejam atingidos). Dos papéis de monstros da retaguarda: controller, artillery e skirmirsh. Além disso há monstros que foram projetados para lutar contra grandes números de oponentes e outros criados para lutar contra poucos, o que pode afetar seus papéis.

10:00: How are existing monsters converted to 4th Edition monsters?

Sobre a conversão de monstros de 3E para 4E, citam sobre ater aos os conceitos principais dos monstros e criá-los na 4E ao invés de converter diretamente seus números e grandes listas de magia (uma crítica já feita anteriormente). Citam também um exception-based approach: usar mais exceções ao invés de regras estratificadas para a criação dos monstros, tentando focar no que esse monstro particular faz e sua identidade e daí construir sua estatísticas. Haverá mais surpresas relacionados ao desempenho dos monstros em combate (citados dragões e ettins), mas do tipo de surpresas "que fazem sentido".

13:00: What monsters had good essence but bad execution in 3rd Edition (and that you’ll improve in 4E)?

Um exemplo que criticaram da execução ruim no 3E foram os Dragões. Propagandeiam que MM 4E será o primeiro a usar dragões como prontos para serem usados sem trabalho de configuração (o que não é verdade; lembrem-se do OD&D). Falam que na 3E os dragões eram ancestrais dos feiticeiros e como seres intensamente mágicos mais reclama que suas habilidades de conjuração não era grande coisa enquanto poderiam usar seu sopro ou outras habilidade icônicas, portanto eles mudaram isso (já foi especulado do sorcerer não estar no PH 4E, sendo substituído pelo warlock). Comentam que "se quiser colocar magia nos dragões, adicione níveis de classe nele e evitando a habilidade de conjuração inata" (não ficou muito claro para mim se isto IRÁ ocorrer na 4E ou se era uma reclamação que tinha quanto aos dragões na 3E).

Citam também os vrocks (demônios, popularmente conhecido como zeca Urubu ), por considerar o conceito legal assim como suas habilidades icônicas (seus esporos, por exemplo) mas a mecânica ruim, o que foi mudado.

Humanóides são reclamados como sem suporte de mecânica na 3E para que os diferenciasse. Falam que o goblin, por exemplo, agora invoca mais do que se colocasse 1 nível de rogue nele.

15:25: What monsters came out quite differently, mechanically speaking?

Não citam exemplos (mas tem um trecho que falam de um grupo de aventureiros que lutam contra ????krytptics??? criaturas nível 2 os quais os personagens sairam correndo; seriam crypt things?). Falam que tentaram pegar a história dos monstros e reformar a mecânica a partir daí ao invés de enfatizar os números (até que ponto isso é verdade e até que ponto funcionará?)

16:40: Any monsters that fundamentally changed in their concept?

Lamia do MM. Só mantiveram o nome.

17:40: How do monsters relate to their world?

Enfatizam a estória e relação dos monstros. Por exemplo, queriam enfatizar a conexão entre criaturas e sua relação com o mundo. Citam conexões como drow trabalhando com outras fadas (drow working with other fae) além da possibilidade de usar azers, hell hounds e fire giants num encontro (acho que isso vale como criaturas confirmadas no MM). Citam-se duas raças humanóides : grimlocks e ?dromites?

19:20: Any monsters make big level (or “CR” in 3E parlance) moves?

Maior flexibilidade dos monstros por nível. Azers são um bom exemplo de como podem ser modulados na dificuldade. Citam-se que eles são um monstro nível 14-17. Há alguns azers diferentes e podem ser usados com fire giants, servindo-os. Falam da dificuldade de usar mosntros planares na ecologia ao inves de monstros nativos.

20:40: Can you give any examples of good/new monster powers/attacks?

Dragões (vermelhos, acredita James Wyatt) que ao flanquear podem dar um ataque com a cauda (pelo que entendi, como se fosse um ataque extra e imediato)

Algoid (monstro do FF 1E - a colony of algae, with mobility and a rudimentary intelligence): criatura excepcionalmente transmorfa. Novamente falam sobre usar exceções para coordenar a mecânica desta criatura ao mudar de forma (ao invés de usar os modificadores de força e tamanho) pois alegam que essa alteração sistemática prejudicava o desempenho nos encontros. Aparentemente com esta criatura, utiliza-se a mesma ficha, mas que "quando estiver nessa forma, é assim que isto funciona" (imagino que sejam bônus extras?)

Briar ??witch?? Dryad: Foi citado que isto ocorreu num playtest nível paragon (11-20), onde a habilidade tree stride: como move action a dríade teleporta-se 10 quadrados (citam-se quadrados, não pés) desde que ela comece e termine seu movimento adjacente a uma árvore grande ou treant (ou outras criaturas do tipo planta).

23:41: When it comes to using monsters, which ones do you love to throw at players?

Beholder (com exclamação)
??Kryptpyc???: De novo, não entendi. Será crypt thing?

24:50: How do monster powers work, as compared to PC powers?

Fala que não há diferença *funcional*. Há poderes usados quantas vezes quiser, outros 1/encontro, outros 1/dia. Há poderes que tem a chance de serem recarregados durante a luta (dragon breath).

Em suma, é um sistema paralelo mas não totalmente diferente. Há uma outra categoria que é baseada em triggers (condições que os ativam). Exemplo: Uma criatura (que não está confirmada se irá entrar no MM) produz um campo? de frio que torna a área escorregadia (não entendi este trecho). Mas para ela usar este poder novamente, precisa ir até a área descarregada e reabsorver este frio. Não sei se o nome da criatura é The Ice Archon Frostshaper. Há uma outra criatura que drena Hp e os usa para aumentar o ataque no personagem. Cita-se uma criatura com poder parecido chamado ??rain??fire griffon que dá dano de frio ao sugar o calor corpóreo da vítima. Ao acumular o bastante, ele solta um jorro de fogo.

O ipod termina com David Noonan fazendo um teste para determinar quão fácil é a aplicação de monstros de acordo com o encontro, em vez de calcular o EL coletivo de acordo com os CRs na 3E. foi citado em cada situação um grupo de pcs num determinado ambiente e é respondido que criaturas poderiam compor um encontro adequado:

- 12th level PCs, in the Underdark: 12 lvl ghost controller, human fighter deathknight (elite soldier), a rune-carved eidolon (leader e lurker)

- 8th level PCs, in the forest: owlbear (elite brute) quickling runner (skirmirsher), satyr piper (controller), werewolf (foi citado o demonio bar-lgura, mas descartado)

- 3rd level PCs, guarding a caravan on the road: 2 hobgoblins soldiers, 1 hobgoblin archer (artillery), goblin hexer (controller) OU young white dragon

- 15th level PCs, in Dispater’s fortress (encontro acima do normal): angels of valour (16th level soldiers in service of Asmodeus) ou 4 legion devils (soldiers), bone devil (controller - 2 níveis acima. monstro nível 17) e Eye of Flame (artillery).

PS: Há comentários nesse link da EnWorld, pode haver correções do que eu traduzi acima, mas não li ainda.
http://www.enworld.org/showthread.php?t=208818&page=1

[Eltor Macnol]

Novamente, um excelente post, Wykthor!

Tive um tempo pra ouvir o podcast com calma na volta da faculdade hoje, vejamos se consigo ajudar a decifrar algumas das coisas que eles disseram.

3:40: Were there any monsters that you particularly advocated to include?

Um dos monstros confirmados é o roc (não entendi no podcast..são citados "três"; serão três outros monstros?).

Naquele ponto, ele só estava citando que naquele dia tinha falado com os outros criadores sobre colocar 3 monstros no MM, e um deles seria o Roc. Mas ele não menciona os outros dois no podcast, infelizmente.

5:24: The flipside; were there any monsters you advocated to not include?

Foi citado como humanóides tais como gnolls, goblins e hobgoblins apresentam estratégias e habilidades diferentes nos combates (gnolls atacando como matilhas, goblins com táticas esquivas) ao invés de dar classes a eles. Os elementais que se diferenciavam pelo tamanho e tipo de elemento foram modificados (inclusive falando que há variações mais interessantes agora).

Só pra enfatizar um pouco mais, o que eles ressaltam nesse trecho é que goblins/orcs/gnolls/hobgoblins eram basicamente todos iguais, apenas versões um pouco mais fortes uns dos outros. Da mesma forma, elementais eram muito parecidos uns com os outros, variando só em elemento e tamanho (e algumas poucas habilidades especiais).

Ao invés disso, a meta agora é diferenciar muito mais essas criaturas, tanto nas regras quanto na forma como elas agem em batalha.

8:20: What are monster roles?

Comentaram os monster roles (papéis de monstros desempenhados em combate). Dois papéis de monstros que vão para a linha de frente: brutes (absorvem muito dano por ter alto hp, não são dificeis de acertar) e soldiers (parecidos como guerreiro do grupo, tenta evitar que os monstros da retaguarda sejam atingidos). Dos papéis de monstros da retaguarda: controller, artillery e skirmirsh. Além disso há monstros que foram projetados para lutar contra grandes números de oponentes e outros criados para lutar contra poucos, o que pode afetar seus papéis.

Só um comentário sobre a última linha: na verdade, o que eles se referiram foi que alguns monstros são projetados pra serem usados em grupos grandes, enquanto outros são usados em quantidades menores (pense goblins e beholders, por exemplo).

13:00: What monsters had good essence but bad execution in 3rd Edition (and that you’ll improve in 4E)?

Um exemplo que criticaram da execução ruim no 3E foram os Dragões. Propagandeiam que MM 4E será o primeiro a usar dragões como prontos para serem usados sem trabalho de configuração (o que não é verdade; lembrem-se do OD&D). Falam que na 3E os dragões eram ancestrais dos feiticeiros e como seres intensamente mágicos mais reclama que suas habildiades de conjuração não era grande coisa enquanto poderiam usar seu sopro ou outras habilidade icônicas, portanto eles mudaram isso (já foi especulado do sorcerer não estar no PH 4E, sendo substituído pelo warlock). Comentam que "se quiser colocar magia nos dragões, adicione níveis de classe nele e evitando a habilidade de conjuração inata" (não ficou muito claro para mim se isto IRÁ ocorrer na 4E, mas sim era uma reclamação que tinha quanto aos dragões na 3E).

Nesse ponto, o que aconteceu é que um dos designers disse que achavam ruim os dragões, mesmo sendo os ancestrais das magias dos feiticeiros, não serem lá conjuradores tão bons assim, e principalmente, o fato de que se eles quisessem conjurar uma magia, teriam que deixar de cuspir fogo ou fazer alguma outra ação naquele turno. Suspeito que isso significa que dragões podem conjurar magias como ação livre naturalmente, ou como parte de um ataque total, ou algo assim.

Já o segundo designer disse que achava mais simples apenas dar níveis de alguma classe conjuradora para um dragão caso se quisesse que ele conjurasse melhor, ao invés de fazer os dragões virem como bons conjuradores "de fábrica".

15:25: What monsters came out quite differently, mechanically speaking?

Não citam exemplos (mas tem um trecho que falam de um grupo de aventureiros que lutam contra ????krytptics??? criaturas nível 2 os quais os personagens sairam correndo; seriam crypt things?).

Bem difícil entender o nome, mas soou bastante como "Kruthik(s)".

17:40: How do monsters relate to their world?

Enfatizam a estória e relação dos monstros. Por exemplo, queriam enfatizar a conexão entre criaturas e sua relação com o mundo. Citam conexões como drow trabalhando com outras fadas (drow working with other fae; corrijam-me se estiver errado) além da possibilidade de usar azers, hell hounds e fire giants num encontro (acho que iso vale como criaturas confirmadas no MM). Citam-se duas raças humanóides : grimlocks e ?dromites?

"Fae" na verdade é "Fey". Mas o resultado final não é muito diferente.

E no final, são Grimlocks e Troglodites.

19:20: Any monsters make big level (or “CR” in 3E parlance) moves?

Maior flexibilidade dos monstros por nível. Azers são um bom exemplo de como podem ser modulados na dificuldade. Citam-se que eles são um monstro nível 14-17. Há alguns azers diferentes e podem ser usados com fire giants, servindo-os. Falam da dificuldade de usar mosntros planares na ecologia ao inves de monstros nativos.

Sobre a última frase, na verdade o que eles se referem é que criaturas planares devem ser naturalmente mais fortes que criaturas normais (já que aventuras em outros planos é algo que deve ficar pros níveis médios-altos), sem contar que quando alguém resolver abrir um portal e invocar criaturas indescritíveis de outra dimensão você DEVE ficar com medo, hehehe. Por isso fez muito mais sentido ter Azers como criaturas muito mais fortes do que simplesmente "anões um pouquinho diferentes". Além disso, outra razão forte pra deixá-los nessa faixa de poder foi tornar fácil usar Azers e Fire Giants em um mesmo encontro bem balanceado.

20:40: Can you give any examples of good/new monster powers/attacks?

Dragões (vermelhos, acredita James Wyatt) que ao flanquear podem dar um ataque com a cauda (pelo que entendi, como se fosse um ataque extra e imediato)

Na verdade é o contrário, hehe. Quando é flanqueado, o dragão pode dar um ataque com a cauda em um dos flanqueadores, como ação imediata.

Há uma outra categoria que é baseada em triggers (condições que os ativam). Exemplo: Uma criatura (que não está confirmada se irá entrar no MM) produz um campo? de frio que torna a área escorregadia (não entendi este trecho). Mas para ela usar este poder novamente, precisa ir até a área descarregada e reabsorver este frio.

É bem por aí. Uma criatura que dispara alguma coisa (que ele não descreveu em detalhes - eu imagino como uma bola de neve gigante ) que causa dano por frio, e torna o chão escorregadio onde ela cair. Pra poder usar o poder novamente, a criatura precisa ir até lá e reabsorver aquilo que tinha arremessado.

O ipod termina com David Noonan fazendo um teste para determinar quão fácil é a aplicação de monstros de acordo com o encontro, em vez de calcular o EL coletivo de acordo com os CRs na 3E. foi citado em cada situação um grupo de pcs num determinado ambiente e é respondido que criaturas poderiam compor um encontro adequado:

- 12th level PCs, in the Underdark: 12 lvl ghost controller, human fighter deathknight (elite soldier), a ????rune-carved elan??? (leader e lurker)

Entendi como "Rune-carved Eidolon".

Vale mencionar que ao dizer que o papel do Death Knight é como um "Elite Soldier", ele explicou que por ser "Elite" ele é contado como 2 monstros ao determinar a dificuldade do combate (o equivalente ao antigo ND).

- 15th level PCs, in Dispater’s fortress (encontro acima do normal): 4 angels of ?fallen? (16th level soldiers in service of Asmodeus), bone devil (controller - 2 níveis acima. monstro nível 17) e uma artilharia que não identifiquei a tempo (indo para o trabalho agora).

Esse fallen soou mais como "feller".

A artilharia parece "alguma-coisa flame", mas ficou bem ruim de entender.

[Wykthor]

Valeu pelas correções, Eltor. Já pensou em trabalhar como tradutor Alguns dos termos que estavam nebulosos como o angels of valour e eye of flame eu retirei diretamente do link da Enworld quando comentaram.

Quanto às novidades, o que me interessou:

- Monster roles
- Beholder assustador
- Drow relacionados às fadas.
- Aparente facilidade de construir encontros

O que me preocupa ou desestimula:

- Possível diluição de monstros icônicos em vários MMs, já que o conceito de CORE MM está sendo rejeitado. Ok, eu me conheço o suficiente para saber que irei comprar todos estes livros de qualquer maneira, mas o problema é o tempo que pode levar para sair um MM 3 contendo uma criatura que goste muito. Claro, eu posso criá-la com as guidelines do MM, mas prefiro não ter esse trabalho.
- Exception-based monster design: Isso me dá um calafrio ao me lembrar das regras colchas de retalhos do 2E. Por mais burocráticas que sejam a padronização e criação de monstros do MM 3E, eu gostava das regras coerentes

[ShinRyuu]

Novo artigo de Design & Development: The Core Mechanic: http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/drdd/20071005

O que tirei dele:

- Não existem mais efeitos do tipo resista-ou-morra. (Matthew Sernett)
- Acertos críticos em magias são o padrão, não a exceção. (Matthew Sernett)
- Não será necessário se preocupar com cálculos de CA normal, CA contra toque e CA despreparado. (Matthew Sernett)
- A mecânica-núcleo continua igual; muda só o que você rola e o que soma. (Matthew Sernett)
- O objetivo é facilitar o aprendizado e uso do jogo e, ao mesmo tempo, manter o sistema robusto. (Matthew Sernett)
- As defesas convencionais continuam: CA, Fortitude, Reflexos e Vontade; mas todas as 4 funcionam como a CA, no sentido de serem valores fixos que servem de CD para os ataques que te alvejarem. (Matthew Sernett)
- O conceito é baseado em SWSaga, mas ajustado para as particularidades de D&D. (Matthew Sernett)
- Ataques de toque são contra Reflexos, não CA. (Matthew Sernett)
- Ataques de sopro causam dano dobrado se rolar 20 natural. (Matthew Sernett)
- Quando surpreso, a CA não muda, mas o atacante ganha alguma vantagem de combate. (Matthew Sernett)
- Quando um poço abre-se subitamente sob seus pés, fazes um teste para saltar além do perigo, mas se uma armadilha dispara uma flecha contra ti, o projetil ataca a tua CA. (Matthew Sernett)

Na verdade, a essa altura do campeonato, tudo isso já estava um tanto óbvio, mas é uma boa confirmação oficial.

[Elven Paladin]

Sobre os Monstros

Okay, nada de novo ali, e ainda continua meu temor por terem abandonado o modo 3E de fazer monstros, e um possível retorno ás regras "Adivinhe como foi feito" do AD&D. Okay, é possível você fazer algo mais rápido que o "Modo 3E", que é o uso de Villain Classes, como no Monster Manual do IH, mas eu não estou muito confiante quanto a isso.

Sobre as confirmações

Nada de muito novo ou interessante ali. São mudanças secundárias na base do sistema, e como o ShynRyuu disse, isso era quase óbvio.

Drow relacionados às fadas

E a Unseelie Court retorna! Hoooray!

[Lune]

"Fae" na verdade é "Fey". Mas o resultado final não é muito diferente.

O plural de Fey é Fae. Só não me pergunte qual a diferença na pronúncia =P

[Eltor Macnol]

Valeu pelas correções, Eltor. Já pensou em trabalhar como tradutor

Sim, inclusive tenho um curso técnico na área, só falta alguém que queira me pagar.

Alguns dos termos que estavam nebulosos como o angels of valour e eye of flame eu retirei diretamente do link da Enworld quando comentaram.

Minha primeira impressão foi mesmo de ter ouvido "Angels of Valour", mas como ele estava falando de seres habitantes do inferno, descartei porque achei que não faria o menor sentido. Que criaturas são essas, afinal?

Quanto às novidades, o que me interessou:

- Monster roles
- Beholder assustador
- Drow relacionados às fadas.
- Aparente facilidade de construir encontros

Concordo com todas, e acrescento a variedade maior nos monstros e os novos poderes interessantes, sem se ater a fórmulas padronizadas demais.

O que me preocupa ou desestimula:

- Possível diluição de monstros icônicos em vários MMs, já que o conceito de CORE MM está sendo rejeitado. Ok, eu me conheço o suficiente para saber que irei comprar todos estes livros de qualquer maneira, mas o problema é o tempo que pode levar para sair um MM 3 contendo uma criatura que goste muito. Claro, eu posso criá-la com as guidelines do MM, mas prefiro não ter esse trabalho.

Também não gostei muito da diluição, mas, se você pensar que a quantidade de criaturas no MM1 não diminuiu por causa disso, dá pra se conformar - afinal, eu acho muito bom já ter um bom número de criaturas novas desde o primeiro MM, porque só reciclar criaturas clássicas enjoa.

- Exception-based monster design: Isso me dá um calafrio ao me lembrar das regras colchas de retalhos do 2E. Por mais burocráticas que sejam a padronização e criação de monstros do MM 3E, eu gostava das regras coerentes

Nesse ponto, o que você vê com receio eu recepciono com alegria.

O plural de Fey é Fae. Só não me pergunte qual a diferença na pronúncia =P

Hum... tem uma fonte pra isso, Lune?

Com uma checada rápida, só achei que Fae era o termo para fada no Francês, mas nenhuma ligação direta de plural com o termo Fey.

[Lune]

Hum... tem uma fonte pra isso, Lune?

Em Changeling é assim

[Eltor Macnol]

Eu... preferiria uma fonte um pouquinho mais científica. Mas obrigado.