Eltor Macnol escreveu:(...) lógica (...) lógica (...) lógica (...)
Eu sei que não estou adicionando nada à discussão, mas: Eltor =

Moderador: Moderadores
Eltor Macnol escreveu:(...) lógica (...) lógica (...) lógica (...)
Ou seja, o verdadeiro religioso não tem duas medidas. Quem prega todas as bênçãos para seu grupo e todas as maldições para os demais não pode nunca ser chamado de cristão.
E quer pessoa mais lógica que o próprio Jesus?
Advogado de Regras escreveu:E quer pessoa mais lógica que o próprio Jesus?
Não é ele que, sendo o próprio Deus, conversa com Deus ( vulgo: Ele mesmo ), clamando piedade no Monte das Oliveiras?
Eltor Macnol escreveu:Perceba esse último post basicamente usa "religioso" como sinônimo de "cristão". Isso é bem sintomático.
Isaías 1:18 Vinde, pois, e arrazoemos, diz o SENHOR;
Arrazoar, 1 Expor o direito de (uma causa), alegando razões 2 Discorrer, raciocinar.
Os livros que compõem a bíblia não foram escritos em português, as versões brasileiras são apenas traduções de traduções. Qualquer análise de sintaxe ou vocabulário que não use o material original como base perde o sentido, na minha opinião.
Falácia do tipo "No True Scotsman".
E oh, se quer entrar na discussão citando versículos, vou citar alguns que podem causar alguns sérios problemas para essa sua interpretação( Todos os versículos citados são da Almeida Corrigida e Revisada ):
Primeiro, em João 10,30 e João 10,38:
Eu e o Pai somos um.
E
Mas, se as faço, e não credes em mim, crede nas obras; para que conheçais e acrediteis que o Pai está em mim e eu nele.
Aqui, é estabelecida a natureza de que Jesus é Deus e Deus é Jesus.
Pois, se a lei chamou deuses àqueles a quem a palavra de Deus foi dirigida
a Escritura, entendida como o registro da Palavra de Deus, não é anulada. Portanto, toda ela é válida.
Eu sou o SENHOR, e não há outro; fora de mim não há Deus
...basicamente Jesus, sendo Deus
vou a a um trecho da Escritura que pode causar um bom problema a ti
E quer pessoa mais lógica que o próprio Jesus?
Não é ele que, sendo o próprio Deus, conversa com Deus ( vulgo: Ele mesmo ), clamando piedade no Monte das Oliveiras?
E a questão da Revelação Progressiva é base também da Fé Bahai (pós islâmica) em que todos os enviados de Deus são iguais (olha o SER UM aparecendo novamente), mas cada um revelou a parte da Verdade na proporção em que o povo da época poderia assimilar.
Como fica óbvio que não é, em Mateus 19:17, já citado.
"SER UM" aqui não quer dizer a mesma pessoa e sim uma semelhança de qualidades e pensamentos.
Como mostrei, isto é um dogma católico que foi herdado pela maioria das igrejas ditas reformadas, mas ainda assim não é um dogma aceito pela totalidade dos cristãos e menos ainda pelas religiões pós-cristãs, como islamismo e bahaismo. (vide: João 7:16, Mateus 24:36, João 17:3, João 14:28. Se ainda precisar de mais citações que estas, pode pedir)
Sendo assim, pergunto novamente: E quer pessoa mais lógica que o próprio Jesus?
E não é Deus que, sendo um pré-Jesus, diz que alguns pássaros, como o morcego, são impuros?![]()
Isto porque postei logo depois de uma sitação do Novo Testamento. Poderia ter citado o Alcorão, que também tem passagens belíssimas e a observação valeria igualmente para os islamitas.
Só que mais uma vez as pessoas preferem ficar discutindo por questões pequenas do que arriscar algum debate mais profundo. Que decepção.
Então só podemos debater em hebráico, ou seja, não podemos debater de forma alguma. Que patético.
Claro que esta é a MINHA opinião, assim como a opinião de vocês também não passa de opinião.
Aqui sim entraria a questão das traduções divergentes.
Kasuya escreveu:Basicamente, a esmagadora maioria das religiões tendem a tratar os crentes como iguais (o que me parece lógico), ou seja, essa história de "ser um".
Então, do seu ponto de vista todos seríamos paga-pau do budismo, certo?
Como fica óbvio que não é, em Mateus 19:17, já citado.
Certo, então duas passagens da Bíblia claramente se contradizem e qual é a que vale?
E aquela história de um deus ao mesmo tempo ser três (Pai, Filho e Espírito-Santo)?
Seria tão impossível para ele se "subdividir" se ele quisesse?
Quer dizer, porque alguns não acreditam nesse "detalhe", ele não aconteceu? Muito interessante esse ponto de vista.![]()
Perceba que esse tipo de lógica não faz sentido algum.
E se Jesus fosse apenas uma parte de Deus e tivesse falando com o resto dele (no caso, o Pai)?
Por quê escolher justamente o Alcorão?
Não é uma "questão pequena", de forma alguma.
Analise os motivos que te levam a rejeitar essas religiões, e terá uma base para compreender o raciocínio que nos leva a rejeitar não apenas elas, mas os mitos cristãos em que você acredita também.
Você distorceu bastante minhas palavras.
ainda assim você insiste que poderia discutir pormenores de significado de trechos da bíblia usando apenas as traduções que temos no Brasil?
Afinal, que tipo de argumento você aceitaria e não seria "apenas opinião"?
Curioso que você chega mesmo a admitir que as traduções podem sim alterar o sentido de qualquer passagem da bíblia, mas isso só pode ser levado em consideração nos pontos que você escolher a dedo?
De qualquer forma, vamos apenas manter uma coisa em perspectiva aqui: você está caindo na lógica circular de usar a bíblia pra comprovar a veracidade da bíblia.
Você parte do pressuposto de que uma divindade existe. Eu não vejo motivos para presumir isso.
Você vê?
(Dica: não vale citar a bíblia.)
Não entendi seu posicionamento.
Eu já coloquei o meu posicionamento, se não concorda, coloque o seu e arrazoemos.
Mas o próprio Jesus diz "bom só há um, que é Deus." Se ele fosse mesmo Deus, teria dito isto?
Se quer interpretar assim, fique a vontade.
Realmente não faz, fazer o que se tem pessoas que preferem interpretar tudo superficialmente...
Eu fiz uma leitura superficial do seu ponto de vista e você fez uma leitura superficial do meu ponto de vista. Estamos empatados.
Você parte do pressuposto de que uma divindade existe. Eu não vejo motivos para presumir isso.
Opção sua.
Eu citarei o que eu bem entender. Ou, no seu caso, não citarei nada se não achar que não vale a pena.
"É penoso ouvir roucos cantarem e ver mancos dançarem; mas saber de mentes limitadas que filosofam é insuportável".
Arthur Schopenhauer.
Porque não escolher o Alcorão?
Cite as fontes que você quiser.
Já expos minha forma de pensar.
Pois é, eu não desconsidero que erros de tradução mudam o sentido. Mostre uma tradução, qualquer uma, de Isaías 1:18 com o sentido DIFERENTE do que eu disse e arrazoaremos.
(...)
Já respondi acima: você criticou sobre Isaías 1:18, portanto fundamente sua crítica e mostre alguma tradução em que Isaías 1:18 pode ser interpretada de uma forma em que Deus não diz que é para arrazoarmos ou arguir com ele OU COISA EQUIVALENTE.
Sim, eu vejo.Você vê?
Cite o que quiser para basear a sua descrença, ou não cite nada, como aliás você não fez.
Eu citarei o que eu bem entender. Ou, no seu caso, não citarei nada se não achar que não vale a pena.
recebidas por John Smith, fundador do Mormonismo?
Kasuya escreveu:Cara, vou ser sincero contigo. Se você percebesse que as pessoas aqui digitam posts organizando suas linhas de raciocínios em parágrafos e não apenas em uma frase você conseguiria entender.
Você lê cada frase e, a cada mísero ponto que aparece na frase você "quebra" o raciocínio do cara e trata como se a próxima frase falasse de uma coisa completamente diferente.
1- Você está distorcendo o que as pessoas estão dizendo
2- Você tem uma forte dificuldade com compreensão de textos e precisar ler muito mais (de preferência, livros que adotem um linguajar conteporâneo, para facilitar).
Cara, você simplesmente ESCOLHE qual dos dois sentidos antitéticos você quer que prevaleça, afirma que essa é a SUA opinião e diz que tem interesse em discutir alguma coisa? Vou te falar uma novidade:
Mas o próprio Jesus diz "bom só há um, que é Deus." Se ele fosse mesmo Deus, teria dito isto?
A menos que você me mostre qual regra em QUALQUER LÍNGUA que diga que há algum erro de formação de frase ao citar a si mesmo pelo próprio nome, sim ele poderia ter se referido a si mesmo pelo seu nome e não por um pronome como "eu".
Se quer interpretar assim, fique a vontade.
É a única coisa que dá pra inferir da sua frase, cara. Dá uma relida. Você pode começar a explicar seu ponto, se quiser, estou "todo ouvidos".
Inclusive você, não é? Afinal, segundo você:
Mas, que mal pergunte, qual a sua definição de "interpretação superficial", só para matar minha curiosidade?
Você sabe como se prova a existência de alguma coisa, não sabe?
Pois é, para que essa conclusão seja crível
Cara, o que ele quis dizer é que, como você provavelmente não leu unicamente a Bíblia e o Alcorão, você tem a capacidade de citar trechos de outros textos que não envolvem problemas de tradução e histórias escritas ao ouví-las saindo do "boca a boca" até chegar em alguém que tivesse a capacidade de escrever no livro, como é o caso da Bíblia. Então, por favor, tente.![]()
Eu não sei se o Macnol é ateu, mas esses seus argumentos sobre tudo isso soam como papo para "cristãos que leem a Bíblia de forma dogmática", como você criticou, não para quem tem senso crítico.
"É penoso ouvir roucos cantarem e ver mancos dançarem; mas saber de mentes limitadas que filosofam é insuportável".
Arthur Schopenhauer.
Eltor Macnol escreveu:Porque não escolher o Alcorão?
Cite as fontes que você quiser.
Eu já lhe expliquei o motivo. Você está tratando "religião" como sinônimo de "essas crenças específicas, cristãs, nas quais acredito e considero válidas; o resto inexiste".
Isso arrasta todo mundo pra armadilha de pensamento que é aceitar os seus pressupostos, e debater como se fossem automaticamente verdade, focando-se apenas em pormenores de interpretação da bíblia cristã ao invés de questionar a validade da bíblia em si.
Percebe como sutilmente a questão deixa de ser "Algum deus existe?"
e se torna "Deus é um só, ou é separado entre Deus e Jesus?".
Eu estou questionando abertamente essa suposição. E é nisso que quero me focar, porque se o deus cristão não existe, toda e qualquer discussão sobre o que ele "quis dizer" na bíblia perde a razão de existir.
Sim, tem exposto bastante sua forma de pensar. Mas já parou pra considerar os outros pontos de vista também?
Não, eu não falei nada sobre Isaías ou qualquer outro livro específico. Falei como sobre considero sem sentido esmiuçar qualquer trecho da bíblia para "arrazoar" (que termo...) sobre seus significados, implícitos ou explícitos, sem ter acesso aos textos originais.
Não tenho muita intenção de discutir versículos específicos da Bíblia, afinal, não vejo motivo nenhum para considerar seus textos algo sagrado ou "divinamente inspirado".
Você vê alguma razão - fora da bíblia e de seus relatos sobre os eventos que diz terem acontecido - para isso?
Por favor, cite algum dos que lhe convenceram.
Por quê eu precisaria ter motivos para não crer?
A descrença é o estado natural das coisas.
Nenhum de nós nasce acreditando em qualquer religião
Se você me pedir para dar motivos que me levem a não crer na religião que você crê, responderei simplesmente lhe perguntando: por quê você não acredita nas revelações sagradas recebidas por John Smith, fundador do Mormonismo? Ou em Lorde Xenu? É o mesmo princípio. Você precisou ser convencida a não acreditar na existência deles?
Lumine:
Fake ou não-fake, os posts do/a Dalfá estão gerando um debate mais saudável que os seus. Pense nisso.
Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 0 visitantes