Religião - Tópico permanente.

[Lanzi]

Eu li, por isso eu perguntei... pq a necessidade da fé na religião ser maior? Pq a fé religiosa não pode ser igual a outras fé? Alias, pq alguém precisa ter fé religiosa? E se para alguém o impacto da fé religiosa for menor ou mesmo inexistente?

Sei lá, cara. Como eu vou saber tudo isso?

[_Virtual_Adept_]

A Lei da Gravidade é uma teoria, por falar nisso. O que a manteve (mantem) tanto tempo como válida é a falta de exceções, de "pontos cegos", etc. Ela funciona no nosso micromundo chamado "realidade". Agora... qual é a partícula/onda/campo gerado pela gravidade? Como ela se comporta? Qual a velocidade de sua propagação? Não sabemos. Sim, a gravidade é um dogma dentro da ciência, e não é o único. O atrito, por exemplo, é outro grande vilão...

Não necessariamente. Sabe-se que a Gravidade é causada por uma distorção no espaço-tempo, provocada pelas massas gravitacionais. Como essa distorção ocorre é fruto de discussões entre os teóricos das supercordas e os da gravitação quântica em loop.

E sim, a gravidade possui exceções na Física Quântica. Muitas. Esse é o desespero dos físicos modernos. Para isso criaram as teorias supracitadas.

O atrito é bem mais fácil de entender. Ligações químicas efêmeras que liberam energia.

[Luminus]

Exceções na Física Quântica quanto ao funcionamento da gravidade = não há exceções no funcionamento da gravidade.

As Leis de Newton tem exceções na física que ela se propõe a explicar, e mesmo assim ela está aí, nos segundos graus de toda a Terra. A Gravidade ter exceções na física quântica é tranquilo, porque ela não se propõe a explicar a mecânica quântica.

E o problema não é "entender o atrito", mas sim "o resto" de coisas ao seu respeito. Por que é mais fácil manter um corpo em movimento que colocá-lo em movimento? Por que não há um atrito limite? Por que, mantidas todas as condições iguais mas mudando-se o percurso (mantendo-se constante a distância percorrida), há valores de atrito diferente? Etc etc etc.

E.

[_Virtual_Adept_]

As Leis de Newton tem exceções na física que ela se propõe a explicar, e mesmo assim ela está aí, nos segundos graus de toda a Terra. A Gravidade ter exceções na física quântica é tranquilo, porque ela não se propõe a explicar a mecânica quântica.

Antes de mais nada, Luminus: se não fosse um problema, os físicos não se preocupariam com isso. Tentar enquadrar o Universo dentro de regras padronizadas é natural.

Por que é mais fácil manter um corpo em movimento que colocá-lo em movimento?

Você quis dizer "por que é mais fácil acelerar um corpo em movimento que um corpo estático", não é?
Provavelmente porque as ligações do corpo estático estão mais bem formadas que as de um corpo em movimento.

Por que não há um atrito limite?

Não entendi a pergunta.

Por que, mantidas todas as condições iguais mas mudando-se o percurso (mantendo-se constante a distância percorrida), há valores de atrito diferente?

Porque... as ligações são diferentes? Entropia, sabe?

[Lumine Miyavi]

Tirando do chat.

Porque uma pessoa que tem não tem uma religião pode simplesmente afirmar que não tem e ficar por isso mesmo, enquanto que uma pessoa que tenha alguma religiosidade tem que provar por A+B o motivo dela ter?

Usando esse tópico aqui mesmo como exemplo, é claro.

[Luminus]

Antes de mais nada, Luminus: se não fosse um problema, os físicos não se preocupariam com isso. Tentar enquadrar o Universo dentro de regras padronizadas é natural.

Aí é que está: os cientistas (físicos, no caso) são vistos como essas pessoas tão nobres e distantes, e quem estuda em Universidades sabe que não é assim, que a maioria não é assim. De onde você tirou que "se é um problema, os físicos se preocuparão"? Eles estudam porque ganham grana para estudar. Cientistas não são Deus: eles tem mais com o que se preocupar.

Você quis dizer "por que é mais fácil acelerar um corpo em movimento que um corpo estático", não é?
Provavelmente porque as ligações do corpo estático estão mais bem formadas que as de um corpo em movimento.

Não, não foi o que eu quis dizer. E sua proposição, além de ser apenas uma proposição, está incorreta: o princípio da incerteza garante que não existe "corpo estático".

Não entendi a pergunta.

Bem vindo ao meu mundo

Porque... as ligações são diferentes? Entropia, sabe?

Puxa, eu pensava que a Entropia não dependia do processo, e sim das quantidades finais e iniciais de energia... mas enfim, é a vida.

E.

[_Virtual_Adept_]

Porque uma pessoa que tem não tem uma religião pode simplesmente afirmar que não tem e ficar por isso mesmo, enquanto que uma pessoa que tenha alguma religiosidade tem que provar por A+B o motivo dela ter?

Ônus da prova.

Não, não foi o que eu quis dizer. E sua proposição, além de ser apenas uma proposição, está incorreta: o princípio da incerteza garante que não existe "corpo estático".

Primeiro: o princípio da incerteza não tem NADA ver com isso, é um princípio da física quântica, que afirma que não se pode ter certeza da velocidade e posição de uma partícula ao mesmo tempo. Quanto mais informação você tiver sobre uma, menos terá sobre a outra.

É a relatividade restrita que garante que não existe "corpo estático", mas eu pensei que estava IMPLÍCITO que ele está estático em relação ao outro corpo, com o qual sofrerá atrito.

Puxa, eu pensava que a Entropia não dependia do processo, e sim das quantidades finais e iniciais de energia... mas enfim, é a vida.

A entropia afirma que as reações químicas jamais serão perfeitas.

E... Luminus, afinal de contas, onde você quer chegar com todo esse papo de físico-química? Não entendi.

[Lumine Miyavi]

Ônus da prova.

Ônus da prova para convicções pessoais?

[_Virtual_Adept_]

Ônus da prova para convicções pessoais?

Não, ônus da prova para a existência de algo que se afirma existir.

Se você afirma, convictamente, que algo existe, cabe a você provar. Se você acredita por pura fé, nem tem porquê entrar nesse tópico ou entrar em discussões religiosas. É uma convicção pessoal, afinal de contas.

[Cebolituz]

Se você afirma, convictamente, que algo existe, cabe a você provar. Se você acredita por pura fé, nem tem porquê entrar nesse tópico ou entrar em discussões religiosas. É uma convicção pessoal, afinal de contas.

Mas e por ser uma convicção pessoal, que é o que a grande maioria dos religiosos desse fórum acredita pelo que percebo, isso os faz ter suas opiniões... inúteis ou menos importantes?

[_Virtual_Adept_]

Mas e por ser uma convicção pessoal, que é o que a grande maioria dos religiosos desse fórum acredita pelo que percebo, isso os faz ter suas opiniões... inúteis ou menos importantes?

Não, mas se ela é uma convicção pessoal não passível de discussão, então não tem porquê discutir.
Simples assim.

Se ela pode ser contestada, então aceite que existe o ônus da prova. Se ela não pode ser contestada... bem, pode acreditar no que quiser.

[Lumine Miyavi]

Se eu afirmo que "existe porque eu creio", e você afirma que não existe, então, eu tenho que provar minhas convicções pessoais, enquanto você que afirma que não existe, não precisa?

Seu ponto de vista é... deveras interessante.

[_Virtual_Adept_]

Se eu afirmo que "existe porque eu creio", e você afirma que não existe, então, eu tenho que provar minhas convicções pessoais, enquanto você que afirma que não existe, não precisa?

Seu ponto de vista é... deveras interessante.

Acho que você não entendeu bem como funciona o ônus da prova.
Eu não afirmo que "não existe", simplesmente não existe enquanto não se prova o contrário.

Simples, se eu afirmo que não há uma caneca entre a Terra e a Lua, não preciso provar isso. Se afirmo que não existem unicórnios, não preciso provar.
Por outro lado, se eu afirmo que não existem aranhas, precisaria provar, já que já foi provado que aranhas existem.
Assim como se provassem que existe a caneca, unicórnios ou Deus.

Até porque, é impossível provar inexistência. Eu me esforcei, mas como todos disseram, é só um grande castelo de cartas.

[Cebolituz]

Mas e por ser uma convicção pessoal, que é o que a grande maioria dos religiosos desse fórum acredita pelo que percebo, isso os faz ter suas opiniões... inúteis ou menos importantes?

Não, mas se ela é uma convicção pessoal não passível de discussão, então não tem porquê discutir.
Simples assim.

Se ela pode ser contestada, então aceite que existe o ônus da prova. Se ela não pode ser contestada... bem, pode acreditar no que quiser.

A questão é que a intenção não é dizer que convicções pessoais religiosas não são passíveis de discussão, conforme o próprio Aruon dá a entender.

Mas é porque várias dessas convicções pessoais religiosas (ou mesmo o subjetivismo em si) são descartadas como lixo ou de menor importância em favor do super objetivismo matemático/estatístico/biológico/químico/físico das ciências exatas.

[Fëanor]

Mas todo mundo sabe que existe uma caneca entre a Terra e a Lua. Assim como o Deus, Odin, Unicornios e o papagaio invisivel que fala no ouvido do Eltor, que só ele consegue escutar.

Mas é porque várias dessas convicções pessoais religiosas (ou mesmo o subjetivismo em si) são descartadas como lixo ou de menor importância em favor do super objetivismo matemático/estatístico/biológico/químico/físico das ciências exatas.

Obviamente, já que uma faz sentido e a outra não.