Religião - Tópico permanente.

[Cyrano]

Falando em imposições desnecessárias: Governo da França aprova projeto que proíbe véus islâmicos

Acho bastante pertinente à discussão. O Estado deveria ser laico, e não contrário à religião, certo? Parece-me que há um certo preconceito aí. Proibir um crucifixo na sala de aula é absolutamente normal. Proibir uma pessoa de usá-lo... Bem, aí já complica.

Talvez seja o caso de proibir freiras de usarem hábito, ou proibir padres de usarem batinas. Mas aí eles perderiam muitos votos, né?

[Agnelo]

Críticos dizem que a legislação é uma tentativa de agradar o eleitorado de extrema direita e desviar a atenção dos problemas econômicos vividos pela França.

-Vocês são diferentes e nós não queremos vocês aqui. E isso não é uma cortina de fumaça pra abafar a puta crise que a europa está enfrentando

[Lumine Miyavi]

"Esse é o nosso quintal. Ou vocês brincam com nossas regras, ou voltam pra casa de vocês."

[Eltor Macnol]

Essa lei francesa só vai dar merda. Não é perseguição governamental que vai resolver o problema da opressão feminina no Islã.

E falando neles, hoje é o Dia Mundial de Desenhar Maomé!

Esse blog tem algumas explicações sobre o evento, e sugestões de desenhos do dito cujo:
http://friendlyatheist.com/2010/05/20/d ... mpilation/

Meus preferidos:





Quem se sente ofendido com isso, e acha que pessoas que não fazem parte do seu clubinho devem ser obrigados a seguirem suas regras ou morrer por esse "crime", não merece o ar que respira.

[Emil]

Cara, isso é não é nem falta de sacanagem, é babaquice pura mesmo. Como se a ofensa partisse sempre do fato de só desenhar o profeta (o que já é ofensivo o suficiente, diga-se de passagem), e não de cartunistas ocidentais repetidamente correlacionando a imagem do profeta dos caras à violência e ao terrorismo.

É mais ou menos como eu querer o direito de sempre desenhar sua mãe ganguebangueando chimpanzés com tentáculos e ainda exigisse que você nunca ficasse ofendido. Aliás, puta coragem de bater em quem tá caído, né? É o pastiche das formas de protesto: o que a gente ganha ofendendo uma religião inteira pelo direito de desenhar Maomé? Ganha nada. Herpa derpa, sou troll da vida real.

[Kasuya]

A, cara, a segunda foto foi engraçada, vai!

[Smaug]

É mais ou menos como eu querer o direito de sempre desenhar sua mãe ganguebangueando chimpanzés com tentáculos e ainda exigisse que você nunca ficasse ofendido.

Então vc eh contra charges do presidente Lula? Ou de qualquer outra pessoa? Ou vc eh a favor de que temos que seguir todas as leis de todas as religiões e crenças apenas pq pessoas vão se sentir ofendidas se não fizermos?

[Kasuya]

Então vc eh contra charges do presidente Lula? Ou de qualquer outra pessoa? Ou vc eh a favor de que temos que seguir todas as leis de todas as religiões e crenças apenas pq pessoas vão se sentir ofendidas se não fizermos?

Nesse ponto, eu até concordo com o Smaug. As pessoas se ofendem de mais.

Para começo de história, pode ter certeza que qualquer um de nós deve ter feito (ou pratica constantemente) algo que é condenável por outras religiões (a burca é um exemplo claro, dado que o mundo em sua maioria não usa a burca, mesmo sendo mulher). Brincar com os casos não é um atentado a ninguém, é uma diversão pessoal. Veja que o site se intitula Ateísta, uma coisa que um religioso fervoroso não frequenta. Então, o público alvo não é quem acredita naquele que é caricaturado, mas aquele que NÃO acredita e o acha ridículo.

Ridículo, seria se ele pregasse essa imagem em uma igreja, por exemplo.

[Emil]

Então vc eh contra charges do presidente Lula? Ou de qualquer outra pessoa?

Que argumento fraco, hein? Pra começar, o presidente Lula não é símbolo sagrado de religião nenhuma [espaço em branco pra piada com PT e petistas], muito menos de alguma que considere ofensa sua representação pictórica. (eu sei que a mãe de ninguém é, mas ofender a mãe é a analogia mais próxima que posso fazer do quão ofensivo para algumas pessoas pode ser mexer com o sagrado) E segundo, eu não preciso ser contra o ato de chargear alguém (e eu não, sou. Na verdade, eu costumo gostar muito de charges e caricaturas) pra entender porque pode ser considerado ofensivo.

Ou vc eh a favor de que temos que seguir todas as leis de todas as religiões e crenças apenas pq pessoas vão se sentir ofendidas se não fizermos?

Velho, isso é tão absurdo e tão sem ligação com o que eu disse que eu nem deveria responder. Mas vamos lá, começar pelo absurdo também, só pra ficar claro. Digamos que eu seja contra o uso do véu. Existe uma distância enorme entre virar para uma mulher muçulmana, dizer que é um símbolo de uma cultura machista, patriarcal e opressora da mulher, e pedir que ela considerasse deixar de usá-lo; e arrancar dela quando ela estiver andando desprevinida no meio da rua.

Agora com um exemplo mais real. Vamos supor que você tenha tido uma ideia pra uma charge muito boa: desenhar Maomé com uma bomba escondida no turbante. Você considera que é realmente uma boa ideia e uma boa charge, super-tudo-a-ver com o momento atual. Você desenha e publica sua charge. E você tem todo o direito, a lei garante sua liberdade de expressão, e até eu, quando estou de bom humor, sou a favor dela. Só que você tem que ter em mente que você vai ofender fiéis de todo um credo, gente que vai ficar brava, como todo o direito de ficar brava (sério, por que você publicou isso? nem era uma boa ideia.). Tem gente que vai ficar brava porque você pintou o símbolo proibido da religião deles, e tem gente que vai ficar brava porque você linkou toda a religião à violência de alguns membros. E todos eles estão no direito de ficar putos com você, se você tem coragem pra provocar, tem que ter peito pra aguentar a reclamação. Isso de ficar desenhando todo ano não é aguentar, é ficar esperneando no chão do shopping. E ignorar que o segundo grupo tem um motivo justíssimo pra reclamar. Porque é isso que tá acontecendo, a galera ignora o motivo mais justo do ódio e se foca no primeiro. E pra quê? Pra nada, ninguém vai ganhar porra nenhuma com o direito de desenhar Maomé sem ninguém ficar bravo.

E tem uma parte dos fiéis desse credo (como fiéis de todos os credos, e até os sem-credo) que tem acesso a armas e a bombas. Se eles te pegaram, é crime pra caralho, mas bem feito, quem mandou ofender sistematicamente o credo alheio por um motivo tão tosco?

[Lanzi]

Eu sinceramente não sei como evitar que respeito se traduza em ultrassensibilidade.

[Bahamute]

Cara, isso é não é nem falta de sacanagem, é babaquice pura mesmo. Como se a ofensa partisse sempre do fato de só desenhar o profeta (o que já é ofensivo o suficiente, diga-se de passagem), e não de cartunistas ocidentais repetidamente correlacionando a imagem do profeta dos caras à violência e ao terrorismo.

É mais ou menos como eu querer o direito de sempre desenhar sua mãe ganguebangueando chimpanzés com tentáculos e ainda exigisse que você nunca ficasse ofendido. Aliás, puta coragem de bater em quem tá caído, né? É o pastiche das formas de protesto: o que a gente ganha ofendendo uma religião inteira pelo direito de desenhar Maomé? Ganha nada. Herpa derpa, sou troll da vida real.

Cara, concordo com você.
O maior problema de tudo, não é nem ofender claramente, como ocorre nas imagens acima (tenha certeza, seguidores se sentirão ofendidos sim, pois é um modo de vida que eles seguem, geralmente desde crianças), é o fato de não respeitar a religião alheia, e tornar isso motivo de piada. E, pedir pra não se ofender com isso, é, no minimo, hipocrisia.

E, não estou defendendo minha religião (que é diferente deles), só estou argumentando que o mais ideal é, cada um na sua.

Reparou que esse tópico deixou de ser uma discussão sobre religião faz tempo? Toda vez que venho aqui, só noto uma coleção de links tentando ridicularizar a religão alheia.

[Agnelo]

Digamos que eu seja contra o uso do véu. Existe uma distância enorme entre virar para uma mulher muçulmana, dizer que é um símbolo de uma cultura machista, patriarcal e opressora da mulher, e pedir que ela considerasse deixar de usá-lo; e arrancar dela quando ela estiver andando desprevinida no meio da rua.

Sério emil, eu sou um que reclama dessa doença dos ateus de precisarem a todo custo mostrar que são ateus na internet, e sou contra muito da postura deles, mas tu pegou um exemplo ruim, na outra página do tópico estavam justamente dizendo que obrigar as mulheres a tirar esse véu é desresspeitoso.

E todos eles estão no direito de ficar putos com você, se você tem coragem pra provocar, tem que ter peito pra aguentar a reclamação.

Tem que ter peito pra aguentar violência também?

Três jornais suecos reproduziram nesta quarta-feira em suas edições impressas a charge de Maomé como um cachorro feita em 2007 pelo desenhista Lars Vilks, após a detenção na Irlanda e nos Estados Unidos de suspeitos de planejar seu assassinato.

Quem tá sendo desproporcional aqui o chargista ou os assassinos?

Editado: fonte do quote: http://www1.folha.uol.com.br/folha/mund ... 4785.shtml

[Emil]

Digamos que eu seja contra o uso do véu. Existe uma distância enorme entre virar para uma mulher muçulmana, dizer que é um símbolo de uma cultura machista, patriarcal e opressora da mulher, e pedir que ela considerasse deixar de usá-lo; e arrancar dela quando ela estiver andando desprevinida no meio da rua.

Sério emil, eu sou um que reclama dessa doença dos ateus de precisarem a todo custo mostrar que são ateus na internet, e sou contra muito da postura deles, mas tu pegou um exemplo ruim, na outra página do tópico estavam justamente dizendo que obrigar as mulheres a tirar esse véu é desresspeitoso.

Eu sei, eu vi inclusive a discussão na página anterior. Era só um exagero pra responder exclusivamente ao Smaug.

E todos eles estão no direito de ficar putos com você, se você tem coragem pra provocar, tem que ter peito pra aguentar a reclamação.

Tem que ter peito pra aguentar violência também?

Tem. Quem não aguenta dez minutos de porrada nem devia ter autorização pra desenhar.

Três jornais suecos reproduziram nesta quarta-feira em suas edições impressas a charge de Maomé como um cachorro feita em 2007 pelo desenhista Lars Vilks, após a detenção na Irlanda e nos Estados Unidos de suspeitos de planejar seu assassinato.

Quem tá sendo desproporcional aqui o chargista ou os assassinos?

(grifo em vermelho meu, grifo em preto do autor)

Sério, agora. Claro que plano pra assassinar cartunista é um exagero. Porra, cartunista, [Boris Casoy] o posto mais baixo na escala do trabalho [/Boris Casoy]. Eu não apoio, acho um absurdo, uma barbaridade. Mas velho, Maomé de cachorro. Precisava mesmo? Sei lá, pro Islã, deve ser equivalente a tatuar o pai de índia. E eu consigo me ver bravo o suficiente pra pensar em matar alguém que tenha meu pai tatuado de índia no braço.

[GoldGreatWyrm]

Claro, por que matar ele é a melhor opção. Óbvio.

...

Quantas celebridades são satirizadas pela Mad, Bundas, Charges e o c*r*lh* a 4? Acho que Jesus é o campeão de sátiras. Agora, se um político ameaça matar quem lhe desrespeitou, é Ditadura, ele é um tirano. Se uma religião o faz, é por que quem fez a sátira passou dos limites e desrespeitou seu direito de culto?

[Elven Paladin]

Sobre o uso da Burqa e seu Banimento

Eu me sinto forçado a citar um post feito no Crer para ver sobre o tema ( há diversos links relacionados ao assunto nesse post, então leiam na fonte. E o autor é Português ):

* Pelos vistos, mesmo sem dizer que a burca é um símbolo religioso nem usar essa ideia em argumentos, agora basta um ateu criticar o uso da burca para que se concluir que pretende terminar com os símbolos religiosos. Como o meu crucifixo florescente... Mona Eltahawy, no New York Times, criticou esse tipo de ataques a quem é contra a burca, como aconteceu a Jack Straw. Ela é uma muçulmana que diz que o modo de apoiar as muçulmanas é opor-se aos islamofobas e à burca. E apresentou exemplos de casos em que muçulmanos opunham-se ao uso da burca, nem que seja pelo menos em certos casos por razões de segurança, como nas universidades onde homens podem usar burcas para entrarem nos dormitórios de mulheres. Segundo ela a burca é uma afronta para as muçulmanas e priva a identidade da mulher.

* O lobby The Muslim Canadian Congress [O Congresso Canadiano Muçulmano] convocou o governo para que proibisse o uso da burca e nicab, que consideram ser um símbolo medieval do extremismo misoginista sem fundamento islâmico. Numa entrevista,o seu porta-voz Farzana Hassan afirmou numa entrevista que cobrir a cara é ocultar a sua identidade, sendo uma questão de segurança pública por ser uma práctica comum para se cometer crimes. Aliás, já se cometeram assaltos com burcas, talvez por homens. Em Inglaterra houve uma série de assaltos a joelharias, sem que os bandidos possam ser identificados pelas imagens das câmaras de vigilância. Um banco de Paris foi assaltado também por duas pessoas com burcas. Dois homens, confundidos como mulheres por usarem burca, assaltaram um banco na Bósnia. Na Carolina do Norte alguém vestido com uma burca assaltou um banco. Nem se sabe se foi um homem ou uma mulher, apesar das imagens gravadas

* Terroristas, bombistas suicidas e líderes radicais usam a burca para matar e escapar sem poderem ser identificados, como os ladrões, os carrascos e mercenários, como os ninjas. Na Itália é proibido por Lei cobrir a cara em locais públicos, ocultando a identidade (artigo 5º da lei nº 152, de 22 de Maio de 1975). Na Bélgica existem leis que proíbem o uso de máscaras em locais públicos, excepto durante o Carnaval. Na Turquia - com uma maioria muçulmana - há 85 anos que é proibido usar lenços que cubram a cabeça e pescoço (com excepções), o que é excessivo. O hijab, a al-mira, o xaile, o véu e o chador não cobrem o rosto como fazem a burca e o nicab. Esses dois últimos não são "bocados de panos" e nas outras vestes que também servem de símbolos religiosos, não existem razões para que sejam proibidas. Não se está a propor que se proíba as toucas das freiras, as túnicas dos padres e os quipás dos judeus. Assim é patente o ridículo quando acusam de proporem o fim dos símbolos religiosos, especialmente tendo em consideração que muçulmanos também propõem a proibição das burcas. Não espero que façam as mesmas acusações às muçulmanas que usam hijabs, ou até de um ministro francês muçulmano que diz que a maioria dos muçulmanos é contra a burca - ele é um deles, mas os acusadores, para serem consistentes, deviam mostrar também indignação em relação aos evangélicos cristãos que propõem que muçulmanos sejam expulsos da Europa através do preconceito e implicando que o multuculturalismo implica aceitar o crime.

Mas velho, Maomé de cachorro. Precisava mesmo? Sei lá, pro Islã, deve ser equivalente a tatuar o pai de índia. E eu consigo me ver bravo o suficiente pra pensar em matar alguém que tenha meu pai tatuado de índia no braço.

Precisar? Não, não precisava e ainda foi algo barato e gratuito para com os Muçulmanos.

Mas, estamos no "Ocidente Civilizado", onde figuras religiosas podem ser sacaneadas, criticadas e alvos de sátira - é parte algo chamado "liberdade de expressão", um valor básico por essas bandas. O respeito deve ser dado aos indivíduos religiosos ( assim como no caso do seu pai, que seria algo ofensivo caso ele fosse tatuado como índia. Ofender seu pai é ofender um indivíduo, não uma figura ou símbolo ), não para as crenças e instituições que eles fazem parte.

O maior problema de tudo, não é nem ofender claramente, como ocorre nas imagens acima (tenha certeza, seguidores se sentirão ofendidos sim, pois é um modo de vida que eles seguem, geralmente desde crianças), é o fato de não respeitar a religião alheia, e tornar isso motivo de piada. E, pedir pra não se ofender com isso, é, no minimo, hipocrisia.

Religiões não precisam ser respeitadas, essa é uma das ilusões mais fascinantes que defendem por essas bandas. Como se pode respeitar uma entidade ou instituição?

Reparou que esse tópico deixou de ser uma discussão sobre religião faz tempo? Toda vez que venho aqui, só noto uma coleção de links tentando ridicularizar a religão alheia.

Bem, sinta-se livre para trazer algum tema relevante para você ao tópica. É bem mais produtivo, aliás.