Um dia é do toureiro, outro...

[Youkai X]

Prefiro também as "brigas de aranhas", mas estranhamente não vejo nada de particularmente errado em touradas e rinhas de galos e invertebrados (já vejo de errado nas de cães, mas é mais pelo risco de um desses se soltar e causar confusão contra as pessoas). E sim, tenho vontade de comer coisas como carne de cachorro. E peles de animais são magníficas.

*foge das pedradas e trollagens*

[Lanzi]

Acho que "tradição cultural" e o único motivo desse "esporte" continuar existindo...

E também por que é uma competição magnífica de se assistir. Uma pena que a ultrassensibilidade relativa ao tratamento de seres não-humanos tem se tornado cada vez mais forte recentemente e tal esporte não é apreciado como de fato merece ser.

Eu aprecio tanto esse esporte que torço sempre pelo touro. Aliás, acho que ele deveria vencer mais vezes. O modelo de tourada é muito pró-toureiro.

[Lumine Miyavi]

O que não pode acontecer é criarem uma espécie de "Cotas pra Touros". Isso denigre a imagem do touro, enquanto animal.

[Pablo3]

O rapaz sobreviveu, mas, logo em seguida, o touro foi com certeza morto.

[Blackbird]

Eu aprecio tanto esse esporte que torço sempre pelo touro. Aliás, acho que ele deveria vencer mais vezes. O modelo de tourada é muito pró-toureiro.

Sim. O lance de ferirem/doparem o trouro antes da treta.
Acho que eu curtiria mais se colocasse o touro inteiraço, mas aí não poderia ser um cara só contra ele. Capaz que essa preparação do touro - de detoná-lo antes da tourada - seja para equilibrar as forças.

O rapaz sobreviveu, mas, logo em seguida, o touro foi com certeza morto.

E servido, logo em seguida, num banquete glamouroso.

As discussões sobre touradas precisam ser revistas, acho. Estão infectadas pelo momento de preservação que a sociedade vive, e é um momento que subentende alienação de todas as partes. No fundo talvez seja uma questão mais filosófica do que qualquer outra coisa - e se for mesmo, como me parece, requer umas leituras que não posso fazer agora. Daí, me abstenho.

E, Youkai, te entendo.(y)

[Iuri]

Não é questão de preservação. Torturar animais levanta uma questão ética igual a que surge quando se tortura pessoas. Biologicamente falando, não há porque não fazer isso. Mas a partir do momento em que o homem quer viver em um ambiente em que exista moral é necessário atentar para estas coisas.

[Lumine Miyavi]

Torturar animais levanta uma questão ética igual a que surge quando se tortura pessoas.

elabore, por favor.

[Iuri]

Bom, se querem mesmo...

Ora, temos motivos biológicos e éticos para não torturar um humano. O biológico seria pela semelhança da vítima com você mesmo. Mesmo se não forem parentes ele carrega traços do seu DNA e você quer preservá-lo, a menos que ele esteja competindo com você por habitat, alimento ou até fêmeas. Recursos em geral (dinheiro também). O motivo ético é criação da sociedade justamente para possibilitar a sua existência, nos impossibilitando teoricamente de sair matando (e consequentemente também de torturar) qualquer um que esteja competindo pela caça (ou, atualmente, comprando no mesmo mercado que você). A moral e a ética servem apenas para encontrar justificativas para o comportamento de uma sociedade, mostrando que decisão um indíviduo deve tomar frente a certos dilemas. A nossa moral ocidental, base para o conceito de democracia, se baseia no princípio de que se algo que é praticado por todos tiver consequencias ruins para uma sociedade (e.g. se todo mundo sair matando por aí), então essa ação em si é condenável mesmo quando praticada por apenas uma pessoa.

Em cima disso a humanidade foi criando justificativas para cada "proibição ética" surgido do pacote chamado moral. Só que estas justificativas foram feitos apenas no trato de seres humanos, pois o domínio tão completo sobre animais não é algo tão velho quanto a moral. Mas se nossa moral existe por causa de um princípio de que todos possuem direitos iguais, então ela deveria se aplicar a animais também, não? Se não, estaríamos simplesmente negando as bases da moral, e se a sociedade inteira faz isso ela acaba sendo invalidada, permitindo que matemos uns aos outros sem preocupação ética (apenas a biológica). A existência de leis seria de certa forma paradoxal, pois a preocupação com o bem estar social não possui algo em que se apoiar. E podem afirmar que por serem animais diferentes, suas percepções de dor são diferentes das nossas, logo nossas noções de tortura não se aplicariam a eles. Mas isso em si gera um dilema ético (pelo menos não destrói a base da moral): se alguém não sente dor da mesma forma que você sente, é correto causá-la? Além do que sempre será impossível obter algum dado empírico sobre a sensação de dor (ou sobre sequer a existência de sensações) de um animal, já que nunca seremos um nessa vida para comparar.

Mas bem, eu não sei lá grandes coisas sobre filosofia, pode ser que eu esteja errado. Mas se surgiu uma questão sobre o ato é porque ele é passível de questões.

[Lumine Miyavi]

Perceba: Você falou sobre humanos e a ramificação ética em cima deles, e jogou a mesma ótica sobre animais. Não é assim que funciona.

Um boi (não drogado, de preferência) não tem ética ou costumes ou morais.

[juma]

Ora, temos motivos biológicos e éticos para não torturar um humano. O biológico seria pela semelhança da vítima com você mesmo. Mesmo se não forem parentes ele carrega traços do seu DNA e você quer preservá-lo, a menos que ele esteja competindo com você por habitat, alimento ou até fêmeas.

Sobrevivência da espécia é balela, animais só fazem o que é melhor para eles. Se eles vivem em comunidade, é porque é mais "lucrativo" do que sozinhos. Eles não estão nem aí para alguém que carrega "traços" de seu DNA. Só os parentes mais próximos, que possuem uma grande parte do seu DNA, que importam.

[FreeSample]

O biológico seria pela semelhança da vítima com você mesmo.

A semelhança é uma questão de valoração e, portanto, moral. Então nesse ponto eu já não concordo muito com você.

[Sr. Pichu]

O biológico seria pela semelhança da vítima com você mesmo.

A semelhança é uma questão de valoração e, portanto, moral. Então nesse ponto eu já não concordo muito com você.

fora que moral é influenciado pela cultura, então, complica mais ainda!

[Skar]

Um boi (não drogado, de preferência) não tem ética ou costumes ou morais.

O toureiro não teria muitas chances de vencer desse modo cara. As drogas servem para dar um equilíbrio no combate. Pensa assim normalmente o toureiro ganha mas o cara treina muito pra isso. E mesmo assim tem as chances de acontecer imprevistos e ele se ferrar loucamente.

Quanto a discussão pra mim é bem simples não é humano não está protegido por direitos humanos, ora.

[Lanzi]

Eu acho que não há o menor sentido criar um "esporte" onde todo mundo torce pra um lado só e só um lado pode vencer. Quando o outro lado vence é sempre um "acidente".

E outra, acho que quem tá afim a dar uma de bonzão com um touro tem que estar disposto a pegar ele inteiro, e aguentar até o final. Se é mesmo um esporte por que é que alguém socorre o toureiro quando ele tá pra morrer e ninguém socorre o touro?

E não me venham com essa de "consciência de espécie impressa no DNA". A perpetuação da espécie não tem relação nenhuma com touradas e coisas do tipo. Isso é cultural.

[Youkai X]

Esses toureiros são uns viadinhos criados a leite Moça e pão com mortadela! Eles deviam fazer que nem um certo mestre sodão de karate que lutava contra touros NO PUNHO!

Ou treinar contra bois que nem alguns lutadores de eskrima/kali fazem no interiorzão dos arrozais das Filipinas.