Eleições 2010

[Skar]

Não, uma grande fortuna pode sim ficar parada. Imóveis, bens, etc.

E ela paga impostos sobre os bens. IPTU por exemplo.

Fëanor
100% dos casos não. Mas é a tendência, acredite.

Não é tendência pela simples questão de expandir os negócios necessita de diversos outros fatores além de capital.Logo para gerar mais empregos existe muito mais complicação que simplesmente diminuir impostos e dar mais lucros empresas. Quanto ao aumento salarial isso é outra mentira primeiro por que uma empresa não vai dar mais dinheiro para seus empregados se não é necessário. o aumento salarial só ocorre se a necessidade de manter essa mão de obra.
Essa teoria é linda mas sério é cheia de buracos que os economistas liberais instem em dizer que o mercado vai solucionar.

Argh

Sim, pode desapropriar mas precisa pagar antes, no valor do bem e em dinheiro. (Ou seja, dinheiro não pode ser desapropriado se foi isso que disseste )

No artigo coloca exceções

Artigo 5º, XXIV - a lei estabelecerá o procedimento para desapropriação por necessidade ou utilidade pública, ou por interesse social, mediante justa e prévia indenização em dinheiro, ressalvados os casos previstos nesta Constituição;

e

III - erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as desigualdades sociais e regionais;

Claro se essa interpretação é válida é outros 500 não sei muito de direito

[cigano]

Não, uma grande fortuna pode sim ficar parada. Imóveis, bens, etc.

E ela paga impostos sobre os bens. IPTU por exemplo.

Eu sei, sua afirmação foi que fortuna não fica parada, só provei que fica. Imposto não tinha nada haver com isso ate então!

[Cyrano]

Locke, eu não tô falando de empresa, tô dando um exemplo que nem todo o dinheiro de pessoa física tem que necessariamente passar pelo banco. O meu não passa, deve ser pelo menos uns 400 reais por mês que eu recebo em dinheiro e gasto sem passar pelo banco. Alguém que fatura a mesma coisa que eu, mas recebe tudo no banco, gasta mais com CPMF. Esse é o meu ponto.

Com relação à empresa. Você trouxe a grande empresa pra questão, eu falei que não era mais justo porque nem todo mundo usa necessariamente banco, daí você apontou a Gerdau e a Vale, e eu respondi o que você não perguntou, que era possível uma empresa burlar o CPMF.

Minha resposta deveria ser: só porque uma empresa é obrigada a pagar CPMF isso deixa as coisas justas? Quero dizer: é justo porque a Vale paga, o assalariado paga, mas eu não?

Veja bem, eu não estou sonegado (até pq CPMF não existe mais), só estou deixando de levar o dinheiro para o banco porque é mais fácil deixar uma quantia no escritório, outra em casa e usá-lo para pagar ida e volta do trabalho e almoço. Em tese, um assalariado pagaria mais de imposto que eu, só porque eu recebo em cash por preferência de alguns clientes.

ferdineidos, vc esqueceu um pequeno detalhe chamado Nota Fiscal. Se você vai até o mercado, compra a marmita e não pede NF, saiba que já está burlando/ajudando a burlar o fisco (mesmo sem intenção, nem mesmo eu peço NF pra tudo).

Se a CPMF seguisse o padrão do IR, talvez fosse interessante estabelecer um valor de isenção. Não creio que 400 reais que você utilize em cheque vá prejudicar o sistema fiscal.

Voltando à "justiça", seu argumento não desqualifica a CPMF, e sim o contribuinte. É óbvio que se existisse um sistema de tributação perfeito e justo ao extremo, tal sistema só funcionaria se o contribuinte o respeitasse.

[cigano]

Posso tá enganado cara, mas o que conta é a NF emitida pelo contador fim do mês, e pra essa nota a maquina registradora não influencia tanto.

[Fëanor]

Não é tendência pela simples questão de expandir os negócios necessita de diversos outros fatores além de capital.Logo para gerar mais empregos existe muito mais complicação que simplesmente diminuir impostos e dar mais lucros empresas. Quanto ao aumento salarial isso é outra mentira primeiro por que uma empresa não vai dar mais dinheiro para seus empregados se não é necessário. o aumento salarial só ocorre se a necessidade de manter essa mão de obra.
Essa teoria é linda mas sério é cheia de buracos que os economistas liberais instem em dizer que o mercado vai solucionar.

Claro que não é tão simples, mas começa por aí.

[Skar]

Claro que não é tão simples, mas começa por aí.

Não começa assim. Pela simples razão que a empresa já possui um lucro logo simplesmente abaixar impostos para dar mais lucros não modifica em nada a situação de emprego e baixos salários. Isso é mito é tipo dizer que existe concorrência perfeita e que o livre mercado é bom

[DracoDruida]

Um off:

Querer taxar a mera posse é um atentado contra o capitalismo per se

Não vejo como seria um atentado contra o capitalismo per se, mas entendo como seria um atentado às grandes empresas, o que acabaria levando a uma "desconcentração empresarial", não?

Considerando que o cara não burle o sistema, haveria um "ótimo" de funcionamento de empresas, fazendo com que uma empresa única não tenha como dominar aquele nicho de mercado, dando mais espaço a várias médias empresas ao invés de poucas grandes. Como isso é um atentado ao sistema?

Obviamente que estou falando apenas a nível teórico sobre o capitalismo sobre um todo, uma vez que fazer isso em um único país seria um fator de repulsão de grandes empresas, como multinacionais.

[Fëanor]

Claro que não é tão simples, mas começa por aí.

Não começa assim. Pela simples razão que a empresa já possui um lucro logo simplesmente abaixar impostos para dar mais lucros não modifica em nada a situação de emprego e baixos salários. Isso é mito é tipo dizer que existe concorrência perfeita e que o livre mercado é bom

Uma empresa decente sempre procura se expandir. A diminuição dos impostos aceleraria esse crescimento. Isso é uma coisa obvia, se um dia você administrar uma empresa você verá.

[Skar]

Uma empresa decente sempre procura se expandir. A diminuição dos impostos aceleraria esse crescimento. Isso é uma coisa obvia, se um dia você administrar uma empresa você verá.

Cara capital sozinho não significa nada. Sério você sabe quão complicado é para uma empresa se expandir mesmo tendo capital de sobra? Pois se sabe parece estar se fazendo de idiota.

Sim o Brasil precisa de uma reforma tributária mas não é simplesmente acabando com os impostos que teremos empresas se expandindo a torto e a direito pelo país. Empresas de bom coração que começam a aumentar o salário de seus funcionários para dividir lucros.

[Fëanor]

Sim o Brasil precisa de uma reforma tributária mas não é simplesmente acabando com os impostos que teremos empresas se expandindo a torto e a direito pelo país. Empresas de bom coração que começam a aumentar o salário de seus funcionários para dividir lucros.

Salário maior = maior concorrencia pelo cargo = melhores profissionais no cargo = maior produtividade da empresa.

O que eu quero dizer é que a alta taxa tributária é um dos grandes fatores que segura a expansão das empresas no Brasil. Outra seria o "alto custo" do assalariado com carteira assinada, por exemplo. Um funcionário custa para a empresa quase o dobro do que recebe. Em algumas situações pode chegar a 130%. Esse dinheiro que vai para o governo. Se não fosse um valor tão alto, o Estado teria perfeitas condições de aumentar o salário mínimo.

[cigano]

Sim o Brasil precisa de uma reforma tributária mas não é simplesmente acabando com os impostos que teremos empresas se expandindo a torto e a direito pelo país. Empresas de bom coração que começam a aumentar o salário de seus funcionários para dividir lucros.

Sim teriamos!

O Brasil é um pais que tem MUITOS pequenos empresários. A gigantesca maioria dessas empresas hoje acaba por má administração, mas os que passam dos 2 anos não chegam aos 5 por falta de incentivo fiscal e politicas idiotas (como a nova lei que proíbe bolsas plásticas em mercados). O Imposto Simples foi uma porta gigantesca que foi aberta e facilitou a vida de mais gente do que você conheceu a sua vida toda, e não foi uma mudança muito drástica, eu pessoalmente vejo como uma organização e adequação do que já existia.

Ajudar o pequeno e micro empresário é SIM muito mais emprego. A mobilidade do pequeno negocio é muito mais fácil do que a do grande negocio. Mas se não acredita é matemática simples.

Se um empresário tem 50 empregados, qualquer aumento de salário, ou beneficio vai ter que inevitavelmente ser multiplicado por 50. Agora compara comigo, um pequeno empresário tenho na melhor das hipóteses 3 funcionários!

Sacou? Isso foi um exemplo simples e genérico, a coisa é bem maior e complexa. Nunca assinei carteira de funcionário por exemplo, o que é ruim, MUITO ruim pros negócios já que qualquer serviço de carteira assinada me leva o cara que tive o trabalho de treinar, etc. As trocentas leis absurdas e sem noção que só amontoam mais e mais os motivos de ficar na ilegalidade é outro ponto, pessoas despreparadas me deixa sem muitas opções, ou pego um boçal ou eu mesmo ensino o que eu deveria pagar pra ele aprender. E por ae vai.

Não começa assim. Pela simples razão que a empresa já possui um lucro logo simplesmente abaixar impostos para dar mais lucros não modifica em nada a situação de emprego e baixos salários. Isso é mito é tipo dizer que existe concorrência perfeita e que o livre mercado é bom

Outra grande besteira. Nenhuma empresa começa tendo lucro, NENHUMA!

Maturação do Negocio. Isso é algo que tem que ser levado em conta. Ajuda com impostos baixos vai fazer inevitavelmente a maturação correr mais rápido e ae sim o lucro começar.

Por isso que muitos empresários hoje vivem de troca de dinheiro. Recebe e paga, só! Sem um dinheirinho no fim do mes como os assalariados

[Dragão de Bronze]

Um off:

Querer taxar a mera posse é um atentado contra o capitalismo per se

Não vejo como seria um atentado contra o capitalismo per se, mas entendo como seria um atentado às grandes empresas, o que acabaria levando a uma "desconcentração empresarial", não?

Considerando que o cara não burle o sistema, haveria um "ótimo" de funcionamento de empresas, fazendo com que uma empresa única não tenha como dominar aquele nicho de mercado, dando mais espaço a várias médias empresas ao invés de poucas grandes. Como isso é um atentado ao sistema?

As consequências do sistema não são o problema aqui, Draco. O capitalismo implica em acúmulo do capital, e acúmulos grandes estão previstos (e são aceitáveis). A grande empresa (e o grande empresário) podem ter suas grandes fortunas pois o capitalismo diz que podem. Uma elevada desigualdade social é ruim para o desenvolvimento de um povo, mas mesmo assim eles podem. Conceitualmente, o Imposto de Grandes Fortunas diz exatamente o contrário, que se o cara quer ter uma grande fortuna, vai ter que pagar. Teoricamente, ele já pagou durante o percurso inteiro para conseguir a fortuna (o que, também teoricamente, resolve o impasse da desigualdade). Bom, não é à toa que quem levanta essa bandeira é o PSOL, não?

Fui claro? Não acho que estou conseguindo ser claro ultimamente.

[Skar]

Cigano eu estou falando de empresas de grande porte não estava levando em consideração as empresas de pequeno e médio porte. Desculpe se não fui claro nesse ponto. O mesmo valia para o lucro das empresas que como estávamos falando de fortunas voltei a levar empresas grandes.

Meu ponto é a favor de distribuição tributária quem tem mais e ganha mais paga mais. Isso sendo válido por pessoas físicas e jurídicas.

[Fëanor]

Cigano eu estou falando de empresas de grande porte não estava levando em consideração as empresas de pequeno e médio porte. Desculpe se não fui claro nesse ponto. O mesmo valia para o lucro das empresas que como estávamos falando de fortunas voltei a levar empresas grandes.

No caso de grandes empresas, a diminuição da carga tributária não mudaria muito as empresas já instaladas, mas levaria muitas outras a se instalarem no Brasil, gerando emprego, etc...
Lembram disso.

Meu ponto é a favor de distribuição tributária quem tem mais e ganha mais paga mais. Isso sendo válido por pessoas físicas e jurídicas.

Acontece que isso já existe. Quem tem mais dinheiro paga mais impostos. O que de diferente você quer?

[arghsupremo]

Argh

Sim, pode desapropriar mas precisa pagar antes, no valor do bem e em dinheiro. (Ou seja, dinheiro não pode ser desapropriado se foi isso que disseste )

No artigo coloca exceções

Artigo 5º, XXIV - a lei estabelecerá o procedimento para desapropriação por necessidade ou utilidade pública, ou por interesse social, mediante justa e prévia indenização em dinheiro, ressalvados os casos previstos nesta Constituição;

e

III - erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as desigualdades sociais e regionais;

Claro se essa interpretação é válida é outros 500 não sei muito de direito

Skar, coloquei negrito na parte que tu não deve ter prestado atenção. Como tu vai tirar dinheiro de alguém pagando antecipadamente em dinheiro para ela?