Religião - Tópico permanente.

[GoldGreatWyrm]

CF
Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:

I - homens e mulheres são iguais em direitos e obrigações, nos termos desta Constituição;

II - ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei;

III - ninguém será submetido a tortura nem a tratamento desumano ou degradante;

IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;

V - é assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, além da indenização por dano material, moral ou à imagem;

VI - é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e a suas liturgias;

[FreeSample]

Aqui, onde imagino que a Constituição se apresente na sua versão íntegra, não encontrei (via ctrl + f, usando termos-chave) nada que pudesse comprovar essa coisa do (nosso) Estado ser laico.

Se você não encontrou em nenhum momento "a religião oficial da União/ República/ País é XXXX", então o estado é laico.

[Madrüga]

Se não é proibido, é permitido?

[Lumine Miyavi]

Se você partir do princípio da exclusão, acho que sim, Madruga. Mas é melhor ver com o Gegê ou outros adevogantes...

[GoldGreatWyrm]

CF art. 5º II c/c VI

CF
Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
(...)
II - ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei;
(...)
VI - é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e a suas liturgias;

[Frost]

Só mencionando que em relação ao Estado laico, esse foi consagrado realmente em 1890 com o Decreto119-A que finalmente separou a Igreja do Estado.

Vale lembrar também um outro dispositivo constitucional:

Art. 19 É vedado à União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios:

I – estabelecer cultos religiosos ou igrejas, subvencioná-los, embaraçar-lhes o funcionamento ou manter com eles ou seus representantes relações de dependência ou aliança, ressalvada, na formada lei, a colaboração de interesse público;

Basicamente, o estado é sim laico. O povo, entretanto, tem total liberdade para expressar qualquer religião ou nenhuma.
Lembrando que há uma discussão quanto ao preâmbulo constitucional que estabelece a promulgação sob a graça de Deus, mas ele é meramente ilustrativo e não possui qualquer natureza jurídica, o próprio STF já se manifestou nesse sentido:

O STF na ADI n.º 2.076-AC, firmou entendimento pelo voto do Ministro CARLOS VELLOSO, considerando o “preâmbulo, segundo Jorge Miranda, ‘proclamação mais ou menos solene, mais ou menos significante, anteposta ao articulado constitucional não é componente necessário de qualquer Constituição, mas tão somente um elemento natural de Constituições feitas em momentos de ruptura histórica ou de grande transformação político-social.’(Jorge Miranda, ‘Estudos sobre a Constituição’, pág. 17).”

Sobre o tema, a ementa da referida Ação Direta de Inconstitucionalidade, trouxe a seguinte definição: “não constitui norma central. Invocação da proteção de Deus: não se trata de norma de reprodução obrigatória na Constituição estadual, não tendo força normativa.”

Ou seja, Blackbird, o preâmbulo eslá lá de enfeite.

[Emil]

Boa parte do que eu penso sobre a postura militante do neo-ateísmo pode ser lida aqui:

http://www.guardian.co.uk/books/2008/mar/15/society

Traduzo minha parte predileta (perdão para a inexatidão de alguns termos sobre a teoria dos memes. Eu não sei como eles são usualmente traduzidos para o português):

A "teoria dos memes da religião" de Dawkins é um exemplo clássico da falta de sentido que surge quando se aplica o pensamento darwinista fora da esfera adequada. Junto com Dennett, que também defende uma versão dessa teoria, Dawkins argumenta que ideias religiosas sobrevivem porque elas estariam aptas a sobreviver em qualquer "poço de memes", ou porque elas são parte de um "memeplex" que inclui memes similares, por exemplo a ideia de que se você morrer como um mártir, se deleitará com 72 virgens. Infelizmente, a teoria dos memes é ciência somente no sentido em que a teoria do design inteligente é ciência. Falando estritamente, não é sequer uma teoria. A fala sobre memes é somente a fala mais recente numa sucessão de metáforas darwinistas mal concebidas.

(grifos meus)

E trago também Terry Eagleton pra me auxiliar:

Sempre há tópicos nos quais mentes até então escrupulosas irão desmoronar ao preconceito mais tacanho oferecendo muito pouca resistência. Para muitos psicólogos acadêmicos, é Jacques Lacan; para filósofos de Oxbridge é Heidegger; para moradores do antigo bloco soviético são as obras de Marx; para o racionalista militante é religião.

Quais, pode-se imaginar, são as opiniões de Dawkins sobre as diferenças epistemológicas entre Aquinas e Duns Scotus? Teria ele lido os escritos de Eriugena sobre a subjetividade, os de Rahner sobre a graça, ou os de Moltmann sobre a esperança? Teria sequer ouvido falar deles? Ou ele acredita, como um jovem e presunçoso advogado, que pode derrotar a oposição mantendo-se complacentemente ignorante de seu argumento mais forte? Aparentemente, teólogos disseram que Dawkins monta espantalhos para então fervê-los, uma acusação que ele rebate neste livro; mas se The God Delusion é algo a ser levado minimamente em consideração, eles estão absolutamente certos. A respeito de teologia, Dawkins tem muito em comum com Ian Paisley e os evagélicos americanos na TV. Ambas as partes concordam quase em absoluto sobre o que religião é; a diferença é que Dawkins a rejeita, enquanto Oral Roberts e sua tribo aduladora engordam com ela. (em: http://www.lrb.co.uk/v28/n20/terry-eagl ... ispunching )

Diferentemente da maioria dos esquerdistas, você tem sido um campeão da religião. Eu realmente ataquei o livro de Dawkins sobre Deus porque eu acho que ele é teologicamente analfabeto. Eu valorizo bastante minha educação católica. Se teve algo que ela me ensinou, foi não ter medo do pensamento rigoroso.

De onde você acha que esses neo-ateus como Dawkins vêm? Eu acredito que seja uma reação a vários tipos horríveis de fundamentalismo. Eu estou inteiramente com Dawkins quando o assunto é condenar desde caipiras fascistas do Texas até o Taliban. Mas o problema com Dawkins é que ele acha que religião se resume a isso. (em: http://www.nytimes.com/2007/04/22/magaz ... ref=slogin Grifos da reportagem)

Enfim, meus pensamentos sobre esse ateísmo militante e ignorante são basicamente esses. Eu, como ateu, entendo porque esse discurso tem ganhado força. Não é fácil ter a voz podada, ser ignorado ou considerado moralmente inferior por causa da sua (falta de) crença, e quando figuras como Dawkins ganham aparecem, é difícil não nos apoiarmos nos argumentos que elas trazem. O problema é que muitas vezes perdemos de vista as nuances e as sutilezas. Da mesma maneira que Dawkins diz que não debate com criacionistas, eu não consigo ver um teólogo sério debatendo as posições dele sobre religião ou sobre Deus. Elas são baseadas em ignorância e preconceito, e o caminho do debate não pode ser este.

O pessoal que organizou a campanha perdeu tão completamente a visão das nuances e sutilezas que não percebeu todas possíveis leituras das imagens e frases a serem colocadas nos ônibus. E embora talvez não fosse a intenção original, os cartazes ficaram carregados de sentidos pejorativos e até ofensivos contra pessoas religiosas. Sem contar que colocar Hitler na equação nunca é uma boa ideia, mesmo que a intenção seja apenas gerar debate.

[3libras]

Bem a "memética" é uma hipótese. se ele tivesse lido dawkings e entedesse de metodologia científica ele deveria saber o que aquilo significa.

Eu realmente ataquei o livro de Dawkins sobre Deus porque eu acho que ele é teologicamente analfabeto. Eu valorizo bastante minha educação católica. Se teve algo que ela me ensinou, foi não ter medo do pensamento rigoroso.

???

[Metal Sonic]

E eu concordo com o Emil na conclusão do seu último post.

[Cyrano]

Infelizmente as generalizações ocorrem em ambos os lados. Seu post foi bem interessante, Emil!

[Eltor Macnol]

Concordo com a conclusão, mas não acho que os trechos citados levem a ela.

A parte sobre memes é tangencial. A meu ver, independente de ser uma ideia correta ou não, o debate sobre religião seria beeem pouco afetado. É só uma possível explicação pra disseminação das crenças nas sociedades através dos tempos.

Já o segundo trecho é algo mais relevante, e eu preciso dizer que discordo muito do Eagleton. Quem não se ofende com sarcasmo pode ler a Courtier's Reply, que ataca o ponto central do argumento (se não há evidências que demonstrem a existência de nenhuma divindade, ficar discutindo detalhes teológicos e filosóficos sobre sua existência é perda de tempo) e faz isso de um jeito engraçado.

Mas eu posso resumir a minha discordância desse artigo no seguinte: Se existem argumentos tão convincentes "nos escritos de Eriugena sobre a subjetividade, os de Rahner sobre a graça, ou os de Moltmann sobre a esperança", e o crime capital de Dawkins é ignorá-los... quais são eles? Que argumentos são esses? Essa defesa vai mesmo além de um name-dropping bem sem-vergonha, do tipo que se vê em um trabalho acadêmico de um aluno sem imaginação, que só espera que citar o nome de autores conhecidos seja o bastante pra dar peso ao seu texto?

Já vi esse tipo de coisa dita muitas vezes, mas ainda tô pra ver a pessoa dar seguimento à linha de raciocínio e realmente trazer algum argumento original vindo dessas milagrosas fontes tão sorrateiramente ignoradas por todos os autores ateus.

Eu estou falando como um ateu que gostaria que um deus existisse, mas não vê argumentos bons pra acreditar nisso. Invariavelmente, todos os argumentos que tentam apontar como um "arrá!" que os malvados ateus ignoram... é algo que já foi discutido e refutado há bastante tempo.

[GoldGreatWyrm]

Eu estou falando como um ateu que gostaria que um deus existisse, mas não vê argumentos bons pra acreditar nisso. Invariavelmente, todos os argumentos que tentam apontar como um "arrá!" que os malvados ateus ignoram... é algo que já foi discutido e refutado há bastante tempo.

[Emil]

A parte sobre memes é tangencial. A meu ver, independente de ser uma ideia correta ou não, o debate sobre religião seria beeem pouco afetado. É só uma possível explicação pra disseminação das crenças nas sociedades através dos tempos.

Eu gosto dela porque ilustra justamente a falta de pensamento rigoroso. É uma explicação muito ruim para a disseminação de crenças, que abre espaço para malucos que realmente acham que memes podem existir per si e causa sui, sem necessidade de existência humana. Mas também confesso que esta impressão eu ganhei discutindo com malucos na internet. Alguém tem algo sério sobre meme pra me indicar? De qualquer maneira, os argumentos que eu vi o Dawkins usando deixam de levar em conta implicações materiais, culturais, políticas, e chegam a ser até a-históricas. E isso é muito ruim para o debate, principalmente porque se deixa de debater a sério.

Já o segundo trecho é algo mais relevante, e eu preciso dizer que discordo muito do Eagleton. Quem não se ofende com sarcasmo pode ler a Courtier's Reply, que ataca o ponto central do argumento (se não há evidências que demonstrem a existência de nenhuma divindade, ficar discutindo detalhes teológicos e filosóficos sobre sua existência é perda de tempo) e faz isso de um jeito engraçado.

Já li este argumento, inclusive a radicalização dele, que diz que se Deus não existe, então a teologia é irrelevante. O que é, obviamente, uma bobagem, porque você parte do ponto de que, se Deus não existe, então você não precisa debater os argumentos mais fortes a favor da Sua existência. Não quer acreditar? Tá beleza, nem eu acredito. Mas você quer debater o assunto? Então não desqualifica o argumento alheio antes de sair de casa.

Mas eu posso resumir a minha discordância desse artigo no seguinte: Se existem argumentos tão convincentes "nos escritos de Eriugena sobre a subjetividade, os de Rahner sobre a graça, ou os de Moltmann sobre a esperança", e o crime capital de Dawkins é ignorá-los... quais são eles? Que argumentos são esses? Essa defesa vai mesmo além de um name-dropping bem sem-vergonha, do tipo que se vê em um trabalho acadêmico de um aluno sem imaginação, que só espera que citar o nome de autores conhecidos seja o bastante pra dar peso ao seu texto?

Já vi esse tipo de coisa dita muitas vezes, mas ainda tô pra ver a pessoa dar seguimento à linha de raciocínio e realmente trazer algum argumento original vindo dessas milagrosas fontes tão sorrateiramente ignoradas por todos os autores ateus.

O problema é que por enquanto, ainda não são os argumentos, mas a ignorância de quem quer debater. Sério, nós não estamos analisando um trabalho de aluno, estamos falando da academia. Se eu for escrever um trabalho falando mal do materialismo histórico, e o meu trabalho não tocar em Marx e em Engels, então meu trabalho é uma merda e não precisa nem ser debatido, pode ser jogado direto no lixo. Enquanto a discussão tá em fórum de internet, em bar, tudo certo. Mas virou livro e se pretende academicamente sério? Então rigor é necessário.

Eu estou falando como um ateu que gostaria que um deus existisse, mas não vê argumentos bons pra acreditar nisso. Invariavelmente, todos os argumentos que tentam apontar como um "arrá!" que os malvados ateus ignoram... é algo que já foi discutido e refutado há bastante tempo.

Eu estou falando como um ateu que acha que religião se discute sim, e que sente falta de rigor nas esferas mais sérias do debate. Mesmo esses tais arrá são coisas que eu nunca vi, porque quem está em cima do palco com o microfone na mão dando palestra, ao invés de, sei lá, pensar na inexistência do mal e do bem como experiências separáveis (oi, Agostinho), estão brincando de lol, somos todos ateus com os deuses dos outros (menos se você for judeu, cristão ou muçulmano, que são religiões que tentam se apoiar na mesma tradição).

[Metal Sonic]

Como você acha que é possível se discutir qual religão é melhor que a outra? Se fosse assim, times pequenos JAMAIS teriam torcedores né?

[Emil]

Como você acha que é possível se discutir qual religão é melhor que a outra? Se fosse assim, times pequenos JAMAIS teriam torcedores né?

Oi, q?