Religião - Tópico permanente.

[_Virtual_Adept_]

Tudo que eu queria fazer era o SIlva entender que esse negócio de "o budismo não usa opressão pra conseguir mais ovelhas" era fruto de uma visão deturpada tanto sobre o que ele chamou de religiões abrâmicas, quanto sobre as religiões orientais

E não teve sucesso, diga-se. Afinal, você mostrou o que o homem faz com a religião budismo, não o que o corpo de ensinamentos do budismo prega. Repito: você (ou qualquer outro) só vai me fazer mudar de idéia quando mostrar trechos e citações budistas contendo insinuações a culpa, medo, intimidação, maniequísmo, ou qualquer outro artificio covarde para convencer o espectador.

Que o budismo tem sua carga de fantasia/sobrenatural, preconceitos e discriminação? Ok, concordo. Até natural, tendo em vista o contexto cultural em que foi desenvolvido. Mas não é esse meu ponto - monstrem-me trechos em seu corpo de ensinamentos análogos ao Elijah "children-slayer" ou a fabula de adão e eva, ou os ensinamentos de apedrejamento e banimento de filhos rebeldes e mulheres adulteras, ou ainda o caminho único e exclusivo de salvação através de Jesus (em outras palavras: ou tu tá com jesus, ou tu tá fodido).

Continuo esperando.

Na verdade, tem um, sim. Só que eu não lembro o nome.

Conta a história de uma prostituta que estava a caminho de visitar o Buda, mas em determinado momento, viu seu reflexo na água, e pensou "sou muito bonita. Adotar a vida monástica seria um desperdício para tamanha beleza".

O Buda viu isso e se disfarçou de uma mulher extremamente bela, que se apresentou a ela. Ambas começaram a voltar para a cidade, quando precisaram parar para descansar.

Estavam conversando, quando a segunda mulher derrepente cai nos braços da primeira, morta. Imediatamente, ela vai se decompondo, revelando ossos e podridão.

A primeira, então, pensa "oh, minha beleza não é eterna, eu vou envelhecer e ficar feia, e morrerei. Não posso me apegar a essa ideia". Nesse momento, o Buda assumiu sua verdadeira forma, e os cabelos da prostituta caíram ao chão. Ela aceitara a vida monástica.

Editado:

Felizmente ou Infelizmente, não há um cânone "universalmente aceito" entre os Budistas e eu tenho que saber quais tradições você considera "Budistas de Fato".

Na verdade, pelo que sei, o cânone em pali (ou Tipitaka), do Budismo Theravada, é aceito por praticamente todas as escolas Budistas (exceto as baseadas no movimento de Nitiren Daishonin, mas ele usava apenas o Sutra do Coração e ignorava completamente as diretrizes básicas do Budismo, como as Quatro Nobres Verdades, então acredito que não conte).

[Eltor Macnol]

Pra terminar bem a semana:

http://www.nbcphiladelphia.com/news/loc ... 43719.html

[Armitage]

Na verdade, tem um, sim. Só que eu não lembro o nome.

Conta a história de uma prostituta que estava a caminho de visitar o Buda, mas em determinado momento, viu seu reflexo na água, e pensou "sou muito bonita. Adotar a vida monástica seria um desperdício para tamanha beleza".

O Buda viu isso e se disfarçou de uma mulher extremamente bela, que se apresentou a ela. Ambas começaram a voltar para a cidade, quando precisaram parar para descansar.

Estavam conversando, quando a segunda mulher derrepente cai nos braços da primeira, morta. Imediatamente, ela vai se decompondo, revelando ossos e podridão.

A primeira, então, pensa "oh, minha beleza não é eterna, eu vou envelhecer e ficar feia, e morrerei. Não posso me apegar a essa ideia". Nesse momento, o Buda assumiu sua verdadeira forma, e os cabelos da prostituta caíram ao chão. Ela aceitara a vida monástica.

Ok Adept, me convenceu. Ainda não me parece tão apelativo quanto as abraâmicas, mas não deixa de ser uma prova de que o Budismo também usa de maniqueismo pra convencer terceiros de seus credos. Thanks.

(puta que pariu, finalmente alguem entendeu meu ponto. )

[_Virtual_Adept_]

Na verdade, tem um, sim. Só que eu não lembro o nome.

Conta a história de uma prostituta que estava a caminho de visitar o Buda, mas em determinado momento, viu seu reflexo na água, e pensou "sou muito bonita. Adotar a vida monástica seria um desperdício para tamanha beleza".

O Buda viu isso e se disfarçou de uma mulher extremamente bela, que se apresentou a ela. Ambas começaram a voltar para a cidade, quando precisaram parar para descansar.

Estavam conversando, quando a segunda mulher derrepente cai nos braços da primeira, morta. Imediatamente, ela vai se decompondo, revelando ossos e podridão.

A primeira, então, pensa "oh, minha beleza não é eterna, eu vou envelhecer e ficar feia, e morrerei. Não posso me apegar a essa ideia". Nesse momento, o Buda assumiu sua verdadeira forma, e os cabelos da prostituta caíram ao chão. Ela aceitara a vida monástica.

Ok Adept, me convenceu. Ainda não me parece tão apelativo quanto as abraâmicas, mas não deixa de ser uma prova de que o Budismo também usa de maniqueismo pra convencer terceiros de seus credos. Thanks.

(puta que pariu, finalmente alguem entendeu meu ponto. )

Precisou ser alguém que já praticou o Budismo.

[Irish Carbon]

Uma pergunta de alguém não muito "especializado" em religiões:

Até onde é válido se denominar de uma religião e não concordar com certos aspectos/crenças/dogmas dela? Isso existe, isso é inaceitável, depende do que se acredita ou não...?

[crudebuster]

Muito bem Emil, vou devagar. Beeem devagar.

Sério, crude, me aponta, onde, exatamente, eu disse algo que contrarie essa visão. Eu sei a definição de ateísmo, eu mesmo já fui um ateu. E se tem coisa que me incomoda é cometer esse tipo de ratada de culpar ateísmo por qualquer coisa.

Mas, igualmente, me incomoda essa sua visão de que religiosidade é sinônimo de vida opressiva.

Eu não estava me referindo especificamente ao ateísmo, se eu não fui claro, então vou colocar de outra forma:

Qualquer tipo de crença humana está sujeita a ser usada como ferramenta de opressão. Não é exclusividade de religiões, de filosofias ou de ciências. É algo genérico.

Se existe contato com alguma forma de política ditatorial, você pode ter certeza de que será usado de uma forma negativa.


A dialética, por exemplo. Ela é, sem dúvida alguma, imprescindível para o pensamento científico: a esquematização em tese, antítese e síntese é ótima para se verificar erros em teorias e leis científicas.

Porém, como Carl Sagan aponta em O Mundo Assombrado Pelos Demônios, a dialética marxista FOI usada como ferramenta opressiva pela União Soviética! Por causa dela, houve um atraso no desenvolvimento da teoria da genética, porque a mesma ía de encontro aos princípios da dialética marxista (por não haver "confronto"). O resto da história, se você quiser saber, pode ler no livro.


A dialética é uma ferramenta laica. Na verdade, é uma ferramenta que, se bem utilizada, produz ótimos resultados (ela tem sido usada em todo o decorrer do conhecimento humano capaz de progredir, ela é a base da liberdade de pensamento que você defende. A noção de confronto de ideias é ESSENCIAL para que haja liberdade de pensamento.

Ainda assim, foi má utilizada.

O que você diz disso, crude? A culpa foi da dialética?

Ufa, acho que agora podemos seguir de segunda marcha sem problemas.

Deixa eu ver, concordamos nisto, naquilo ali, hum...

O que azeda o caldo é sempre a corrupção humana, não é mesmo?

Estou ciente desse fato.

Eu tenho dúvidas de que estou repisando alguma coisa, mas vamos permanecer neste ritmo.

Talvez tenha passado batido na minha fúria "adolescente" esse questionamento, mas devo repetir.

Já que concordamos que religião, ateísmo e ciência quando mal utilizados são pragas tenebrosas e horrendas, porque não voltamos atrás e analisamos a essência delas para observar o que há de tão propício às religiões para serem a grande maioria das bem-sucedidas filosofias de vida humana, ao invés da ciência e ateísmo?

Será a simplicidade? A facilidade de corrupção? Afinidade com os mecanismos cerebrais?

Eu me enraiveço com a ingenuidade da espiritualidade independente de religiões, porque quase sempre é corrompida com a melhor das intenções em uma fé inabalável e sem razão. Não acho nem uma metáfora decente pra isso.

Por outro lado, a razão pura para compreender tudo é seca, sem emoções, sem brilho aparente.

Talvez cultivar emoções que não apelem para o sobrenatural seja a solução para minha pessoa, mas ainda oprimido pela ignorância do que há ao meu redor, é mais sincera e realista do que algum amigo imaginário que enviou emissários que querem dinheiro e prometem coisas.

Todos procuram respostas, eu acho mais sensato procurar nos que dependem de si mesmos do que dos que esperam vir pronta, caída dos céus.

Talvez você deva falar mais dessa sua espiritualidade, VA, já que parece ser uma das coisas sem resposta por aqui, ao menos pra mim.

Você mostrou seu lado, pediu argumentos que quebrassem sua fé ao que tudo indica racional mas... No que é que você acredita mesmo? Acho que me escapou essa informação.

[_Virtual_Adept_]

Não estou pedindo para ninguém aqui quebrar minha fé. Estou apenas expondo meu ponto de vista no que diz respeito à opressividade que está sendo tão atribuída às religiões.

E, sinceramente, não tenho muita vontade de expor minha espiritualidade aqui nesse tópico. Não é relevante para discussão alguma, mas pode ser usado contra mim. Então, prefiro me manter neutro.

[crudebuster]

Não estou pedindo para ninguém aqui quebrar minha fé. Estou apenas expondo meu ponto de vista no que diz respeito à opressividade que está sendo tão atribuída às religiões.

E, sinceramente, não tenho muita vontade de expor minha espiritualidade aqui nesse tópico. Não é relevante para discussão alguma, mas pode ser usado contra mim. Então, prefiro me manter neutro.

Desculpe, prefiro discutir idéias me abrindo para ataques e "humilhação" de modo a realmente desafiar meu ponto de vista e conhecimento contra o coletivo, já que sou humano e falho até a medula.

É assim que aprendo mais, me expondo ao ridículo de demonstrar ignorância total e irrestrita perante todos.

Mas está no seu direito.

[_Virtual_Adept_]

Você está defendendo seu ponto de vista. Eu não estou defendendo minha fé (nem vejo motivos para tal).


Essa é a diferença.

[Emil]

e dos socialistas que dizem que "a URSS não foi marxismo roots, foi capitalismo de estado"?

Em defesa do marxismo, a URSS não foi um estado baseado no que Marx escreveu, mas, nos primeiros anos da revolução o pensamento que era o motor da coisa mesmo na verdade foram as coisas que o Lenin escreveu (e se você procurar por aí, ainda vai achar um monte de marxistas-leninistas). Aliás, isso era tão forte que mesmo o Lenin teve problemas quando ele quis fazer umas coisas diferentes daquilo que ele tinha escrito (se eu me lembro bem, na teoria, ele era contra uma reforma agrária que não coletivizasse direto toda a propriedade porque a propriedade individual de pequenas terras transformaria os camponeses atendidos em pequenos-burgueses. Mais tarde, na prática, ele foi contra a coletivização, e a galera chiou, porque a ideia original era dele, oras! Daí ele morreu e coletivizaram tudo).

Tem o agravante também de que o Marx morreu sem publicar muita coisa, e parte do que se conhece da obra dele foi editada pelo Stalin. (aliás, se alguém se interessa, haverá nesta semana um palestra na Unicamp e outra na Usp sobre isso. Se alguém se interessar, MP.)

Ah é, e o grosso da obra do Marx é análise crítica, e não mandamentos de modos de governar um estado comunista. (e lendo o que o véio barbudo escreveu, percebe-se que ele não era muito fã dessa coisa de estado)

E por fim, "marxismo roots" é um negócio que não existe mesmo (há, se eu lembro direito, o Marx mesmo nem curtia esse negócio de marxismo). Claro, em discussões vocês vão ver pipocando, mas eu juro, geralmente é gente que não sabe do que está falando. Tanto quem ataca quando quem defende (e o boa parte do problema do marxismo são justamente esses defensores). O marxismo é um corpo bem grande e heterogêneo constituído de muitos, muitos pensamentos mesmo (e de muita gente que a maior parte do tempo não concorda inteiramente entre si).

P.S.:
Olha, entre ditadura comunista e teocracia, depende. Se a Teocracia for o Reino Unido, ê, me vende a passagem que eu vou agora. Agora se for com feudalismo (isso é, servidão no campo, não muito diferente de escravidão), por favor, atira na minha cara.

[_Virtual_Adept_]

Até onde é válido se denominar de uma religião e não concordar com certos aspectos/crenças/dogmas dela? Isso existe, isso é inaceitável, depende do que se acredita ou não...?

Não existe um limite aceitável escrito, ou oficial, por motivos óbvios. Mas é natural pensar que, se você se declara praticante de determinada religião, você vai concordar com TODOS os preceitos dela.

[Elven Paladin]

Emil

Fazendo um "mea culpa",a frase como eu escrevi não só está notavelmente errada como ainda não transmite a minha intenção original. No caso da URSS, a interpretação de Lenin (ou dos bolcheviques em geral) discordava consideravelmente da "marxista ortodoxa" (exemplo simples: Marx jamais preveu que revoluções "socialistas" deveriam ocorrer em países agrários - China - ou em desenvolvimento industrial - Império Russo - e para tais revoluções ocorrerem, deveriam ser guiadas por uma maioria popular -não um "exército" a serviço de uma vanguarda revolucionário- e o país onde isso ocorresse deveria ser uma democracia liberal ao estilo burguês). E voltando à minha intenção inicial, substitua "marxismo roots" por "socialistas" e que "a URSS não erá "socialista de verdade", isso deve deixar a frase como eu queria.

[Lucita]

Estudo indica que religião pode acabar em 9 países ricos

DA BBC BRASIL

Dados de censos colhidos desde o século 19 indicam que a religião pode ser extinta em nove nações ricas que foram analisadas em um estudo científico.

A pesquisa identificou uma tendência de aumento no número de pessoas que afirmam não ter religião na Austrália, Áustria, Canadá, Finlândia, Irlanda, Holanda, Nova Zelândia, Suíça e República Tcheca --o país com o índice mais elevado, com 60%.

Usando um modelo de progressão matemática, o levantamento --divulgado durante um encontro da American Physical Society-- mostra que as pessoas que seguem alguma religião vão praticamente deixar de existir nestes países.

Na Holanda, por exemplo, 70% dos holandeses não terão religião alguma até 2050. Hoje, esse grupo é de 40% da população.

"Em muitas democracias seculares modernas, há uma tendência maior de as pessoas se identificarem como sem uma religião", afirma Richard Wiener, que trabalha em um centro de pesquisa em ciência avançada, subordinado ao departamento de física da Universidade do Arizona.

A pesquisa seguiu um modelo de dinâmica não-linear que leva em conta fatores sociais e a influência que exercem em uma pessoa a fazer parte de um grupo não-religioso.

Os parâmetros se mostraram semelhantes em vários países pesquisados, indicando que a religião está a caminho da extinção nessas nações.

Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/bbc/892208 ... icos.shtml

Obs. 1: Sim, eu ainda existo.
Obs. 2: Só passei pra deixar essa notícia pq eu sei que um monte de gente aqui ia ficar feliz, mas sinceramente não sei se já foi comentado isso aqui.
Obs. 3: Li só a última página do tópico, e alguns outros tópicos (na parte off e fora dela) e é engraçado que mesmo depois de tanto tempo a Spell continua a mesma.

Bjos (agora eu mando beijos pras pessoas)

[arghsupremo]

Falou tudo, Lucita!

[Sampaio]

Saudades da Lucita.

Vê se volta direito, hein moça?!