Religião - Tópico permanente.

[cigano]

Ei, generalizar não é uma mentira

O homem é mal por natureza, logo todos os homens são maus!

Generalizei, e inevitavelmente menti sobre um ou dois grupos de homens que fogem do padrão seja por qualquer motivo.

Vocês querem passar a mão na cabeça deles, os mansos? Não tem problema. Não tenho nenhum problema com eles. Ninguém tem.

E porque diabos eu não teria direito de insultar a quem conheço bem? Você se sente ofendido?

Não me sinto ofendido, não se preocupe! Mas acho que conheço bem o seu tipo, logo pela sua lógica tenho todo o direito de te insultar e ofender!

Faz TODO sentido do mundo.

E vcs achavam que eu era um ateu radical...

Mas você é lindo, e um dia deus vai se vingar de você!

[ferdineidos]

Editado: postei sem querer dois posts iguais, esse, que tinha erros crassos e o debaixo

mals aê

[ferdineidos]

Comissão de Educação discute obrigatoriedade do ensino religioso

A Comissão de Educação e Cultura realizará audiência pública nesta tarde para discutir o Projeto de Lei 309/11, do deputado Pastor Marco Feliciano (PSC-SP), que torna o ensino religioso disciplina obrigatória nos currículos do ensino fundamental. O debate foi proposto pelo relator da proposta, deputado Pedro Uczai (PT-SC).
O projeto altera a Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (LDB, Lei 9.394/96). A lei diz que “o ensino religioso, de matrícula facultativa, é parte integrante da formação básica do cidadão e constitui disciplina dos horários normais das escolas públicas de ensino fundamental, assegurado o respeito à diversidade cultural religiosa do Brasil, vedadas quaisquer formas de proselitismo”.
O projeto acrescenta que a disciplina é obrigatória tanto nas escolas públicas como nas particulares, mas mantém o caráter facultativo (opcional) da matrícula. Conforme a proposta, a escola oferecerá ao aluno que não optar pelo ensino religioso, nos mesmos turnos e horários, disciplina voltada para a formação da ética e da cidadania, incluídas na programação curricular.
Foram convidados:
- a coordenadora-geral da Secretaria de Educação Básica do Ministério da Educação, Edna Martins Borges;
- a coordenadora de Diversidade Religiosa da Secretaria dos Direitos Humanos da Presidência da República, Marga Janete Ströher;
- o coordenador do Fórum Permanente de Ensino Religioso (Fonaper), Elcio Cechetti.
A reunião será realizada às 14h30, no Plenário 10.

*Matéria atualizada em 28/6.
Da Redação/WS

Fonte: Agência Câmara de Notícias

Aqui acho algumas coisas:

1) Ensino Religioso não passa a ser obrigatório. Mas sim algum tipo de ética.

2) O problema é achar que religião = ética, aqui sim vejo problema.

No fim, acho que toda escola deveria ensinar ética, mas o que não pode é confundir isso com religião.

Deputados aprovam o Estatuto da Igreja Católica

O Plenário aprovou, nesta quarta-feira, o Projeto de Decreto Legislativo 1736/09, que trata do acordo entre o Brasil e o Vaticano relativo ao Estatuto Jurídico da Igreja Católica no Brasil, assinado em novembro de 2008. O texto ratifica normas já cumpridas no País sobre o ensino religioso, o casamento e a prestação de assistência espiritual em presídios e hospitais. O projeto segue agora para o Senado.

O texto reforça o vínculo não empregatício entre religiosos e instituições católicas, garante o sigilo de ofício dos sacerdotes e a imunidade tributária para as entidades eclesiásticas. Ficam dispensados de visto os estrangeiros que venham ao Brasil realizar atividade pastoral.

O formato de acordo para disciplinar procedimentos de natureza religiosa só foi possível porque o Vaticano tem personalidade jurídica de Direito Internacional Público. Ou, seja, ele é reconhecido como um Estado.

Casamentos e escolas
Como já é estabelecido pelo Código Civil, o casamento realizado pela Igreja Católica que atender também às exigências do Direito terá efeitos civis, desde que seja devidamente registrado em cartório.

O tratado menciona o respeito à importância do ensino religioso, seja católico ou de outra religião. Porém, é feita a ressalva de que a matrícula nessa disciplina é facultativa nas escolas públicas.

Esse tema gerou divergências no Plenário. O relator Chico Abreu (PR-GO), da Comissão de Educação e Cultura, apresentou emenda para suprimir a expressão "católico e de outras confissões" do artigo que prevê o ensino religioso. O líder do DEM, Ronaldo Caiado (GO), criticou essa decisão de Abreu, com o argumento de que a Constituição não permite mudanças nos textos de tratados internacionais assinados pelo presidente da República. Diante dessa polêmica, o relator retirou a emenda.

Crítica
Em voto em separado contra o projeto, o deputado Regis de Oliveira (PSC-SP) apontou o que seriam inconstitucionalidades da proposta. Segundo ele, ao ser aprovado o acordo ganha status de lei ordinária, mas seu texto entraria em conflito com outras leis já existentes.

Oliveira criticou, por exemplo, a determinação de que os municípios reservem espaços em seus territórios para fins religiosos. O tratado estabelece que esses espaços serão previstos "nos instrumentos de planejamento urbano a serem estabelecidos no respectivo plano diretor" — o que seria, portanto, uma interferência nas leis dos municípios.

Pareceres
Segundo o Ministério das Relações Exteriores, a proposta de acordo estava em discussão desde setembro de 2006 e foram feitos ajustes de adequação da linguagem jurídica, com poucas mudanças no texto original proposto pela Santa Sé.

A matéria recebeu pareceres favoráveis dos deputados Antonio Carlos Biscaia (PT-RJ), Luiz Sérgio (PT-RJ) e Chico Abreu, respectivamente pelas comissões de Constituição e Justiça e de Cidadania (CCJ); de Trabalho, de Administração e Serviço Público; e de Educação.

Antes de ir a Plenário, o acordo já havia sido aprovado pela Comissão de Relações Exteriores e de Defesa Nacional, com parecer favorável do deputado Bonifácio de Andrada (PSDB-MG).
Fonte: Agência Câmara de Notícias

Aqui eu só vejo um problema novo: obrigar municípios a reservar espaço para instituições religiosas no plano diretor.

A relação da não tributação já existia antes, então já é um problema antigo.

O resto, nada que eu ache absurdo, só discordo pessoalmente do lance do ensino religioso ser mantido em escolas públicas, mas como continua facultativo, não tenho do que reclamar.

[crudebuster]

(...) ateus (que me parece muito mais suave do que com outros grupos, como negros e especialmente homossexuais)(...)

Crude tá f...

Lumine, você vai me pagar com juros e correção essas alfinetadas, maldito... Eu não sou preto nem viado! Seu gordo!

O correto seria o oposto - porque extinguir a religião?

Ficar bancando o certinho e senhor da tolerância e da lógica inteligente não impede que essas pessoas escrotas e babacas continuem arrancando clítorises de meninas, bolinando menores e disseminar a ignorância e o ódio aos não-seguidores de sua entidade imaginária preferida com os mais variados sabores de prepotência e arrogância.

Eu não consigo controlar o ódio quando vejo que a mesmíssima religião que promete a salvação queima crianças como bruxos, abre faculdades e tenta rejeitar o conhecimento que a humanidade arrecadou sobre a natureza, obra de sua entidade favorita, empurrando crendices da idade do ferro como se fossem pétreas verdades imutáveis!

Tudo o que a religião oferece de bom pode acontecer sem ela. Se as pessoas que fazem o bem dependem de religião pra isso, é o veneno que promete a cura. Tem quem se acostume. Eu não suporto mais.

O Esquadrão Óbvio parece que só sabe agir por aqui quando alguém quer criticar. "Ah, você está mentindo ao generalizar".

Se manquem! Eu não estou dizendo que devemos impedir os religiosos moderados de fazer o bem! Se as religiões se extinguissem amanhã, quem é bom, altruísta e desprendido continuaria a sê-lo!

Tirem as pilhas de seus detectores de falácias e enxerguem a realidade!

Tolerar as canalhices dessa minoria de crentóides cínicos, sedentos de poder enquanto a grossa maioria apóia sem questionar seus atos ou ainda se omite de fazê-lo é esconder a sujeira por debaixo do tapete com a desculpa de que a sala fica feia sem ele.

De quem era aquela anedota... "Primeiro eles vieram atrás de X, eu não sou X, deixei pra lá..."

Imagino o quão racional será quando seus filhos/parentes/conjuges forem doutrinados em algo que você não acredita mas tolera porque afinal, deve ter algo de bom, já que está aí por tanto tempo...E derrepente você não pode mais participar do grupo social porque não é um "deles".

O Esquadrão Óbvio vai ficar indignado com a arrogância de quem considera a religião um mal desnecessário?

Pois sim. Fiquem com suas teorias e dedos em riste apontando o óbvio, que eu sei muito bem em quem estou cuspindo marimbondos.

Se me lembro bem, o lacaio do Voldemort (vocês sabem quem) tem uma posição assim. "Ninguém vai me tirar da minha zona de conforto religiosa porque não dependo de razão pra isso".

Claro, com prazer. Só não tentem, nem brincando, explicar que faz um bem danado, que todo mundo deveria ser religioso ou pelo menos tentar, com moderação.

Adultos não devem ter amigos imaginários.

[cigano]

Tudo o que a religião oferece de bom pode acontecer sem ela. Se as pessoas que fazem o bem dependem de religião pra isso, é o veneno que promete a cura. Tem quem se acostume. Eu não suporto mais.

Sempre que eu escuto alguem falar algo como "não aguento mais" a primeira imagem mental que vem a minha cabeça é a de um emo!

O Esquadrão Óbvio parece que só sabe agir por aqui quando alguém quer criticar. "Ah, você está mentindo ao generalizar".

Se manquem! Eu não estou dizendo que devemos impedir os religiosos moderados de fazer o bem! Se as religiões se extinguissem amanhã, quem é bom, altruísta e desprendido continuaria a sê-lo!

Na verdade não!

A spell é conhecida por ser uma caldeira de opiniões e conflitos, sempre chegando a um meio termo ou formando opiniões, o que acontece aqui é uma tentativa de engrandecer a discussão.

Então "se manca", estamos tentando construir um pensamento critico e racional aqui como sempre, sair insultando qualquer um seja com razão ou não quebra todo esse processo. Ou seja, vira flame e trolhagem, nada alem disso!

E só pra ficar bem óbvio mesmo. Tu percebe que é exatamente o óbvio que quebra a maioria dos argumentos religiosos né?

Se me lembro bem, o lacaio do Voldemort (vocês sabem quem) tem uma posição assim. "Ninguém vai me tirar da minha zona de conforto religiosa porque não dependo de razão pra isso".

Claro, com prazer. Só não tentem, nem brincando, explicar que faz um bem danado, que todo mundo deveria ser religioso ou pelo menos tentar, com moderação.

Já fomos de House a Harry Potter hoje, o bagulho tá bom heim?

Aprendi isso aqui, "Eu posso não concordar com o que você diz, mas defenderei até a morte o direito de dizê-las" - Voltaire

Só porque você é questionado, não significa que estejamos do outro lado da linha de frente.

Adultos não devem ter amigos imaginários.

Porque não? Agente tá num fórum de RPG, tem adultos brincando de joguinho de tabuleiro e jogo de carta, acreditar em um amigo imaginário é o menor dos problemas sociais de qualquer um aqui!

[Iuri]

ateus secularistas

Isso não é meio redundante?

Toda pessoa minimamente preocupada com a humanidade deveria concentrar suas críticas de modo a procurar extinguir, de vez e para sempre, a religião.

Cara, acho que isto não é necessário. Acho muito mais eficiente se preocupar em melhorar a educação. O fim da religião, ou diminuição da sua influencia, será uma consequencia natural disso. O pensamento de que religiões devem ser eliminadas é algo que me parece simplesmente... nocivo, pelo seu óbvio caráter belicoso (no sentido figurado, claro. Acho que nem o crude pretende eliminar a religião explodindo igrejas ). Basta ver o exemplo de países mais secularizados (como Holanda, em que menos de 20% da população frequenta templos religiosos de qualquer tipo, e apenas um pouco a mais que isso declara-se teísta) e constatar que não foi preciso nenhum "movimento anti-religião" para que ela sumisse.

O Crude diz que a religião é responsável por queimar bruxas, e coisa e tal, mas parece esquecer que isto foi a mais de meio milênio. A influencia neste tipo de atrocidades vem diminuindo gradualmente, é não é preciso ser um graaaande estatístico para supor que ele continuará caindo cada vez mais. É óbvio que estou me referindo a influencia da religião em regiões restritas do globo, como europa e américa. É interessante ver a correlação do extremismo religioso com o grau de desenvolvimento (cientifico, tecnologico e cultural) do país.

Como você mesmo falou, nunca houve uma época melhor. Mas acredito que as próximas épocas serão progressivamente melhores.

O resto, nada que eu ache absurdo, só discordo pessoalmente do lance do ensino religioso ser mantido em escolas públicas, mas como continua facultativo, não tenho do que reclamar.

Olha, é facultativa mas é naquelas... Ninguem nunca diz que ela é facultativa (no meu tempo já era e nunca disseram). Então se tu NÃO quiser ter tal aula, tu pode pedir para te matricularem na tal disciplina que aborde ética no lugar do ensino religioso. Mas a maioria das pessoas nem sequer sabe que tem esta opção.

Pois sim. Fiquem com suas teorias e dedos em riste apontando o óbvio, que eu sei muito bem em quem estou cuspindo marimbondos.

Eu também: em qualquer um que tenha uma religião.

Tudo o que a religião oferece de bom pode acontecer sem ela. Se as pessoas que fazem o bem dependem de religião pra isso, é o veneno que promete a cura.

Já foste participante ativo em alguma paróquia? Ali a gente ve que se forma uma comunidade. As pessoas destas comunidades não apenas se conhecem, como também se ajudam, ou no mínimo criam uma relação de boa-convivência com estas outras pessoas. Muitos grupos que organizam ações beneficientes saem destas comunidades (aqui em campo bom -to no pai - a igreja católica organiza um esquema de coleta e distribuição de roupas desde muito antes das propagandas da Campanha do Agasalho mostrando monstrinhos feitos de roupas; estes dias vi um grupo pedindo doações de alimentos, e antes de eu doar fui verificar o destino de tais alimentos e quem eram aquelas pessoas, e era um grupo da universal -e eu constatei que os alimentos realmente são distribuidos- ). Existem também grupos de ajuda para viciados, e coisa e tal.

A crença em um Deus é necessária para que este tipo de comunidade exista? NÃO
Mas ela tem este feliz efeito colateral. O que é preciso é que as pessoas tenham algo em comum que as faça sair de casa e se encontrar com estas outras pessoas (e de preferencia algo que não as façam se ver como inimigas ). A igreja católica hoje em dia serve mais para isso do que para qualquer outra coisa (em termos de beneficio pessoal -e é comprovado que viver em uma comunidade faz bem para a pessoa- e para a sociedade): um evento social. E claro que tal efeito realmente poderia ser alcançado de outras formas. Mas seria mais dificil convencer algumas pessoas a sair de casa

Quanto a tua segunda frase: "Se as pessoas que fazem o bem dependem de religião pra isso, é o veneno que promete a cura.", só digo que eu não concordo. Para mim, o que importa são os atos da pessoa, e não sua motivação. Quando dois cursos de ação levam a um mesmo efeito, não se pode dizer qual deles é melhor. Assim, se uma pessoa faz o bem porque tem medo de Deus, ou se faz o bem porque sente que a sociedade vai melhorar dessa forma, não faz diferença. O que importa é estar fazendo o bem.

Adultos não devem ter amigos imaginários.

Porque não? Agente tá num fórum de RPG, tem adultos brincando de joguinho de tabuleiro e jogo de carta, acreditar em um amigo imaginário é o menor dos problemas sociais de qualquer um aqui!

Olha, eu já indaguei o crude quanto a isso e o máximo de argumento que ele trouxe foi "porque eu acho que não" e "porque é melhor a pessoa confiar em si mesmo do que em um imaginário abstrato" sem dizer porque isto é melhor.

[cigano]

Adultos não devem ter amigos imaginários.

Porque não? Agente tá num fórum de RPG, tem adultos brincando de joguinho de tabuleiro e jogo de carta, acreditar em um amigo imaginário é o menor dos problemas sociais de qualquer um aqui!

Olha, eu já indaguei o crude quanto a isso e o máximo de argumento que ele trouxe foi "porque eu acho que não" e "porque é melhor a pessoa confiar em si mesmo do que em um imaginário abstrato" sem dizer porque isto é melhor.

Sarcasmo pra mesa 2 por favor!

[Iuri]

Ignore que eu esteja respondendo a parte obviamente sarcastica do teu post (eu nem tinha lido, na verdade . Só li o "porque não?" e ja fui respondendo...). Mas é que o crude (e outras pessoas -foi carl sagan quem disse isso, não?-) realmente acredita que adultos não deveriam ter amigos imaginarios. Eu, pessoalmente, não sei se isso é bom ou ruim, mas odeio quando alguem vem dizer "isso é ruim" e não sabe dizer porque.

[crudebuster]

Brincar é normal. Saudável até. Catarse, escapismo, tudo isso, moderadamente, é ótimo.

E por acaso eu estou impedindo vocês de falarem essas loucuras defendendo o óbvio, que generalizar é errado e todo argumento em contrário é absolutamente verdadeiro e avassalador...?

Ah cara, na hora de falar sério eu não consigo ter ódio de vocês. Me chamar de emo, de viado, de preto... Só rindo mesmo. Eu sei que não sou levado a sério, não vou gastar latim e coerência disparando argumentos super-embasados pra defender meus pontos de vista.

Mesmo com todo esse papo prolixo de "viva e deixe morrer", com religiões eu não brinco mais, essas notícias "olha só que merda esses crentes estão fazendo" são sensacionalistas, escrotas, e as boas, as de que eles ajudam, auxiliam, curam, etc, não dão ibope, não chamam atenção, não tem volume.

Com tanta gente boa, seres humanos dignos por aí, é quase absurdo gritar e xingar porque uma minoria de picaretas, safados e filhos da puta cafajestes é que faz barulho.

Mas alguém precisa fazer isso. Por hora, eu faço.

Iuri, se eu, Crude, preciso te dizer porque acreditar em si mesmo é melhor que desperdiçar seu tempo com um valentão imaginário e seus lacaios desengonçados, irredutíveis e idiotas, eu não sei mesmo se vai adiantar explicar muita coisa além do básico "Não espere cair do céu, corra atrás".

Qualquer amigo imaginário vai te recomendar o mesmo. Só não sei como te explicar que não deve ser pra vida toda.

Como leite materno, também é bom, essencial numa etapa de nossas vidas. Mas você não pode mamar na sua mãe a vida toda. Teoricamente poderia. Mas como é que eu vou te explicar isso, Iuri?

E novamente: Se ela faz o bem, ótimo. Uma comunidade se unindo pra se ajudar é algo bom. Seria melhor sem religião, porque existe a possibilidade, infelizmente, de líderes corruptos, fora a própria estrutura de poder mafiosa que encobre e esconde seus erros quando seus representantes falham, humanos que são.

O pior é quando ao invés de argumentos, como vocês estão fazendo, eles tentam te empurrar proselitismo puro, como se você não conhecesse as escrituras e o modus operandi deles.

Querem continuar? Eu me lembro de ter chegado nesse ponto antes da Spell se dividir.

[Elven Paladin]

Isso não é meio redundante?

É sim.

Ficar bancando o certinho e senhor da tolerância e da lógica inteligente não impede que essas pessoas escrotas e babacas continuem arrancando clítorises de meninas, bolinando menores e disseminar a ignorância e o ódio aos não-seguidores de sua entidade imaginária preferida com os mais variados sabores de prepotência e arrogância.

Eu não consigo controlar o ódio quando vejo que a mesmíssima religião que promete a salvação queima crianças como bruxos, abre faculdades e tenta rejeitar o conhecimento que a humanidade arrecadou sobre a natureza, obra de sua entidade favorita, empurrando crendices da idade do ferro como se fossem pétreas verdades imutáveis!

Crude. Você está agindo exatamente igual a quem você critica, por isso eu te chamei de "Ateu Fanático".

Seu comportamento é idêntico ao de um, você está considerando a Religião como se fosse um "pacote único de idéias", um "monólito", algo que ou você aceita por completo (e acata desde o "Amai-vos uns aos Outros" até o "Desçam a pedrada em Sodomitas") ou tem total rejeição aquilo. Isso não só é um pensamento dualista (e segue a linha de "Nós" contra "Eles", a mesma visão "Preto no Escuro" que categoriza um fanático), como é nitidamente falso.

Porque é falso? Porque felizmente (para mim), a maioria dos Católicos não encara sua crença como se fosse um "Pacote Aceite Tudo ou Queime", mas sim como um conjunto de afirmações que podem ser avaliadas individualmente e aquelas afirmações que são boas e justas são aceitas ("Amai-vos uns aos Outros", "Honra teu Pai e tua Mãe e por aí vai) e aquelas que soam desagradáveis são deixadas de lado, fingindo que não existem (como "Desça a Pedra em Sodomitas" ou "Se teu filho for Apóstata, desça a Pedra nele também). E sabe quem rejeita essa forma de encarar a crença? Fanáticos Religiosos, assim como você.

E claro, eu não estou dizendo que isso é perfeito, infelizmente muitos religiosos ainda acham que negar aos Sodomitas os mesmo direitos que são dados a outras pessoas é a atitude correta a se fazer.

Tudo o que a religião oferece de bom pode acontecer sem ela.

Concordo.

Se as pessoas que fazem o bem dependem de religião pra isso, é o veneno que promete a cura.

Não, é simplesmente a cura (ao menos ao nível individual). Como o Iuri colocou, o que importa é "fazer o bem". Se isso é motivado por fantasmas, por gnomos ou pela crença de que isso é "A Coisa Certa ao Fazer", é irrelevante.

Se manquem! Eu não estou dizendo que devemos impedir os religiosos moderados de fazer o bem! Se as religiões se extinguissem amanhã, quem é bom, altruísta e desprendido continuaria a sê-lo!

Tirem as pilhas de seus detectores de falácias e enxerguem a realidade!

Tolerar as canalhices dessa minoria de crentóides cínicos, sedentos de poder enquanto a grossa maioria apóia sem questionar seus atos ou ainda se omite de fazê-lo é esconder a sujeira por debaixo do tapete com a desculpa de que a sala fica feia sem ele.

Como coloquei antes, mais "Nós Contra Eles". Alias, esse padrão vai seguir todo o resto da sua resposta.

Adultos não devem ter amigos imaginários.

E por que não? Qual autoridade moral você possui para restringir ou não comportamento de alguém?

[crudebuster]

Se você deseja me filtrar como um fanático preto no branco pra facilitar seu próprio raciocínio e conclusões, como se eu não soubesse do que já cansamos de repetir, pelo menos saia do óbvio, capitão.

Eu não sou a peça certa pro seu quebra-cabeças lógico.

Eu considero que se um gnomo te diz que ser bom é legal e você vive acreditando nisso até o dia em que toma um remédio e o gnomo some e você descamba a fazer coisas "más", não é irrelevante ou mesmo bom que existam gnomos não senhor.

Não é como ter anemia falciforme pra ter menos chances de morrer de febre amarela. É ter um sanguessuga e "excesso de sangue" ao mesmo tempo, até que você mata o sanguessuga e passa a doar sangue ao invés de esguichar nos outros, porque você sabe que é bom e deseja de seu próprio juízo que ajudar, e ninguém senão você deve decidir isso.

Eu não preciso de autoridade moral pra dizer que amigos imaginários em quem você pode atribuir atributos naturais ou sobrenaturais são distúrbios, ilusões, muletas... Porque será que trancamos esquizofrênicos e lhes tratamos com remédios, se são coisas naturais e por vezes, benéficas na infância?

Repito mais uma vez, já que o espantalho da generalização parece que não vai sair nunca da sua alça de mira: Eu sei que quem faz o bem por causa da religião não merece ser colocado junto aos fanáticos irracionais. Mas infelizmente, são os dois lados da mesma moeda.

E se eu posso ter o lado bom dessa moeda sem ter de temer que um belo dia ela vire pro outro, que bom. Porém, merdas acontecem.

Ou será que vamos ter de começar a discutir o que é ser um humano adulto em plenas faculdades mentais, já que aparentemente não há consenso nesse ponto?

Você conversa com seus amigos imaginários ou eles conversam com você?

[Sampaio]

Criei recentemente um blog e fiz um post com o título "Ciência, cientificismo e outros "ismos"".

Neste post procuro debater sobre o quê é ciência e as críticas tão comuns - muitos de nós já devem ter ouvido isso - de "cientificismo", "reducionismo" e outros.
Quem é da área de humanas ou sociais então, sabe que ensina-se uma visão terrível de ciência.

Assim, este post se destina principalmente ao público leigo, mas acho que será do interesse de vcs, especialmente quem frequenta este tópico - por isso colocando aqui -, e por isso gostaria que vcs lessem e comentassem (lá mesmo, de preferência =P ):

http://pedro-sampaio.blogspot.com/2011/ ... ismos.html

[Elven Paladin]

Belo post, Sampaio. Você está se tornando um ótimo "Crusado de Verdade (TM) Científica" .

Mas indo ao que interessa, alguns pontos onde pode ajudar:

1. Para tornar mais claro (embora você foi nesse ponto), a acusação de Cientificismo só faz sentido de for direcionada à atitude de alguém. Um cientificista é aquele que trata o conhecimento científico como um "Ícone", como algo a ser louvado e preservado de tal forma e/ou que vê cientistas como uma casta especial de humanos dotados de algum tipo de poder sobre-humano, ou seja, tem a atitude de um "Fanático".

2. A questão do reducionismo, uma boa forma de fazer isso é distinguir duas atitude essenciais (eu tirei isso do Dannet, em Darwin's Dangerous Idea e estou esperando chegar o livro "Being Reduced":

a) Há o reducionismo explicativo, que aceita que há diversos níveis para se explicar um fenômeno -ou seja, aceita implicitamente a existência da emergência de características em sistemas- e tenta explicar tal fenômeno no nível em que isso faça sentido (por exemplo, se você quer explicar porque um carro funciona, não precisa explicar a estrutura atômica de cada elemento ali).

b) Há o reducionismo ganancioso, que busca explicar um fenômeno sempre na menor escala possível (vide o exemplo do funcionamento do carro acima) ou em explicar um fenômeno com base em apenas um fator. E diga-se de passagem, o próprio Dennet usou o Behaviorismo Radical como um exemplo de "reducionismo ganancioso", mas eu não me lembro dos detalhes no momento porque eu li o livro faz um bom tempo.

3. E sendo mais geral, a acusação de "ismo" é , a menos que bem explicada,uma tática retórica (de convencimento). Se não me engano, no Arte de se ter Razão do Schopenhauer, ele cita a tática de lançar acusações desse tipo como uma ótima forma de "vencer uma discussão", já que é muito fácil dizer "Isso é reducionista", enquanto o oponente tem que gastar um tempo consideravelmente maior mostrando que se X é reducionista ou não e caso seja, que isso não é necessariamente ruim. Exemplo idiota do uso dessa rotulação, vide o começo do meu post.

[Sampaio]

Elven:Gostei muito de tudo que apontou e tenho algumas coisas a comentar. Mas vc não preferiria levar esse debate pros posts do blog, não? Achei suas colocações pertinentes e seria importante compartilhá-las com mais gente, e estender esse debate nos comentários, como continuidade do post (afinal, ele já tá grande demais para um post de blog, ficaria imenso se eu considerasse o que sugere).

Surpreendentemente o post teve um número de acessos muito grande (ao menos para o que eu esperava) e foi acessado até agora por quase 300 pessoas em menos de 24 horas. Seria bom levar esse debate pra lá.

Fora que, embora seja indiretamente relevante para o tema do tópico, essa extensão do debate já é um offtopic.

[Assumar]

Projeto regulamenta isenção fiscal concedida a templos

A Câmara analisa o Projeto de Lei Complementar 65/11, do deputado Audifax (PSB-ES), que cria regras para a concessão de isenção fiscal a templos religiosos.
Segundo a proposta, só poderá receber o benefício o templo de qualquer culto que:
– estiver regularmente constituído como pessoa jurídica;
– não distribuir qualquer parcela de seu patrimônio ou de sua renda a qualquer título;
– registrar em seu estatuto ou contrato social que, se for dissolvido, todo seu patrimônio será destinado a outra entidade religiosa que satisfaça os requisitos da lei;
– aplicar integralmente, no País, os seus recursos na manutenção dos seus objetivos institucionais;
– manter a escrituração de suas receitas e despesas em livros, com capacidade de assegurar sua exatidão, ou em meios digitais;
– realizar o culto religioso segundo as normas relativas ao direito de vizinhança, ao meio ambiente e à poluição sonora.

O projeto define o templo como sendo “o edifício ou o terreno dedicado ao culto religioso, todo o patrimônio imóvel, as edificações que permitam, direta ou indiretamente, a realização, a manutenção ou a extensão das atividades religiosas”.
O deputado justifica sua proposta com o argumento de que “tem sido observada a ocorrência de simulações, onde pessoas não religiosas tentam ocultar a ocorrência de fatos geradores de obrigações tributárias, mediante a utilização indevida de aparato religioso, visando a confundir a autoridade fiscal”.

Reportagem – Rodrigo Bittar
Edição – Pierre Triboli

Fonte: Agência Câmara de Notícias