Religião - Tópico permanente.

[Tybert]

Talvez não. Talvez viremos bodes E vamos ao inferno também.

[Lune]

Desculpe então Cigano, creio que tanto eu quanto o Eltor pensamos que você discordava.
Porque veja, essa afirmação é verdadeira em qualquer cenário, não só na hipótese "Deus não existe" que eu havia utilizado no argumento anterior.

Mesmo que Deus de fato exista, isso não muda o fato de que a imensa maioria das religiões está simplesmente enganada. Isso é lógica, independe da existência de Deus ou não.

Também havíamos concordado que as religiões falsas são nocivas, por incentivarem uma visão equivocada do mundo.

Juntando A + B, a conclusão é óbvia. Boa parte da religião é falsa e prejudicial.

EDIT: lol, Tybert

[cigano]

Hum, achei que vc ia chegar ae mesmo!

Mas é uma forma de ver as coisas bem interessante. Bom argunento ^^

No entando como eu disse antes, existe sim lógica em todas elas, mas ae foge do contexto não tenho como provar sem ficar no subjetivo, e pra mim já deu esse tópico!

[]s

[Irish Carbon]

Legal. Agora podemos começar o flood em tópicos lendários? *-*

[Lanzi]

Não.

[Shadow Fighter]

Só agora consegui ler o tópico e digo uma coisa: não houve debate porque não houveram dois lados, aqui só existem Ateus e pessoas que não sabem mas são atéias.
Quando aparecer um crente de verdade aqui eu entro na conversa.
Flws

[Skar]

Tipo pra essas discussão é melhor ir no orkut: Onde está deus?? e na Eu acredito em deus tem uns crentes q são gentes boas e legais de discutir .

[Lanzi]

Não é não, porque lá não é restrito, ia virar uma pustaria total.

[Skar]

mas é assim q é legal pq se for restrito vc nna vai ler algo assim

... quem não acredita que os japoneses fazem cães com duas cabeças e melancias quadradas....

Essa frase ficou gravada na minha mente foi um tal de rafael falou isso justificando a torre de babel se não me falha memória.

[Vincer]

Bem, acredito que eliminar um tipo de pensamento regressivo que atrapalha o desenvolvimento científico, a prática de métodos políticos mais eficientes, o avanço da MEDICINA, provoca incontáveis mortes, incita irracionalismos, incita guerras, torna um livro de fábulas em uma verdade, entre outros incontáveis malefícios...

Pensamento retrogrado que atrapalha a ciência e a medicina... novamente algumas religiões colocando culpa em todas. Para Sampaio.

Oras, imaginem se eu dissesse "Tenho provas da INEXISTÊNCIA de Deus". Vcs teriam todo direito de perguntar "Quais? cadê?" e, se eu repsondesse com vincer: "Eu tenho certeza de que ele inexiste, não tenho que demonstrar a vcs!", vcs estariam com todo direito de rir da minha cara, ignorar o que digo, ou me achar um idiota.

Eu já expliquei mais de uma vez que, assumindo que todo esse papo de religião seja verdade, o que eu disse é compreensível de não ter como mostrar... mas não adianta, o pensamento aqui é "minha verdade é que Deus não existe. A minha verdade é a verdade.".
Vamos lá. O moleque cético (e na época ateu, eu pensava ser agnóstico mas alguém disse que eu era Ateu, o que procede) chegou num lugar e se sentiu mal. Ambiente pesado, sensação ruim... era uma esquina que ele nunca tinha passado. Normal. Nada de estranho, nada.

Ele deixou de lado e... toda vez que passa lá sentia a mesma coisa. Outros locais também. Hoje eu sei(para vocês acredito) que energia pode ficar densa e negativa dependendo do que se faz em algum lugar... eu sei que para vocês estou falando um monte de baboseiras.
Mas enfim, eu sinto quando um lugar tem energia baixa e densa, quando não é legal. A partir do dia que eu me toquei disso, eu notei que alguma lógica existia nisso. Por isso falei que não provei deus nem nada assim, mas tive provas de que havia algo que a ciência ignorava.

Eu senti. Quer o quê, que eu descreva a sensação? Que eu toque no seu braço e uma força mágica faça você sentir e exclamar "veja só, não é que é isso mesmo!"? Isso é o que eu passei e o que eu acredito. Por isso desde o começo, o que eu falei? Que não podia provar. E que mais? Que era minha crença.

Sampaio, você desde o começo quer jogar pelas suas regras e declara que tudo que disse foi confirmado... claro. "Eu digo que a forma de ver o mundo e provar as coisas é assim. Por isso eu também posso falar quando algo está encerrado, quando algo está certo, e quando algo está errado."

Foi o que disse. Você insiste que a religião é falsa e portanto nociva porque ela não te provou nada pelo que você acredita como provas. Não vamos a lugar algum assim. Os religiosos insistem na idéia de que o que é espiritual ainda não é tangível pela ciência. Os céticos insistem que nada existe além disso. Quem está certo?

É dar murro em ponta de faca. Levar a discussão para esse lado só estende textos inúteis e no final todos com a mesma opnião. Eu já disse que em séculos esse assunto não se resolveu, não venha declarar como encerrado e provado só porque é o que você pensa.

O que eu vejo como discutível é a validade da religião... sem tocar na parte de provar. Porque se um lado não aceita de modo algum a idéia do outro(ou provas, que seja), obviamente nunca nada vai ser provado.

E outra, quando eu era cético eu não era tão marrento nem achava que tinha a verdade ou a certeza sobre tudo. Naquela época eu teria caído encima da religião e quando chegássemos nesse ponto, do vai não vai que não sai nunca, teria mudado o rumo da discussão ou encerrado com um "continuem com suas convicções e eu com as minhas". Ser cético não é necessariamente ser pretencioso de ter a verdade consigo, mas muitos não percebem isso.

E desculpe se eu escrevi isso, mas é bem verdade. Uma coisa é querer provas para compreender e aceitar algo, outra é assumir uma verdade mesmo sem provas. Uma coisa é dizer "eu não acredito porque não tem provas", outra é dizer "eu não acredito porque não existe" sem ter provas de que não existe.

E não volte a falar que o que tem que provar é a existência. De fato quando se quer provar algo se prova a existência. Mas isso não dá direito de declarar, com 100% de certeza, que algo não exista. Imagine um julgamento onde todas as provas não culpem alguém e décadas depois descubram ser o culpado. Imagine que todas as provas não provem a espiritualidade e algum dia ela se prove? Não falo para aceitá-la com essa promessa barata. Falo que não dá para ninguém no mundo ter certeza de nada que não a morte, quanto mais declarar o que você declara com tanta certeza.


Isso é querer acreditar em algo. No caso a crença é que deus nem nada além dessa vida exista. Se agarra a essa crença tanto quanto eu me agarro na contrária. E temos um exemplo claro de uma situação parecida de crenças opostas, e estão numa guerra interminável até hoje...

Ou a discussão toma outro rumo ou cada um ficará re-afirmando suas "verdades" sem aceitar a do outro. Eu disse que queria argumentos lógicos de que a religião era nociva e devia acabar e desde o começo disse que não adiantava entrar no tópico de "provas", e expliquei os mesmos motivos que falei em todos os tópicos e repeti agora.

[Cebolituz]

Só agora consegui ler o tópico e digo uma coisa: não houve debate porque não houveram dois lados, aqui só existem Ateus e pessoas que não sabem mas são atéias.
Quando aparecer um crente de verdade aqui eu entro na conversa.
Flws

Olha... quanto a isso o senhor está totalmente certo... até agora não consegui ver nada lá muito "debatido".

[ferdineidos]

Demorei pra caralho pra ler esta puerra toda, mas aqui vinha opinião:

Muita gente confunde "igreja safada-caça-níquel" com "todas as religiões do mundo devem explodir"! Não é pq algumas religiões se aproveitam da ignorância do povo que a religião como um todo deve ser execrada.

O pensamento ocidental atual está onde está por causa de toda nossa história, inclusive a religião. Isto é um fato, as religiões, principalmente a Igreja Católica, são pontos fundamentais da nossa forma atual de pensar. Por isso, não dá para dizermos que se a religião não existisse nós teríamos a ética, moral e valores que temos hoje. A ética cristã é essencial para tudo que acreditamos hoje ser certo e errado, mesmo para os ateus (e eu sou um desses).

Lune: Discordo com o fato das "falsas" religiões serem nocivas. Vamos pegar um exemplo, vamos dizer que uma determinada religião pregue o bem (termo genérico pra caralho), o amor e a compreensão. Seus seguidores são pessoas que tentam viver pacificamente, que por influência religiosa tentam enxergar o melhor de seus semelhantes, tentam dar apoio aos necessitados e não impõem suas crenças à outros, as respeita mas continuam com sua fé pessoal. O que você está me dizendo, é que, se esta religião estiver errada, ela É NOCIVA. Não consigo ver AONDE está a nocividade de tal religião.

Veja bem, concordo com a premissa básica, não tem como todas as religiões estarem certas (assim como não tem como todas as teorias sobre o início do universo estarem corretas), mas isso não invalida Deus (assim como não invalida o Universo), nem que torna as teorias erradas nocivas (assim como não torna a teoria equivocada, vamos supor a do Big Bang, nociva).

Vejam bem, não digo aqui que Deus existe. Eu não acredito em Deus, não acredito pq nunca tive provas pra mim disso. Mas não é por isso que eu vou dizer pro Cigano que ele tá errado, que Deus não existe e religião deve ser exterminada do planeta. Acho extremamente redundante ficar nessa masturbação de que Deus existe ou não. Não se pode provar que existe, nem que não existe. Isso é uma questão de fé.

Por fim, não acredito que religião, genericamente falando, é nociva. Porém, acho que o governo deveria tomar medidas cabíveis para que o abuso sobre a religiosidade seja controlado. Enfim, a culpa é do Lula.

p.s. Minha esposa (que é agnóstica) vive me perguntando: "Você não acredita em Deus, mas acredita na Mega-Sena???" Pior que ela tem uma certa razão...

[Lune]

Vamos pegar um exemplo, vamos dizer que uma determinada religião pregue o bem (...)O que você está me dizendo, é que, se esta religião estiver errada, ela É NOCIVA. Não consigo ver AONDE está a nocividade de tal religião.

Você tem razão, eu de fato digo que essa religião é nociva, e creio que deixei os motivos mais claros no post original: se ela é falsa, ela está incentivando que os fiéis ignorem a realidade e aceitem como verdadeiras afirmações sobre as quais eles não têm nenhuma prova ou lógica. Esse tipo de mentalidade, mesmo que seja cultivado por um motivo aparentemente inofensivo (Eu Acredito em Fadas, por exemplo), é extremamente perigosa - confundir a realidade com a imaginação é talvez a maior armadilha possível para um ser pensante, e todas as coisas estúpidas já feitas em nome da religião derivam desse princípio básico. Ora, de fato, o discurso de nenhuma das religiões famosas difere do lema do "amor e convivência" que você inventou pra sua religião fictícia, e isso não impediu as atrocidades que conhecemos.

Além disso, o seu exemplo não é uma religião, incentivar o amor e a convivência são meramente princípios éticos. Seria uma religião se além disso ela dissesse que o universo foi criado por unicórnios cor-de-rosa, por exemplo.

Não se pode provar que existe, nem que não existe. Isso é uma questão de fé.

Rapaz, você leu o tópico inteiro e ainda acredita nessa frase do senso comum? Deus não é (só) uma questão de fé. Por exemplo, se milagres existem, isso tem consequências drásticas e diretas no mundo material. Significa que, pelo menos momentaneamente e em casos especiais, as leis da física podem ser ignoradas. Um mundo com milagres é bem diferente de um mundo sem milagres, e essa diferença pode, em teoria, ser observada diretamente, por exemplo com pesquisas que meçam qual a probabilidade de uma oração ser atendida (e de fato existem dúzias de pesquisas do gênero, com resultados que você deve imaginar).
Dizer que é "questão de fé" é meramente uma desculpa covarde para se evitar falar do assunto. É evidente que se uma pesquisa dessas tivesse comprovado a existência de Deus, os religiosos não diriam "essa experiência não diz nada, Deus é imaterial e acreditar nele é questão de fé". Obviamente, eles diriam "Viu? A ciência provou a existência de Deus!".

Você, que pelo que entendi é ateu fraco, não devia cair nesse papo furado.

[cigano]

Você, que pelo que entendi é ateu fraco, não devia cair nesse papo furado.

Se ele é um ateu fraco eu sou oq Lune?



[]s

[Lune]

Sei lá, descreva suas crenças religiosas resumidamente e a gente vê.