Religião - Tópico permanente.

[DracoDruida]

pra quê raios os homens teriam mamilos?

Não é para o nosso tronco ficar parecendo uma carinha, com os mamilos e o umbigo? 8D
*morre*

[_Virtual_Adept_]

Não é para o nosso tronco ficar parecendo uma carinha, com os mamilos e o umbigo? 8D
*morre*

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!
ESSA FOI A COISA MAIS TOSCA QUE JÁ LI!

Parabéns, você acaba de evitar o Apocalipse! Os demônios já estavam saindo do Inferno, mas ficaram com medo ao ler isso e voltaram!

[DracoDruida]

Postar coisas toscas nessas horas é excelente.

[ferdineidos]

Desculpem por demorar tanto para responder, mas tô com problemas na internet do trabalho.

Mas voltando...

Eltor: Agora sim, pela Navalha de Occam, o Universo não teria como ser criado por Deus.

Cigano: De acordo com Kevin Smith o ornitorrinco é a prova de que Deus tem senso de humor. E parar? Nunca.

Sampaio: Li o que você escreveu e concordo, mas invariavelmente a discussão termina em uma prova subjetiva. Se houvesse prova concreta de que Deus existe estaria mais preocupado com a minha alma imortal (que nem foi batizada por sinal ) do que discutir isto

E o maior problema de se discutir a existência ou não de Deus é: Deus não respeita a lógica, matemática ou física. Putz o filho do cara morreu na sexta e ressuscitou três dias depois...no domingo...até onde sei três dias depois de sexta é na segunda.(católicos me corrijam se eu estiver errado, pq isto é uma coisa que ninguém nunca me explicou direito.)

No fim fica realmente sujeito a provas subjetivas, o que invalida qualquer debate racional sobre a existência ou não de Deus.

Lanzi: Finalmente li tua explanação sobre a fé institucionalizada e a fé "naturalista". Não discordo inteiramente, mas ainda acho um pouco de generalização demais. A igreja (em sentido amplo) pode sim ser benéfica, o problema que vejo é o ser humano e sua incrível capacidade de f*der com qqer coisa.

E com relação à religião (em sentido amplo) ter uma nocividade inerente, continuo discordando. Toda pessoa tem uma percepção própria da vida, ninguém tem a real compreensão. Todos temos uma percepção torta do que acontece à nossa volta, e agimos e nos posicionamos com relação à esta compreensão falha. Se tomarmos como base o pensamento que toda percepção falsa da realidade é nociva por si só, teremos que todo e qualquer posicionamento deriva de um entendimento nocivo.

E pelo fato dela, religião, tornar as pessoas mais suscetíveis à influência, pq estas acreditam em algo sem um embasamento lógico e logo podem acreditar em qualquer abobrinha...sério, isso não me convence, pra mim isto é um sinal de ignorância (que pode ou não vir ampliada ou influenciada por uma entidade religiosa). Então o que acho que deve ser combatido é a ignorância, seja a causada pela Igreja ou pelo governo, e não a religiosidade em si.

[Lune]

No fim fica realmente sujeito a provas subjetivas, o que invalida qualquer debate racional sobre a existência ou não de Deus.

Só se o debate termina concluindo que Deus não existe. Se o debate é a favor de Deus, ninguém tem problema nenhum com provas subjetivas. É engraçado, sabe.

E com relação à religião (em sentido amplo) ter uma nocividade inerente, continuo discordando.

Primeiro: a afirmação era que toda religião FALSA era inerentemente nociva. E se até os religiosos do tópico concordaram com algo tão óbvio, não entendo por que você está se fazendo de difícil, e a essa altura não ligo mais. Então, whatever.

[ferdineidos]

No fim fica realmente sujeito a provas subjetivas, o que invalida qualquer debate racional sobre a existência ou não de Deus.

Só se o debate termina concluindo que Deus não existe. Se o debate é a favor de Deus, ninguém tem problema nenhum com provas subjetivas. É engraçado, sabe.

Lógico, se suas provas pessoais convencem pq haveria problema?

E com relação à religião (em sentido amplo) ter uma nocividade inerente, continuo discordando.

Primeiro: a afirmação era que toda religião FALSA era inerentemente nociva. E se até os religiosos do tópico concordaram com algo tão óbvio, não entendo por que você está se fazendo de difícil, e a essa altura não ligo mais. Então, whatever.

Depois quem defende a religião é que se esquiva...

[_Virtual_Adept_]

Lógico, se suas provas pessoais convencem pq haveria problema?

Porque se elas convencerem que Deus não existe ninguém daria importância. Só dão importância se convencer de que existe.

Eu fiz a minha teoria sem me pautar em subjetividade. Onde estão os teístas que deram importância?

[Eltor Macnol]

E com relação à religião (em sentido amplo) ter uma nocividade inerente, continuo discordando.

Primeiro: a afirmação era que toda religião FALSA era inerentemente nociva. E se até os religiosos do tópico concordaram com algo tão óbvio, não entendo por que você está se fazendo de difícil, e a essa altura não ligo mais. Então, whatever.

Depois quem defende a religião é que se esquiva...

Cara, como assim "esquiva"? O troço já foi explicado em uns 8 posts diferentes, se você continua insistindo em discordar, o que espera que a gente faça? Ninguém aqui vai te forçar a concordar.

[_Virtual_Adept_]

PEDE PRA DISCORDAR, 02! PEDE PRA DISCORDAR!

[cigano]

@Lune

Primeiro: a afirmação era que toda religião FALSA era inerentemente nociva. E se até os religiosos do tópico concordaram com algo tão óbvio, não entendo por que você está se fazendo de difícil, e a essa altura não ligo mais. Então, whatever.

Putz, isso eu não sabia!

A discussão era sobre religiões falsas? Porque a todo momento vcs falavam das religiões existentes! Mas, bem, posso estar enganado, mas se é falsa é nociva!

=P

Olha bicho, isso não vai a lugar nenhum. Primeiro que tem mais pedra dos dois lados que argumentação. Segundo que é unanime que é impossível provar a nocividade da religião como um todo, terceiro que vcs querem uma inquisição com a igreja catolica porque eles fizeram inquisição no passado! O que só acrescenta mais lenha na fogueira que a culpa é do homem, que de racional só tem o nome.

=P

Ninguem aqui pensa em atitudes mais civilizadas e menos drásticas, acho que o lance pra muita gente é provar que está certa quando na verdade não precisa provar nada!

[]s

[ferdineidos]

E com relação à religião (em sentido amplo) ter uma nocividade inerente, continuo discordando.

Primeiro: a afirmação era que toda religião FALSA era inerentemente nociva. E se até os religiosos do tópico concordaram com algo tão óbvio, não entendo por que você está se fazendo de difícil, e a essa altura não ligo mais. Então, whatever.

Depois quem defende a religião é que se esquiva...

Cara, como assim "esquiva"? O troço já foi explicado em uns 8 posts diferentes, se você continua insistindo em discordar, o que espera que a gente faça? Ninguém aqui vai te forçar a concordar.

Tá.
Pela lógica, ele prova que algumas religões necessariamente têm que estar erradas. E depois perguntou: "Pondo de outra forma: se existisse prova irrefutável de que Deus, fadas, unicórnios e semelhantes não existem, não seria nocivo acreditar neles, já que isso seria uma negação da realidade?"

Ao que eu respondo com meu argumento que não. No meu argumento coloco que todos nós, por termos uma visão subjetiva de nossa vida temos uma visão que difere da realidade. Isso acontece por associarmos coisas a nossa volta a nós mesmos. Sendo assim temos uma visão irreal e subjetiva, um realidade particular. O problema que vejo é quando esta realidade própria está distante da realidade "real", daí acho que a visão passa a ser nociva. E esta visão distanciada pode sim vir da religião, mas não é necessariamente causada por ela. Este é o meu ponto que não foi debatido. Se não quiser debater, bem ao estilo whatever, tudo bem, mas a questão aqui é que não estou discordando sem argumentos.

virtual-adept: nõ debaterei seu ponto pq não entendo nada de Humes, até achei interessante o seu tópico, mas preciso de mais tempo pra digerir direito...

[Lune]

O problema que vejo é quando esta realidade própria está distante da realidade "real", daí acho que a visão passa a ser nociva. E esta visão distanciada pode sim vir da religião, mas não é necessariamente causada por ela.

É verdade, outras coisas podem causar uma visão distanciada da realidade. Drogas, por exemplo. Religiões falsas também. Necessariamente. Acreditar que um unicórnio cor-de-rosa atende os seus pedidos é uma visão BEM distanciada da realidade. Concorda até aí?

[Eltor Macnol]

Eu sempre me surpreendo com a tua capacidade de ler uma coisa e entender outra, Cigano. Sempre.

A história de "estão falando das religiões existentes" não fez sentido algum. Releia o post onde o Lune ou o Sampaio explicam por quê, por simples lógica, é inevitável concluir que se alguma religião for realmente a correta, no mínimo a vasta maioria das religiões restantes (e são MUITAS) será então falsa, porque cada religião contradiz as outras, em maior ou menor grau.

Essa parte de querer uma inquisição da igreja católica eu ainda estou procurando onde você leu, especialmente visto que o tópico não é focado em nenhuma religião em específico, e tenta se manter abrangendo todas as religiões mais populares.

Quanto ao último parágrafo, você é meio novo nesse negócio de "debates", né?

Mas embora eu não possa falar pelos outros, relembro que minha principal intenção nessa conversa é discutir se, caso alguém simplesmente brandisse uma varinha mágica que fizesse as religiões deixarem de existir, o mundo seria um lugar melhor ou pior.

Ferdineidos, se o seu argumento é basicamente "sim, a religião causa uma visão de mundo que não corresponde à realidade, mas tudo bem, porque outras coisas também causam", sugiro que dê uma pesquisada rápida no Google ou Wikipedia sobre a falácia lógica geralmente chamada de "Tu Quoue".

[ferdineidos]

O problema que vejo é quando esta realidade própria está distante da realidade "real", daí acho que a visão passa a ser nociva. E esta visão distanciada pode sim vir da religião, mas não é necessariamente causada por ela.

É verdade, outras coisas podem causar uma visão distanciada da realidade. Drogas, por exemplo. Religiões falsas também. Necessariamente. Acreditar que um unicórnio cor-de-rosa atende os seus pedidos é uma visão BEM distanciada da realidade. Concorda até aí?

Concordo, mas o problema é: acreditar em Deus, rezar pra ele e mesmo assim batalhar pelo que se quer, assumir seus erros e suas falhas, e, quando alcançar o sucesso se sentir satisfeito com isso, é uma fuga tão grande assim da realidade?

[Eltor Macnol]

Ferdineidos, fiz um edit com uma resposta ao teu post anterior no meu último.

Quanto ao teu post de agora, basta dizer que você tem sido MUITO seletivo nos aspectos que escolhe pra apresentar tua "religião exemplo". Utópico, eu diria. Mostre-me uma religião famosa que se resuma, na prática, apenas (eu disse APENAS) aos pontos "inofensivos" que você cita, e eu aceitarei que é uma linha válida de diálogo.