[4e] Dúvidas de D&D

[AKImeru]

Eu adoro agora a ideia que não se pode quebrar armas.


Ainda me lembro quando o guerreiro do grupo em uma campanha de Forgotten Realms decidiu que iria destruir o ESCUDO da Baneris, uma oponente quatro niveis acima dele.


Desnescessario disser que foi um combate rápido.

[Deicide]

Aproveitando o assunto. Pergunta: Um guerreiro usando chainmail, tendo um 8 em destreza, ele teria a penalidade de -1 na ca? Eu acredito que sim, mas vim tirar a duvida, afinal seria meio estranho um cara todo estabanado, ficar mais "agil" e "equilibrado" com a armadura a ponto de ignorar a sua falta de destreza.

Não teria não. Quando se usa armadura pesada, você nega completamente a influência dos atributos.

Armor Class: Add the armor bonus of the armor you wear and the shield bonus of the shield you carry. If you’re wearing light armor or no armor, also add your Dexterity modifier or Intelligence modifier, whichever is higher.

Ah, e lembre-se que CA é 10 + metade do nível + Bônus de Int ou Des (o que for maior) + Bônus de Armadura. Então, provavelmente um guerreiro com Destreza baixa vai querer ter um mínimo de Inteligência para compensar.

[Kamus de Aquário]

Quer dizer que vc soma sua Int a CA mesmo usando uma armadura pesada?

[Nibelung]

Não, quer dizer que como você nega seu dex/int modifier, e não seu dex/int bonus, como era na 3.X. Então mesmo com destreza 1, se você usar chainmail, você não tem penalidade nenhuma.

[Deicide]

Quer dizer que vc soma sua Int a CA mesmo usando uma armadura pesada?

Não, leia minha mensagem com mais atenção (especialmente a parte grifada no quote). Você adiciona o maior modificador entre sua Int ou sua Des, se estiver usando armadura leve ou não estiver usando armadura.

Com armadura pesada, nenhum dos modificadores (mesmo negativos) faz diferença.

[Rewop]

Ou seja, se uma pessoa for fazer um char e colocar uma inteligencia alta, e não se importar com skills, ele pode colocar a dex la no chão que ele vai ser bem melhor que um persongem com atributos equilibrados. Sei lah ficou muito desbalanceado na minha opnião esta maneira de calcular o ca.

Ps: Vlw pela resposta Deicide.

[Leisses]

Ou seja, se uma pessoa for fazer um char e colocar uma inteligencia alta, e não se importar com skills, ele pode colocar a dex la no chão que ele vai ser bem melhor que um persongem com atributos equilibrados. Sei lah ficou muito desbalanceado na minha opnião esta maneira de calcular o ca.

Ps: Vlw pela resposta Deicide.

Acredito que vocçê esta se esquecendo que agora temos 4 defesas diferentes e armadura só influi no valor de uma delas. Agora quem não distribui seus pontos entre pelo menos 3 habilidades acaba tendo alguns problemas contra certos tipos de ataques.

[Deicide]

Pelo contrário, Rewop.
Ao meu ver, o novo sistema deixa personagens bem mais balanceados, pois reduz a necessidade de você investir em todos os Atributos. Cada personagem só precisa se preocupar realmente com 3 Atributos, logo vai se importar mais com os da classe dele.

Eu preferi bem mais esse método de cada defesa estar ligada a 2 Atributos do que o antigo, em que Des, Con e Sab eram fixos e prejudicava personagens cujas classes não se focavam nesses atributos.

[Lofwyr]

Olá a todos.

Eu encontrei um tópico em outro fórum dizendo que matematicamente o sistema de Skill Chalenge (sistema que eu havia, a priori, achado interessante, e pensado em adaptar para relacionamentos sociais no Shadowrun) não funciona no core.

O post do cara é bem pesado em termos de matemática. E como ainda não joguei o D&D4 e nem sou bom em matemática, resolvi postar aqui e ver o que vocês, que já estão mais versados no sistema, acham. O post do cara está aqui: http://www.enworld.org/showthread.php?t ... ge=1&pp=15 - e é um tópico beeem longo, rsss.

Em resumo, o cara diz o seguinte:

- No DC listado no livro, um grupo formado por personagens com as Skills certas ligadas à atributos nos quais eles possuam um 18 em Challenges possuem uma chance pouco maior de 11% de sucesso em qualquer nível. Grupos formados por personagens menos dedicados falharão nos challenges com ainda mais frequência.

- Mesmo que o mestre ajuste a DC para algo que os players realmente sejam capazes de bater (ignorando as DCs do livro), ainda sobra o fato de que a Complexidade faz exatamente o oposto do que devia. Um CHallenge de Complexidade 1 irá falhar se você tiver mais de 20% de falhas, enquanto um de Complexidade 5 só falha no caso de 29% de falhas. Ou seja, um Challenge de Complexidade 5 é 50% menos complexo do que um de complexidade 1.

- Mesmo que as belas palavras do DMG digam o contrário, não existe nenhum incentivo para que "todos os personagens" contribuam para as Skill Challenges. Pelo contrário, você só terá a "gigantesca" chance de sucesso de 1 para 10 se utilizar apenas um personagem, o mais hábil de todos, e demandar que todos os outros não contribuam se seu bônus na perícia for menor que o do primeiro personagem. Isto porque o número total de roladas de Skill é baseado na complexidade, e cada tentativa feita por um personagem que possua um nível médio ou baixo em uma skill reduz a chance de sucesso do personagem com a skill mais alta.

- Apesar das palavras do contrário, não existe incentivo ou razão para se tentar táticas diferentes. Sendo que o número fixo de tentativas e a maioria dos DCs é identica (sendo que são baseadas no nível do personagem, e não no desafio em questão), a escolha correta em todas as circunstâncias é a de utilizar a melhor Skill disponível várias vezes seguidas. O Skill Challenge se resume à "Eu irei fazer exatamente o que acabei de fazer, novamente."




Como minha matemática é ruim, e ainda não joguei o sistema... só queria realmente utilizar a parte de Skill Challenges de alguma forma no sistema que mestro, realmente gostaria da opinião do pessoal sobre o assunto.

[Leisses]

Isso que o deicide falou tem relevância mas acredito que esta errado quando fala que o objetivo deles agora é colocar os jogadores a concentrar seus pontos em habilidades chaves e esquecer as demais. Acredito que deste modo temos personagens com mais atributos balanceados ao invés da chuva de 18/12/12/10/10/8 e outras similaridades obscuras hehehe
Agora o cara provavelmente vai ter de 3 a 4 atributos com pontuação interessante e os demais podendo ficar mais baixos sem grandes problemas e com o tempo evoluindo todos um pouco e se sobressaindo nos 2 ou 3 principais.
Pelo menos é minha visão da coisa.

[planes]

Lofwyr, eu já vi esta mensagem e te digo que a analise esta totalmente fora de contexto, este tipo de regra existe a um bom tempo e não é bem o tipo de coisa que pode ser discutida apenas com exemplos teóricos, na mesas as coisas funcionam porque há outros fatores (tanto de objetivo de design quanto do que rola durante a interpretação) que é dificil de simular em um a análise estatística genérica.

Na verdade eu concordo 100% com o que foi dito pelo Keith Baker em relação (isso porque já usei isso em sistemas semelhantes) que pode ser vista aqui:

http://gloomforge.livejournal.com/12135.html

Agora uma discussão interessante é esta de que há mais possibilidade de sucesso em um desafio com complexidade maior que um menor. Só que o pouco que li o livro (e portanto posso estar errado) e não creio que a tradução complexidade igual a dificuldade é boa, pelo contrário, pode levar a alguns erros.

Pelo que o DMG diz a complexidade está ligada a significancia, um determinado teste sem modificadores (usando a tabelinha de sucessos/falhas padrão) tem maior complexidade se o resultado (falha ou sucesso) tem mais iomportancia para dentro da aventura, ou seja, seria uma regra que existiria para fazer com que o desafio dure mais e não para que fique mais dificil.

Acho que uma analise mais justa seria com um teste com o mesmo valor de significancia (mesmo valor de sucessos/falhas) inicial, mas que possui dificuldades diferentes. O livro sugere alguns modificadores, por exemplo, eu poderia dividir o numero de falhas necessárias para acabar com teste por 2 e aumentar a complexidade em 2, aí sim, eu conseguiria exprimir diferença de dificuldade como modificação da complexidade (assim um complexidade 5 não seria um teste normal da tabela - 12/6 - e sim um teste mais complicado - 12/3), o que não faz muito sentido apenas comparando a tabela base.

Ao meu ver esta análise foi feita com base em uma tabela e não no sistema como um todo, acredito que falta a profundidade dada, em alguns aspectos, por Keith baker e isso torna a critica bem menos singificativa.

[Deicide]

Belíssima resposta do Sr. Keith Baker!

[Anand]

Mas é aí que está - o Guerreiro precisa de mobilidade, e pelo menos eu não consigo imaginar muita mobilidade em um cara usando uma Plate Mail desajeitada.

Tudo bem, o guerreiro pode escolher ter mais mobilidade. Daí ele não ter treinamento com a plate... eu acho bizarro.

[Deicide]

Acho que virou meio estereótipo o Paladino ser o "cavaleiro de armadura reluzente" que fica ali no campo de batalha só de teimosia e devoção, enquanto o guerreiro tem a armadura toda quebrada e ensangüentada, avançando contra as linhas inimigas.

[Torneco]

A regra de fighter não usar plate sem feat é uma coisa que ainda não entendemos bem aqui na minha mesa. Porque diabos o fighter, o cara mais marcial, mais treinado em guerra, não sabe usar plate?! Deve ser alguma coisa de balanceamento que não estou vendo, mas enfim, parece bizarro.

Mas é aí que está - o Guerreiro precisa de mobilidade, e pelo menos eu não consigo imaginar muita mobilidade em um cara usando uma Plate Mail desajeitada. Já com uma Chainmail, a história muda... eu imagino tando o Tordek da 3e (putz) quanto o Gimli, ou então o Aragorn. Todos eles corriam e pulavam enquanto trucidavam orcs, de um jeito que eu não imagino em um "cavaleiro de armadura reluzente" no esquema Sir Arthur, que é de onde vem a inspiração do Paladino, se for pensar.

Eu já vi um cara usando armadura pesada dando estrela. Na minha frente.