Texto do Gustavo Ioschpe onde fala da estatística

[Faerunian]

O link é para um texto do colunista da Veja onde ele fala da importância da estatística. Vale a leitura.

[Eltor Macnol]

Do ponto de vista de alguém que cursa uma faculdade de humanas, tenho que dizer que concordo sem tirar nem pôr de tudo que ele diz sobre o pessoal iludido dessa área, especialmente na sociologia e filosofia. É um mar de relativismos e conclusões insubstanciadas BEM deprimente.

[MVerde]

Do ponto de vista de alguém que cursa uma faculdade de humanas, tenho que dizer que concordo sem tirar nem pôr de tudo que ele diz sobre o pessoal iludido dessa área, especialmente na sociologia e filosofia. É um mar de relativismos e conclusões insubstanciadas BEM deprimente.

Também concordo contigo, muitas vezes penso que estou na área errada. O pessoal começa a falar, falar, vai até a lua volta e o assunto não rende nada.
Como diria um professor meu, esse "continhos" de fada são até divertidos, mas não explicam nada.

[Lanzi]

Deve ser porque as ciências humanas nunca tiveram pretensão de serem exatas. Quem ainda sustenta essa idéia devia voltar para o século XIX e conviver com os seus comparsas positivistas.

Estatística não serve senão para dominar através dos dados, já que contra eles é muito mais difícil de argumentar. Acontece que até os números são interpretáveis.

[louc0]

Estatística não serve senão para dominar através dos dados, já que contra eles é muito mais difícil de argumentar. Acontece que até os números são interpretáveis.

[Ric.freitas]

Quase sempre que eu leio ou falo sobre educação eu fico deprimido.
E quanto mais eu penso no futuro que nós teremos espelhado na realidade que nós temos nas salas de aula hoje, mais deprimido eu fico.

[Cebolituz]

Morte aos estatísticos. Tiram toda a graça dos devaneios.

[juma]

Estatística não serve senão para dominar através dos dados, já que contra eles é muito mais difícil de argumentar.

Facts, these pesky things!

[Sampaio]

Eu só fui descobrir isso quando já estava no mestrado. De tudo que estudei na vida - e acabei estudando, na faculdade, história, ciência política, psicologia, sociologia, economia, geologia, marketing, administração, contabilidade, crítica literária, filosofia e outras que nem me lembro mais

O que já prova que ele não estudou NADA disso e fala sem conhecimento algum.
Porque as mate´rias que oferecem nas faculdades destas disciplinas são imbecís, ago como "toma um semestre ou dois de.. Psicologia, mesmo as abordagens e assuntos sendo tão amplos que só a especialização leva 10 anos estudando SÓ ISSO com várias matérias ao dia".
O mesmo se aplica as demais que ele citou.

Ele viu a idiotice. Da mesma forma que na escola vemos a imbecilidade da matemática, ou seja, a decoreba e a matemática das fórmulas e não do raciocínio (e não da VISÃO DE MUNDO como deveria ser!), ali ele viu a imbecilidade destas áreas, e critica da mesma forma que aqueles que criticam a matemática baseado na aprendizagem débil de colégio.

Além de tudo ele está enganado quando diz que só se faz ciência, ou até que só é possível "separar o joio do trigo", através do empirismo das ciências exatas.
Ele precisava estudar mais.

No século XIX e começo do século XX já foi feita essa transição. Os maiores epistemólogos da ciência já mudaram o vetor científico. Antes era um vetor que dizia que era necessária a observação empírica e medição pelas exatas. Essa epistemologia excluia quase todas as atividades das humanas, e CIÊNCIA era só Química, Matemática e algumas coisas da Física.

Isso já foi alterado e muito bem conceituado e defendido por Bachelard, Popper, Husserl, e outros.

Tenho preguiça de quem repete um jargão mais de um século atrasado e se acha um inovador, um crítico contundente. Sinto-me como se tivesse lido um lamarckista convicto.

[FreeSample]

Lembrem-se, é a Veja.

[3libras]

bem mas não é incorreto dizer ainda hoje que determinada ciencia caminha para a perfeição a medida que expande e adota modelos matemáticos plausíveis.

te garanto que psicologos dariam rios de dinheiro para fórmulas matemáticas de diagnóstico a exemplo dos dos exames de sangue (que nada mais são que medições dos niveis de determinada substância comparados a dados estatísticos (basais como média e moda, mas ainda assim estatísticos).

o problema é que é praticamente impossível nas ciencias humanas determinar fórmulas matemáticas dada a complexidade dos fatos e a imprevisibilidade.

[Sampaio]

Existe uma frase que diz: "Você pode calcular, determinar e prever a órbita e direção de um planeta, mas jamais poderá determinar a rota do vôo de uma mosca."

A frase está dizendo que corpos pouco complexos ou inanimados estão sucetíveis a poucas leis, todas elas previsíveis se dado o empenho necessário, mas que os seres vivos seriam imprevisíveis. Que o vôo de uma mosca, usando o exemplo, seria impossivel de se prezer cada movimento, pra trás, pra frente, circular, etc.

TALVEZ isso não seja verdade. Então vamos trabalhar com a hipótese de que isso não seja verdade, que é como acreditam alguns empiristas radicais:

Uma corrente da área de humanas inclusive, defende que essa afirmação seja falsa. Diz que é possível sim, calcular e prever a rota exata do vôo de uma mosca, mas esse empreendimento iria tomar tantos recursos, tanto tempo, tanto investimento, que não vale o esforço. Isso pq, segundo essa linha de raciocínio, a diferença da mosca para o planeta é que a mosca está sucetível a milhões de estímulos a mais, mas que nem por isso tem respostas aleatórias, e só não conseguimos prever pq não estamos empenhados (e nem deveríamos) em observar e separar cada mini-estímulo. Ou talvez a ciência AINDA não esteja preparada para simplificar a enormidade de estímulos em uma equação mais simples que permita-nos prever.

Essa visão, como muito devem saber, é chamada de DETERMINISMO. No caso, "determinismo científico" ou "determinismo empírico". Na Psicologia, já que citamos, uma das mais populares correntes trabalha com essa visão, o Behaviorismo Radical.

Acontece que, mesmo os behavioristas radicais e qualquer pessoa determinista com experiência na área de humanas, sabe que, se a rota de vôo de uma mosca já é algo absurdamente complexo a ponto de ser possível apenas TEORICAMENTE falar na previsibilidade, imagina o comportamento humano?
Por isso, mesmo os deterministas, já aceitam que é necessário saber observar apenas as coisas mais relevantes que eliciam os comportamentos, e não tentar fazer uma previsibilidade matematicamente segura. Pq, no REAL (que infelizmente é onde a maioria de nós vivemos), não é possível.

Por isso foi importante a mudança do vetor epistemológico para as ciências humanas. Antes era necessário uma comprovação empírica para se desenvolver uma teoria em cima da observação. Ou seja, o vetor era: Experiência ----> Razão. Como eu disse, e reafirmei acima, isso ferra com todas as áreas de humanas. E, no entanto, conforme observaram, a área de humanas não é menos digna de crédito do que a de exatas. Bem da verdade, os relativismos da humanas não são maiores que o das exatas (alguem falou entropia? em caos subatômico? em matéria imaterial? em número IREAIS? hein? hein?).

Enfim, dado isso, foi importante então mudar o vetor epistemológico para: Razão ----> Experiência. Foi essa mudança que possibilitou o próprio behaviorismo, por exemplo, a existir. Eles apresentaram as teorias e sabiam que elas não eram matematicamente comprováveis, mas eram comprováveis em escala menor (como nos experimentos usando a Caixa de Skinner por exemplo), e tb era comprovável via os resultados da clínica psicológica.

O mesmo se aplica a antropologia, sociologia e todas as demais de humanas: acredita-se, observando as poucas tribos de caçadores-coletores que ainda existem em nosso mundo, e comparando com a nossa, que a nossa civilização evolui mais ou menos da maneira x ou y. Que, baseado no pouquíssimo que temos da época e o que observamos hoje, havia uma adoração totêmica, que os humanos criaram a religião devido, principalmente (e inicialmente), ao assombro com o mundo natural, etc,
Faz muito sentido (razão), mas tem como ter certeza absoluta que isso ocorreu conosco baseado na experiência dos outros e nos poucos relatos? Nops.
Mas só solucionaremos isso com uma máquina do tempo.

Enfim, tudo isso só pra demonstrar que o autor desse artigo é um imbecil e já há um século a área de humanas tem uma confiabilidade tão grande quanto a de exatas. O problema da área de humanas é que, devido ao fato de muitas coisas não poderem, nem exigirem portanto, ser comprovadas empiricamente, os charlatões tendem a vir pra essa área.
Eles são rapidamente descartados para quem realmente estuda ou pensa nessa áreas (razão - só usa-la), mas podem acabar fazendo sucesso junto ao "grande público".
Afinal, diga o que quiserem, xinguem o quanto quiserem, mas Le Bon estava certo: o povo é burro.

[kimble]

Dois centavos,
http://www.dilbert.com/fast/2008-05-08/
Momento de sabedoria com Dilbert.

[Fëanor]

Lembrem-se, é a Veja.

Isso não muda em nada que é uma pessoa lá expressando sua opinião. Quem está apresentando a pessoa não muda em nada o que está escrito.
Sério, não entendo esse ódio que as pessoas tem por "coisas" famosas.

[FreeSample]

Não é ódio cara, é chacota. relaxa.