Esse parágrafo diz tudo..

for a game who touted it’s biggest advantage being story telling, I can’t think of a worse way to tell a story.  Or rather, what they said was precisely what they meant; they’re telling you the story, not allowing you to interact with it, not allowing you to modify or change the outcome, except for the volume of a numerical stat you accumulate.  They are story tellers, not role-playing game makers.

E eu já falo isso há anos. Os jogos da Bioware são grandes pedaços de merda enfeitados, porque não dão possibilidade de escolha (e consequencias) de fato, que é o cerne de um rpg pra mim. Jogando Baldurs Gate eu me sinto exatamente na mesa daquele mestre safado que já preparou todo o curso da história de antemão e só chama a gente pra completar os papéis, ou seja, ele só quer contar a história da cabela dele, não está interessado em criar uma história em conjunto, através da interação de todos os participantes.

E o pior é que, no meio rpgístico de mesa, esse railroading é  sempre condenado e criticado, mas 90% das aventuras publicadas se resumem a isso, grande parte de mestres e jogadores acabam em maior ou menor grau aderindo a essa mentalidade como padrão (sem admitir, claro), e vários jogos até sugerem esse tipo de aventura em seus textos. Parece corrupção no Brasil: todo mundo condena, mas todo mundo rouba um pouquinho.

(o primeiro RPG de mesa que conheci que diz ao mestre, de forma clara e até autoritária, que É PROIBIDO CRIAR UMA AVENTURA DE ANTE-MÃO foi Apocalypse World, lançado no *ano passado*)

Meu mestre de GURPS "randomizava" os inimigos. Padrão de encontros que podiam ou não acontecer. E é claro, sempre deixava umas 10 Fichas montadas de NPC/Enemies fortes pra apimentar as coisas.

Agora, passar disso pra Railroad severo, nunca aconteceu. Muito pelo contrário, o que acontecia era justamente o contrário, com personagens fazendo coisas banais e os jogadores se divertindo bastante com isso. Claro, na hora que precisava, a mão tava cheia de coisa prontas, mas a mentalidade era outra; não se tratava de apenas uma aventura pronta, mas de uma campanha completa que permite o combate com "aquele inimigo" a qualquer momento que os jogadores bem quiserem (não que isso vá significar algo bom pro grupo).

Mesmo no caso de preparação, eu não vejo problema se o mestre pegar aquele arconte guardião paladino de 5o nível que já tá pronto, colocá-lo de lado, e em uma aventura 3-4 sessões seguintes, botar a criatura lá. Isso sem falar que em GURPS sempre foi uma constante diversão do grupo ficar montando fichas aleatórias com conceitos de personagens (inclusive alguns conceitos que mais tarde foram utilizados como oponentes ou aliados).

Mas enfim, acho que o que mais pesava CONTRA o railroad na mesa em que eu jogava era o fato do mestre manter e atualizar resumos de ações dos personagens (coisa velha, do primeiro ano da campanha pra frente) e as consequências, sem estipular QUANDO a bomba vai detonar na nossa cara. Tem desde relações com itens, aliados, inimigos, coisas sem aparente importância, lados escolhidos, missões feitas, indo até em jogador que SEQUER lembrava do inimigo que reapareceu (depois de 2 anos de sessões sumido).

O problema do Railroad é muito mais aparente em aventuras únicas ou jogo de poucas sessões, do que em jogos longosssssssssssssssssssssssssss. My 2 cents. 

Eu acho que reclamar de Railroading em um jogo digital é como reclamar de um filme ter um final pré-definido. Isso é simplesmente uma limitação ontológica da mídia

Discordo Elven. Existe todo um gradiente entre o linear e o ramificado/não-linear no caso de jogos eletrônicos que já foram evidenciados em toda a história da mídia. Basta experimentar os jogos da antiga Black Isle (Fallout 1 e 2, Planescape Torment, Arcanum) e depois experimentar um rpg de console qualquer (como Final Fantasy) pra ver a diferença. 

Citar

(o primeiro RPG de mesa que conheci que diz ao mestre, de forma clara e até autoritária, que É PROIBIDO CRIAR UMA AVENTURA DE ANTE-MÃO foi Apocalypse World, lançado no *ano passado*)

E isso é uma boa ideia? Não consigo ver como.

Pra quem gosta de player-driven gameplay é o paraíso.

HUahuaha, também não consgio mestrar um jogo, não importa o sistema, sem que eu tenha montado uma história antes. Na verdade, a gente acaba incitando, meio que automaticamente. os jogadores a seguirem o fluxo imaginado. Até hoje não encontrei uma fórmula pra fugir desta constante.

nota rápida: alguém REALMENTE consegue fazer uma campanha realmente "Aberta"?

"vocês são runners; cada um tem suas contas pra pagar no fim do mês, e seus contatos pra arrumar trabalho."

só essa pequena parte já faz um tanto de railroading...

"vocês são runners; cada um tem suas contas pra pagar no fim do mês, e seus contatos pra arrumar trabalho."

só essa pequena parte já faz um tanto de railroading...

railroading não tem a ver com premissa (vocês são vampiros/super-heróis/mercenários/bôbos-da-corte/prostitutas num bordél/etc.) mas sim com a forma como a aventura/história/campanha se desenrola.

O mais aberto que consegui fazer em um aventura foi em Vampiro, cada personagem deveria ter fugido de outra cidade por um problema sério, eles não se conheciam (e ficaram sem saber da existencia um do outro por umas 5 seções) e chegaram em outra cidade, sem vampiros. Dai pra frente foi, cada um faz o que quiser. Foi interessante ver eles brigando pelos recursos e contatos na cidade, sem saber que estavam disputando uns contra os outros.

Legal Smaug. Se os personagens foram a força motriz das aventuras/sessões e tu os acompanhou pra "ver onde vai dar" (ao invés de fazê-los acompanhar sua própria história pré-criada pra "ver onde essa vai dar"), isso é um sandbox.