Religião - Tópico permanente.

[Eltor Macnol]

Perceba que nesse estudo não são apenas certos indivíduos que têm propensão ao racismo, são todos os indivíduos. A exceção são justamente as crianças que têm essa "deficiência" genética. Ou seja, esse "medo social" com indivíduos diferentes é algo natural a todos nós. Mas, como uma sociedade, estamos tornando o padrão superar isso e viver de forma mais harmoniosa entre as diferentes raças. Bom, estamos a caminho... mas um dia devemos chegar lá.

Quanto a isso ir contra nossa natureza... sim, vai. Uma das coisas mais fascinantes sobre nossa espécie é que, como seres racionais, somos capazes de transcender nossos genes e sermos pessoas melhores do que a natureza por si só nos faria. Eu acho isso ótimo. Temos a capacidade de dialogar sobre o que nos tornaria melhores ou piores como uma sociedade, e superar certas limitações.

[Iuri]

The control group demonstrated racial stereotyping by assigning negative qualities to dark-skinned individuals on an average of 83% of their responses, but the Williams children did so an average of only 64% of the time.

Ou seja, não foram todas não. Inclusive achei que 20 como tamanho amostral talvez fosse meio pouco, mas não vou questionar o método deles pq eles devem saber do que fazem melhor do que eu. E como ta dizendo no próprio artigo, talvez a síndrome de williams faça-os perder preconceitos por dificultar a absorção do comportamento preconceituoso dos pais, já que é provado que ela diminui a capacidade de aprendizado (engraçado, justamente hoje eu vi um episódio do House em que eles tratam um cara que acham ter essa síndrome, e um dos médicos comenta que ela diminui o QI em 20... e o House corta ele. Se é 20% ou 20 pontos eu fiquei sem saber).

Concordo que a capacidade humana de analisar as coisas e tomar decisões é muito admirável, e talvez realmente seja melhor para a sociedade se estas caracteristicas (tanto o preconceito quanto a religiosidade) fossem suprimidos (porque ninguem nunca tentou isso? Humm, acho que já tentaram sim, mas ao invés de acabar com a ideia de Deus apenas mudaram o nome para Mãe Rússia.. e no fim acabaram todos igualmente infelizes), mas mesmo que seja melhor para a sociedade como saber se será melhor para os indivíduos? Grande parte de nossas noções de ética normativa derivam das ideias de que o melhor a se fazer é aquilo que beneficiar o maior número de pessoas. Eu não concordo muito com isso, porque muitas vezes o que é bom pros outros NÃO é bom pra você.

Afinal, tu tem que concordar que os critérios que tu usa para dizer se somos melhores ou piores do que nossa programação biológica é baseado apenas na tua opinião, que por sua vez foi influenciada por aspectos culturais aos quais tu foi submetido. Não existe essa definição de "seres humanos melhores", e se tu tentar sugerir isso como argumentação para alguma mudança em nossa sociedade vai acabar sendo comparado a certas figuras históricas não muito amadas ali da metade do seculo passado.

[Eltor Macnol]

Tem razão quanto à percentagem. No meu post anterior, troque "todos os indivíduos" por "a maioria". Ainda assim, vale o ponto de que o racismo era a regra, não a exceção.

Não concordo em usar a Rússia como exemplo, não lembro de ter havido nenhuma época em que houve uma mudança na sociedade deles com o intuito de erradicar superstições para tornar seus membros seres humanos mais felizes. Pegar esses regimes políticos que (entre várias outras atitudes ditatoriais) tentaram abolir a religião, e falar como se fossem "experimentos da utopia ateísta", não faz sentido. Isso foi só um aspecto BEM secundário de uma situação política muito mais complicada, e com problemas sociais bem maiores...

O que é certo é que nunca vai funcionar tentar erradicar essa necessidade à força. A minha esperança é que, daqui a um século ou dois, o nível de informação que temos sobre a natureza, e a velocidade com que esses conhecimentos são difundidos entre a espécie, continuem na mesma progressão exponencial que seguem hoje. Talvez acabemos chegando a um ponto em que essa necessidade de explicações místicas sobre o desconhecido seja desnecessária, porque o "desconhecido" vai ter diminuído tanto que vai haver poucas lacunas na natureza a se preencher com "deus fez assim".

Sobre a parte de decidir o que é um "ser humano melhor", com toda a certeza, não há nenhum consenso sobre isso. Temos, sim, concepções moldadas à base da nossa cultura e das influências que a formaram. Não vai haver um consenso sobre isso tão cedo... Mas o diálogo sobre isso existe, e já é algo ótimo por si só. Mesmo os pequenos "consensos" a que já chegamos (como a declaração universal dos direitos humanos) já são vitórias definitivas que, na minha opinião, deixam o ser humano em um patamar acima das criaturas que não têm a capacidade de ir além do que seus genes ordenam.

[Iuri]

Concordo com quase tudo que tu falou. Eu mesmo não tentei usar a Rússia como argumento, vide o fato de eu ter comentado isso em tom de brincadeira.

Só tenho uma opinião diferente quanto a esse terceiro parágrafo teu. O que eu venho tentando dizer é que a religiosidade humana não precisa se limitar apenas a dar mérito divino para o funcionamento de coisas misteriosas. Nem todo religioso do mundo moderno é do tipo que se contenta com "Deus fez/quis assim", inclusive aqui no Brasil esse tipo é minoria (afirmação sem base estatística nenhuma, é só pelo que eu vejo mesmo). E eu duvido muito que o desconhecido vai diminuir. Veja bem, com o avanço da ciencia e da tecnologia foram sendo descobertos cada vez mais fenomenos estranhos que poderiam entrar na classificação de desconhecido. Cada vez surgem novos substitutos. Se até o século passado não sabíamos o que eram vírus e o que causava estes efeitos, também não precisavamos nos preocupar com energia escura, origem do big bang, flutuações quanticas e tudo o mais.

Eu prefiro acreditar que o nivel de conhecimento daqui a uns 2 séculos vai ser o suficiente para acabar com fanatismos, sem que as pessoas tenham que abandonar a esperança na existência de um pouco de mágica.

[_Virtual_Adept_]

Well, mudando de assunto, já viram isso?

[Batousa]

Bom, na verdade o Torá não aceita transfusão porque celulose é sensível a água. Mas pelo que eu lembrava os judeus tinham um dogma de não receber sangue de outra pessoa. Posso estar errado quanto a serem os judeus e o torah, mas realmente existe uma religião de número de fieis bem significante que possui este dogma (alguma igreja evanlécia, talvez?)

Que eu conheço, e já tive contato, são os Testemunhos de Jeová

[Madrüga]

Dez segundos de Google (confiabilidade não requerida, ):

Is blood transfusion permissible in Jewish belief?
By Rochel Chein

There is nothing in Jewish law that would preclude a person from benefiting from a blood transfusion (or donating blood, for that matter).

Furthermore, according to Jewish belief, saving a life is one of the most important mitzvot (commandments), overriding nearly all of the others. (The exceptions are murder, certain sexual offenses, and idol-worship—we cannot transgress these even to save a life.) Therefore, if a blood transfusion is deemed medically necessary, then it is not only permissible but obligatory.

All the best,

Rochel Chein

While the hope of eternal life can rest upon one's receiving a transfusion in the Watchtower such an idea has no basis in the Bible. In the Bible salvation is by grace, through faith, apart from works. (Eph. 2:8-9) Secondly, it is a mistake to think that eating blood is synonymous with receiving a transfusion. Even the most orthodox Jew, today, does not refuse blood transfusions on the basis of the Old Testament prohibitions.5.

5. See Havor Montague JEHOVAH'S WITNESSES AND BLOOD TRANSFUSIONS (CARIS, Santa Ana, 1979), p. 4ff. The authors heartily recommend this work.

[Eltor Macnol]

Well, mudando de assunto, já viram isso?

Obrigado por afundar minha noite em depressão, VA.

A desgraçada mata os pais porque negaram dar dinheiro pro "dízimo" de R$ 5.000,00 e ainda vai FAZER EVANGELISMO na entrevista depois de presa?

Dááááá-lhe, Igreja Universal!

Às vezes eu penso que todos esses escândalos com a Igreja Católica são na verdade algo horrível pros ateus, porque ela é o "mal menor" que contém um pouco esse monstro criado pelo Edir Macedo que está crescendo de forma descontrolada nos últimos anos.

[cigano]

Às vezes eu penso que todos esses escândalos com a Igreja Católica são na verdade algo horrível pro mundo, porque ela é o "mal menor" que contém um pouco esse monstro criado pelo Edir Macedo que está crescendo de forma descontrolada nos últimos anos.

Corrigi pra você Eltor. Ate porque não acho que seja um Ateus Vs Crentes.

[Eltor Macnol]

É verdade. Mas eu me referia mais ao fato de que, via de regra, os ateus estão comemorando todos esses escândalos desmascarando a igreja católica - mas é bom lembrar que há um lado negativo nisso tudo...

[Batousa]

Do capinaremos para voces.

De acordo com isso, eu tenho que ir para Igreja Evangélica auhiuahiuahia =D

[FreeSample]

No infográfico aí de cima, eu seria budista, rs!

Mais um vídeo para indignar...:

[_Virtual_Adept_]

A Super Interessante errou feio nesse fluxograma.

[Eltor Macnol]

O que me indignou MESMO, hoje, foi essa notícia aqui.

http://feedproxy.google.com/~r/scienceb ... rst_do.php

[Sr. Pichu]

WTF? remoção de clitoris nos EUA?
prá evitar a misoginia vc mutila?
pq isso tá parecendo algo extrememante xiita?