Eleições 2010

[louc0]

I'll just leave this here

[Kasuya]

Nunca concordei tanto com a visão política de uma pessoa. O.O

É isso aí. Não dá pra acreditar que ninguém consegue enxergar tanta merda no governo do PT e a Dilma só vai continuar isso.

Merda por merda, pelo menos a gente elege alguém que não quer "dominar" o país, não compactua com o pessoal das FARC, Fidel e Hugo Chavez, e nem é tão cara de pau quanto os PTralhas. É a primeira medida, ainda que paliativa, para conseguir uma chance de melhorar, liberar nossa carga tributária e acelerar o crescimento do país: barrar a Dilma.

Pena que a maioria não pense assim (como na Venezuela)....

[Agnelo]

Kazuya, tu é um cara fantástico.

[Mirallatos]

Quanta asneira.

[anarcocaos]

(...) a Perturbação Paranóide da Personalidade é característica de pessoas habitualmente hostis, que desconfiam que os outros as vão maltratar e explorar, tornando-se por isso bastante discretas, procurando sinais de abuso e a confirmação das suas noções negativas e preconcebidas em relação a pessoas e situações. Estas pessoas são bastante relutantes em confiarem nos outros acusando-os mesmo quando são eles próprios os culpados. São muito ciumentos, questionando injustificadamente, preocupam-se demais, nutrem dúvidas acerca da lealdade e honestidade dos outros e encontram frequentemente mensagens escondidas nos acontecimentos. (...)

Sem mais.

[Elven Paladin]

Para quem pode não ter notado: A maior parte do vídeo é "dedicada gentilmente" aos Anarco-Capitalistas que infestam o Instituto von Mises - há ali um clima pesado entre os "libertários" ( que defendem o estado mínimo, seguindo o modelo "liberal clássico" ) e os anarco-capitalistas ( que creem que "Mercado" e "Estado" são coisas incompatíveis e que para que o "Mercado" funcione da forma mais livre possível, querem a queda do Estado ).

(...) a Perturbação Paranóide da Personalidade é característica de pessoas habitualmente hostis, que desconfiam que os outros as vão maltratar e explorar, tornando-se por isso bastante discretas, procurando sinais de abuso e a confirmação das suas noções negativas e preconcebidas em relação a pessoas e situações. Estas pessoas são bastante relutantes em confiarem nos outros acusando-os mesmo quando são eles próprios os culpados. São muito ciumentos, questionando injustificadamente, preocupam-se demais, nutrem dúvidas acerca da lealdade e honestidade dos outros e encontram frequentemente mensagens escondidas nos acontecimentos. (...)

Sem mais.

O que o Constantino diz é algo até leve perto de figuras como o Olavão ( Olavo de Carvalho ) e outros autores do Mídia sem Máscara.

[Dragão de Bronze]

Yugoloth, na boa, é bem óbvio que voce não gosta do Serra, mas teus argumentos tão fraquíssimos. Não é óbvio que todos eles também queiram os votos dos militares? Afinal, são mais votos.

Será que é só os votos? O evento foi fechado a imprensa, depois sobe que ele fez um discurso bem lacerdista.

Ah, ele quer apoio também. Sim, e...? Apoio. Um político querendo apoio. Onde tem algo estranho?

Ah, só porque é militar cê tá assim? A Dilma só não faz o mesmo porque é a "terrorista" da história, pra ela seria perda de tempo tentar isso, pois seria esforço em vão, e ela só se queimaria com quem a apoia. Que é normalmente quem odeia o Serra. Negar isso é escolher um dos timinhos pra defender.

Uma pergunta Dragão, o que você achou da atuação de Serra nos alagamentos que ocorreram neste inicio de ano em são paulo?

Patético, como a atuação de qualquer político brasileiro a todo momento. Por quê?

O que ele fez? Só vi ele sobrevoando de helicóptero as áreas atingidas, até o Kassab foi lá da a cara a tapa, você pode disser que ele anda na merda que o povo ficou por meses não ia resolver nada é verdade mais pelo menos não mostra indiferença ao sofrimento da população ainda mais sabendo que aquilo aconteceu por negligencia do governo estadual,

Oh, puxa. Quase fiquei emocionado agora. Um político que não mostrou indiferença ao sofrimento da população! E o Lula é do povão, né?

Que tal agora você tirar o filtro ideológico e olhar da forma que olha fora dos anos de eleição, ou seja, se lembrando que na alta cúpula todos são indiferentes?

Não tem essa de defender interesses do povo. Eles querem poder. Todos eles.

Mais vai ai a imagem para relembra o que Serra fez de melhor para são paulo

Olha, patético mesmo foi isso, cara. Pare de usar a emoção. Colocar uma foto de um pobre garoto em um alagamento em São Paulo é uma das piores formas de usar a emoção pra discutir, e usar a emoção pra discutir é uma das piores formas de discutir.
Eu sei bem dos alagamentos. Eu sou de São Paulo também. Eu vi eles acontecerem. Eu me acostumei a pegar o ônibus antes da chuva ou depois do trânsito. Mas não é por aí que você vai conseguir ter uma argumentação sólida.


Agora, você falou uma coisa que é bem da minha área.

resumindo o caso Alckmin fez uma obra no rio para não ter alagamento mais para isso tinha que ter uma manutenção constante que foi cortada por sei lá o que e vimos o resultado.

Quero saber que obra é essa. Porque se você acreditou, hahahaha, coitado... a única obra que pode de fato acabar com os alagamentos de São Paulo é o Parque de Várzeas do Tietê, que vai ficar pronto daqui a uns 150 anos. Se ficar.

[Irish Carbon]

e usar a emoção pra discutir é uma das piores formas de discutir

Bom, as próprias campanhas eleitorais usam isso e dá certo.

[Elven Paladin]

Bom, as próprias campanhas eleitorais usam isso e dá certo.

O objetivo das campanhas eleitorais é convencer alguém, chegar a um consenso, um campo da retórica ( aliás, um político decente - ou o marketeiro por trás dele - tem que ter um domínio considerável de retórica se quer vencer uma eleição ). Já em uma discussão,é esperado que o objetivo seja chegar a uma conclusão válida ( ou verdadeira, se quiser ) - por isso usa-se a lógica ( ou não. )

[Fëanor]

Alagamentos são um problema cada vez mais sério, fazendo um pouco de justiça aos politicos agora, não que eles mereçam, mas isso é algo bem dificeis de prevenir. A tendencia é "acostumar" a população com os alagamentos, diminuir os danos causados por eles, não evitar que aconteçam.

[FreeSample]

Para discussão:

Editado: PRECIOSIDADE! Regina Duarte já tinha medo desde 1985! KKKKKKKK!!!!

[Kasuya]

Sobre o video.

Bom, o fato de o Serra ser um puta mentiroso (aliás, dizer isso é redundante, já que ele é POLÍTICO, igual ao lula) não tornam as medidas do governo do lula corretas. Ponto.

Segundo. Não, injetar dinheiro no mercado não é uma boa decisão do governo. Isso só passa uma sensação de conforto ilusória, dado que não há, fatidicamente, uma produção de grana. É como se eu te desse dinheiro e você, simplesmente, pegasse uma parte e me devolvesse o resto. Produção: zero.

Em resumo: você põe, fatidicamente, mais dinheiro no mercado, gerando mais dinheiro circulando em decorrência disso (não estou nem entrando no mérito de que isso gera um risco de desvalorizar a moeda), mas é a mesma sensação de possuir maior poder aquisitivo quando se tem um cartão de crédito. De fato, por um mês, você tem mais dinheiro para gastar, mas a conta chega. Se você não administrou os gastos de forma correta ela pode vir um proporções maiores do que se pode arcar (o que seria uma maravilha pro pessoal do PT, diga-se de passagem, não vai ser no governo deles que essa conta vai chegar e eles vão apontar o dedo e dizer "tá vendo como fica o país sem nós"?).

Terceiro: não houve "marolinha" nenhuma. O rombo ocorreu e foi grande. Mas quem arcou com isso foi o Estado, não nós propriamente dito. Então você pensa "isso é bom, é a função do Estado, não"? Ora, cara-pálida, o dinheiro do Estado é o SEU dinheiro. A diferença é que você não sente no bolso quando é o Estado que paga. Ou vocês vão me dizer que é pouco gastar 5 vezes o que eles gastaram com o Bolsa Família em todo o ano de 2009 com 4 famílias de empresários que poderiam FALIR por causa da crise?

Então, qual foi a grande diferença nossa pro primeiro mundo em si?

Três pontos:

- Não investimos pesadamente no dólar;
- Não entramos em recessão ampla;
- Comodities da China (acontece que o produto chines é um consumidor "power player" no mercado internacional e o Brasil aumentou os negócios com a mesma para poder reduzir a dependência dos EUA, uma medida muito boa, apesar de a motivação disso tudo não foi bem para "reduzir dependências", e sim porque negociar com a China é, como se diz, "um negócio da China" xD).


A situação está muito pelo contrário. Na verdade, o Brasil está perdendo uma excelente oportunidade. Com o dólar e o euro com problemas, adivinha em quem o pessoal vai querer investir? Países emergentes. Mais precisamente, o BRIC, sendo que o Brasil, simplesmente, é o que menos está angariando novos investidores (e o que menos está crescendo dos 4). Agora me diz: se o Brasil está com a economia tão maravilhosa assim, porque não há tantos investimentos e, principalmente, porque crescemos MENOS que países de crescimento econômico tão ridículo quanto o de alguns outros que são da América do Sul?

Pior ainda: a galera acha mesmo que colocar alguém que é da situação no poder vai ajudar a mudar esse quadro, sendo que o quadro econômico do Brasil mudou muito pouco desde o FHC? O Brasil cresceu, é claro, todo país cresce, mas foi mantendo religiosamente as diretrizes econômicas do FHC, ou seja, fosse qualquer outro, o Brasil teria crescido do mesmo jeito (a menos que esse outro fizesse alguma merda na economia, o que é muito difícil de acreditar que alguém seria doido o suficiente para arriscar algo).


Resumindo as coisas: sim, o Tucano é um mentiroso. Só disse que não faria igual porque ele é oposição. Na verdade, ele faria igualzinho, dado que a maioria das medidas econômicas advém do próprio partido. Mas isso não faz do governo lula melhor ou, principalmente, não faz disso um bom motivo para votar na Dilma. E sim, o lula fala muita merda econômica. É óbvio que ele tem como função tentar tranquilizar o povo (pow, dizer "NÃO GASTEM QUE A MERDA VAI SER GRANDE" é um puta tiro no pé), mas não deveria injetar dinheiro no mercado assim. E "marolinha" o c@r@llllo, gastamos Bilhões por intermédio do Estado para evitar um rombo ainda maior só para que? Aumentar o crescimento da inflação, salvar a pele de poucos "grandes empresários", tidos como um tipo de "inimigos sociais" e jogar a conta para o próximo que governar. Eu creio que não é bem por aí que o governo deveria seguir em termos de economia. Decerto que há sim o que se elogiar no governo lula (apesar de economia não ser um bom exemplo de coisas que dê para se elogiar), mas isso não torna automaticamente uma boa ideia votar na Dilma.

[ferdineidos]

depois de ficha limpa, temos agora o ficha tosca
http://www.fichatosca.com/

[andherson]

Como nunca antes neste país

Tão profícua tem sido a atuação do presidente Lula na desmoralização das mais importantes instituições do Estado brasileiro, que se torna missão complexa avaliar o que efetivamente tem sido realizado nesse campo, aí sim como nunca antes neste país. Como a lista é longa, melhor ficar nos exemplos mais notórios.

O presidente Lula desmoralizou o Congresso Nacional ao permitir que o então chefe de seu Gabinete Civil, o trêfego José Dirceu, urdisse e implantasse um amplo esquema de compra de apoio parlamentar - o malfadado mensalão. Essa bandidagem custou ao chefe da gangue o cargo de ministro. Mas seu trânsito e influência dentro do governo permanecem enormes, com a indispensável anuência tácita do chefão.

Denunciado o plano de compra direta de apoio de deputados e senadores, o governo petista passou a se compor com toda e qualquer liderança disposta a trocar apoio por benesses governamentais, não importando o quanto de incoerência essas novas alianças pudessem significar diante do que propunha, no passado, a aguerrida ação oposicionista de Lula e de seu partido na defesa intransigente dos mais elevados valores éticos na política. Daí estarem hoje solidamente alinhadas com o governo as mais tradicionais oligarquias dos rincões mais atrasados do País - os Sarneys, os Calheiros, os Barbalhos, os Collors de Mello, todos antes vigorosamente apontados pelo lulo-petismo como responsáveis, no mínimo, pela miséria social em seus domínios. Essa mudança foi recentemente explicada por Dilma Rousseff como resultado do "amadurecimento" político do PT.

O presidente Lula desmoralizou a instituição sindical ao estimular o peleguismo nas entidades representativas dos trabalhadores e, de modo especial, nas centrais sindicais, transformadas em correia de transmissão dos interesses políticos de Brasília.

O presidente Lula tentou desmoralizar os tribunais de contas ao acusá-los, reiteradas vezes, de serem entrave à ação executiva do governo por conta do "excesso de zelo" com que fiscalizam as obras públicas.

O presidente Lula desmoralizou os Correios, antes uma instituição reconhecida pela excelência dos serviços essenciais que presta, ao aparelhar partidariamente sua administração em troca, claro, de apoio político.

O presidente Lula desmoralizou o Tribunal Superior Eleitoral, e, por extensão, toda a instituição judiciária, ao ridicularizar em público, para uma plateia de trabalhadores, multas que lhe foram aplicadas por causa de sua debochada desobediência à legislação eleitoral.

Mas é preciso reconhecer que pelo menos uma lei Lula reabilitou, pois andava relegada ao olvido: a lei de Gerson. Aquela que, no auge do regime militar e do "milagre brasileiro", recomendava: o importante é levar vantagem em tudo. Esse sentimento que o presidente nem tenta mais disfarçar - tudo está bem se me convém - só faz aumentar com o incremento de seus índices de popularidade e sinaliza, por um lado, a tentação do autoritarismo populista, enquanto, por outro lado, estimula a erosão dos valores morais, éticos, indispensáveis à promoção humana e a qualquer projeto de desenvolvimento social.

O presidente vangloria-se do enorme apoio popular de que desfruta porque a economia vai bem. Indicadores econômicos positivos, desemprego menor, os brasileiros ganhando mais, Copa do Mundo, Olimpíada. É verdade, mesmo sem considerar que Lula e o PT não fizeram isso sozinhos, pois, embora não tenham a honestidade de reconhecê-lo, beneficiaram-se de condições construídas desde muito antes de 2002 e também de uma conjuntura internacional política e, principalmente, econômica, que de uma maneira ou de outra acabou sendo sempre favorável ao Brasil nos últimos anos.

Mas um país não se constrói apenas com indicadores econômicos positivos. São necessárias também instituições sólidas, consciência cívica, capacidade cidadã de avaliar criticamente o jogo político e as ações do poder público. Nada disso Sua Excelência demonstra desejar. Oferece, é verdade, pão e circo. Não é pouco. Mas é muito menos do que exige a dignidade humana, senhor presidente da República!

Fonte

[Lanzi]

Ãrrã. O Lula é o maior culpado pela desmoralização do nosso tão glorioso Estado brasileiro. Não que ele já não estivesse desmoralizado, é claro, sei lá, desde... 1822?