Religião - Tópico permanente.

[Eltor Macnol]

_Virtual_Adept_, mesmo o Silva tendo exagerado em escolher os exemplos mais absurdos, boa parte do que ele mencionou ("declarando guerra contra individuos ou grupos de crenças diferentes, inferiorizando homossexuais, inferiorizando seguidores de outras crenças"), e que seria supostamente abolido pela tua interpretação do "Cristinho Paz e Amor", é praticado de forma corriqueira por tantas denominações cristãs que eu perderia o meu tempo e o teu postando exemplos aqui.

Você está praticamente se tornando uma encarnação viva da falácia No True Scotsman, dizendo que o cristianismo "DE VERDADE" são apenas quaisquer subgrupos que não pratiquem nenhuma política incômoda, e o resto a gente deve fingir que não existe. Pra quê?

Ou então, vai lá, pega uma passagem pra Brasília e vai convencer o Silas Malafaia que a cruzada dele pra negar direitos civis aos homossexuais é algo não-cristão. Faz lá um duelo ao pôr do sol, Hermenêutica x Hermenêutica, e convence ele que os teus trechos preferidos da bíblia são mais canon que os trechos preferidos dele. Boa sorte, vai precisar.

Só espero que tu entenda que não é a mim que tu precisa convencer, e sim ao resto dos cristãos do mundo.

Bem, nesses aspectos eu não discordo. Estava me referindo, especificamente, à ideia que o Silva apresentou sobre pregar intolerância e arrependimento.

E Silas Malafaia é respeitável? A igreja que ele fundou não tem características de culto?

Eu não acho respeitável. Você também não. Isso faz que diferença? Nenhuma. Tem uma quantidade absurda de fiéis, é um subgrupo influente na sociedade. Por isso é perda de tempo ficar discutindo o que é "canon" ou não. O que interessa é o que existe no mundo, não o que está no papel.

[_Virtual_Adept_]

_Virtual_Adept_, mesmo o Silva tendo exagerado em escolher os exemplos mais absurdos, boa parte do que ele mencionou ("declarando guerra contra individuos ou grupos de crenças diferentes, inferiorizando homossexuais, inferiorizando seguidores de outras crenças"), e que seria supostamente abolido pela tua interpretação do "Cristinho Paz e Amor", é praticado de forma corriqueira por tantas denominações cristãs que eu perderia o meu tempo e o teu postando exemplos aqui.

Você está praticamente se tornando uma encarnação viva da falácia No True Scotsman, dizendo que o cristianismo "DE VERDADE" são apenas quaisquer subgrupos que não pratiquem nenhuma política incômoda, e o resto a gente deve fingir que não existe. Pra quê?

Ou então, vai lá, pega uma passagem pra Brasília e vai convencer o Silas Malafaia que a cruzada dele pra negar direitos civis aos homossexuais é algo não-cristão. Faz lá um duelo ao pôr do sol, Hermenêutica x Hermenêutica, e convence ele que os teus trechos preferidos da bíblia são mais canon que os trechos preferidos dele. Boa sorte, vai precisar.

Só espero que tu entenda que não é a mim que tu precisa convencer, e sim ao resto dos cristãos do mundo.

Bem, nesses aspectos eu não discordo. Estava me referindo, especificamente, à ideia que o Silva apresentou sobre pregar intolerância e arrependimento.

E Silas Malafaia é respeitável? A igreja que ele fundou não tem características de culto?

Eu não acho respeitável. Você também não. Isso faz que diferença? Nenhuma. Tem uma quantidade absurda de fiéis, é um subgrupo influente na sociedade. Por isso é perda de tempo ficar discutindo o que é "canon" ou não. O que interessa é o que existe no mundo, não o que está no papel.

Ok, consideremos isso o ponto de concordância.

[Elven Paladin]

Mas existem outras que estão óbvias, e a opinião de Cristo quanto a apedrejamento e a intolerância está claramente expressa no decorrer do Novo Testamento. Assim como Cristo é o Salvador, na visão cristã, o cristianismo prega a redenção pelo perdão e pelo amor.

Exatamente - mas a questão da validade ou não (e se ela é "suficiente" ou não) da "Lei" (ou Lei Mosaica) para Cristãos é uma área espinhosa desde a origem do Cristianismo (basta ver que uma boa porção do Novo Testamento é dedicado justamente a essa questão e posições diferentes são dadas por Paulo - o "apóstolo" dos gentios" - e por Pedro - aquele que considerava o Cristianismo uma "quase extensão" do Judaísmo) e logo nos primeiros séculos foi o principal assunto abordado pelos grandes teólogos (hoje chamado de "proto-ortodoxos").

Comprei "Buddhism for Dummies" outro dia só por curiosidade sobre essa religião, e andei lendo no ônibus pro trabalho. E cara, a diferença de maturidade entre o Budismo e as abraâmicas é algo ABISMAL.

Parei de ler aqui. E claro, eu tenho que usar essa tirinha de novo:

[Armitage]

Parei de ler aqui. E claro, eu tenho que usar essa tirinha de novo: [imagem que não diz absolutamente nada]

..e seu ponto é ?

[Magyar]

Mesmo Buda sendo um homem comum, continua sendo venerado como um Deus.
Rezam para ele, veneram ele... sendo o Budismo um modo de vida, não convém viver não só de acordo com os ensinamentos dele, mas assim como o próprio aprendizado do viver?

Revendo alguns argumentos poraqui, lembrei de uma tirinha. Não sei se já postei.

SPOILER: EXIBIR

http://www.umsabadoqualquer.com/486-religioes/

Vale a pena conferir as tirinhas do blog. Ao meu ver, se existe mesmo um Deus, ele seria muito parecido com algo do tipo.

[Madrüga]

Parei de ler aqui. E claro, eu tenho que usar essa tirinha de novo: [imagem que não diz absolutamente nada]

..e seu ponto é ?

Tá cheio de gente que adora falar sobre o que não entende?

[Armitage]

Meu deus, isso não vai ter fim enquanto não cairmos na porrada.

Ok Madruga, eu desisto. Escolhe o dia, hora e as armas.

[Eltor Macnol]

Tem nada de pessoal no argumento dele, Silva.

O que está sendo apontado é bem simples: por mais "avançado" que seja o Budismo comparado com outras religiões mais jovens, ele continua acreditando e defendendo a existência de coisas sobrenaturais.

[Agnelo]

Nós ocidentais vemos o budismo de um jeito diferente do que vemos as religiões daqui.

Quem está incluso em sociedades que tem formação budista vive a religião de forma muito parecida com a que o pessoal daqui vive o cristianismo, por exemplo.

E, na boa, se o budismo é tão leve e ausente de controle... como diabos tu me explica as teocracias budistas?

[Madrüga]

E eu estava meramente explicando o ponto do Elven, que você aparentemente não entendeu e PERGUNTOU do que se tratava.

Falando em se tratar... tasca um psicólogo nesse complexo aí, Silva. Só tou te respondendo uma pergunta que você mesmo fez, sai dessa defensiva.

[Armitage]

O que está sendo apontado é bem simples: por mais "avançado" que seja o Budismo comparado com outras religiões mais jovens, ele continua acreditando e defendendo a existência de coisas sobrenaturais.

Sim Eltor, sei disso. E em nenhum momento afirmei o contrário.

E eu estava meramente explicando o ponto do Elven, que você aparentemente não entendeu e PERGUNTOU do que se tratava.

Perguntei e continuo perguntando:

O que diabos tem a ver um japa orando com o que eu afirmei em relação à maturidade do budismo em relação às abraâmicas?

Em outras palavras: afirmei que o budismo respeita a inteligência do praticante, sugerindo seus ensinamentos, enquanto as abraâmicas tratam seus praticantes como um pai despótico trata um filho submisso, impondo seus ensinamentos deterministica e maniqueísticamente.

O que diabos isso tem a ver com UM MALDITO JAPA REZANDO ???

[Elven Paladin]

Sequer é uma questão de interpretação. Se você pegar e ler Mateus, vai notar que Jesus se posicionou claramente contra o olho por olho da Lei Mosaica, além de ter impedido o apedrejamento de uma adúltera em João.

Se isso não é canon, o que é?

Na verdade, a situação é muito mais problemática do que parece, já que em Mateus é onde Jesus defende mais explicitamente a Lei Mosaica, vide Mateus 5, do 17º ao 21º versículo:

Não cuideis que vim destruir a lei ou os profetas: não vim ab-rogar, mas cumprir. Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til se omitirá da lei, sem que tudo seja cumprido. Qualquer, pois, que violar um destes mandamentos, por menor que seja, e assim ensinar aos homens, será chamado o menor no reino dos céus; aquele, porém, que os cumprir e ensinar será chamado grande no reino dos céus. Porque vos digo que, se a vossa justiça não exceder a dos escribas e fariseus, de modo nenhum entrareis no reino dos céus. (E o que segue a isso é uma exortação ao "Que dizem os Antigos', ou seja, justamente a Lei de Moisés).

É por esse trecho e por outros que Mateus é o Evangelho preferido por Cristãos "Judaizantes" e era o único dos 4 Evangelhos Canônicos que era aceito pelos Cristãos Ebionitas (um movimento "herético" da Era Comum que via o Cristianismo como um ramo do Judaísmo, não uma nova religião), com exceção óbvia dos dois primeiros capítulos do Evangelho (que descrevem o nascimento virginal de Cristo).

E quanto ao apedrejamento da adúltera (talvez a história bíblica mais lembrada do Novo Testamento), ele é possivelmente uma adição posterior de escribas, já que os mais antigos (e relativamente confiáveis) manuscritos de João (encontrados em Alexandria, onde se localizava uma das maiores comunidades cristãs da Era Comum) não contém essa passagem.

O que diabos tem a ver um japa orando com o que eu afirmei em relação à maturidade do budismo em relação às abraâmicas?

Simples, a sua afirmação não se sustenta. Você toma por base a visão ocidentalizada e elitizada de Buda, onde ele é um sábio filósofo (e insira elogios rasgados ao Budismo) e não simplesmente uma figura que se tornou mítica, divina ou algo muito próximo disso e que é tratada pela maioria dos seus seguidores.

[crudebuster]

*suspiro* Acho que digitar em português não está adiantando. Acabei de dizer isso e fui ignorado... Melhor continuar trollando.

[Eltor Macnol]

God is Love: http://www.youtube.com/watch?v=7UmotTE-VlY

(Eu acho difícil acreditar que seja sério, talvez ela esteja só trollando, mas tem vídeos postados por ela há mais de um ano, falando que o Haiti também tinha sido punido por deus, não acredito que uma troll duraria tanto tempo.)

[Cak]

Na verdade, a situação é muito mais problemática do que parece, já que em Mateus é onde Jesus defende mais explicitamente a Lei Mosaica, vide Mateus 5, do 17º ao 21º versículo:

Não cuideis que vim destruir a lei ou os profetas: não vim ab-rogar, mas cumprir. Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til se omitirá da lei, sem que tudo seja cumprido. Qualquer, pois, que violar um destes mandamentos, por menor que seja, e assim ensinar aos homens, será chamado o menor no reino dos céus; aquele, porém, que os cumprir e ensinar será chamado grande no reino dos céus. Porque vos digo que, se a vossa justiça não exceder a dos escribas e fariseus, de modo nenhum entrareis no reino dos céus. (E o que segue a isso é uma exortação ao "Que dizem os Antigos', ou seja, justamente a Lei de Moisés).

É por esse trecho e por outros que Mateus é o Evangelho preferido por Cristãos "Judaizantes" e era o único dos 4 Evangelhos Canônicos que era aceito pelos Cristãos Ebionitas (um movimento "herético" da Era Comum que via o Cristianismo como um ramo do Judaísmo, não uma nova religião), com exceção óbvia dos dois primeiros capítulos do Evangelho (que descrevem o nascimento virginal de Cristo).

E quanto ao apedrejamento da adúltera (talvez a história bíblica mais lembrada do Novo Testamento), ele é possivelmente uma adição posterior de escribas, já que os mais antigos (e relativamente confiáveis) manuscritos de João (encontrados em Alexandria, onde se localizava uma das maiores comunidades cristãs da Era Comum) não contém essa passagem.

Primeiro, sobre os antigos: há dois livros básicos sobre código de conduta judeu, o Torá, e o Halachá. Acontece que entre esses dois livros, há certas passagens que acabam valorizando a figura feminina e que acabam entrando em conflito com outras. Enfim, teria que saber quais ensinamentos há que estão se referindo.

Sobre a parte da adúltera: não há motivos para ele ter sido introduzido depois. Não lembro de nenhuma cultura da época que desse tal importância a mulher ou qualquer outro motivo para adicioná-lo. Alias, só lembrar que antiguidade do livro não significa veracidade, até porque alguns apócrifos datam do século I e alguns livros, como o de Judas, mostra um jesus que beira ao delírio.