Arcebispo excomunga médicos de menina que fez aborto

[_Virtual_Adept_]

Me expressei mal. Não disse que ninguém deveria deixar de ser católico. Eu disse que ninguém é obrigado a aturar padre burro por ser católico, basta mudar de igreja.
Eu continuo Budista mesmo discordando do Dalai Lama.

Eu tento não me irritar, mas falar de religião com o VA é como falar com uma pedra. Parece que nada é danoso, nós é que somos sensíveis. SEMPRE.

Sempre que se discute religião vocês esquecem que eu TAMBÉM sou religioso. Não sou só e simplesmente "ateu", eu tenho minha fé em algo não provado e sei o que é se sentir ofendido por isso.
E, sim, o Sampaio pode ter sido desrespeitoso.
Mas ele não passou nem perto de chamar a Nasti de "ignorante".

[Dragão de Bronze]

Me expressei mal. Não disse que ninguém deveria deixar de ser católico. Eu disse que ninguém é obrigado a aturar padre burro por ser católico, basta mudar de igreja.
Eu continuo Budista mesmo discordando do Dalai Lama.

Agora sim. Pois é, eu falei lá em cima que também conheço padres e padres.

Sempre que se discute religião vocês esquecem que eu TAMBÉM sou religioso. Não sou só e simplesmente "ateu", eu tenho minha fé em algo não provado e sei o que é se sentir ofendido por isso.

Não, eu não me esqueço disso. A nossa situação é diferente, embora pareça muito que não. Você é religioso, mas é ateu. Daí, na hora de falar de Deus, tua visão não difere da deles, e teu comportamento é igual ao de certos ateístas.

E, sim, o Sampaio pode ter sido desrespeitoso.
Mas ele não passou nem perto de chamar a Nasti de "ignorante".

Não é bem da Nasti que estamos falando, quem respondeu fui eu. Eu que disse que a água molha porque ela é molhada. E pode não ter chamado, mas passou perto disso sim.

[Sampaio]

Mas deixa pra lá, alguns aqui nunca serão convencidos de que teístas e ateístas encaram as coisas de forma diferente.

Se não encarassem não haveria debate. Mas sua afirmação foi generalista, é válido perguntar: em relação a quê vc diz que encaram as coisas de forma diferente?

E outros ainda consideram qualquer visão diferente como errada.

Se a visão diferente da sua não se sustenta, sou obrigado a concordar com a pessoa que diz que que ela está errada, seja qual for. Não conheço forma melhor de dizer se algo está "certo" ou "errado" do que procurando saber se aquela idéia se sustenta ou se é fantasia.
Curiosamente, até religiosos de modo geral concordam que isso se aplica a tudo, com exceção, algo bem curioso, à sua religião.

Mas concordo plenamente que pessoas que consideram visões diferentes como erradas, simplesmente por considerar e ponto, são ignorantes e deveriam rever seus conceitos.

Até aqui você falou da mesma coisa que eu, só não levou em conta que tem sim alguma coisa que morre se você deixar a igreja.

Como eu apontei, a questão é que não deveria ser movido por obrigação para ir à Igreja. Você acha correto que alguem vá a Igreja apenas por obrigação, ou seja, porque, por exemplo, é católica e tem de fazer isso, e pronto?

Com você eu nem vou tentar discutir. não tenho UM bom motivo pra isso.

Ok, mas então não clame que seus argumentos são válidos ou muito menos teça considerações a meu respeito se vc sequer está disposto a debate-las.
Todas suas opiniões não podem ser consideradas sequer minimamente válidas, já que já antecipou que irá afirma-las e recusar-se a um debate.

*cospe a janta na tela*

Cê tá falando sério?

Não estou tentando provar um ponto ateísta aqui, DdB. Baixe suas armas.
Apenas leia o que escrevi acima e responda a pergunta. Apenas quero demonstrar que, mesmo na visão cristã, ir por obrigação não é uma boa motivação. Mas como antecipei, quero evitar aprofundar-me nisso justamente para não parecer que estamos debatendo especificamente as motivações da Lady Draconasti, que pediu que não debatessemos.

[Lady Draconnasti]

Vc está certíssima em seu pedido e não faremos mais comentários.
Mas não pode reclamar de comentarmos o que vc disse, afinal se vc não quer que façam comentários a respeito, postar num fórum de discussão não é a atitude mais adequada. No momento que vc posta, o que vc escreveu torna-se público e propenso a debate. Não dá pra postar nada e pedir que não apontem coerências/incoerências/críticas/elogios, isso inclui opções religiosas.

Do mesmo modo como eu posso questionar a forma como você a faz.

Se seu objetivo é estimular debates, porque você não o faz sem incitar mal-estar em alguém?

Como eu apontei, a questão é que não deveria ser movido por obrigação para ir à Igreja. Você acha correto que alguem vá a Igreja apenas por obrigação, ou seja, porque, por exemplo, é católica e tem de fazer isso, e pronto?

Se a missa inteira se resumisse ao sermão, ela não teria 1h - 1h 20m de duração. E em meu caso em particular, eu vou porque quero. Posso não concordar com o sermão do dia, mas existem N outros elementos que me fazem querer ir.

Espero ter respondido a questão. Agora, se possível, voltem ao assunto proposto inicialmente. Quem quiser continuar o outro debate, por favor o faça via mp ou abra um tópico pra isso.

[Batousa]

Tava vendo voces falarem de catolico praticante.

Levando em consideração todas as religiões, podemos ter dois tipos de religiosos. os que seguem os dogmas da religião, cumpre com seu dever religioso, porem simplesmente não vão a igreja, e outro que vai todos os compromissos da religião (todos os domingos, todos os cultos e etc.) e não aplica a religiao no seu dia a dia.

Qual deles seria considerado mais praticante?

p.s I: Nao sei se fui claro o suficiente.
P.S II: Gladius o Dei no seu nome é de Opus Dei?
P.S III: Sao apenas curiosidades.

[Gun_Hazard]

Quanto a não gostar da postura do padre e mesmo assim continuar católico... bem eu não gosto da posição de alguns ateus e continuo firme e forte

Por isso que tentei mudar minha nacionalidade, mas o cara do Registro geral falou que não podia por "indefinido" ou "Inexistente" pois eu tenho certidão de nascimento...


OFF:

P.S II: Gladius o Dei no seu nome é de Opus Dei?

Mais uma brilhante conclusão tirada de livros de Dan Brown?

"Dei" em latim quer dizer "Deus"

Mas é mais fácil assimilar com a organização "Opus Dei" só para ter uma razão de diminuir a credibilidade do cara do que parar para pensar, não é mesmo?

[Batousa]

I - Foi apenas uma pergunta, e eu sei o que significa Dei.
II - Eu nao gosto de Dan Brown.

No entanto obrigado pela resposta.

[Cebolituz]

Se a visão diferente da sua não se sustenta, sou obrigado a concordar com a pessoa que diz que que ela está errada, seja qual for. Não conheço forma melhor de dizer se algo está "certo" ou "errado" do que procurando saber se aquela idéia se sustenta ou se é fantasia.
Curiosamente, até religiosos de modo geral concordam que isso se aplica a tudo, com exceção, algo bem curioso, à sua religião.

A questão em que você e muitos outros não conseguem entender, é que não há sustentações lógicas ou motivos racionais para que a pessoa tenha fé em algo que não existe concretamente. As pessoas têm fé porque tem suas razões, motivos pessoais, vontade, se sentem bem consigo mesmo entre outros motivos.

Isso também é livre arbítrio, a opção que a pessoa tem de acreditar, louvar, ter fé em algo que não necessariamente precisa existir. Se você acha isso idiota, nada mais é do que sua opinião, mas o erro que comete é querer impôr a sua opinião como fato.

[Fëanor]

Voltando um pouco ao assunto do tópico, na VEJA dessa semana, o arcebispo Dom José Cardoso Sobrinho foi entrevistado. Eu só dei uma olhada rapida, mas, aparentemente a explicação dele é simples: a lei da Igreja diz que algumas ações provocam excomungação automatica, uma delas é o aborto e, aos olhos da igreja o aborto é um crime pior do que o estupro ou assassinato.

http://veja.abril.com.br/180309/entrevista.shtml

[Agnelo]

Pedimos audiência ao desembargador, e ele ligou para várias varas da infância e da juventude para tentar fazer algo. O pai da menina esteve também nesse encontro e declarou ser contra o aborto. Ele é analfabeto, mas repetiu desde o começo que não estava de acordo. Fez até uma procuração para o nosso advogado e assinou. Quer dizer, assinou não, pôs o dedão lá. Então, nós fizemos tudo o que foi possível.

E onde estava, as autoridades que não quiseram saber a opinião do pai? Pai dos três, diga-se de passagem...

[WillDice]

E onde estava, as autoridades que não quiseram saber a opinião do pai? Pai dos três, diga-se de passagem...

Como assim? A menina foi estuprada pelo padrastro, não pelo pai.

[Sampaio]

Se seu objetivo é estimular debates, porque você não o faz sem incitar mal-estar em alguém?

Não posso ser responsabilizado por vc ter sentido mal-estar com meu comentário. Ele, por sí, não teve nada demais.
Da mesma forma que não poderíamos culpar alguem que perguntasse "E a família, como vai?" a uma pessoa cuja mãe recentemente faleceu e, portanto, a pessoa sem-querer tocou num ponto frágil da outra, causando mal-estar.

Num debate, uma boa conduta é justamente procurar observar os argumentos e apontar pontos frágeis. Se isso causa mal-estar a pessoa, problema pessoal dela, não do debatedor.

A questão em que você e muitos outros não conseguem entender, é que não há sustentações lógicas ou motivos racionais para que a pessoa tenha fé em algo que não existe concretamente. As pessoas têm fé porque tem suas razões, motivos pessoais, vontade, se sentem bem consigo mesmo entre outros motivos.

Isso também é livre arbítrio, a opção que a pessoa tem de acreditar, louvar, ter fé em algo que não necessariamente precisa existir. Se você acha isso idiota, nada mais é do que sua opinião, mas o erro que comete é querer impôr a sua opinião como fato.

Ou seja, justamente o que eu disse: a racionalidade se aplicaria a tudo mais na vida, menos a religião.

E não vejo como eu posso ser culpado por duvidar de algo que não faz sentido, sendo que algumas pessoas tiveram experiências inquestionavelmente (será?) reveladoras, que a fizeram parar de questionar, mas eu não. Não tenho culpa de não ser um destes privilegiados a quem foi concedido uma prova indubitável da existência de algo racionalmente absurdo. Portanto, da mesma forma que eles não receberam uma prova irrefutável de que qualquer outra coisa irracional existe - como, por exemplo, fadas e gnomos -, e deste modo continuam duvidando da existência de tais coisas, eu continuo duvidando da existência desta outra, cuja prova pessoal não recebi.

Nada mais justo.

[Agnelo]

E onde estava, as autoridades que não quiseram saber a opinião do pai? Pai dos três, diga-se de passagem...

Como assim? A menina foi estuprada pelo padrastro, não pelo pai.

cara, deu até vergonha agora, desculpem a bola fora.

Editado:

O senhor sabe como era a vida da menina dentro da casa onde ocorriam os estupros?
Com licença, esses detalhes eu não sei. Se alguém tiver interesse, o caminho mais curto é ligar para o padre da cidade de Alagoinha e perguntar.

Qual é o nome dela?
A menina... Como se chama? (A pergunta é dirigida às cinco pessoas que acompanharam a entrevista a pedido do arcebispo; ninguém sabe responder.)

Questionamentos como esse a meu ver server mais pra fomentar uma antipatia pelo arcebispo do que buscando alguma informação útil.

Nesse trecho e em outros fica evidente o ponto de vista editorial sobre o assunto.

[Gun_Hazard]

Sampaio parafraseando Raul: "...tenha fé em Deus tenha fé na Vida! Tente outra Vez..."

Brincadeira...

Religião é tão ou mais abstrato do que tentar cientificamente explicar como impulsos elétricos geram sensações ou emoções, ou como saimos de seres unicelulares para a complexidade humana, ou como surgiu o universo.

Não estou querendo dizer que a lenda do criacionismo seja verdadeira, mas apenas demonstrar que racionalismo extremo é tão burrice quanto o acreditavismo extremo.

Temos várias coisas das quais ainda não sabemos. (Mas podemos vir a saber com o tempo...)

O que gostaria de deixar claro para você é que Religião não é um amontoado de lendas...

Religião é o meio do Ser humano (Individual), se relacionar com o divino.



Isso pode ser através de uma Religião vista como mais ortodoxa como a Cristã, ou mesmo como o Budismo Ateista, ou Religiões Gnosticas Xamânicas ou o quer quer que seja, talvez até mesmo Meditações Pessoais que nada tem a ver com organizações religiosas.

Isto quer dizer que o aspecto Religião vai variar de acordo com o que o individuo entende por divino. E que as Lendas ou Dogmas de Fé podem ou não fazer parte do Pacote...

[Cebolituz]

Ou seja, justamente o que eu disse: a racionalidade se aplicaria a tudo mais na vida, menos a religião.

Não diria especificamente da religião, mas sim da fé em modo geral. E sim, são antônimos, opostos, se contradizem, etc. Mas a fé é algo que existe dentro da mente dos religiosos, cultistas, adeptos de seitas, filosofias de vida e tudo mais onde exista crença em algo que não seja concreto.

E aí entra a questão: você acha correto que todo o mundo se curve perante a verdade da qual você coloca, e que todos os outros pensamentos opostos aos seus (religiões, igrejas) sejam extintos, destruídos, colocados exclusivamente como falácias e taxados como ignorantes perante a sua verdade?

Isso de certa maneira não seria autoritário e oprimista (coisa que os ateus fanáticos sempre criticaram)? Fazendo com que o mundo esteja a mercê de uma única filosofia de vida, que é a sua por julgá-la mais correta? Já que sabemos que religiões envolvem muito mais do que apenas a fé. Envolvem também crenças, rituais, maneiras de agir, personalidades, atitudes e vários fatores que influenciam as pessoas.