A malvada da Igreja Queima pessoas (E outros fatos Histórico

[Lune]

Mas isso é muito, muito amplo, Cebola. Eu quero responder, mas você vai ter que formular suas perguntas em forma de pergunta, e não de convite a uma dissertação de tema livre

[Cebolituz]

Mas isso é muito, muito amplo, Cebola. Eu quero responder, mas você vai ter que formular suas perguntas em forma de pergunta, e não de convite a uma dissertação de tema livre

Claro que não. Não há a necessidade de escrever uma dissertação de várias páginas para colocar a sua opinião a respeito de absolutamente tudo. É apenas um resumo geral dos principais pontos levantados, coisa aí que se fala em uma discussão de bar. Coisa parecida com que o Lumine fez no tópico que ele critica Tormenta.

Como eu disse, é apenas um resumo geral a respeito dos principais problemas levantados. Não há nenhuma dificuldade ou complexidade em se fazer isso. Conclusão pessoal e resumida mesmo.

[Dragão de Bronze]

Nossa Kimble, vc tá um tremendo dum chorão, só sabe ficar fazendo imitações anedóticas e classificando como fanatismo. Não argumenta nada, só chora.

Aliás,sua assinatura e do DdB ilustram bem isso, que é o comportamento de praxe nos tópicos. Faltam argumentos, vamos chama-los arbitrariamente de fanáticos, dizer que estão agredindo e até mesmo inventar falsos diálogos e colocar na nossa assinatura,pra fingirmos pra nós mesmos que é algo assim que acontece.

Isso, Sampaio, bata a cabeça na parede. Todos os religiosos são chorões. Vocês respeitam sim, a gente é que não notou.

Afinal, religioso não é aquele que vê coisas que não existem?

[Lumine Miyavi]

Afinal, religioso não é aquele que vê coisas que não existem?

Na verdade, seria aquele que acredita em ver. Quem quer ver são os céticos. Agora, os céticos hardcore não acreditam nem vendo.

[Lune]

Ok, vamos tentar.

Sobre crença no sobrenatural: considerando que a crença no sobrenatural parece ocorrer em praticamente todas as sociedades humanas (exceção notória pra uma tribo amazonense cujo nome me escapa), faz sentido imaginar que isso se deve a algum tipo de predisposição biológica, provavelmente condicionada pela evolução. Alguns dos teóricos do assunto suspeitam que essa crença seja um produto colateral da nossa capacidade de nos colocar no lugar de outra pessoa: a partir do momento em que você consegue imaginar como uma pessoa que não está presente reagiria a uma situação, é um pequeno passo até imaginar uma pessoa que sequer existe. Outros imaginam que o sobrenatural é decorrência de nossa busca por causalidade combinada com nossas várias predisposições cognitivas.

Como espécie, os humanos estão fortemente propensos a enxergar intenção onde não existe nenhuma, enxergar um padrão onde só existe o caos, e enxergar causalidade onde só existe o acaso. São habilidades que ajudaram nossos ancestrais a sobreviver em um ambiente hostil, onde uma moita se mexendo poderia muito bem ser um predador. Para o homem moderno, entretanto, essas mesmas características fazem com que vejamos gnomos no jardim e acreditemos que dar tapinhas no computador ajuda a resolver problemas de informática.

Tendo em vista esses dados, acho que podemos tomar algumas conclusões preliminares:
1) Há fortes indícios de que a crença no sobrenatural seja biologicamente determinada.
2) Portanto, é bom ter dois pés atrás sempre que alguém diz ter alguma experiência do tipo, já que nós estamos predispostos a ver o sobrenatural onde ele não existe.
3) Por isso, em qualquer análise é melhor partir do pressuposto de que existe uma explicação mundana, e somente após esgotadas todas as outras explicações buscar uma justificativa sobrenatural. Ceticismo básico, por assim dizer.

O ponto 3, em particular, tem grandes implicações sobre o chamado ônus da prova. Fica pra outra tergiversação.

É isso que você tinha em mente?

[Cebolituz]

Não exatamente isso, mas é próximo. Essa teoria da qual você coloca é a que eu também acredito ser a mais verdadeira.

Mas como vimos nos tópicos, os ateus apontaram que as crenças, religiões, seitas e Deus são prejudiciais para a sociedade. Esses são os problemas, tudo aquilo de ruim que as religiões trazem. Independente se a crença no inexistente possa ser algo instintivo do ser humano, isso é algo ruim e prejudicial como apontam os ateus.

E o que pedi é o foco exatamente nisso: as possíveis soluções para todos aqueles problemas levantados. Muito foi discutido, levantado e criticado. Mas nada foi proposto para solucioná-los. E tomando como base toda essa questão, fazer um resumo geral de como isso pode ser solucionado colocando como opinião pessoal mesmo.

[Lune]

Mas como vimos nos tópicos, os ateus apontaram que as crenças, religiões, seitas e Deus são prejudiciais para a sociedade. Esses são os problemas, tudo aquilo de ruim que as religiões trazem. Independente se a crença no inexistente possa ser algo instintivo do ser humano, isso é algo ruim e prejudicial como apontam os ateus.

Outra característica inerente do ser humano é o gosto por alimentos doces e gordurosos. Nossos ancestrais passavam dias sem se alimentar, assim como qualquer outro predador primitivo, e portanto quando comiam precisavam criar estoques de energia que durassem o maior tempo possível. Infelizmente, esse comportamento tão salutar para o Piteco tem consequências graves para a nossa saúde, já que nós comemos todo dia e não gastamos sequer uma fração das calorias que uma vida nômade exigiria. Resultado: uma tendência biológica que evoluiu para nos beneficiar é, hoje, a causa de dezenas de doenças crônicas que afetam milhões de pessoas.

Guardadas as proporções, a crença no sobrenatural é a mesma coisa. Achar que tem alguma coisa no mato se mexendo é uma defesa bem inteligente contra predadores, mas em um ambiente em que o mato só se mexe pelo vento, isso pode gerar todo tipo de falsas conclusões.

Em resumo: as condições mudaram o suficiente pra não precisarmos mais do tipo de reação impensada e irracional que o nosso cérebro primata está condicionado a dar. Claro, não temos onde nos escondermos de nosso cérebro, e qualquer um, religioso ou não, será perdoado por sentir medo em uma casa escura e fechada, mesmo sabendo que não há nada lá. Mas assim como nós reconhecemos que não podemos viver só de doces e gorduras, precisamos também aprender a driblar esses nosso instinto pelo sobrenatural se quisermos tirar conclusões úteis a respeito do mundo em que vivemos.

[Aluriel de Laurants]

Eu tenho exemplos de como crenças são prejudiciais a partir do momento que interferem no estado e/ou código de leis desse estado.

Todo estado no Brasil possui a sua bancada evangélica, o que na minha opnião (ênfase no minha) é um tremenda desgraça.
Existe aqui no Amazonas duas organizações um de prostitutas de outra de homossexuais, elas trabalham ajudando pessoas que acabaram tendo problemas, trabalho de assistencia social, principalmente na primeira organização.
As duas organizações possuem um trabalho sério e precisavam de ajuda do estado, e elas iriam se tornar um projeto social do estado, estava indo muito bem, até chegar a votação e a bancada evangélica atravancar a coisa toda com um papo tremendamente puritano com um discurso claramente cristão conservador, sobre moralidade e valores da família que agrada à Deus e por aí vai.
Essas coisas devem acontecer também em outros estados, onde teoricamente vivem pessoas em um estado laico, mas a prática é diferente da constituição, a religião e o preconceito que ela traz dentro de si mesma empurra as vontades dela na frente do que deveria ser o melhor para o estado, onde os argumentos não se baseiam na constituição ou qualquer outro tipo de contrato social, é beseado simplesmente em preceitos religiosos.
Na hora que as pessoas afirmam que a religião é um câncer, não é nem tanto pela religião em si é mais por causa da maldita influência dela nos mecanismos de políticas públicas, disso pra um estado cristão não demora tanto (e todos sabemos o quanto o cristianismo mandando e desmandando no mundo já deu em merda, embora duvide que chegue nesse ponto), principalmente com algumas leis que estão saindo dando poderes a mais pra igreja católica.
Aliais todos os tópicos sobre religião ultimamente começaram porque um Bispo queria tirar sem argumentos jurídicos apropriados o direito que o estado garante pra uma cidadã, então chegamos na razão do ódio destilado por aqui.
Não é ódio por religião, é ódio por essa mania ridícula de colocar os interesses da religião atropelando os direitos dos cidadãos e as leis que o estado garante.

[Cebolituz]

Guardadas as proporções, a crença no sobrenatural é a mesma coisa. Achar que tem alguma coisa no mato se mexendo é uma defesa bem inteligente contra predadores, mas em um ambiente em que o mato só se mexe pelo vento, isso pode gerar todo tipo de falsas conclusões.

Em resumo: as condições mudaram o suficiente pra não precisarmos mais do tipo de reação impensada e irracional que o nosso cérebro primata está condicionado a dar. Claro, não temos onde nos escondermos de nosso cérebro, e qualquer um, religioso ou não, será perdoado por sentir medo em uma casa escura e fechada, mesmo sabendo que não há nada lá. Mas assim como nós reconhecemos que não podemos viver só de doces e gorduras, precisamos também aprender a driblar esses nosso instinto pelo sobrenatural se quisermos tirar conclusões úteis a respeito do mundo em que vivemos.

Exato e eu concordo.

Problematizando as gorduras e doces: obesidade e diabetes, e seus subfatores como obesidade que causam problemas de saúde, fazem o gordinho se sentir humilhado pela sociedade que agora o consideram feio e etc.

Agora como resolver isso no aspecto social. Como incutir na cabeça de bilhões de pessoas que os doces e gorduras só fazem mal, são inúteis e deveriam ser eliminadas da sociedade e que os benefícios delas não são nada perto dos malefícios que elas trazem. Você, que é contra os doces, acha que eles deveriam ser completamente dizimados do mundo para resolver os problemas que a gordura e o açúcar trazem, já que eles são os principais causadores da obesidade. Ou temos outras opções?

A analogia com o nosso ponto principal religioso seria basicamente essa.

[Lune]

Você, que é contra os doces, acha que eles deveriam ser completamente dizimados do mundo para resolver os problemas que a gordura e o açúcar trazem, já que eles são os principais causadores da obesidade. Ou temos outras opções?

Não, eu não acho que doces ou religiões devam ser expurgados do planeta. Eu acredito que cada um é livre pra fazer o que quiser, inclusive se entupir de chocolate ou acreditar em gnomos.

O problema viria pra mim se as pessoas dissessem que não há nada de errado em se empanturrar de chocolate, que nós devemos ensinar nossas crianças a ter esse hábito desde pequenas, que chocolate deve ser servido nas escolas públicas e que uma caixa de chocolate deve estar sempre presente em reuniões do governo, e mais, que a alimentação saudável é um mito.

Sacou?

Se a questão era propor soluções, a primeira é essa: tornar religião um assunto de esfera exclusivamente pessoal, como nunca deveria ter deixado de ser.

[Corvo da Tempestade]

tornar religião um assunto de esfera exclusivamente pessoal, como nunca deveria ter deixado de ser.

Isso eu apoio completamente!!!! se bem que a religião não tem tanta força assim quanto antes.

Acretido que o principal problema não é a religião e sim o fanatismo (assim como o futebol).

[Aluriel de Laurants]

(assim como o futebol)

Sim, aqui quando você não torce pra time algum você é considerado quase um alienígena.

[Corvo da Tempestade]

Então eu sou um aliem

[Cebolituz]

Se a questão era propor soluções, a primeira é essa: tornar religião um assunto de esfera exclusivamente pessoal, como nunca deveria ter deixado de ser.

E eu concordo com você. Acho que esse é um ponto do qual ao menos eu e você, consideramos como ideal ao se tratar desse assunto.

Mas levando em consideração outros tópicos, outros usuários discordam plenamente de nós. E na verdade, seriam bem desses usuários que eu gostaria de ver as opiniões resumidas que eu levantei anteriormente.

[Lucita]

Se a questão era propor soluções, a primeira é essa: tornar religião um assunto de esfera exclusivamente pessoal, como nunca deveria ter deixado de ser.

E eu concordo com você. Acho que esse é um ponto do qual ao menos eu e você, consideramos como ideal ao se tratar desse assunto.

Mas levando em consideração outros tópicos, outros usuários discordam plenamente de nós. E na verdade, seriam bem desses usuários que eu gostaria de ver as opiniões resumidas que eu levantei anteriormente.

E eu concordo com vocês. Extinguir religiões da face da Terra tem o mesmo problema de obrigar alguém a seguir determinada religião: não resolve, e interfere no direito de escolha individual. E isso não é bom em nenhum dos casos. O grande problema de tudo isso, sob o meu ponto de vista, é a grande necessidade das pessoas de fazerem com que os outros adotem o pensamento delas como o correto. Isso em qualquer assunto, não só em religião. Discussões e argumentações são muito boas e são legais para se tentar chegar a um fator em comum, mas pra tudo existem limites. Do mesmo modo que é válido eu acreditar em uma coisa, é válido uma outra pessoa não acreditar, ambas podem discutir, cada um expor seu ponto de vista e tudo mais, mas nenhuma delas tem o direito de querer impor essa opinião sobre a opinião do outro. Porque se um tem esse direito, o outro também tem. E o resultado é que isso vira um looping infinito e ninguém nunca sai do lugar.

No mais, achei bem interessante a analogia dos doces. Também acho que seja bem por aí.