Subjetividade e Filosofia de Boteco

por **Lanzi** em 06 Abr 2009, 23:07

Bom, eu não me referia àquele tópico em específico quando eu pedi uma opinião sensata sobre os relativismos. Porque aquele tópico foi ridículo mesmo.

O problema que eu entendo é usar os relativismos e subjetividades como subterfúgio durante uma discussão. Ora, mas serem usados levianamente, dessa forma, não é um monopólio dessa categoria. Quantas vezes já vimos aqueles céticos pedindo provas e fontes sobre coisas como forma de "ganhar tempo" ou esfriar uma discussão? Além de outras tantas técnicas que nem por isso chegam a construir uma imagem tão ruim quanto a dos relativismos, subjetividades, e pós-modernidades têm aqui no fórum.

Eu sinceramente queria entender essa birra toda, pra justificar tantas chacotas. O Sampaio sintetizou mais ou menos o que eu penso também. E olhe que eu tento relativizar o tudo muitas vezes. Acho que é um recurso filosófico válido quando se têm argumentos para defendê-lo, coisa que muitas vezes, como na maioria dos recursos, não temos. E acabamos confundindo-o com pilantragem.

por **NeverSleep** em 06 Abr 2009, 23:10

Esse post do Oda foi extremamente pertinente, se as regras estão sendo discutidas não entra subjetivismos oras, ou o negócio é equilibrado ou não é, falhas mecânicas não tem nada a ver com eu gosto/desgosto. Nada impede de você gostar de sistemas falhos.

por **Lanzi** em 06 Abr 2009, 23:14

O que determina o valor das regras e se elas funcionam ou não?

por **Madrüga** em 06 Abr 2009, 23:21

Funcionalidade, que tal? Num sistema em que ter uma espada ou um chinelo de pedra não faz diferença na hora da porrada...

por **Lanzi** em 06 Abr 2009, 23:30

E por que a funcionalidade? Por que precisa haver essa diferenciação?

por **Lune** em 06 Abr 2009, 23:41

Não precisa. Seu ponto é?

por **Armitage** em 06 Abr 2009, 23:49

Bom, fui eu quem usou o argumento relativista no tópico que o Madruga linkou, e usei porque me parece a coisa mais sensata.

Tava vendo a galera toda numa "onda" de ficar massacrando algo que não aprecia (um jogo de RPG, no caso), e falando que ele era objetivamente ruim. Então eu perguntei: sob quê critérios? Se jogadores de RPG têm critérios e formas diferentes de analisar o mesmo jogo, como um jogo pode ser objetivamente ruim?

Daí eu falei que não acho que tenha havido "progresso" algum na forma de se jogar RPG (e isso inclui as regras) desde a concepção do hobbie nos anos 70 até os dias de hoje. Pode ter havido evolução em direções específicas (mecânicas mais unificadas, mais simples, etc.) mas nada disso implica necessariamente em "melhoria", apenas mudança. Conheço quem jogue Rolemaster e D&D1 até hoje e não troca por nada. Da mesma forma que conheço quem jogue aqueles jogos de tabuleiros velhões super-complexos cheios de tabelas e cálculos e não trocam por nenhum Munchkin ou Settlers of Catan modernos.

E o que vou dizer pra esses caras ? "Hey, vocês estão se divertindo errado" !?? :blink:

Diversão é a coisa mais subjetiva que tem - o que é divertido pra você pode não ser pra mim, e vice-versa. E é isso que RPG é: entreterimento, diversão, fenômeno sócio-cultural. Não é ciência exata.

por **NeverSleep** em 07 Abr 2009, 00:09

O ponto não é a diversão, e sim a funcionalidade do sistema. O sistema é quebrado, mal-feito (não comparem uma bazuca com uma melancia teleguiada por favor) e com qualidade visivelmente melhores que outras. Se tudo é relativo e fica na interpretação pra que regras então? Oras...

por **Lanzi** em 07 Abr 2009, 00:16

Neversleep escreveu:O ponto não é a diversão, e sim a funcionalidade do sistema. O sistema é quebrado, mal-feito (não comparem uma bazuca com uma melancia teleguiada por favor) e com qualidade visivelmente melhores que outras. Se tudo é relativo e fica na interpretação pra que regras então? Oras...

E o que determina a funcionalidade do sistema? O que determina se o sistema é quebrado, mal-feito?

Lune escreveu:Não precisa. Seu ponto é?

Nem sei qual é meu ponto.

Facebook · por **Eltor Macnol** em 07 Abr 2009, 00:17

Não se foquem nesse tópico do 3D&T, ele não é a fonte da birra que rolou com o uso exagerado de pós-modernismos relativistas por aqui.

por **Lanzi** em 07 Abr 2009, 00:18

Mas é um exemplo pra ilustrar bem a discussão.

por **Armitage** em 07 Abr 2009, 00:29

O ponto não é a diversão, e sim a funcionalidade do sistema

Pra quem? Se é pra você, beleza. Eu conheço quem não dê a mínima (ou dá, mas muito pouco) pra sistemas. E está jogando RPG tão bem quanto você.

A meu ver o produto final de um jogo de RPG é diversão. Pra uns essa diversão vai ser atingida através da funcionalidade de sistema; e pra outros através de aspectos que não têm nada a ver com sistema (cenário, premissa, historia, etc.). E esse produto final é subjetivo, porque não dá pra mensurar objetivamente. Diferente do produtos final de um armamento (causar dano), ou um carro de corrida (velocidade/desempenho) ou um lutador (dar porrada) - esses sim podemos mensurar.

EDIT: só agora vi o posto do Eltor.

por **NeverSleep** em 07 Abr 2009, 00:30

E o que determina a funcionalidade do sistema? O que determina se o sistema é quebrado, mal-feito?

Você luta com seu clone, que tem as mesmas capacidade físicas e mentais, você usando uma espada e seu clone usando uma sandália havainas (legítimas!), quem tem mais chance de ganhar? Bom, em 3D&T seria de igual para igual segundos as regras, aí você começa a ter uma noção do que está quebrado.

Silva escreveu:
O ponto não é a diversão, e sim a funcionalidade do sistema

Pra quem? Se é pra você, beleza. Eu conheço quem não dê a mínima (ou dá, mas muito pouco) pra sistemas. E está jogando RPG tão bem quanto você. A meu ver o produto final de um jogo de RPG é diversão. Pra uns essa diversão vai ser atingida através da funcionalidade de sistema; e pra outros através de aspectos que não têm nada a ver com sistema (cenário, premissa, historia, etc.).

E esse produto final é subjetivo, porque não dá pra mensurar. Diferente de produtos finais objetivos, como o de um armamento (causar dano), ou um carro de corrida (velocidade/desempenho) ou um lutador (dar porrada).

Na discussão citada, é uma discussão sobre regras.

por **Lanzi** em 07 Abr 2009, 00:33

NeverSleep escreveu:Você luta com seu clone, que tem as mesmas capacidade físicas e mentais, você usando uma espada e seu clone usando uma sandália havainas (legítimas!), quem tem mais chance de ganhar? Bom, em 3D&T seria de igual para igual segundos as regras, aí você começa a ter uma noção do que está quebrado.

Sim, mas por que isso é ruim?

por **NeverSleep** em 07 Abr 2009, 00:39

@Lanzi
Prove que pode ser bom.