Religião - Tópico permanente.

[_Virtual_Adept_]

Mas é porque várias dessas convicções pessoais religiosas (ou mesmo o subjetivismo em si) são descartadas como lixo ou de menor importância em favor do super objetivismo matemático/estatístico/biológico/químico/físico das ciências exatas.

Porque é o método de discussão mais apropriado. Discussões subjetivas tendem a não trazer conclusão alguma.

Vou colocar em resumo, como coloquei no chat:

Ninguém precisa provar nada, a menos que queira convencer alguém.

[Cebolituz]

Porque é o método de discussão mais apropriado. Discussões subjetivas tendem a não trazer conclusão alguma.

E é esse pensamento de exatas > humanas do qual eu sou plenamente contra. E não me refiro ao subjetivismo absoluto conforme dizia o Silva e que eu e o Lune discordamos em outro tópico.

Recomendo assistir algumas aulas em cursos como Letras, História e Filosofia para verificar o quão "inapropriadas" são essas discussões.

De minha parte, encerro essa questão por aqui.

[_Virtual_Adept_]

Recomendo assistir algumas aulas em cursos como Letras, História e Filosofia para verificar o quão "inúteis" são essas discussões.

Ora, mas mesmo Letras, História e Filosofia TÊM um objetivismo. TÊM um método.
Acontece que o método científico é mais amplamente aceito que esses.

[Eltor Macnol]

Lumine, pare de tentar fazer chorinho e papel de vítima, isso está ficando constrangedor.

Te direciono para o ponto do meu último post em que disse que cada um é livre para acreditar (ou não) em qualquer coisa além do que podemos checar no mundo natural. Eu não vejo motivos pra acreditar em algo assim, mas se você vê, seque as lágrimas e fique à vontade para crer no que quiser. Só vou discutir é se você fizer afirmações (relacionadas ou não a essa crença) que contrariem o que vemos no mundo natural.

[Cebolituz]

Recomendo assistir algumas aulas em cursos como Letras, História e Filosofia para verificar o quão "inúteis" são essas discussões.

Ora, mas mesmo Letras, História e Filosofia TÊM um objetivismo. TÊM um método.
Acontece que o método científico é mais amplamente aceito que esses.

O tal "objetivismo" que você quer dizer é baseado em... subjetivismos. Teorias do qual certos autores acham que funciona melhor do que outras que podem ser baseadas em experiências empíricas ou não. A questão é que, diferente das exatas, elas não são... exatas. Elas discordam entre si, elas tem dualidades, elas se contradizem algumas vezes. Muitas delas não são passíveis de teste e aplicação. E assim, elas não são "objetivas plenas" conforme os métodos científicos pregam.

Mas segundo defendem aqui, que para ser verdadeiro tudo tem que ser passível de experiências científicas.

Acontece que o método científico é mais amplamente aceito que esses.

Amplamente aceito não significa "amplamente mais correto". Exatas e humanas são ciências que convivem independentemente uma das outras. Podem ter relação, mas são independentes. E é aí que essas grandes misturas e afirmações que exatas > humanas me dão náuseas.

[cigano]

Eu li, por isso eu perguntei... pq a necessidade da fé na religião ser maior? Pq a fé religiosa não pode ser igual a outras fé? Alias, pq alguém precisa ter fé religiosa? E se para alguém o impacto da fé religiosa for menor ou mesmo inexistente?

Smaug, isso faz tanto sentido quanto discutir quem tem o penis maior.

Cada um acredita no que quer acreditar, virou a frase do momento, um afirma que a sua crença (seja num bilhete da Sena ou num cabeludo de 2000 anos) é melhor que a outra é questão do nivel de babaquice de cada um.

Se você afirma, convictamente, que algo existe, cabe a você provar. Se você acredita por pura fé, nem tem porquê entrar nesse tópico ou entrar em discussões religiosas. É uma convicção pessoal, afinal de contas.

Ou seja, nunca existira debate religioso já que quem crê, crê por motivos pessoais, e quem não crê idem. Tranquem o tópico!

[Lanzi]

Mas o tópico é pra quem acredita e está interessado em debater, assim como pra quem não acredita e também está interessado em debater.

A religião, querendo ou não, trás alguns males para a sociedade. E não discutir é fechar os olhos pra eles.

[_Virtual_Adept_]

O tal "objetivismo" que você quer dizer é baseado em... subjetivismos. Teorias do qual certos autores acham que funciona melhor do que outras que podem ser baseadas em experiências empíricas ou não. A questão é que, diferente das exatas, elas não são... exatas. Elas discordam entre si, elas tem dualidades, elas se contradizem algumas vezes. Muitas delas não são passíveis de teste e aplicação. E assim, elas não são "objetivas plenas" conforme os métodos científicos pregam.

Eu sei, ainda assim possuem objetividade, não é?
Toda a ciência também é baseada em pressupostos mais ou menos subjetivos.

Mas segundo defendem aqui, que para ser verdadeiro tudo tem que ser passível de experiências científicas.

Também discordo disso, por isso meus argumentos contra a divindade não se aproveitam da ciência.

Amplamente aceito não significa "amplamente mais correto". Exatas e humanas são ciências que convivem independentemente uma das outras. Podem ter relação, mas são independentes. E é aí que essas grandes misturas e afirmações que exatas > humanas me dão náuseas.

Essa idéia vem do utilitarismo. Não é algo que eu defenda, mas é algo... útil.

[Cebolituz]

Eu sei, ainda assim possuem objetividade, não é?
Toda a ciência também é baseada em pressupostos mais ou menos subjetivos.

Sim, mas querer limar todo o subjetivismo em prol de um "objetivismo pleno" que é o que de fato as ciências exatas almejam (mas que acredito estarem ainda longe de conseguirem), é tão sem noção quanto o subjetivismo absoluto e radical que o Silva tanto defendia.

[Batata]

Alguns de vocês estão utilizando a expressão "objetivismo".
Este é o nome dado a uma filosofia criada por Ayn Rand (nascida na Rússia, naturalizada americana).

A Filosofia:

Sua filosofia e sua ficção enfatizam, sobretudo, suas noções de individualismo, egoísmo racional, e capitalismo. Seus romances preconizam o individualismo filosófico e liberalismo econômico. Ela ensinava:

- Que o homem deve definir seus valores e decidir suas ações à luz da razão
- Que o indivíduo tem direito de viver por amor a si próprio, sem se sacrificar pelos outros e sem esperar que os outros se sacrifiquem por ele
- Que ninguém tem o direito de usar força física para tomar dos outros o que lhes é valioso ou de impor suas ideias sobre os outros

Ela tinha algumas idéias bem fortes acerca de Deus e religiões. Não pretendo dar combustível para a Flame War, apenas citar esta autora que eu admiro.

Alguns quotes (traduções livres) que eu acho interessantes e válidos para a discussão:

Deus é o bem, dizem os místicos do espírito. Um ser cuja a única definição é a que ele está além da concepção humana. Uma definição que invalida a consciência humana e nulifica seus conceitos de existência. A mente humana, dizem os místicos do espírito, deve ser subordinada ao desejo de Deus. Os padrões humanos de valor, dizem os místicos do espírito, são o prazer de Deus, cujos padrões estão além do poder humano de compreensão e devem ser aceitos unicamente pela fé. O propósito da vida humana é se tornar um zumbi abjeto que serve a um propósito que ele não conhece, por razões que ele não pode e nem deve questionar.

Se você é pego em um momento crucial e alguém diz que sua doutrina não faz sentido, você está preparado para ele. Você explica a ele que deve haver algo acima da razão. Que ele não deve pensar, ele deve sentir. Ele deve acreditar.
Suprima a razão e você pode brincar de Deuses Selvagens.

[_Virtual_Adept_]

Aparentemente almejam, porque objetivismo pleno é, comprovadamente, impossível. Sempre vai haver uma contradição em qualquer sistema.

[cigano]

Mas o tópico é pra quem acredita e está interessado em debater, assim como pra quem não acredita e também está interessado em debater.

A religião, querendo ou não, trás alguns males para a sociedade. E não discutir é fechar os olhos pra eles.

E eu concordo com isso não disse o contrario. Só acho o argumento "Me prove que isso existe" uma tremenda bobagem improdutiva, não tenho que provar o porque creio pra ninguem e acaba entrando num circulo vicioso.

Por exemplo a religião traz males a sociedade, são visiveis e otimos pontos de discussão, não compreendo porque alguem tem que provar que Deus existe pra isso ser debatido.

[_Virtual_Adept_]

não tenho que provar o porque creio pra ninguem e acaba entrando num circulo vicioso.

Volto a dizer: ninguém tem que provar nada a ninguém. A menos que queira convencer alguém de que está falando a verdade.

[Fëanor]

Por exemplo a religião traz males a sociedade, são visiveis e otimos pontos de discussão, não compreendo porque alguem tem que provar que Deus existe pra isso ser debatido.

Não precisa. Mas é que esse tópico deve ter umas 25 páginas (ou era o outro topico sobre religião?) debatendo os males da religião para a sociedade.

Eu lembro porque foi lá que o Eltor veio com a história do Papagaio invisivel que só ele encherga e escuta.

[Luminus]

Acho que você não entendeu bem como funciona o ônus da prova.
Eu não afirmo que "não existe", simplesmente não existe enquanto não se prova o contrário.

Isso aqui foi lindo. Liiiiindo. Imagina só, as coisas só passam a existir depois que existe prova de sua existência. Parece que, no final das contas, as árvores não caem no meio da floresta...

Primeiro: o princípio da incerteza não tem NADA ver com isso, é um princípio da física quântica, que afirma que não se pode ter certeza da velocidade e posição de uma partícula ao mesmo tempo. Quanto mais informação você tiver sobre uma, menos terá sobre a outra.

Uma vez em que existe atrito não apenas entre corpos no estado sólido, mas também nos estados líquido e gasoso, o princípio da incerteza cai como uma luva no assunto.

É a relatividade restrita que garante que não existe "corpo estático", mas eu pensei que estava IMPLÍCITO que ele está estático em relação ao outro corpo, com o qual sofrerá atrito.

Enfim, você concorda que não existe corpo estático... e não, não tem nada implícito: atrito surge justamente do movimento relativo entre duas massas. Se a resultante de forças é nula (desconsiderando-se o atrito), o atrito é nulo.

A entropia afirma que as reações químicas jamais serão perfeitas.

Não. A entropia afirma que, após uma reação química, a desordem sempre aumenta, ou, no caso de reações reversíveis, pode permanecer a mesma. "Perfeição" é estranho ao conceito de reações químicas.

E... Luminus, afinal de contas, onde você quer chegar com todo esse papo de físico-química? Não entendi.

Quero apenas participar da discussão. Se não pode vencê-los, junte-se a eles.

E.