Religião - Tópico permanente.

[Batousa]

Uma frase de msn do meu professor.

"Eu tenho tanta autoridade quanto o Papa, só nao tenho tantas pessoas que acreditem nisso."

[Lanzi]

Batousai

Ora, o mesmo pode ser dito para qualquer outra "autoridade". Eu tenho tanta autoridade quanto o Lula, só que não tenho tantas pessoas para acreditarem nisso. O que você acha que dá legitimidade a uma autoridade? O papel?

Mas é óbvio que esses cargos autoritários (presidente e papa) passaram por um período de construção e, consequentemente, de legitimação. Sofrem, entretanto, do mesmo mal; são todas elas uma abstração e uma tem tanta validade quanto a outra. Além do que, servem para os mesmos propósitos.

[Cebolituz]

Lanzi, acho que ele quis dizer foi apenas uma ironia de que o papa não tem autoridade, respeito, ou posição nenhuma de fato quanto a ditar os rumos da sua religião. Mesmo que de uma hora pra outra, o papa surte e queira retornar a conceitos e fatos antigos que o catolicismo apoiava, fazia ou decretava, os seus fiéis irão apenas bocejar e pensar "coitado do papa, ficou caduco", e irão continuar seguindo a fé católica.

Ou então, teria que ser um demagogo muito bom para fazer 4 bilhões de católicos acreditarem nisso (algo assim só demagogos como Jesus Cristo ou conseguir fazer toda uma nação acreditar no nazismo, como Adolf Hitler).

Ou seja, a "autoridade" do papa é tanta quanto a minha, a única coisa é que tem gente que acredita nele com relação a parte "espiritual, de sabedoria e representação máxima do catolicismo", mas o poder de mudança ou de ditar os rumos da religião é praticamente nenhuma.

Diferente do presidente Lula que em uma passada de mão, pode arruinar um país por anos.

[Madrüga]

Ou seja: calma, Lanzi. É uma questão de ethos... e uma brincadeira.

[Lanzi]

Vale a pena.

[Eltor Macnol]

O problema é o argumento que fica implícito nesse discurso:

"a ciência não é a resposta para todas as perguntas (dãããã, todos os cientistas sérios concordam com isso), é apenas uma ferramenta limitada que serve para um determinado fim (descobrir como funciona o mundo natural, não fazer julgamentos de valor ou moral, etc), portaaaaaaanto... se a ciência não é onipotente, alguma outra coisa tem que ser.
Javé, eu escolho você!
"

[_Virtual_Adept_]

Muito bom, mesmo, Lanzi.
Eu estava querendo mesmo uma lista desse tipo.

Editado:

se a ciência não é perfeita, Deus existe! Bingo, QED.

Pelo contrário, Eltor.
Ele não passou nem perto de dizer isso. O que aconteceu foi que o ateu se utilizou de uma falácia (a ciência é onipotente e as pessoas acreditam em Deus por motivo genético, logo Deus não existe) e o teísta contra-argumentou, dizendo:
a - O fato de explicar a origem da religiosidade não torna a mesma falsa per se.

b - A ciência não é onipotente.

[Sampaio]

Terrível esse defensor da ciência. Gente com fé na ciência é tão desprezível quanto os que têm fé em Deus.

O cara (defensor da ciência)é um completo boçal, falou uma grande quantidade de abobrinha em poucos segundos.

[Eltor Macnol]

A - isoladamente não a torna falsa, mas aliado à ausência de evidências a favor da existência de deuses, fornece a explicação bem mais provável pra origem do pensamento religioso;

B - obviamente que não é, como já martelamos trocentas vezes aqui... isso foi uma besteira total que o ateu do vídeo disse.

C - você ignorou o meu ponto - que ao atacar a ciência, tanto no vídeo quanto nesse tópico ou em qualquer outra discussão similar, quase sempre a intenção, consciente ou inconsciente, é fazer a falácia lógica da falsa dicotomia: "ei, tem apenas duas opções, e onde a ciência não se aplicar, automaticamente a alternativa é Deus!"

[_Virtual_Adept_]

Discuti com o Eltor no chat. O consenso é que eu analisei o vídeo isoladamente e ele analisou a que ponto o debate provavelmente levaria.

Só um adendo:
A Relatividade Restrita, assim como a Geral, não só pode ser comprovada como já foi. Existe um sem-número de experimentos conduzidos que demonstraram a teoria como verdadeira.

[Allefcapt]

Olá a todos,

Fico com a rápida definição do SAMPAIO

"Terrível esse defensor da ciência. Gente com fé na ciência é tão desprezível quanto os que têm fé em Deus."

Qualquer espécie de representação ou defesa exacerbada baseada na intolerância acaba nula.

Abraços,

[Lanzi]

Na verdade, mesmo que nem todo ateu e nem todo cientista diga que a ciência é onipotente e irá dominar tudo, a maioria deles propõe uma substituição da religião pela ciência e do pensamento religioso pelo pensamento científico.

[Cyrano]

De fato, o cientista em questão vacilou muito. Todos sabem que a ciência é fundamentada em paradigmas, e os paradigmas podem e devem ser quebrados, o que sempre gera certo incômodo e resistência.

Só não entendi a dicotomia em questão, e concordo com o Sampaio e com o Allef. Tenho vergonha de algumas pessoas que simplesmente aceitam o que o pastor, padre, rabino ou o que quer que seja falam. Como já disse anteriormente, sou cristão. Isso não me impede em nada de ter um pensamento crítico aguçado.

Idem para "ateus". Muitos têm preguiça de pensar, mas acham que religião é baboseira e insistem em argumentos pobres e retirados de alguma filosofia de botequim.

Ateus ou crentes, estaríamos bem melhor se fôssemos mais críticos. E nosso tópico mostra que isso ainda é possível.

EDIT: VA, de fato existem um grande número de experimentos que demonstra que a teoria é adequada. Até o momento. Quanto mais evoluímos, mais precisos são nossos instrumentos e se torna mais fácil descobrir os paradigmas. Muitos experimentos demonstram que Newton estava correto. Mas ao aproximarmos à velocidade da luz, a teoria provou-se incompleta.

[Eltor Macnol]

Na verdade, mesmo que nem todo ateu e nem todo cientista diga que a ciência é onipotente e irá dominar tudo, a maioria deles propõe uma substituição da religião pela ciência e do pensamento religioso pelo pensamento científico.

Não há problema algum em defender a substituição completa da religião pela ciência... naquilo em que a ciência se aplica.

A ciência é apenas uma ferramenta, com fins e limitações bem específicas. Ela é a melhor ferramenta que já encontramos pra investigar e compreender o mundo à nossa volta, mas achar que ela é "onipotente" e tentar usar ela praquilo que não serve é tão idiota quanto tentar cortar uma árvore com um martelo.

[Sampaio]

Não há problema algum em defender a substituição completa da religião pela ciência... naquilo em que a ciência se aplica.

Ou seja, tem que substituir por nada não. Religião pode ir embora e ficarmos sem dogmatizar nada.