É exatamente ESSA a minha crítica. Enquanto, com as olimpíadas, digo que só Rio e Região se beneficiarão com isso. O investimento sendo feito nessa região será GIGANTESCO. Não me lembro de um investimento de 30 bi em outras regiões desse modo. Sem contar que, caso empresas do AM ou do RS resolvam lucrar com o rio, provavelmente teriam de se locomover para Rio e região, fazendo assim com que o Rio saisse ganhando muito mais que os outros estados mais afastados.
Relembrando: não sou contra as olimpíadas no Rio. Estou aqui mais para relevar o outro lado da moeda.
30 bilhões não é um investimento gigantesco, o Pará recebeu investimentos semelhantes na parte de extração de minérios, o interior de são paulo com as hidrovias e novas rodovias, Além dos superávit frequente dos estados do nordeste quanto a união.
Já falei da transposição do são francisco também.
Simplificando: os estados dão parte do seu PIB para a união e a união redistribui isso com os estados. O rio por exemplo, teve défict durante anos a fio, perdemos muito, muito mais que 30 bilhões. e não há motivo para reclamar dessa distribuição, realmente somos um dos estados mais ricos do brasil é normal ter esse déficit, assim como é normal que sejamos o alvo de investimentos de grande porte para eventos mundiais.
Tudo bem, mas vai falar agora que essa imagem não existe?
Não é a única. e está longe de ser a principal. a imagem do brasil lá fora mesmo é floresta amazônica, pantanal e praia. Do rio é também das belezas naturais.
Pode parecer engraçado mas o padrão de beleza da mulher brasileira não é muito agradável no exterior. Eles gostam de mulheres mais magras e mais brancas.
1- Sendo uma das principais, isso da o direito de se investir 30 bi de uma única vez? E o resto do Brasil, o que ganha nisso?
2- Eu não falei que não existem outros investimentos em turismo em outros lugares. Apenas afirmo que enquanto o Rio lucra 30 bi de todos que pagam impostos para melhorar a infraetrutura, outros lugares DEIXAM de receber 30 bi. Vai me dizer que não está disproporcional essa conta?
3- É o maior gasto estadual, municipal e federal agora que as olimpíadas serão aqui ou já eram o principal gasto? Porque, sinceramente, se fosse MESMO o principal gasto, não creio que existiria esse crime organizado ATÉ HOJE, ainda mais nessas proporções! Para onde esse tráfico irá agora com esse tal de investimento em segurança de agora? Não duvide que quem sairá perdendo nessa serão as regiões vizinhas, já que aja policial e cadeia para prender tanto bandido.
1 - eu já falei o que ganha. leia meus posts você está se repetindo.
2 - Sim, e o que o rio lucraria diretamente com esses investimentos em outros lugares? Não tem sentido o que voce está falando, é o mesmo que você falar que como no rio tem usinas termonucleares o paraná tem que ter também... Simplesmente não faz sentido, investimentos de grande porte localizados são fundamentais e, obvio, são localizados, não há como fugir disso.
3 - Sem foi maior, o problema da violência no rio nunca foi falta de dinheiro, mas sim falta de gestão e político. Nesse ponto as olimpiadas vão ajudar por que vai haver o interesse politico em melhorar a segurança.
Sendo que, 2005 foi o ano que mais atraiu turistas! O que te afirma que no caso das Olimpíadas será diferente?
São eventos totalmente diferentes, o pan sempre deu e sempre vai dar prejuízo, para a maioria dos países top do ponto de vista esportivo o pan é um torneio de segunda categoria, para eua é um de terceira, alguns esportes os americanos vieram com o terceiro, quarto time, times juvenis...
O pan fazia parte da campanha dos jogos olimpicos, Era necessário para passar a capacidade de organizar um evento pelo COB.
Agora nas olimpíadas vem a nata do esporte e principalmente transmissões ao vivo durante meses, notícias e audiência global. além dos turistas que vem só para os jogos.
Pois é, nessa brincadeira, além dos 3,7 bi gastos com o Pan, mais quanto será para consertar o que eles já fizeram? mais 1 bi no mínimo?
Toda estrutura esportiva tem custos de manutenção.
Na verdade, ai voce se engana. As duas estão diretamente ligadas. Isso se chama "tradeoff", ou perde-ganha.
Quando é feito um investimento, é superficial demais voce dizer que é só aquele gasto em determinado investimento que está ocorrendo. Tem que ampliar essa visão. Pois, não são só os 30 bi que estão sendo investidos no Rio. Tem também os 30 bi que DEIXAM de ser investidos em outras áreas. Nessa visão (ainda superficial) a brincadeira já levou 60 bi. Tem ainda o que poderia se ganhar com esses outros 30 bi investidos (no caso acima, a diminuição da fome e o acesso a agua das comunidades que não a possuem), o que concerteza deveria diminuir pelo menos alguns milhoes por mes que é investido no transporte desses bens de outras regiões para lá.
O preço de algo não é só o que voce pretende comprar agora, mas é também o preço de tudo o que voce deixa de comprar com aquele dinheiro gasto, e de tudo o que se poderia conseguir com as outras coisas. Os 30 bi vão muito além dos 30 bi investidos somente no Rio.
Bom, por enquanto creio que seja isso.
Inté!
E onde está escrito, assinado ou definido que esses 30 bilhões SERIAM enpregados em algo?
Note, 1/3 já seira gasto no rio de qualquer forma. então vamos falar de 20 bilhões. As coisas não funcionam assim; sobrou 20 bilhões vamos investir nisso ou naquilo. e veja são 20 bilhões em 7 ANOS.
Essa quantia é irrisória para o orçamento anual do governo.
A necessidade de outras regiões não interferem nisso, pelo contrário, a maioria dos estados já recebe dinheiro de sobra para combater suas mazelas, falta novamente gestão e interesse político.
