LHC consegue colisão recorde e abre portas pra revolução!

[_Virtual_Adept_]

A definição de teoria como algo especulativo é mérito da filosofia. Em termos filosóficos, uma teoria é algo puramente racional e especulativo.

Um exemplo claro: a matemática.

Sim, a matemática é completamente especulativa, porque você não pode prová-la empiricamente. Você não pode realizar experimentos sobre conhecimentos matemáticos, nem pode se utilizar de evidências para demonstrá-la.

Mas, em termos científicos, uma teoria precisa de hipóteses comprovadas, de evidências, de fatos e de leis.

[Sellous]

O objetivo do LHC não é falsear Deus. É falsear o Big Bang. Se o Big Bang for absolutamente confirmado (como o foi, pelo que pude entender das matérias que li), então eles tentarão criar o bóson de Higgs para entender o que ocorreu ANTES da expansão, pois isso ainda é transcendente à nossa Física atual.

Mas, eu não quis dizer que ele iria afirmar que Deus existe ou não. Eu quis dizer que, se a pesquisa se concluisse, pelo que eu entendi dela até agora, eles poderiam determinar como foi a primeira expansão do universo, se foi através da explosão do Big Bang, ou se foi a expansão instantanea (que, na minha interpretação e opinião, seria a criação do universo através da vontade de Deus). Não lembro onde foi que eu li, nem se foram dados matemáticos ou cientificos (ou ambos) que a primeira expansão do universo foi instantanea, por isso d'eu querer ver a conclusão da pesquisa, de preferencia, antes d'eu ser um velhinho.

Não entendi esse conceito de expansão instantânea. Segundo as teorias, a espansão do universo passou por fases.

Na verdade existe algumas teorias para o que aconteceu antes do Big Bang. Duas possíveis explicações são buracos brancos (que na teoria são plausíveis mas na prática nunca se encontrou um) e o fim do universo anterior (uma das teorias acredita que, depois de um certo limite de expansão do universo, ele começa a se contrair rapidamente). Pelo menos essas são umas das teorias que vi no O Universo, da discovery.

Eu particularmente acredito na teoria de que existe vários universos dispersos, como uma banheira com bolhas de sabão, elas surgem, crescem, explodem, se reagrupam e aparecem de novo.

[Eltor Macnol]

Tipo, vocês sabem que a "explosão" que iniciou no Big Bang não parou até agora, né? Que não apenas todas as coisas continuam se afastando do ponto inicial, mas que o próprio espaço continua se expandindo?

De instantânea ela não tem nada.

[Bahamute]

A Expansão Instantanea, é a primeira, ou seja, o que ocorreu logo no inicio, como o primeiro cabum de uma bombinha. As ondas de energia geradas por ela continuam se alastrando indefinidamente, mas a primeira expansão (ou explosão) ocorreu tem um tempo.

O que estou falando, é um conceito defendido por muitos, que a expansão inicial do universo ocorreu instantaneamente (ou Big Bang, se preferir). Ele continua crescendo, ou inflando, ou expandindo, mas a primeira onda atngiu todos os pontos determinados ao mesmo tempo.

E, Sellous, já ouviu falar do Nuloverso? É uma teoria de um universo maior, branco, que abriga todo o multiverso. Depois que começou essa teoria de expansão do universo, foi criada a teoria paralela do nuloverso. Em suma, é basicamente isso que você disse.

[_Virtual_Adept_]

Mas aí que tá, não foi instantânea. Foi súbita, mas não instantânea.

A velocidade da expansão de hoje é maior do que a velocidade de expansão naquele momento, porque o movimento sempre foi acelerado. Houve momento em que a aceleração reduziu (se não tivesse reduzido, a vida seria matematicamente impossível), mas a velocidade de expansão continua aumentando.

[Bahamute]

VA
Eu também não consigo entender como uma explosão pode ser instantanea.
Mas a teoria que eu falei, fala de uma expansão, não de uma explosão propriamente dita. E não sou eu quem teorizou isso
O que estou falando, é que uma das linhas de estudo sobre a origem do universo, diz que a primeira expansão foi instantanea. Preencheu todo o espaçao primal do universo ao mesmo tempo, e não num "curto" intervalo de tempo.
É a mesma teoria que, defende que há também uma possibilidade da expansão do universo ocorrer por etapas. Ou seja, ele infla de tempos em tempos.

Veja bem que, a mesma teoria corre por dois caminhos: o primeiro: O Universo teve uma expansão primária instantanea (preencheu tudo o que podia) e começou uma nova expansão a partir daí (mais "vagarosa" por assim dizer).
O Segundo: O Universo se expande por etapas. Ele se dilata de tempos em tempos, como ondas de energia (igual quando você joga uma pedrinha num lago).

[_Virtual_Adept_]

Dizem que é instantânea porque antes da primeira expansão o tempo ainda não existia. Mas na verdade o antes é uma grande incógnita, que o LHC está tentando solucionar.

[Iuri]

Vou tentar contribuir com o pouco que sei (mas que pode estar errado);

@Baha:

Eu to me confundindo um pouco com a tua diferenciação de explosão e expansão instantanea. Da pra definir melhor os dois?
Não tem como o "universo inflar até ocupar todo o espaço que podia" pq o que estava inflando era justamente o espaço. Não é como se existisse um quarto e um balão dentro (representando o universo) que de repente se infla até ocupar todo o quarto e depois começa a inflar mais ainda, expandindo o próprio quarto. Nunca houve um quarto. O conceito de espaço e dimensões que temos hoje, assim como o tempo, se originou com os fenomenos do big bang.
E nenhum destes caminhos é válido:

A mesma teoria corre por dois caminhos: o primeiro: O Universo teve uma expansão primária instantanea (preencheu tudo o que podia) e começou uma nova expansão a partir daí (mais "vagarosa" por assim dizer).
O Segundo: O Universo se expande por etapas. Ele se dilata de tempos em tempos, como ondas de energia (igual quando você joga uma pedrinha num lago).

O universo está se "dilatando" continuamente. O que acontece é que teve um período em que a aceleração desta expansão foi positiva e bem alta, e este período foi chamado de inflação, que durou apenas alguns segundos, pois esta aceleração foi diminuindo (mas sempre positiva, ou seja: sempre expandindo), até que ela começou a aumentar de novo, como disse o VA, pois a proporção de energia escura havia aumentado muito (apenas uma teoria).

@Sellous:
Essas de que o big bang poderia ter sido originado por outros universos em colapso deriva da teoria do big crunch. Eu não lembro mais porque, mas eu tinha ouvido sérios ataques quanto a fundamentação desta teoria (o que não a impede de ser verdadeira). Já isto de vários universos em bolhas é uma versão das p-branas, em que existiria uma brana envolvendo todo nosso universo (mas ele teria que ter umas 10 dimensões para isso). Se isso fosse verdade nada impediria que existisse outras branas "do lado de fora" envolvendo outros universos e que estes interagissem.

Comentando um pouco sobre as teorias citadas:
Viajar para o passado só seria possível até o momento da criação da "máquina do tempo". Isso só se aplica a máquinas do tempo construidas a partir de buracos de minhoca (que ainda são apenas teóricos). Mas nada nos impede de encontrar um buraco de minhoca já "preparadinho" para um passado beeem distante. (acontece que as teorias atuais preveem que para construir algo assim seja necessária mais energia do que há disponível no universo).

Mas há outras ideias para maquinas para o passado, todas ainda impossiveis. Já devem ter ouvido falar de um cilindro em rotação que precisaria ter comprimento infinito e uma ponta em um buraco negro. O cara correndo ao redor da terra até encontrar a si mesmo só seria possível se ele viajasse mais rápido que a luz, o que é impossível pela relatividade. Um dos argumentos (inválido, mas bastante repetido. na verdade é mais uma piada do que um argumento) de que a viajem ao passado é impossível é de que se fosse nós já teriamos sido visitados por humanos do futuro.

E viajar para o futuro... bem, o método para isso já é conhecido a muito tempo, basta viajar a velocidades próximas a da luz, falta-nos apenas recursos. Há um tempo eu li de uma forma de viajar até mais rápido do que a luz, sem violar a relatividade: cubra sua espaço-nave de energia escura. ela criará tamanha atração gravitacional que comprimirá o espaço deixando você imone, por estar dentro. Aí você ligaria sua nave que voa quase a C e o resultado é uma velocidade efetiva maior que C

PS: desculpem o tamanho do post

[_Virtual_Adept_]

E viajar para o futuro... bem, o método para isso já é conhecido a muito tempo, basta viajar a velocidades próximas a da luz, falta-nos apenas recursos. Há um tempo eu li de uma forma de viajar até mais rápido do que a luz, sem violar a relatividade: cubra sua espaço-nave de energia escura. ela criará tamanha atração gravitacional que comprimirá o espaço deixando você imone, por estar dentro. Aí você ligaria sua nave que voa quase a C e o resultado é uma velocidade efetiva maior que C

... Mas você morreria queimado de forma horrível devido ao efeito dopler nas ondas eletromagnéticas, fazendo com que TODAS as ondas fossem microondas.

[Iuri]

E viajar para o futuro... bem, o método para isso já é conhecido a muito tempo, basta viajar a velocidades próximas a da luz, falta-nos apenas recursos. Há um tempo eu li de uma forma de viajar até mais rápido do que a luz, sem violar a relatividade: cubra sua espaço-nave de energia escura. ela criará tamanha atração gravitacional que comprimirá o espaço deixando você imone, por estar dentro. Aí você ligaria sua nave que voa quase a C e o resultado é uma velocidade efetiva maior que C

... Mas você morreria queimado de forma horrível devido ao efeito dopler nas ondas eletromagnéticas, fazendo com que TODAS as ondas fossem microondas.

Acho que isso não seria agradável....
Mas sério, eu lembro que eu tinha lido sobre uma forma funcional de fazer isto (tirando o fato de que não se consegue produzir -e muito menos manipular- energia escura). Vou para casa este final de semana e procuro a revista com as referencias.

[_Virtual_Adept_]

A conclusão de que esse tipo de viagem é letal é bem recente, Iuri. Vou ver se encontro aqui entre meus feeds.

[Cak]

Não é por nada não, mas pelo que eu saiba Gravitação Universal já virou lei faz tempo. Até porque eu não me lembro de algum exemplo que a contrarie, e falar de gravidade na velocidade da luz não conta, porque daí a matéria passa a ter comportamento dúbio.

[_Virtual_Adept_]

Não é por nada não, mas pelo que eu saiba Gravitação Universal já virou lei faz tempo. Até porque eu não me lembro de algum exemplo que a contrarie, e falar de gravidade na velocidade da luz não conta, porque daí a matéria passa a ter comportamento dúbio.

Buracos negros.
Relatividade Geral.

Mas sim, em circunstâncias normais a Gravitação é lei. Apenas usei como exemplo.

[Iuri]

Não é por nada não, mas pelo que eu saiba Gravitação Universal já virou lei faz tempo. Até porque eu não me lembro de algum exemplo que a contrarie, e falar de gravidade na velocidade da luz não conta, porque daí a matéria passa a ter comportamento dúbio.

Cak, a lei da gravitação universal deveria ser universal, não? um dos objetivos da física é encontrar teorias que abranjam o máximo de situações possíveis. quando uma lei, como esta da gravitação universal, perde a validade em determinadas condições (e ela perde, não apenas na velocidade da luz, mas em quaisquer velocidades "altas" -AKA próximas da luz- ou em grandes densidades de energia) ela não passa a ser chamada de falsa, apenas de incompleta. Continuamos aprendendo a lei da gravitação de newton, justamente porque ela continua sendo util em inumeros casos (principalmente nos mais cotidianos). E existem várias outras teorias que continuamos aprendendo mesmo sendo bastante restritas (como a teoria da ligação de valência, em química, por exemplo).

@VA:
Encontrei minhas referencias aqui. Eu me enganei quando falei em circular a nave com energia escura, o correto é energia negativa, um tipo de energia previsto teoricamente e cujos efeitos podem ser observados no efeito casimir e (talvez) na geração de radiação Hawking.

[FreeSample]

Sim, a matemática é completamente especulativa, porque você não pode prová-la empiricamente. Você não pode realizar experimentos sobre conhecimentos matemáticos, nem pode se utilizar de evidências para demonstrá-la.

Defina. (por algum motivo tou pensando nos exemplos com frutas utilizados no jardim de infância - o que configura um empirismo -, mas imagino que não é sobre isso que vc está falando...)