Sem palmadas pra você!

[cigano]

"De boas intenções, o inferno está cheio." - Zanini

Mais uma vez...

e...?

[Skar]

"De boas intenções, o inferno está cheio." - Zanini

E quem decide o que é certo ou não? Pessoas estranhas que nem conhecem a criança mais que tiveram grande experiência teórica de como se criar [as vezes nem pais são], por favor.

Os pais são aqueles que educam e tem sido assim a muito tempo e vamos colocar que nossa espécie sobrevivi bem desse modo. Ficar podando as liberdades das pessoas quando o estudo é sempre geral e quase nunca é de caso como deveria ser quando falamos de educação infantil.

Melhor exemplo nesse tópico tivemos aqueles que tiveram péssimas histórias com palmadas e outros que defendem e receberam muitas delas. Um lei genérica não serve para dizer como se educar uma pessoa por que se no final der merda quem vai ouvir foram os pais que não educaram não é o psicólogo ou a pedagoga são os pais da criança.

[Dragão de Bronze]

Você não tem como saber isso. Não tem um clone seu, criado pelos mesmos pais sem apanhar, pra poder fazer essa comparação. A formação da tua personalidade depende de MUITO mais fatores do que só "levei tapa" ou "não levei tapa".

Eu defendo o direito de dar palmada*, mas não engulo falácias desse tipo na defesa desse direito.

Ei, você levou a sério demais o que eu falei nesse primeiro post. Faço um mea-culpa, eu dei margem a essa interpretação. Mas o meu segundo post, citando o Batousai, mostrou melhor minha posição.

E, mano, como alguns tópicos rendem. Sei lá, alguém acha mesmo que proibir palmada é melhor que não proibi-la, já supondo que a lei fosse aplicada? vale frisar que estamos falando de palmadas, não de surras, e de proibição, não de desincentivo.

Eu não vejo como isso pode ser verdade. Palmadas funcionaram bem pra mim. Não funcionam bem pra outras pessoas. então que se incentive outros métodos, mas que deixe a palmada aí na dela.

[GoldGreatWyrm]

Meu pensamento é claro: proibir a palmada e ponto. Infelizmente, se tu não proíbe todo um gênero, o pessoal abusa. Por exemplo, 'proibido castigo fisico', e o pessoal acha que "ah, é só não deixar marca".

Proíbe a palmada e pronto, tu coage a pessoa de punições maiores, por que até a mais leviana é punida.

É que nem a lei seca: antigamente, tinha-se um teor que poderia-se dirigir, mas o pessoal abusava, comia uma balinha e se achava tri para dirigir. Agora, pronto, mínimo teor, e o cara é autuado.

A lógica é a mesma? É correta? Não sei. Mas não se pode ter dois pesos e duas medidas, quando ambos os objetos são do mesmo gênero, in casu, bens jurídicos indisponiveis (vida e criança).

[Cyrano]

GGW,

O fato da Constituição garantir o direito de ir e vir não impede pais de colocarem seus filhos de castigo. É bem diferente do caso das palmadas, onde existe uma lei que proíbe qualquer tipo de castigo corporal. E palmadas não são consideradas crime de lesão corporal.

[GoldGreatWyrm]

São agressões. Existem dois tipos de agressões: física e psíquica.

A palmada, mesmo não entrando na física, entra na psíquica.

O que eu to falando não é da minha cabeça. Esse meu discurso é só uma construção jurídica, atual.

Os argumentos de vocês infelizmente não batem com o panorama atual do direito pátrio. Vocês tem que ir mais além, ainda, para conseguir provar que a palmada tem 0% (sim, zero por cento) de deixar cicatrizes emocionais e psíquicas em uma criança. Do contrário, a garantia constitucional da proteção à criança vai sim coibir esse comportamento.

[Skar]

Os argumentos de vocês infelizmente não batem com o panorama atual do direito pátrio. Vocês tem que ir mais além, ainda, para conseguir provar que a palmada tem 0% (sim, zero por cento) de deixar cicatrizes emocionais e psíquicas em uma criança. Do contrário, a garantia constitucional da proteção à criança vai sim coibir esse comportamento.

E por que? Sério desde quando pode-se medir cicatriz emocional nas crianças? Ou melhor dizer da onde elas se originaram? Agora a Constituição irá servir pra dizer o que é certo e o que errado ? Por que aqueles que escreveram elas estam corretos e os outros errados?

Evitar abusos infantis é uma coisa dizer como deve se educar os seus filhos é outra. E volto a repetir vivemos muito bem sem a sombra de um regulador em todos os aspectos da nossa vida por que diabos o povo ta vindo agora com essa onda de dizer o que deve ser feito com sua vida e como você deve educar as suas crianças?

[_Virtual_Adept_]

Agora a Constituição irá servir pra dizer o que é certo e o que errado ?

Sim, o objetivo é mais ou menos esse. Definir o que é certo ou errado no contexto social.

Por que aqueles que escreveram elas estam corretos e os outros errados?

Porque eles foram eleitos pela maioria para escreverem.

Pense nisso.

[Skar]

Sim, o objetivo é mais ou menos esse. Definir o que é certo ou errado no contexto social.

Claro pq a sociedade não muda com o passar do tempo da mesma forma que a Constituição. Afinal mudar algo na Constituição é simples e rápido no mesmo nível das mudanças sociais.

Porque eles foram eleitos pela maioria para escreverem.

E obviamente a maioria das pessoas está correta, sempre. Desculpa minha estupidez.


Sério medidas que não tem como provar que serão melhores para sociedade e na verdade são simplesmente coisas que tiram direitos que as pessoas tem por nada são tão estúpidas que só servem para serem ignoradas, no final das contas.

[_Virtual_Adept_]

Claro pq a sociedade não muda com o passar do tempo da mesma forma que a Constituição. Afinal mudar algo na Constituição é simples e rápido no mesmo nível das mudanças sociais.

Para isso servem emendas. Mas num ponto você está certo: a Constituição deveria dar algumas bases imutáveis, e as leis não deveriam necessariamente estar construídas sobre elas, e sim em códigos mais passíveis de mudança...

... Exatamente como acontece hoje em dia.

E obviamente a maioria das pessoas está correta, sempre. Desculpa minha estupidez.

Ok, Skar. Tem alguma sugestão melhor do que a democracia para o governo de um povo?

Não?

Imaginei.

Sério medidas que não tem como provar que serão melhores para sociedade e na verdade são simplesmente coisas que tiram direitos que as pessoas tem por nada são tão estúpidas que só servem para serem ignoradas, no final das contas.

Não entendi patavinas. Vírgulas facilitariam.

[Skar]

O que eu falei foi.

Medidas de lei que visam retirar direitos sem demonstrar que são realmente necessários tendem a ser ignoradas.Exemplo álcool mais direção sabemos que é não é uma boa combinação ninguém pode defender o ponto do motorista alcoolizado. Agora quando levamos para retirar direitos de como o de não beber álcool percebemos que muitas pessoas são contra e no final não funcionam.

O primeiro mostra claramente uma melhora da sociedade o segundo não entra na liberdade de cada pessoa. O mesmo pensamento pode ser colocado quando levamos em consideração palmadas. Esse tópico de exemplo mostra quão divido é e quão discutível é se isso ajuda ou não a sociedade.

Para isso servem emendas. Mas num ponto você está certo: a Constituição deveria dar algumas bases imutáveis, e as leis não deveriam necessariamente estar construídas sobre elas, e sim em códigos mais passíveis de mudança...

... Exatamente como acontece hoje em dia.

Você não tem idéia de quão difícil é colocar uma nova emenda na Constituição ou esses projetos loucos de leis que eles querem criar.

[Myako Lumine]

São agressões. Existem dois tipos de agressões: física e psíquica.

A palmada, mesmo não entrando na física, entra na psíquica.

O que eu to falando não é da minha cabeça. Esse meu discurso é só uma construção jurídica, atual.

Os argumentos de vocês infelizmente não batem com o panorama atual do direito pátrio. Vocês tem que ir mais além, ainda, para conseguir provar que a palmada tem 0% (sim, zero por cento) de deixar cicatrizes emocionais e psíquicas em uma criança. Do contrário, a garantia constitucional da proteção à criança vai sim coibir esse comportamento.

Claro. Porque trancar uma criança num quarto, tirar dela os meios de diversão, chantageá-la, ou dar um esporro nela não vai deixar marca nenhuma no psicológico dela.

Eu acho que a discussão não tá indo pra lugar nenhum.

1: estamos falando de uns tapinhas, não de surras. E com tapinhas eu NÃO quero dizer coisas do naipe de tapas na cara.

2: só porque uma criança não apanha não quer dizer que ela não sofre nas mãos dos pais. Conheço pessoas que preferem levar surras - sim, surras - do que ouvir o que os pais têm a dizer.

3: pais também erram. Mas a maioria - não todos - só querem o bem dos filhos. Mesmo que não saibam como demonstrar isso, ou como guiá-los.

4: eu acho a lei desnecessária. Acho que um pai que bate demais no filho vai ser punido - de um jeito ou de outro, com ou sem a lei. O que essas leis estão fazendo, atualmente, é dar direito demais a quem não tem consciência do peso dos próprios atos.
Vejo crianças levantando a voz pros pais, ameaçando, colocando o dedo na cara. E os pais não podem nem gritar com ela, de volta.
Sabe por quê? Por causa desse monte de lei que enche de direito quem não respeita os próprios deveres.

Só meus dois centavos. Continuem a discussão.

[DracoDruida]

Ter razão =! ficar bravo. Ótimo não tem razão? Ok, pense sobre e deixa pra lá. Discordo da minha mãe em varios pontos, mas a casa é dela, se ela fala "é assim" então "é assim". Nunca disse que eles tinham razão, disse que tu foste imaturo em ficar bravo por isso.

Continuo não entendo. Você tá falando que, independente deles terem razão ou não, eles POSSUEM o direito de "darem uma lição"? Ou seja, na casa dela sempre "tem razão" por isso está sempre "certa"?

Respeito se ganha de varias formas, mas a principal é tendo pulso, e infelizmente as vezes pulso só se consegue na marra. Perceba que não to justificando nada, só to questionando o teu lado da história, é bem comum agente ver mais por um ângulo do prisma que por outro.

O problema é quando a pessoa está errada mas considera a oposição do filho uma "falta de respeito" e aí usa o pulso pra garantir o "respeito".

Não ue! Ate porque tem certas coisas que agente só aprende por vivencia. Um dia tu ta do outro lado da trincheira, talvez de razão a eles, talvez de menos ainda, mas certeza que vai ter uma experiência do cacete!

Sim. Your point is...?

Aqui é onde a distância entre pessoal e moral ficam bem fina. É tua vida, tua experiência, tua forma de encarar as coisas. Tenho as minhas, e é como eu dizer "Eu gosto de Paulo Coelho, é um escritor bem ruinzinho, mas eu gosto.". Saca? É um campo muito pessoal pra se ter um horizonte na discussão.

Pera lá, é diferente. Isso aqui não é "Eu gosto disso, você gosta daquilo, gosto é que nem traseiro cada um tem o seu e não mexe no do outro".
Isso aqui tá mais pra religião onde as pessoas se apegam às suas crenças individuais e acabam pra isso negando coisas embasadas pela ciência. É um assunto que deve ser discutido de uma forma séria levando as opiniões em consideração mas também de uma forma científica (coisa que não temos muito acesso aqui, eu acho) e evitando se irritar por ser algo pessoal.

Não, ele deve tentar dar o melhor dele. Se ele acha que colegio interno é a melhor opção é o que ele deve lutar em conseguir. Se acha que naturalismo é algo que deve ser praticado então deve fazer. E por ae vai. Não tem formula mágica mesmo cara, só isso. É aquela parada do livre arbítrio entende? No final, a criança vai mudar só se ela quiser.

Ele deve dar o melhor dele, mas ele não pode se apegar a algo como "Meu avô falava que educar da forma XYZ é a melhor, então é mesmo e vou criar meu filho assim." se tal forma XYZ é claramente incompatível com o mundo atual ou se foi provada negativa pela ciência, por exemplo. Como eu disse, o que o cara ACHA que é bom não necessariamente o É.

Post do VA sobre pais falharem, poderem bater em momentos errados,etc

That.

1: estamos falando de uns tapinhas, não de surras. E com tapinhas eu NÃO quero dizer coisas do naipe de tapas na cara.

O que não quer dizer que "um tampinha não dói / só um tapinha", que não podem gerar problemas, que não trazem conseqüências negativas para a formação do psicológico da criança, etc. Estamos falando de tapinhas mas todo mundo que tomou esses tapinhas como criança não tem como memória algo "ah, na hora não foi nada", foi sempre algo ruim e marcante. Se não fosse, nem a função educativa existiria, afinal.

2: só porque uma criança não apanha não quer dizer que ela não sofre nas mãos dos pais. Conheço pessoas que preferem levar surras - sim, surras - do que ouvir o que os pais têm a dizer.

Wait, e o que raios os pais falam que faz as crianças sofrerem?

3: pais também erram. Mas a maioria - não todos - só querem o bem dos filhos. Mesmo que não saibam como demonstrar isso, ou como guiá-los.

O que não justifica as ações dele. Como o GGW quotou, de boas intenções o inferno está cheio.

O que essas leis estão fazendo, atualmente, é dar direito demais a quem não tem consciência do peso dos próprios atos.
Vejo crianças levantando a voz pros pais, ameaçando, colocando o dedo na cara. E os pais não podem nem gritar com ela, de volta.
Sabe por quê? Por causa desse monte de lei que enche de direito quem não respeita os próprios deveres.

Aqui você está colocando como fato que nenhuma criança ou jovem tem consciência do peso dos próprios atos e que elas não respeitam os próprios deveres.

[Youkai X]

Agora, alguém aqui tem de fato algum embasamento nos tais pedagogos e teóricos da educação? Algum livro pra recomendar e opiniòes deles? Se não vai continuar nesse achismo todo.

[Nibelung]

Wait, e o que raios os pais falam que faz as crianças sofrerem?

"Você é um merda que me forçou a casar com sua mãe. Você não devia ter nascido. A vida de todo mundo ia ser melhor sem você. Eu trabalho o dia inteiro pra te dar de comer e você não sabe nem me dar ao respeito. Quando eu morrer e você ficar sozinho, você vai acabar virando um mendigo. Você nunca vai arrumar um emprego decente com essas notas. Você nunca vai conseguir uma moça pra namorar. Seus amigos só estão com você porque você empresta brinquedos pra eles."

E por aí vai.

Editado: Tirinha relevante ao caso