Filho, você quis mostrar exatamente o que trazendo esse post pra cá?
Trata-se da questão de desqualificar uma informação devido a QUEM veicula a informação e não pela informação em si.
E, tipo, o cara tava elogiando a Veja por uma notícia investigativa válida. E nós sabemos que a Veja não é muito famosa por manter à risca a notícia, ainda que uma "leve alteração" possa favorecer o idealismo dela. O que acontece: é mais fácil dizer "Veja é mídia golpista, logo o que ela diz é falso" do que abrir um processo investigativo e apurar todos os fatos (ainda mais quando ela alega ter provas).
Em outras palavras: não adianta. Se você for desqualificar um veículo de informação pelo que ele é e não pelo que exatamente foi enviado você vai se tornar tão paranoico que não vai acreditar em nada. Aponte uma grande marca que não tenha nenhum tipo de suspeita? Suspeito por suspeito, pior acreditar na mídia chapa branca, não concorda?
O ideal mesmo é tentar ver notícia de tudo quanto é lado e filtrar as abobrinhas que o pessoal coloca nas notícias.
Ele fala de uma imprensa golpista...Oh! sim, jornalismo partidário. No mínimo a manipulação de informação existe desde invenção da escrita. Hoje, porém, é a principal ferramenta dentro do mercado para formar opinião. Para defender pontos de vista, fomentar crises, golpes, atacar candidatos.
Sim, isso foi apresentado como alguma novidade?
Olhe só como esse cara é histérico ao falar disso, parece aqueles estudantes utópicos de comunicação, crentes que vão mudar o mundo com um bloguezinho.
E isso desqualifica o que ele disse? Infelizmente, eu concordo que os dois maiores defeitos do Rodrigo Constantino são que ele é muito histérico (a população não reage muito bem a isso - o que torna esquisito o sucesso de certos pastores, mas tudo bem
) e que ele parece partir do pressuposto de que todo mundo entende de economia como ele, que é economista (o que faz com que ele não atinja boa parte da população que, por ventura, o veja). Entretanto, nenhum dos fatores o desqualificam como veiculador de informações contra o PT. Você poderia tentar isso por intermédio de
contra-argumentação e não falando (de forma esquentada) o quanto ele é histérico. =)
E o cidadão me vem dizer que a esquerda aprova censura, usa a máquina do governo pra manipular informação.
Você acha que ele está errado? Disserte um pouco sobre o que você acha. =)
Ou ele é muito inteligente pra perceber isso, ou muito burro pra achar algo inédito nessa prática. Que mundo ele vive, pra falar de jornalismo independente?
Cara, ele, realmente, não parece achar isso inédito. Ele parece achar que ninguém percebe isso. Não adianta de nada você saber o quanto há de manipulação dos fatos para que se creia em algo se a grande parte da população brasileira não. Tipo, até tem um "consenso" entre os brasileiros de que "a mídia é golpista" e que "político é corrupto", mas isso não quer dizer nada. É um certo consenso entre qualquer pessoa ignorante que astrofísica é uma ciência difícil de aprender. Isso não significa que eles conheceram tal matéria para falar sobre isso.
Tire pelo próprio link que o FreeSample postou, em que o cara claramente, muito claramente, enche um texto de abobrinhas para tentar convencer que o governo do lula foi bom chegando a, inclusive, mostrar dados completa e comprovadamente falsos para mostrar a "superioridade" do lula sobre o FHC. Não estou nem pondo a questão levantada por ele em pauta. Minha questão é: se é verdade, pra quê mentir e/ou enrolar tanto?
E ainda zomba do Brasil, dizendo ser um país sem seriedade, como se governo algum no mundo tivesse sua cortina de fumaça.
Todo governo tem. Isso não torna o Brasil um país mais sério. Não tente fazer média por baixo porque o Brasil é reconhecidamente um dos países com maior índice de corrupção do mundo. E mesmo que não fosse, isso não vem ao caso: o que tem acontecido no país é uma piada, não dá pra chamar nada disso de "sério", ainda que fosse "menos mal" que uma Itália da vida que tem também alto índice de corrupção.
Qualquer jornal, qualquer revistinha mequetrefe, possui um grupo empresarial por trás e que precisa de grana pra manter a merda toda de pé. Ou, no caso, faz-se jornalismo político por altruísmo. É, bem, acho que nem fodendo, não é?
Nesse momento, seria interessante uma imprensa livre, em que ela não tivesse obrigação nenhuma de ser imparcial. Como assim? Imagine que beleza você ver várias informações de revistas que falam ABERTAMENTE seus pontos de vista (nesse momento, a Veja tem sido uma das poucas nesse sentido; Ela não fala na cara "hey, meu posicionamento político é assim", mas não se precisa de muitos pontos de QI para compreender o ponto de vista dela).
Dessa forma, você saberia como se guiar.
Volto a lembrar: se você for levar esse teu argumento à risca, você não absorverá
nada de informação, prejulgando a falsidade dela, não pelo conteúdo em si, mas por quem veicula tal informação.
No caso da Veja, qualquer leitor com um mínimo de discernimento político, qualquer um capaz de fazer uma simples análise de conjuntura, saberia do posicionamento reacionário e direitista da revista.
Pra você ver como são as coisas. Reza a lenda que a Veja é direitista. Também reza a lenda de que a Veja atende aos interesses partidários do PSDB e afins, o que é bem contraditório. Como alguém pode defender a visão da direita E defender a visão do PSDB (que não é direita nem fudendo)? Mesmo assim, de fato, qualquer um que ler a Veja desses últimos anos, verá uma visão bem de direita mesmo, por mais que isso me pareça uma visão conveniente só para fazer oposição ao governo do PT, que é esquerdista.
Interesse por interesse, não deixa de ser melhor vê-los atacando o governo com todas as forças, pois, pra falar bem do governo, eles tem uma imprensa ao lado deles. =)
Por mais que o governo em questão fosse um que eu defendesse (o que dificilmente irá acontecer em anos, dado que não existe partido ou candidato que represente minha visão política), eu não gostaria que não existisse mídia nenhuma que pudesse atacar o governo com todas as forças para ver se acha algum podre dos políticos que no poder estão.
Porque agora, no período eleitoral, virou modinha falar de política na internet.
Por um lado isso é bom: ALGUÉM está tendo interesse (ainda que uma vez a cada 4 anos) de falar de política. Eu, por exemplo, adoro discutir sobre políticas econômicas, mas não tem ninguém que se interesse pelo assunto a menos que chegue as eleições, em que o pessoal vem logo defendendo o seu candidato. Usam o pretexto de "debater política" só pra tentar "forçar" o outro a votar no seu candidato. E esse povo ACHA que sabe alguma coisa, repetindo a mesma retórica de sempre (que os Tucanos são elitistas, que o PT vai salvar o país, que o socialismo é a solução, que o capitalismo é a causa da desgraça do mundo, que Esquerda é o bem e Direita é o mal e coisas do gênero).
Então, se, REALMENTE, uma pessoa ficasse popular e "requerida" por saber mais sobre política e isso se tornasse uma modinha, isso seria EXCELENTE. Mais gente iria querer saber mais e mais de política para não fazer feio nos seus respectivos ciclos sociais. No Brasil (pelo menos), isso não é o caso. E está longe de ser.
E você, Kasuya, acha, acha mesmo que esse cara está defendendo a Veja?
Eu não acho que eles está defendendo a Veja. Acho que ele elogiou a revista por fazer uma notícia que valha a pena (ou que, pelo menos, na concepção dele valha a pena, dado que eu não li a mesma e a minha opinião não será automaticamente a dele só porque ele disse). Foi o que nós dois vimos naquele vídeo. =)
Que a Veja está defendendo idoneidade moral?
Eu acho que a Veja está atacando um governo que eu também ataco e que essa é a única coisa que eu concordo com ela: não dá pra ter a Dilma no poder. Não confio ou concordo na Veja, muito menos acredito nos seus ideais.
É aquela história: se eu ataco o PT, significa que eu sou contra o PT, não que eu concordo com ou sou partidário das ideias de outrem que também ataca o PT. É simples assim. =)
Hahaha, falar como se isso fosse coisa só da esquerda é uma piada. Não percebe o puta teto de vidro.
Depende do ponto de vista. Tipo, se você parar pra ver, não existe, de fato uma Direita verdadeira no país. Existem os "bodes expiatórios" em que os PTistas da vida apontam como os motivos da desgraça do país e os rotulam de Direitistas (apesar de não o serem).
Enfim, se você considerar apenas a movimentação política das coisas, tecnicamente, só a esquerda faz isso simplesmente porque não há direita.
Agora se você considerar os cidadãos direitistas que falam mal dos políticos e tal (o que pode incluir alum empresário da mídia que seja realmente de Direita, o que é difícil, já que eles gostam de um semi-monopólio), aí tudo bem. Manipular é uma ação natural do ser humano (nem por isso menos asquerosa) que vai estar em quaisquer lados da visão política. =)
