Religião - Tópico permanente.

[Ronassic]

Cyrano e Eltor, parece que sim, obrigado pelo alerta.

Gostaria de recomendar fortemente um livro:

Evidências que exigem um veredito, Josh Mc. Dowell
http://www.olivreiro.com.br/livros/1972 ... eredito-v1

Sinopse:
Será que a Bíblia é um registro da história digno de Confiança? Jesus de Nazaré foi um mentiroso, um lunático, ou relamente o Senhor dos senhores? A Fé cristã está baseada num mero embuste ou em fatos históricos? Para essas indagações existem respostas - respostas inteligentes, bem fundamentadas, proferidas por estudiosos do assunto. Elas foram compiladas neste volume para satisfazer até mesmo o cético mais crítico que busca, siceramente, considerar todas as evidências. 'Evidências que exigem um veredito' é considerado um clássico na defesa da fé cristã. Organizado de modo a facilitar a leitura e consultas, esta obra servirá de estímulo ao não cristão, ao mesmo tempo que dará a cada cristão razões sólidas de fimar a sua fé.

Apresento esse livro a título de estudo, pois ele apresenta algumas evidências que são apresentadas em favor do cristianismo e que são suficientes para dizer que o texto da Bíblia conserva todas as idéias originais do cristianismo, sendo totalmente digno da nossa apreciação e crença. O argumento dos neoliberais brasileiros, no entanto, carece de confirmação e está baseado em falácias óbvias que já foram amplamente desmascaradas ao longo da história.

[Eltor Macnol]

Agradeço a sugestão de livro, só não espere que eu vá ler ele antes de continuar a conversa... a menos que você esteja propondo uma pausa em que você lerá algum livro com os conceitos básicos do ateísmo enquanto isso.

Mas seria bem produtivo você citar algum(ns) dos argumentos que leu no livro e achou convincentes. Especialmente se algo for diretamente relacionado com assuntos mencionados aqui.

O argumento dos neoliberais brasileiros, no entanto, carece de confirmação e está baseado em falácias óbvias que já foram amplamente desmascaradas ao longo da história.

Com toda a sinceridade, não entendi bulhufas. De que argumento neoliberal você está falando?

Por fim, vou citar aqui um trecho da minha mensagem que parece ter sido ignorado algumas páginas atrás:

Mas, sério, voltando à evolução: você conseguiu entender como funciona a seleção natural, o que são mutações (e como ajudam no processo de evolução), e como o processo de seleção natural não é aleatório?

Só pra finalizar, a analogia de "seleção natural = fabricação de um carro" é completamente furada, carros não se reproduzem nem sofrem variações espontâneas, é um discurso criacionista pré-fabricado no nível de Ray Comfort (e isso não é um elogio). A papagaiada toda do Intelligent Design já está perdendo força até no seu país natal, não vale a pena entrar nesse barco furado, cara.

[Ronassic]

Como é dito no próprio livro, a motivação correta por detrás do uso destas anotações de palestras do autor é glorificar e exaltar Jesus Cristo, e não ganhar uma discussão. O objetivo destas provas não é confirmar a Palavra de Deus, mas apenas fornecer uma base para a fé.

Ele se baseia nessa passagem da Bíblia:

"Santificai a Cristo, como Senhor, em vossos corações, estando sempre preparados para responder a todo aquele que vos pedir razão da esperança que há em vós, fazendo-o, todavia, com mansidão e temor" (1 Pedro 3:15).

Portanto, podemos sim fazer pausas, afinal é muito importante estudar ao invés de ficar citando coisas ao léu. Que leitura me recomenda, amigo?

Não foi ignorado, só estou com tempo apertado para responder tudo como gostaria, mas não deixarei passar.

[Lumine Miyavi]

O objetivo destas provas não é confirmar a Palavra de Deus, mas apenas fornecer uma base para a fé.

MAs se o objetivo das "provas" não é provar... então não são provas, certo?

[Elven Paladin]

A biologia pode explicar como as doenças existem. Podem explicar como o sofrimento ocorre. Mas não pode explicar por que sofremos. Qual o motivo de sofrermos? São assuntos metafísicos.

Na verdade, a questão "Qual o motivo de sofrermos" não implica nenhuma resposta ou agente metafísco - só é considerado isso porque a tradição ocidental deixou essa lacuna em explicação para o "Reino da Metafísica e da Religião".

Como é dito no próprio livro, a motivação correta por detrás do uso destas anotações de palestras do autor é glorificar e exaltar Jesus Cristo, e não ganhar uma discussão. O objetivo destas provas não é confirmar a Palavra de Deus, mas apenas fornecer uma base para a fé.

Oh sim, agora que o Cristianismo é o lado a ser "atacado" (note as aspas) usa-se a velha tática do "Pax Religio" e da "Mansidão da Alma e Coração". Por que eu não vi nenhuma dessas posturas em trechos como:

"pois pra mim obsoleta é a teoria da evolução.:

"eu não creio na evolução, pelo seguinte, é simplesmente porque não é comprovada, qualquer um poderia crer se ela fosse verificada, seria um ato de fé nos cientistas que professam ela como verdadeira, é muito grande pra mim crer nessa teoria"

"O que podemos tirar disso? Esse pessoal é uma corja montada para se auto-promover, eles só estão interessados em dominarem a área e com isso não só ganhar muito dinheiro, mas reconhecimento mundial, não dá pra confiar em gente assim. " (Sobre os Leakey)

É sério, essa postura é bizarra. Você não tem travas na hora de comentar a posição contrária a você, mas espera que outros usem luvas de pelica ao responder suas objeções.

[Cak]

Pelo amor da vaca jérsei, que falta de imaginação!

Vou repetir: você é deus onipotente. Não consegue mesmo inventar um ou dois jeitinhos melhores de passar uma mensagem aos seres que você criou, no mundo que você criou, com as leis da física que você criou, os cérebros que você criou, etc etc?

Pra facilitar, vou dar um exemplo: todos os humanos sabem caminhar. Eles não precisam ler como fazer isso. Todos, invariavelmente, aprendem isso e ninguém aprende do jeito errado. Ninguém fica discutindo interpretações de como seria o jeito certo de caminhar. Todos apenas... sabem. E vivem bem com isso.

Cara, eu vou embarcar nas suposições. Ok.

Pense o seguinte: em uma comunicação, há os dois lados, quem fala, e a quem se fala. Partindo do suposto do livre arbítrio, nem sempre a mensagem é entendida pela interlocutor do modo que o locutor deseja simplesmente porque o interlocutor não quer aceitar a mensagem do jeito que ela é, ou então pensa que a mensagem deveria ser segundo as suas crenças de tal modo, e não no verdadeiro significado dela. E sim, se isso mudasse, o livre arbítrio acabaria.

E outra, esse exemplo aí não foi nem de perto o melhor. Primeiro, existe gente que anda de quatro, dá uma procurada que você acha. Segundo, as crianças andam porque observam seus pais e pessoas próximas, tanto que o jeito de andar de uma criança é bem parecido com o de seus pais.Terceiro, existe gente que anda, senta, dorme, de forma estranha ao corpo e que causa lesões no futuro.

[Cyrano]

A biologia pode explicar como as doenças existem. Podem explicar como o sofrimento ocorre. Mas não pode explicar por que sofremos. Qual o motivo de sofrermos? São assuntos metafísicos.

Na verdade, a questão "Qual o motivo de sofrermos" não implica nenhuma resposta ou agente metafísco - só é considerado isso porque a tradição ocidental deixou essa lacuna em explicação para o "Reino da Metafísica e da Religião".

Não entendi, Elven. Você pode explicar um pouco mais?

[Ronassic]

É sério, essa postura é bizarra. Você não tem travas na hora de comentar a posição contrária a você, mas espera que outros usem luvas de pelica ao responder suas objeções.

Perdão pela minha postura, não foi minha intenção.

Pelo amor da vaca jérsei, que falta de imaginação!

Vou repetir: você é deus onipotente. Não consegue mesmo inventar um ou dois jeitinhos melhores de passar uma mensagem aos seres que você criou, no mundo que você criou, com as leis da física que você criou, os cérebros que você criou, etc etc?

Pra facilitar, vou dar um exemplo: todos os humanos sabem caminhar. Eles não precisam ler como fazer isso. Todos, invariavelmente, aprendem isso e ninguém aprende do jeito errado. Ninguém fica discutindo interpretações de como seria o jeito certo de caminhar. Todos apenas... sabem. E vivem bem com isso.

Eltor, eu creio que isso foi feito e continua sendo, o problema é que nem todos conseguem compreender certas coisas. Veja essa passagem em JOÃO – 9,39:

Prosseguiu Jesus: Eu vim a este mundo para juízo, a fim de que os que não vêem vejam, e os que vêem se tornem cegos.
Alguns dentre os fariseus que estavam perto Dele perguntaram-lhe: Acaso, também nós somos cegos?
Respondeu-lhes Jesus: Se fôsseis cegos, não teríeis pecado algum; mas, porque agora dizeis: Nós vemos, subsiste o vosso pecado.

Nesta Passagem, Jesus havia acabado de curar um cego de nascença. Este cego, por conta de sua deficiência, tinha se tornado um mendigo, incapaz de realizar qualquer tarefa ou executar um trabalho que desse a ele condições dignas de vida. Naquela época, um deficiente visual não possuía as possibilidades que o mundo atual oferece. Todos que conheciam ele, amigos, família, ficaram maravilhados diante do milagre vivido por ele e o levaram até aos fariseus (elite religiosa) a fim de buscar uma explicação possível para o fato.

Porém, os sacerdotes, ao invés de admitirem a grandeza do milagre, de reconhecerem que estavam diante do Salvador, o Messias, Jesus Cristo, o Filho de Deus, revoltaram-se ainda mais contra Ele, pois já buscavam, a algum tempo, ocasião e argumentos para acusá-LO. Inclusive, estavam dispostos a expulsar da sinagoga qualquer pessoa que falasse a favor de Jesus. E foi exatamente isso que fizeram com o cego a quem Jesus curou! O expulsaram dali.

Enquanto Jesus conversava com ele, alguns fariseus que estavam próximos ouviram a seguinte observação: "Eu vim a este mundo para juízo, a fim de que os que não vêem vejam, e os que vêem se tornem cegos." Não compreenderam a colocação de Jesus, apesar de julgarem-se sábios, então interpelaram-NO, ironicamente, dizendo: "

"Acaso somos também cegos?" (Literalmente)

Jesus, então, explicou a eles que Ele veio a este mundo:

1- para abrir os olhos dos homens para Sua Verdade, para a Verdade que liberta, cura, transforma e traz salvação;

2- para fechar os olhos de homens "sábios aos seus próprios olhos", para as suas mentiras que, como seres humanos falhos e limitados, haviam transformado em "verdade".

3- e que Seus julgamentos a respeito do homem seriam estabelecidos a partir destes 2 critérios acima.

Dentro da ótica espiritual, Jesus foi mais adiante e explicou eles a diferença entre pecar enxergando, ou seja, sabendo que se está pecando e pecar não enxergando (não sabendo) que se está pecando. São duas situações completamente diferentes e que são consideradas por Deus no momento de julgar este ou aquele ser humano. E isto significava mostrar-lhes, naquele momento, a condição espiritual deplorável em que se encontravam, pois os fariseus eram homens de profundo conhecimento das Escrituras, estudiosos, intelectuais da época que, apesar de assistirem as profecias se cumprindo através de Jesus, os milagres acontecendo diante de seus olhos, os ensinamentos de Jesus mobilizando crédulos e incrédulos, ainda assim, resistiam e buscavam ocasião para matá-LO.

Portanto, o juízo de Deus manifesta-se de forma diferenciada entre o "imputável" e o "inimputável", entre o "cego" e o que "enxerga", tal como ocorre com a justiça terrena, pois Deus, na Sua perfeita justiça não forma juízo com critérios idênticos entre uns e outros. Cada um é visto pelo Senhor na sua individualidade porque cada um de nós é especial aos olhos de Deus.

Os que buscam a Palavra de Deus pertencem à categoria do imputável porque Jesus tem aberto seus olhos. Há aqueles que desde que nasceram têm andado com Cristo, conhecido o Evangelho e vivido sinais, prodígios e maravilhas do Senhor. Outros, vieram a conhecer a Verdade, mais tarde. Outros, acabaram de conhecer ao Senhor. Para cada um um julgamento, uma análise, uma correção. Porém, temos que estar conscientes de que "A quem muito é dado, também muito é exigido"! (Lucas 12: 48)

Todos nós queremos viver milagres, obter livramentos, alcançar sonhos e bençãos do nosso Pai de amor. Então temos que proceder, sentir e pensar como "cidadãos do céu" onde adquirimos direitos mas também responsabilidades pessoais sobre nossos atos, responsabilidades pessoais de nos mantermos íntegros, santos e irrepreensíveis diante de Deus e dos homens. Amém? Porém, infelizmente o que mais vemos é o exemplo inverso disso, mais e mais pessoas cometendo atos terríveis, e muitas vezes elas continuam prosperando, e isso colabora para que muitas muitas pessoas parem de acreditar em Deus, se voltem para si, e tenham uma vida mais individualista.

Conheço uma pessoa que se esforça ao extremo para fazer tudo correto, tudo que é bom perante as leis, a ética e tudo que se possa imaginar de bom. Doa aos pobres, realmente se dedica a família e amigos, mas quando ela passa dificuldades e essas mesmas pessoas que ela ajudou, viram as costas, ela começa a reclamar que Ele não está sendo justo, pois sempre fez boas ações, e agora que precisa, não tem ninguém que a ajude. Mas ela se esquece de que quem está desamparando ela são as pessoas, e não Deus. Que Deus nos dá força pra continuar, ele nos capacita, nos levanta novamente, não podemos esperar que outro alguém se compadeça de nós, só Deus é infalível. Quando a gente está numa situação terrivelmente ruim, só aparece gente para criticar, dificilmente vem alguém com intenção de realmente ajudar.

Em Salmo 127:2 podemos entender melhor o que quero dizer: - "Inútil vos será levantar de madrugada, repousar tarde, comer o pão de dores..." - tem sido usado como pretexto para certos "crentes" desprezarem os seus deveres e deixarem de fazer, em tempo, o que Deus nos manda. Nada mais errado do que fazer isto, pois a mensagem bíblica nos ensina que o cristão, sabendo que tudo o que vem de Deus a Ele pertence, deve trabalhar e labutar com inteira confiança de que o seu trabalho não é vão no Senhor.

"Trabalhai, não pela comida que perece, mas pela comida que permanece para a vida eterna. (João 6:27)" , e seremos galardoados com a bênção do Senhor, que trabalha até agora para bem de todos nós.

Todos os dias encontramos muitas pessoas que lamentam a sua miséria, falam da sua crise e falência, mas ao mesmo tempo que falam de "sua pouca sorte", compram casa, automóvel, vestem-se segundo o último figurino da moda, etc., ao passo que podemos encontrar facilmente um operário, ganhando um salário de miséria, não se queixa, nem se lamenta, mas contenta-se com o pouco que tem.

[FreeSample]

O que seria "anti-cristianismo disfarçado de ateísmo"? Um judeu disfarçado de ateu?

Jocosidade desnecessária à parte, o conceito é simples e muito comum pra você tentar desconversar. no Buzz você até mesmo postou um post de um blog de um cidadão que é bem assim. É mongol demais ver quanta gente que se declara ateu mas sequer discute coisas como ética independente de religião/religiosidade, e fica só apedrejando o cristianismo, enquanto ELOGIA outras religiões. tem que ver isso aí!

No mais, me desculpe se não fui específico o bastante, são tantos sabores diferentes de religião que é bem mais fácil a pessoa que está falando sobre a própria religião especificar claramente qual é a divindade que menciona, e não o contrário.

Mas é bem mais correto quem critica saber o que está criticando, senão é trollagem assumida.

[Emil]

O cara é ateu mas

fica só apedrejando o cristianismo, enquanto ELOGIA outras religiões. tem que ver isso aí!

Eu sei que é pro Eltor, mas...

Tipos, não tem muita contradição não, na verdade. Eu costumo reclamar mais de quem quer cagar na minha cara do que quem costuma me deixar em paz, e se deixar em paz é uma prática comum de uma outra religião, então todos os elogios pra ela. E se por cagar na cara a gente pode entender querer forçar o ensino de sua crença no ensino público já capenga com imposto que eu pago, forçar a sua crença em tudo que é pesquisa científica, e querer se meter no meio do processo eleitoral sem pagar imposto, e começar a pedir explicação das crenças da presidenta, então desculpa, mas dessa aí (assumindo que ela existe e faz tudo isso mesmo) eu vou falar mal mesmo, e elogiar as que estão de boa.

E tipo, o de Abraão e o de Jesus Cristo são beeem diferentes. Sério, bem diferentes. Tem hora que não dá pra juntar não, não importa o que a nomenclatura diz.

Claro, também tem as horas que o pessoal esquece de olhar fora da janela, e começa a importar problema de outros lugares pra cá (ateu é doido pra fazer isso). Daí você vê de repente os caras em português berrando contra o criacionismo como se ele fosse a mesma praga aqui que é nos EUA. Nesses casos é meio embaçado mesmo, chega a ser meio ridículo. Mas acho que não é bem o caso aqui, já que o criacionismo veio primeiro que o ataque a ele. Ou não, sempre tenho preguiça de olhar e ver como tudo começou mesmo.

Por fim, não é porque o cara é ateu que ele não possa ver umas coisas legais nas religiões. Tipo eu e o Elfo, por exemplo. Por causa do meu perfil esquerdinha cliché de academia, eu gosto do pouquinho que eu sei de teologia da libertação. Ele, como é um neoliberal brasileiro baseado em falácias, deve gostar de outras coisas. Mas ponho minha mão no fogo como ele gosta. Mas enfim, cristianismo é hegemônico por estas bandas. Sendo o maior e mais difundido, é normal que mais gente gastou tempo pensando pra falar mal e combater.

[Eltor Macnol]

Como é dito no próprio livro, a motivação correta por detrás do uso destas anotações de palestras do autor é glorificar e exaltar Jesus Cristo, e não ganhar uma discussão.

Então ele é apenas um livro de auto-afirmação para aqueles que já são convertidos à mesma fé? Nesse caso, é inútil pra mim. Seria mais produtivo você citar mais diretamente os livros que te convenceram que a evolução não existe, já que esse foi o início de toda a discussão.

Portanto, podemos sim fazer pausas, afinal é muito importante estudar ao invés de ficar citando coisas ao léu. Que leitura me recomenda, amigo?

Cara, sei lá... O Mundo Assombrado por Demônios, de Carl Sagan? Não é especificamente sobre ateísmo, mas é o melhor e mais leve livro que já vi pra apresentar alguém ao ceticismo científico. Dos autores ateus mais famosos é difícil recomendar qualquer coisa, visto teu alto grau de sensibilidade demonstrado no tópico... não passaria da décima página de nenhum.

Pense o seguinte: em uma comunicação, há os dois lados, quem fala, e a quem se fala. Partindo do suposto do livre arbítrio, nem sempre a mensagem é entendida pela interlocutor do modo que o locutor deseja simplesmente porque o interlocutor não quer aceitar a mensagem do jeito que ela é, ou então pensa que a mensagem deveria ser segundo as suas crenças de tal modo, e não no verdadeiro significado dela. E sim, se isso mudasse, o livre arbítrio acabaria.

E outra, esse exemplo aí não foi nem de perto o melhor. Primeiro, existe gente que anda de quatro, dá uma procurada que você acha. Segundo, as crianças andam porque observam seus pais e pessoas próximas, tanto que o jeito de andar de uma criança é bem parecido com o de seus pais.Terceiro, existe gente que anda, senta, dorme, de forma estranha ao corpo e que causa lesões no futuro.

Fico aliviado em ver que tua imaginação não é nem um pouco limitada quando se trata de inventar racionalizações pra defender as crenças pré-existentes. Mas isso é o padrão para religiosos, esse tópico demonstra bem.

Troque "andar" por "respirar", se isso torna a ideia mais digerível. O exemplo era só pra te passar uma ideia bem simples de como existem inúmeras outras formas que uma entidade onipotente poderia fazer pra passar um determinado conhecimento no mundo que ela criou, para as criaturas que ela criou, com as limitações que ela criou. Tudo que teu post fez foi admitir que não acredita em um deus onipotente, e isso contraria a maioria das religiões defendidas nesse tópico.

Eltor, eu creio que isso foi feito e continua sendo, o problema é que nem todos conseguem compreender certas coisas. Veja essa passagem em JOÃO – 9,39:

Tchê... tentar citar a bíblia pra me convencer não faz sentido. Eu não reconheço nenhuma sabedoria divina nesses textos, não dou a esse livro mais autoridade que qualquer bom artigo de psicologia ou filosofia que você me linkar. Tirando alguns trechos aproveitáveis (a maioria restritos aos evangelhos), acho na verdade que a maior parte da Bíblia são textos descartáveis misturados com alguns trechos revoltantes e outros completamente obsoletos e inúteis pra sociedade contemporânea. Inclusive, acho risíveis as tentativas de manipular o texto bíblico pra dizer que ele continha revelações científicas à frente de seu tempo (como a história da terra ser redonda, já desmistificada aqui).

O que seria "anti-cristianismo disfarçado de ateísmo"? Um judeu disfarçado de ateu?

Jocosidade desnecessária à parte, o conceito é simples e muito comum pra você tentar desconversar. no Buzz você até mesmo postou um post de um blog de um cidadão que é bem assim. É mongol demais ver quanta gente que se declara ateu mas sequer discute coisas como ética independente de religião/religiosidade, e fica só apedrejando o cristianismo, enquanto ELOGIA outras religiões. tem que ver isso aí!

Velho... falando em desconversar, foi a isso que esse post se resumiu. Tu não respondeu minha pergunta, o que raios é "anti-cristianismo disfarçado de ateísmo"? Eu falo mais das religiões que são mais predominantes nos meios que eu transito, como já expliquei umas duzentas vezes nesse tópico.

E que fique registrado, se a Bíblia fosse editada de uma vez e se resumisse apenas aos trechos que mencionam o dito cujo, te garanto que a maioria absoluta das religiões que a seguem seria beeeem menos propensa a causar problemas na sociedade, especialmente no que se refere a misoginia e homofobia. Infelizmente não fazem isso, né?

Mas tudo bem, é que eu não deixo isso transparecer, fico aqui xingando o velho JC enquanto elogio os budistas e muçulmanos... santa mania de perseguição, Batman! E olha que são os judeus que têm essa fama, seus arqui-inimigos! Ah sim, eu esqueci, é que os cristãos são a minoria esmagada desse fórum e vivem sendo perseguidos.

No mais, me desculpe se não fui específico o bastante, são tantos sabores diferentes de religião que é bem mais fácil a pessoa que está falando sobre a própria religião especificar claramente qual é a divindade que menciona, e não o contrário.

Mas é bem mais correto quem critica saber o que está criticando, senão é trollagem assumida.

Mostre algum ponto em que eu critiquei algo que não se encaixa com a visão de deus que o Ronassic trouxe pro tópico (e que é meu foco nessa conversa), e aí eu vou levar teu post em consideração. Até lá, vou pressupor que o trollado sou eu.

[Hallion]

Claro, também tem as horas que o pessoal esquece de olhar fora da janela, e começa a importar problema de outros lugares pra cá (ateu é doido pra fazer isso). Daí você vê de repente os caras em português berrando contra o criacionismo como se ele fosse a mesma praga aqui que é nos EUA. Nesses casos é meio embaçado mesmo, chega a ser meio ridículo. Mas acho que não é bem o caso aqui, já que o criacionismo veio primeiro que o ataque a ele. Ou não, sempre tenho preguiça de olhar e ver como tudo começou mesmo.

http://buscatextual.cnpq.br/buscatextua ... K4427779T6
http://www.comciencia.br/presencadoleitor/artigo15.htm

Primeiro link é o currículo lattes do "Coordenador do NBDI (Núcleo Brasileiro de Design Inteligente), Campinas - SP, desde 1998" (pra quem não quiser ir ao site)

Segundo link é um texto onde o autor fala um pouco mais do DI; creio que lendo o texto dê para perceber o que o cara realmente deseja com esse núcleo. Fiz uma leitura muito rasteira para dar minha opinião, mas depois falo algo sobre ele.


(Primeiro post na spell, se algo estiver errado perdão)


Edit só para clarear: agora vi que a frase era sobre o criacionismo, mas as informações podem ser úteis de qualquer maneira.

[Ronassic]

Eltor, eu creio que isso foi feito e continua sendo, o problema é que nem todos conseguem compreender certas coisas. Veja essa passagem em JOÃO – 9,39:

Tchê... tentar citar a bíblia pra me convencer não faz sentido. Eu não reconheço nenhuma sabedoria divina nesses textos, não dou a esse livro mais autoridade que qualquer bom artigo de psicologia ou filosofia que você me linkar. Tirando alguns trechos aproveitáveis (a maioria restritos aos evangelhos), acho na verdade que a maior parte da Bíblia são textos descartáveis misturados com alguns trechos revoltantes e outros completamente obsoletos e inúteis pra sociedade contemporânea. Inclusive, acho risíveis as tentativas de manipular o texto bíblico pra dizer que ele continha revelações científicas à frente de seu tempo (como a história da terra ser redonda, já desmistificada aqui).

Eltor, não é porque eu não respondi nada mais sobre o assunto da Bíblia trazer revelações importantes, como dizer que a Terra sempre foi redonda que isso seja mentira. Pelo que entendi, você não lê a Bíblia, mas peço que leia esse trecho:

“Há Um que mora acima do círculo da terra, cujos moradores são como gafanhotos.” (Isaías 40:22)

A palavra hebraica hhugh, traduzida “círculo”, pode também significar “esfera”, como mostram obras de referências tais como o Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon (Léxico Analítico Hebraico e Caldeu), de Davidson. Outras traduções, por conseguinte, dizem “o globo da terra” (Versão do Pontifício Instituto Bíblico, de Roma) e “a redondeza da terra”. (Matos Soares) Assim, a Bíblia não foi influenciada pelo conceito errôneo de que a Terra era plana, predominante na época em que foi escrita. Ela era exata.

Recomendo esse artigo sobre outros fatos científicos encontrados na Bíblia:
http://www.iqc.pt/ateismo/a-precis-o-e- ... vadas.html

(Primeiro post na spell, se algo estiver errado perdão)


Edit só para clarear: agora vi que a frase era sobre o criacionismo, mas as informações podem ser úteis de qualquer maneira.

Seja bem vindo Hallion, tá tudo certo, fique sossegado!

[Emil]

http://buscatextual.cnpq.br/buscatextua ... K4427779T6
http://www.comciencia.br/presencadoleitor/artigo15.htm

Primeiro link é o currículo lattes do "Coordenador do NBDI (Núcleo Brasileiro de Design Inteligente), Campinas - SP, desde 1998" (pra quem não quiser ir ao site)

Segundo link é um texto onde o autor fala um pouco mais do DI; creio que lendo o texto dê para perceber o que o cara realmente deseja com esse núcleo. Fiz uma leitura muito rasteira para dar minha opinião, mas depois falo algo sobre ele.

Opa, valeu pelas dicas de leitura, vou dar uma lida com atenção mais tarde. Mas já peguei um quase errinho ali no começo do texto.

(Primeiro post na spell, se algo estiver errado perdão)

Opa, por enquanto, não fez nada de errado não! Seja bem vindo, e não se esqueça de abrir um tópico ali no fórum de apresentação!

[Eltor Macnol]

Hallion, seja bem vindo ao fórum, especialmente se estiver disposto a trazer um ponto de vista diferente sem muito medo de receber respostas discordantes.

Só um aviso rápido, esse é um fórum cheio de caras que são metidos a besta só porque já ouviram falar de umas tais falácias lógicas de argumentação, então começar seu primeiro post já com um leve Apelo à Autoridade não é exatamente um bom cartão de visitas...

Ronassic, dois links rápidos porque não valeria a pena eu repetir o que já foi dito bem melhor por outros antes de mim:

http://www.theskepticalreview.com/tsrmag/1flat90.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH131.html

Aí tu pensa, que deus cruel é esse que (não) ensinou que a terra é esférica, mas esqueceu de mencionar na bíblia que germes causam doenças e lavar as mãos salvaria a vida de milhões de bebês que morreram com infecções ao longo de nossa história por milênios até que a medicina descobriu isso?

Ah, esqueci de mencionar na mensagem anterior, mas continuo curioso sobre o que seria a teoria neoliberal falaciosa que você disse que já foi derrubada. Ainda estou coçando a cabeça com essa...