Religião - Tópico permanente.

[crudebuster]

Qualquer um que concorde com o crude nesse aspecto precisa se lembrar de uma ressalva:

Lógica pode ser construída com base em qualquer axioma. Empiricamente, não existe raiz de números negativos, mas, dados certos axiomas, isto se torna possível.

Então, argumentar que é necessário ser ilógico ou irracional para se ter uma crença religiosa é... irracional. Eu posso partir de princípios diferentes dos de vocês e chegar a uma conclusão igualmente lógica, válida e concisa, que envolva teísmo.



E ainda que se fale em empirismo, certas ciências também são construídas sobre coisas que ainda não podem ser analisadas empiricamente, e, se podem, ainda não foram.

Não é à toa que utilizam o termo "modelo" para diversos estudos: porque usamos modelos, baseados em ideias lógicas, de "objetos" reais. Estes modelos estão sujeitos a mudança, e não dá para se dizer que um dia representarão perfeitamente o objeto de estudo.

Não quero insinuar que o conhecimento científico é equivalente a conhecimento religioso, ou que o conhecimento científico é inválido. Estou apenas mostrando que as críticas dadas não fazem tanto sentido quanto se apregoa.

Certamente que a lógica da ótica da nossa realidade, com a qual eu chamo as religiões de coisas caquéticas e corruptas, não é a mesma das épocas que impeliu e manteve povos unidos sob uma mesma fé, o que salvou por exemplo os judeus de serem massacrados e divididos, ou os indianos de acreditar no que Gandhi ensinou e se libertarem do jugo inglês, ou ainda o que mantém os ciganos perpetuando sua tradição.

É quase como se eu precisasse ser hipócrita e cuspir no prato em que toda a raça humana comeu, pra justificar odiar religiões argumentando com tudo que elas tem de ruim para contrabalancear o que elas tem de bom, nos tempos atuais.

Pra mim, é como um dente do siso ou um apêndice. Tem gente que passa a vida toda e não tem problemas com eles sendo vestigiais, e ainda os cientistas achando um ou outro uso, muita gente se livra assim que começam a ameaçar suas vidas.

Mas como argumento mais simplório, posso me deter no simples "as religiões não gostam de discussão quando tem o poder de calar os que falam contra". Isso é falta de ética, executada com retidão mesmo por ditadores que não se ligam muito em rezar pra entidade alguma em seu tempo livre, e absolutamente presente quando a fé cega está no comando.

E se alguém quiser dizer que isso é coisa normal e maneiraça, necessária em qualquer tempo da humanidade e impossível de retirar da humanidade por conta dos benefícios que traz ao controlar a todos desde crianças em seus inconscientes, eu dou o braço a torcer.

Se formos analisar caso a caso cada religião dessas que se vestem de pacíficas e ordeiras quando necessário mas quebram pau bonitinho quando ameaçadas, vai acabar dando na mesma.

No máximo tu falou sobre barbáries cometidas em nome de religiões, mas a não ser que você esteja insinuando que ter uma fé seja o motivo destas pessoas terem feito estas coisas, então você ainda não respondeu a minha pergunta inicial.

"A não ser que eu esteja insinuando"? Cara, você não sabia nem o que era Mariachi, aproveite e vá pesquisar por aí sobre umas tais Cruzadas. Ou a Inquisição. Ou as Guerras Santas que certos indivíduos que professam a religião da paz fazem contra pessoas que os ofendem com palavras, oferecendo dinheiro pelas cabeças dos blasfemos.

Talvez eu esteja apelando demais. Mas eu sendo livre para pensar e agir, não consigo ver boa coisa nessa gente que põe vendas nos outros, os oprimem e ainda tenho que ouvir que eles gostam disso, e não querem mais nada da vida senão servir ao amigo imaginário ou os que o representam na terra...

Você consegue beber desse cálice cheio de fel sorrindo, apreciando o sabor? Eu não.

Que coisa. Parece até que estou sendo trollado.

[Armitage]

Acho que ninguém concorda muito com o que o Crude está dizendo.

Eu concordo. (se é que eu realmente entendo o que ele está dizendo )

[crudebuster]

Acho que ninguém concorda muito com o que o Crude está dizendo.

Eu concordo. (se é que eu realmente entendo o que ele está dizendo )

Engraçado como me pediram lógica pra justificar N coisas e depois chutaram pro alto dizendo que axioma lógico qualquer malabarista de semáforo faz. Dá vontade de xingar palavrões cabeludos.

Eu estava a fim de discutir a sério aqui, não estou trollando mas o pessoal insiste em me testar o tempo todo! Assim meu corpo caloso fica com calos mesmo, e já estou com dor de cabeça nos dois hemisférios de tanto articular sinônimos escrevendo em português arcaico pra simular gente de tempos antigos dum cenário de RPG...

[_Virtual_Adept_]

Mas como argumento mais simplório, posso me deter no simples "as religiões não gostam de discussão quando tem o poder de calar os que falam contra". Isso é falta de ética, executada com retidão mesmo por ditadores que não se ligam muito em rezar pra entidade alguma em seu tempo livre, e absolutamente presente quando a fé cega está no comando.

Me perdoe, crude, mas falta de ética é essa generalização grosseira de quem, aparentemente, só conhece as religiões abraâmicas (e nem as religiões abraâmicas são sempre como você está descrevendo).

Engraçado como me pediram lógica pra justificar N coisas e depois chutaram pro alto dizendo que axioma lógico qualquer malabarista de semáforo faz. Dá vontade de xingar palavrões cabeludos.

Negativo, você veio afirmar que o raciocínio religioso é um raciocínio ilógico, quando essa afirmação é exagerada, e falsa. Ninguém aqui chutou o balde da lógica - ela é importante. Mas você se ilude ao pensar que você pode se aproveitar apenas dela para chamar religiosos de qualquer coisa.

Eu estava a fim de discutir a sério aqui, não estou trollando mas o pessoal insiste em me testar o tempo todo! Assim meu corpo caloso fica com calos mesmo, e já estou com dor de cabeça nos dois hemisférios de tanto articular sinônimos escrevendo em português arcaico pra simular gente de tempos antigos dum cenário de RPG...

Eu estou te testando, crude. Testando suas capacidades argumentativas.


Tudo o que eu estou dizendo é que você está sendo reducionista, generalista, e imprudente. A religião, assim como a ciência, também é fruto de um raciocínio lógico.
Concordo, porém, que essa lógica vai, muitas vezes, contra o empirismo (como no caso das pessoas que acreditam em criacionismo), ou são ilógicos, mesmo (quando não possuem a menor coesão, como acreditar num Deus de puro amor que vai condenar para a toda a eternidade recém-nascidos não batizados).

Mas eu não generalizaria como você o fez.

[crudebuster]

Me perdoe, crude, mas falta de ética é essa generalização grosseira de quem, aparentemente, só conhece as religiões abraâmicas (e nem as religiões abraâmicas são sempre como você está descrevendo).

Negativo, você veio afirmar que o raciocínio religioso é um raciocínio ilógico, quando essa afirmação é exagerada, e falsa. Ninguém aqui chutou o balde da lógica - ela é importante. Mas você se ilude ao pensar que você pode se aproveitar apenas dela para chamar religiosos de qualquer coisa.

Eu estou te testando, crude. Testando suas capacidades argumentativas.


Tudo o que eu estou dizendo é que você está sendo reducionista, generalista, e imprudente. A religião, assim como a ciência, também é fruto de um raciocínio lógico.
Concordo, porém, que essa lógica vai, muitas vezes, contra o empirismo (como no caso das pessoas que acreditam em criacionismo), ou são ilógicos, mesmo (quando não possuem a menor coesão, como acreditar num Deus de puro amor que vai condenar para a toda a eternidade recém-nascidos não batizados).

Mas eu não generalizaria como você o fez.

A generalização exagerada foi usada para fins de dramaticidade. Como exporam no caso do Budismo, não dá pra botar todo mundo num balde só -- É necessário esmiuçar todos os pormenores para mostrar pela lógica, ou falta desta, como tudo que a religião traz de bom não precisaria trazer o que há de ruim nela.

Não é preciso muito esforço; As pessoas que têm liberdade para trocar de religião sem ser perseguidas, discriminadas, tachadas de hereges e excluídas do convívio social de seus próprios familiares por ordens de líderes religiosos podem te dizer mais sobre o lado ruim delas do que eu.

O que é bom para o indivíduo e para todos é que deveria ser exaltado e mostrado, sempre. É a coisa mais simples que posso demonstrar sem jogar pedras em ninguém, aceitando que a religião consegue apertar os botões mais íntimos das pessoas.

Mas é inefetivo. A religião, que prescinde do oculto e do divino, se especializou no trato do humano e mundano. Por mais caridade e bondade que se espalhe sob as vestes das religiões, a corrupção de seus membros por vezes não pode ser questionada ou julgada, por diversas armadilhas que o poder que lhes foi dado para espalhar as coisas boas e úteis proporciona.

Observe que enquanto você pode criticar a ciência e os cientistas, discordar e mesmo assim usar dela para se beneficiar, ela permanece neutra.

Com a mesma ciência que se cria curas e remédios se fazem bombas e venenos.

Daí, o único elemento que causa a variação do bom/mau uso da ciência e da religião é o ser humano.

A diferença mais crassa é que normalmente a ciência floresce onde há liberdade, enquanto a religião oprime quando cresce. Seja pela pressão para pertencer a algum grupo, usar os costumes comuns a todos em seu círculo social, etc.

Repetindo, o problema não é com as pessoas que desejam paz, espalham bondade e fazem caridade, ou mesmo dão de ombros quando se vêem cercadas por outras religiões... É com os radicais, ditadores e opressores que usam da religião o que há de pior.

A comparação com os ideais da ciência é bem injusta, e deve ser ressaltada. A ciência descobre e desvenda o mundo; O que se fará com o que descobrimos não é problema dela.

A religião diz ter todas as respostas para todas as perguntas, mas não permite que se mexam em seus livros sagrados.

O que mais me ofende, é que examinando as engrenagens de ambas, eu posso desmontar toda a ciência e refazê-la como coisa mundana em qualquer lugar do mundo.

Até onde a religião oprime mais fortemente.

A religião se diz sempre vinda de algo superior, mas nunca passam de palavras em livros velhos se dizendo mais que isso... Ao contrário dos livros velhos da ciência, que estão quase sempre pedindo que você os conserte, ou use enquanto funcionarem para resolver seus problemas mundanos.

Se você pode e vai usar os argumentos certos pra quebrar as generalizações apressadas que fiz, não perca seu tempo e comece sendo específico pelo ponto que quiser, pra que eu mostre o que sei sem parecer pedante ou arrogante.

Escolha aí uma religião qualquer. Apontar meus exageros é como dizer que o cíclope tem um olho só, pra dizer depois que ciclopes não existem e que estava só me testando.

Ao menos agora eu sei que não estão me trollando. Ufa.

[Iuri]

De novo (só pra ver que estou lendo...): você está tomando uma posição contra instituições religiosas, não contra religiões. Sua opinião sobre política é que ela deveria ser extinta da face da terra, só porque os políticos são uns merdas? Isso é uma visão deturpada do conceito mais amplo que é "religião". Você está tomando o todo pelas partes, e o que é pior, só por algumas partes que nem são essenciais para a existencia do todo (já que é possivel existir religião sem instituições), ou seja, está "tomando o todo pelos acessorios". Mais falacioso impossivel (mas não encare isso como um desafio).

Se você pode e vai usar os argumentos certos pra quebrar as generalizações apressadas que fiz, não perca seu tempo e comece sendo específico pelo ponto que quiser, pra que eu mostre o que sei sem parecer pedante ou arrogante.

Ja fui bastante claro no ponto especifico que eu quero que tu ataque. Mas posso reformular se tu não ta entendendo: Porque acreditar na existência do sagrado é ruim para o ser humano?

[Batousa]

Mas Iuri, para se discutir religião, voce deve falar das instituições religiosas, afinal elas são o corpo da religião, elas que ditam as regras que os fiéis "devem seguir".

Voce simplesmente acreditar em algo, como o Divino por exemplo, não te torna um religioso. Para se tornar um religioso, voce deve adotar os dogmas de certa religião. Em muitos casos significa ir a templos, participar de ritos e etc.

E não, eu nao estou concordando e nem discordando do que o Crude disse, pq ele escreve demais, e eu acesso a Spell do serviço.

[Iuri]

Voce simplesmente acreditar em algo, como o Divino por exemplo, não te torna um religioso.

Te torna um teísta. Quando eu falo em "ser religioso" me refiro a "apresentar religiosidade". Aquelas coisas que até chimpanzés fazem com cachoeiras. No que eu tinha entendido do conceito, os chimpanzés poderiam ser considerados religiosos, mesmo sem terem uma instituição organizando tudo... Mas eu posso estar errado. Neste caso eu posso mudar meu desafio e dar a passatempo para quem provar que "apresentar religiosidade" é ruim. No geral eu sou contra instituições religiosas, mas sou a favor da religiosidade individual.

voce deve falar das instituições religiosas, afinal elas são o corpo da religião, elas que ditam as regras que os fiéis "devem seguir"

O corpo da religião é o conjunto de crenças, simbolismos e folclore que a compõe. Enquanto o último é um tanto mais tradicional, gerado através do tempo pelo conjunto de praticantes da religião, os dois primeiros podem OU NÃO serem ditados por uma instituição.

[Eltor Macnol]

Iuri, com certeza a religiosidade individual, sem seguir instituições, é menos nociva que a alternativa.

Mas ainda assim tem pontos negativos. O maior, na minha opinião, é acreditar em algo que não é verdade. Há quem defenda que uma mentira que faça a pessoa feliz é melhor que uma verdade menos agradável, mas eu não aprovo esse caminho.

[_Virtual_Adept_]

A generalização exagerada foi usada para fins de dramaticidade. Como exporam no caso do Budismo, não dá pra botar todo mundo num balde só -- É necessário esmiuçar todos os pormenores para mostrar pela lógica, ou falta desta, como tudo que a religião traz de bom não precisaria trazer o que há de ruim nela.

"Dramaticidade"? Então eu posso afirmar, por fins de dramaticidade, que todo RPGista é fumante, me baseando, por exemplo, no Joshua_Crow?

Não é preciso muito esforço; As pessoas que têm liberdade para trocar de religião sem ser perseguidas, discriminadas, tachadas de hereges e excluídas do convívio social de seus próprios familiares por ordens de líderes religiosos podem te dizer mais sobre o lado ruim delas do que eu.

Sério, com que frequência isso acontece? Você foi excluído do seu convívio familiar? Seus amigos deixaram de falar com você?

Não vou dizer que isso nunca acontece, mas parece que exageram na estatística!

O que é bom para o indivíduo e para todos é que deveria ser exaltado e mostrado, sempre. É a coisa mais simples que posso demonstrar sem jogar pedras em ninguém, aceitando que a religião consegue apertar os botões mais íntimos das pessoas.

Mas é inefetivo. A religião, que prescinde do oculto e do divino, se especializou no trato do humano e mundano. Por mais caridade e bondade que se espalhe sob as vestes das religiões, a corrupção de seus membros por vezes não pode ser questionada ou julgada, por diversas armadilhas que o poder que lhes foi dado para espalhar as coisas boas e úteis proporciona.

E daí, crude? Políticos são corruptos, acabemos com os governos! Brasileiros são corruptos, acabemos com o Brasil!

Cara, até posso me manter quieto com alguns pontos de vista em "extinguir religiões por falta de objetivos práticos da mesma", como o do Eltor, mas "vamos extinguir por causa da corrupção dos seus fiéis" é tão absurdo quanto fazer um Dilúvio porque a humanidade está corrompida.

Observe que enquanto você pode criticar a ciência e os cientistas, discordar e mesmo assim usar dela para se beneficiar, ela permanece neutra.

Com a mesma ciência que se cria curas e remédios se fazem bombas e venenos.

... Onde eu critiquei a ciência?

Daí, o único elemento que causa a variação do bom/mau uso da ciência e da religião é o ser humano.

A diferença mais crassa é que normalmente a ciência floresce onde há liberdade, enquanto a religião oprime quando cresce. Seja pela pressão para pertencer a algum grupo, usar os costumes comuns a todos em seu círculo social, etc.

Reducionista. A religião oprime quando se envolve diretamente com a política, e não quando cresce.

Repetindo, o problema não é com as pessoas que desejam paz, espalham bondade e fazem caridade, ou mesmo dão de ombros quando se vêem cercadas por outras religiões... É com os radicais, ditadores e opressores que usam da religião o que há de pior.

A comparação com os ideais da ciência é bem injusta, e deve ser ressaltada. A ciência descobre e desvenda o mundo; O que se fará com o que descobrimos não é problema dela.

A religião diz ter todas as respostas para todas as perguntas, mas não permite que se mexam em seus livros sagrados.

E daí? Dentro do escopo apresentado, a comparação é válida. Tanto ciência quanto religião, em algum grau, se baseiam em modelos axiomáticos que não podem ser comprovados.

O Teorema de Gödel está aí para demonstrar isso.

Ninguém está falando em qual está mais pautada em provas empíricas, ou qual é mais válida. Estou falando da base lógica de ambas, que foi o que você criticou.

O que mais me ofende, é que examinando as engrenagens de ambas, eu posso desmontar toda a ciência e refazê-la como coisa mundana em qualquer lugar do mundo.

Até onde a religião oprime mais fortemente.

Porque você teria o empirismo ao seu lado. Mas, se você não tivesse o auxílio dos experimentos, com os axiomas certos, você também poderia refazer qualquer religião (exceto, novamente, aquelas poucas concisas).

A religião se diz sempre vinda de algo superior, mas nunca passam de palavras em livros velhos se dizendo mais que isso... Ao contrário dos livros velhos da ciência, que estão quase sempre pedindo que você os conserte, ou use enquanto funcionarem para resolver seus problemas mundanos.

As religiões também surgem de algum lugar. Os raciocínios, as cisões, tudo isso surge de alguém, que um dia, contestou algum princípio ou axioma de outra religião.

Cristianismo surgiu como uma reforma do judaísmo, que por sua vez surgiu como forma de unificar o povo hebreu. Budismo surgiu como um protesto contra o Bramanismo.

Na verdade, assim como a ciência, a religião possui estudos internos, que buscam explicar, logicamente, seus princípios. Para isso existe a teologia.

Notem que não estou defendendo a teologia como forma de conhecimento prático, apenas como conhecimento que possui coesão interna (que é o que está sendo tratado, afinal, a lógica dentro da religião).

Se você pode e vai usar os argumentos certos pra quebrar as generalizações apressadas que fiz, não perca seu tempo e comece sendo específico pelo ponto que quiser, pra que eu mostre o que sei sem parecer pedante ou arrogante.

"Religiosos são incapazes de pensar logicamente" é sua generalização apressada e ingênua.


Finalizando, eu não estou defendendo a veracidade de religião alguma! Estou apenas contestando a ideia (aparentemente comum) de que "todas as religiões são ilógicas". Pessoal, coerência é diferente de veracidade. Não é todo mundo que acha que a Navalha de Occam é um axioma válido.

[crudebuster]

De novo (só pra ver que estou lendo...): você está tomando uma posição contra instituições religiosas, não contra religiões. Sua opinião sobre política é que ela deveria ser extinta da face da terra, só porque os políticos são uns merdas? Isso é uma visão deturpada do conceito mais amplo que é "religião". Você está tomando o todo pelas partes, e o que é pior, só por algumas partes que nem são essenciais para a existencia do todo (já que é possivel existir religião sem instituições), ou seja, está "tomando o todo pelos acessorios". Mais falacioso impossivel (mas não encare isso como um desafio).

Ja fui bastante claro no ponto especifico que eu quero que tu ataque. Mas posso reformular se tu não ta entendendo: Porque acreditar na existência do sagrado é ruim para o ser humano?

Falacioso? Como o Batousa ressaltou, e eu já disse, religiões não caem do céu nas cabeças do crentes. Precisam ser injetadas pelos seus representantes. Sem representantes, sem divindade. Sem pessoas não há amigos imaginários. Somos humanos, temos amigos imaginários parecidos.

Eu estava com uma dificuldade de sintetizar respostas curtas, por ter acelerado o vocabulário de pensamento pra escrever fiquei muito falastrão. Desculpem.

Vou usar um conceito simples, do Craig Mc Cracken. "Adultos não devem ter amigos imaginários."

Usar divindades como muletas para suas conquistas só te torna uma criança com corpo de adulto.

Aproveite os conselhos, a sabedoria, a coragem. Aprenda, cresça.

Mas não dê ouvidos a quem insiste que seu amigo imaginário pessoal é quem manda em tudo, como um valentão de pátio de escola.

Isso não é bom pra você porque te torna dependente pra vida toda de algo que só existe dentro da sua cabeça.

[Iuri]

Notem que não estou defendendo a teologia como forma de conhecimento prático, apenas como conhecimento que possui coesão interna (que é o que está sendo tratado, afinal, a lógica dentro da religião).

Tava mesmo lembrando de uma paletra de um matemático brasileiro bem famoso no estudo de Lógica que eu assisti a umas 2 semanas. Ele já trabalhou como professor de Teologia Natural (acho que é assim o nome...) em um seminário, tendo que provar, logicamente é claro, teoremas como "Deus é grande" ou "Deus é simples" baseado em alguns axiomas da igreja. Show, né?

Como o Batousa ressaltou, e eu já disse, religiões não caem do céu nas cabeças do crentes. Precisam ser injetadas pelos seus representantes.

Vou corrigir novamente essa ultima frase para ti: "PODEM ser injetadas pelos seus representantes." Podem != Precisam. E mesmo quando elas "são injetadas nas cabeças dos crentes pelos representantes"... quem injeta na cabeça do representante?

Vou usar um conceito simples, do Craig Mc Cracken. "Adultos não devem ter amigos imaginários."

Usar divindades como muletas para suas conquistas só te torna uma criança com corpo de adulto.

E há algum problema nisso?
O tal conceito simples do Mc Cracken foi melhor explicado ou foi simplesmente uma frase prepotente e arrogante jogada ao ar com o intuito de parecer mais intelectual? Se foi fundamentada, poderia me explicar?
Porque a presença de amigos imaginários na idade adulta seria maléfico? Se nas crianças ela pode ser benéfica, porque não seriam para quem já trabalha para ganhar seu próprio sustento?

Pesquisas mais recentes indicam que aquelas crianças que convivem com companheiros invisíveis desenvolvem antes suas capacidades psicológicas e linguísticas, e tendem a ser melhores alunos. Em alguns casos, o parceiro inventado exerce a função de confidente e conselheiro, preenchendo a função que a psicologia chama de "muro de elocubração"

[crudebuster]

Vocês estão me fazendo malhar o cérebro legal. Vamos lá, espero não ter mutilado seus posts muito.

1- "Dramaticidade"? Então eu posso afirmar, por fins de dramaticidade, que todo RPGista é fumante, me baseando, por exemplo, no Joshua_Crow?

2- Sério, com que frequência isso acontece? Você foi excluído do seu convívio familiar? Seus amigos deixaram de falar com você?
Não vou dizer que isso nunca acontece, mas parece que exageram na estatística!

3- E daí, crude? Políticos são corruptos, acabemos com os governos! Brasileiros são corruptos, acabemos com o Brasil!
Cara, até posso me manter quieto com alguns pontos de vista em "extinguir religiões por falta de objetivos práticos da mesma", como o do Eltor, mas "vamos extinguir por causa da corrupção dos seus fiéis" é tão absurdo quanto fazer um Dilúvio porque a humanidade está corrompida.

4- ... Onde eu critiquei a ciência?

5- Reducionista. A religião oprime quando se envolve diretamente com a política, e não quando cresce.

6- E daí? Dentro do escopo apresentado, a comparação é válida. Tanto ciência quanto religião, em algum grau, se baseiam em modelos axiomáticos que não podem ser comprovados.
O Teorema de Gödel está aí para demonstrar isso.
Ninguém está falando em qual está mais pautada em provas empíricas, ou qual é mais válida. Estou falando da base lógica de ambas, que foi o que você criticou.

7- Porque você teria o empirismo ao seu lado. Mas, se você não tivesse o auxílio dos experimentos, com os axiomas certos, você também poderia refazer qualquer religião (exceto, novamente, aquelas poucas concisas).

8- As religiões também surgem de algum lugar. Os raciocínios, as cisões, tudo isso surge de alguém, que um dia, contestou algum princípio ou axioma de outra religião.
Cristianismo surgiu como uma reforma do judaísmo, que por sua vez surgiu como forma de unificar o povo hebreu. Budismo surgiu como um protesto contra o Bramanismo.
Na verdade, assim como a ciência, a religião possui estudos internos, que buscam explicar, logicamente, seus princípios. Para isso existe a teologia.
Notem que não estou defendendo a teologia como forma de conhecimento prático, apenas como conhecimento que possui coesão interna (que é o que está sendo tratado, afinal, a lógica dentro da religião).

9- "Religiosos são incapazes de pensar logicamente" é sua generalização apressada e ingênua.
Finalizando, eu não estou defendendo a veracidade de religião alguma! Estou apenas contestando a ideia (aparentemente comum) de que "todas as religiões são ilógicas". Pessoal, coerência é diferente de veracidade. Não é todo mundo que acha que a Navalha de Occam é um axioma válido.

1- Sim, poderia. Daí eu estaria na sua posição, apontando o exagero e explicando o que RPG é e não é. Reconheci o exagero, não me trate como se eu não soubesse a diferença entre generalizar e explicar.

2- Nem citei estatísticas, mas se quiser procure por EX-TJs e mulheres que fugiram de seus maridos que assim que pisaram em terreno controlado por muçulmanos se esqueceram de que elas tem direitos humanos. Não é pelo exagero, é pela existência desse fato. não aconteceu comigo mas eu simpatizo com o sofrimento deles. Convença-me que a religião não foi a causa disso, e sim os religiosos.

3- Nós escolhemos os políticos, podemos trocá-los por outros. Não podemos trocar os papas, padres, pastores nem os médiuns. Você está atacando com uma generalização pior que a minha, eu não faria isso nem trollando.


4- Você insinuou que a ciência pode ser comparada logicamente por conta de ser uma criação humana, ué. Faz mal demonstrar a diferença?

5- Seis por meia dúzia. Você continua sendo oprimido socialmente mesmo se sua religião pacífica não age politicamente. Demonstre, dê exemplos, não me lance rótulos, ataque o argumento.

6- Você precisa se decidir se eu devo considerar que são duas coisas iguais por terem as mesmas bases ou ignorar a lógica se todo axioma pode ser provado falso. Essa faceta da discussão é improdutiva pra caramba.

7- Eu não vou ficar sofismando com você, isso é chato demais. A ciência funciona direitinho, e admite correções, a religião não. Se vamos filosofar a respeito das origens da ciência e da religião, bem como as similaridades, vai ser retórica até o ano que vem.

8- Esse é um bom ponto: Religiões se dizem de origem divina. Logo, mentem descaradamente. Toda lógica humana aplicada a religião é dispensável ao culto, naturalmente. Embora possa ser estudada pelos olhos da lógica, para ser religioso basta ter fé, nem mesmo ler ou aprender a orar.

9- Obrigado por discordar de minha generalização. Vamos refazê-la. "Religiosos são dispensados de pensar logicamente, alguns são incapazes, outros buscam lógica nela". Que tal?

1- Vou corrigir novamente essa ultima frase para ti: "PODEM ser injetadas pelos seus representantes." Podem != Precisam. E mesmo quando elas "são injetadas nas cabeças dos crentes pelos representantes"... quem injeta na cabeça do representante?

2- E há algum problema nisso? (amigos imaginários)
O tal conceito simples do Mc Cracken foi melhor explicado ou foi simplesmente uma frase prepotente e arrogante jogada ao ar com o intuito de parecer mais intelectual? Se foi fundamentada, poderia me explicar?
Porque a presença de amigos imaginários na idade adulta seria maléfico? Se nas crianças ela pode ser benéfica, porque não seriam para quem já trabalha para ganhar seu próprio sustento?

1- Todas as religiões dizem ter origem divina. Como o amigo imaginário e/ou seus ditos não aparecem sem pessoas que crêem nele para espalhá-lo, os religiosos mentem. É tudo imaginação.

2- Porque o amigo imaginário de uma criança é um protótipo para que ela aprenda a conviver socialmente, e será substituído por interação social com amigos de verdade e o desenvolvimento de uma consciência adulta e independente.

Se você é um adulto e tem necessidade de um amigo imaginário para se auto-afirmar perante a sociedade, seu desenvolvimento deve ter sido prejudicado.

Parte do seu ego que você é e pensa, tem certeza que não vem de você, e sim de algo maior, uma ilusão de grandeza na qual você deposita esperanças, certezas, sonhos e razões pra viver, ao invés de si mesmo.

Se isso é bom num adulto? Eu suspeito que não. Tenho quase certeza.

[Iuri]

Todas as religiões dizem ter origem divina. Como o amigo imaginário e/ou seus ditos não aparecem sem pessoas que crêem nele para espalhá-lo, os religiosos mentem. É tudo imaginação.

Errado. Algumas dizem ter (como as escrituras biblicas inspiradas por Deus), mas não todas, como você diz. Confucionismo, budismo e taoísmo, por exemplo. Aonde elas dizem ser de inspiração divina?

Um ponto importante é que você se baseia no fato das "inspirações divinas" não acontecerem. Como você pode provar isso? Isso sai um pouco do escopo da minha pergunta inicial (já que religião ser maléfica para seres humanos não está correlacionado com a veracidade de suas ideias -talvez Deus exista, seja um bobão, e todos vivessemos melhor ignorando-o-), mas já que você insiste nesse ponto é porque deve ter alguma prova. Se não tem, é porque está usando a mesma metodologia dos radicais religiosos ao atacar outras pessoas: considera que sua fé é a certa e a do outro é errada (a sua fé é que não existe o divino, muito menos revelações divinas)

Porque o amigo imaginário de uma criança é um protótipo para que ela aprenda a conviver socialmente, e será substituído por interação social com amigos de verdade e o desenvolvimento de uma consciência adulta e independente.

Se você é um adulto e tem necessidade de um amigo imaginário para se auto-afirmar perante a sociedade, seu desenvolvimento deve ter sido prejudicado.

Parte do seu ego que você é e pensa, tem certeza que não vem de você, e sim de algo maior, uma ilusão de grandeza na qual você deposita esperanças, certezas, sonhos e razões pra viver, ao invés de si mesmo.

Em alguns casos, o parceiro inventado exerce a função de confidente e conselheiro, preenchendo a função que a psicologia chama de "muro de elocubração"

Quer dizer que quando a pessoa paga por isso (indo a um psicólogo) ela está agindo como um adulto, mas quando obtem de fontes gratuitas ela é uma criança?

Você é um (suposto) jogador de RPG que não quer que os outros tenham o direito de fantasiar. Contraditório? Ou você também se considera infantil?

[Eltor Macnol]

Iuri, o professor que tu citou é um exemplo de como é perda de tempo usar apenas a lógica pra "provar" alguma coisa. Ele parte de uma conclusão pronta - "deus é grande" - e procura argumentos que apóiem ela. Isso prova apenas que ele tem boa imaginação e conhece as regras da lógica. Não prova nada sobre o mundo.