União homoafetiva

[Frost]

Expressão não deveria ter consequências... Nem a homossexual, nem a homofóbica...

Atitudes é outra história...

Já disseram tudo, mas só lembrando que o Hate Speech não é admitido aqui no Brasil, lá fora é outra história.

[Darin]

não to dizendo que não tem... to falando que não deveria ter mesmo... Acho péssimo o modelo brasileiro.

[ferdineidos]

é o modelo "O estado sabe o que é melhor pra vocês".

Bem enraizado na nossa cultura até.

[Eltor Macnol]

não to dizendo que não tem... to falando que não deveria ter mesmo... Acho péssimo o modelo brasileiro.

Mas eu não estou falando de consequências legais.

Estou dizendo que expressar ideias preconceituosas tem consequências reais nas vidas das pessoas que são atacadas por essa retórica. Isso é um fato. Fingir que são apenas palavras que não causam mal a ninguém é negar a realidade, especialmente vindo de figuras públicas.

[Agnelo]

Meu direito de dizer que homossexuais são uma aberração, que vão pro inferno e que não tem o direito de formar uma família e serem felizes sem incomodar ninguém é maior do que o direito do argh de ser do jeito que é?

[Darin]

Não, Agnelo, é igual.

Eltor, o mesmo pode ser dito do homossexualismo, e é o que gera boa parte das discussões... As pessoas que são contra o homossexualismo se sentem de certa forma feridas pela prática homossexual... Dá para escolher um lado certo ou errado? A verdade não é uma só...

E eu não to falando aqui porque sou contra ou a favor não. Sou totalmente a favor de todos serem tratados igualmente pelo estado. Só acho que o Estado não pode interferir na vida pessoal de ninguém, principalmente na liberdade de pensamento. Isso inclui homossexualismo ou homofobia...

Já quando há a agressão física e o impedimento de se exercer algum direito ou liberdade, aí sim, acho que é papel do Estado intervir.

[GoldGreatWyrm]

Um Estado que promove em sua Constituição a igualdade e a proibição da discriminação nunca deveria falar contra seus próprios preceitos.

O Jair Bolsonaro pode falar o que quiser quando não fala como figura de poder do Estado, o máximo que vai lhe acontecer é tomar um processo nas costas de quem se sentir injuriado. Como a ABGLT. E se cruzar a linha do discurso pode se ver contra o MP.

Agora como figura pública, representante de um dos poderes do Estado brasileiro... é outra história. No momento em que ele promove ações que vão contra a própria Constituição que legitimou sua posse ao cargo que ocupa, ele deveria sim enfrentar as sanções administrativas pelas palavras que proferiu.

Infelizmente nesse país político faz o que quer e depois varre-se a sujeira para debaixo do tapete.

[Eltor Macnol]

Eltor, o mesmo pode ser dito do homossexualismo, e é o que gera boa parte das discussões... As pessoas que são contra o homossexualismo se sentem de certa forma feridas pela prática homossexual... Dá para escolher um lado certo ou errado? A verdade não é uma só...

Dá, cara. Dá sim. Nós não somos a Fox News, não existem sempre dois lados igualmente válidos em cada história.

Pessoas que "se sentem de certa forma feridas pela prática homossexual" têm direito de se sentirem assim. Mas não de acharem que isso lhes dá direito de atacar - mesmo que "apenas" verbalmente - pessoas que as "ferem" pelo horrível crime de amar pessoas do mesmo sexo. Se elas acham isso, elas estão erradas. É simples assim.

E eu não to falando aqui porque sou contra ou a favor não. Sou totalmente a favor de todos serem tratados igualmente pelo estado. Só acho querada o Estado não pode interferir na vida pessoal de ninguém, principalmente na liberdade de pensamento. Isso inclui homossexualismo ou homofobia...

Já quando há a agressão física e o impedimento de se exercer algum direito ou liberdade, aí sim, acho que é papel do Estado intervir.

A agressão física não nasce do éter. Ela é gerada pelo tipo de pensamento discriminatório alimentado pelas pessoas que "se sentem de certa forma feridas pela prática homossexual", e acham que isso lhes dá direito de pregar que essas pessoas "valem menos" e seu estilo de vida é "errado". Daí a justificar tratamento diferenciado, discriminação e até violência é um passo - e a quantidade de barbaridade motivada por essa discriminação é algo difícil de acreditar, só que vive sendo varrido pra baixo do tapete.

[_Virtual_Adept_]

Eltor, o mesmo pode ser dito do homossexualismo, e é o que gera boa parte das discussões... As pessoas que são contra o homossexualismo se sentem de certa forma feridas pela prática homossexual... Dá para escolher um lado certo ou errado? A verdade não é uma só...

Eu sou racista. Me sinto ferido pela cor da pele de outras pessoas. Quem tá certo e quem tá errado?

Eu sou homossexual. Me sinto ferido ao ver duas pessoas de sexo oposto se beijando. Quem tá certo e quem tá errado?


É uma premissa ridícula, essa. Ninguém sai prejudicado pelo amor homossexual, e querer impedir isso é censurar a liberdade alheia. A liberdade de falar que o que o cara faz é pecado deve ser maior do que a liberdade do cara de amar quem ele quer?

[Lumine Miyavi]

Basicamente, isso fere a "liberdade religiosa", segundo uns babacas como os seguidores do Bolsonaro. Acho.

[Darin]

Cara, acho que tem um abismo enorme entre ação e prática sim, principalmente quando se trata de como é a atuação em relação a esses crimes.

Eu vou dar um exemplo pessoal então... Eu sou negro (e obviamente não sou racista), mas existem pessoas racistas. Proibir as pessoas de falarem que são racistas ou de colocarem suas posições previne ou acaba o racismo? Muito pelo contrário... Quando elas agem das formas que agem geralmente é de forma disfarçada, mas continuam agindo de forma racista.

Agora, por outro lado, se alguém tem a coragem de dizer o que pensa, problema dela. Eu não vou esperar que ela me trate bem, ela não vai mudar o pensamento, mas no mínimo já saberei que aquela pessoa pode (dependendo do comportamento) desencadear estas atitudes racistas, que não são legais nem na hipótese A nem na hipótese B, mas que irão existir. Com um mínimo de segurança política, atitudes racistas não irão ter amparo legal.

Não to falando que as pessoas que se sentem incomodadas pelo homossexualismo, por isso, tem o direto de criticar. Mesmo que não incomoda-se, não veria ao caso julgar. A questão é que, para algumas pessoas, o homossexualismo representa uma destruturação as idéias de família, integridade, religiosidade, comportamento natural, enfim, vai de cada um o porquê. (Tem muito ateu homofóbico também). Desconsiderar esses impactos é escolher lados, e quando o estado faz isso, ele está sendo autoritário...

[Yugoloth]

A máxima "a internet é um espelho fiel da sociedade" parece ainda mais cabível quando observadas as ondas de discriminação e ódio que têm emergido nos últimos meses no Twitter. Análise da evolução diária das denúncias no microblog, elaborada pela SaferNet e obtida com exclusividade por Terra Magazine, confirma o que já se suspeitava: eventos do "mundo real" impactam diretamente o ambiente virtual.

Nas cinco principais ondas de ataques e nas manifestações de menor proporção deflagradas no Twitter, no período que vai de novembro de 2010 a 16 maio deste ano, essa correlação fica evidente, conforme enfatiza o presidente da SaferNet Brasil - organização não-governamental que combate crimes contra direitos humanos na rede -, Thiago Tavares.

Ele chama a atenção para o "aumento significativo" da frequência e da violência dos ataques após a entrada em cena do deputado federal Jair Bolsonaro (PP-RJ).

Fonte

[banned_guardian]

Se fundarem uma religião exclusivamente homossexual, vai ferir a liberdade religiosa de quem então?

[_Virtual_Adept_]

Eu vou dar um exemplo pessoal então... Eu sou negro (e obviamente não sou racista), mas existem pessoas racistas. Proibir as pessoas de falarem que são racistas ou de colocarem suas posições previne ou acaba o racismo? Muito pelo contrário... Quando elas agem das formas que agem geralmente é de forma disfarçada, mas continuam agindo de forma racista.

Prender homicidas previne ou acaba os homicídios, Darin?

E aí? Que medida você quer que tomem? Ficar de braços cruzados?

Agora, por outro lado, se alguém tem a coragem de dizer o que pensa, problema dela. Eu não vou esperar que ela me trate bem, ela não vai mudar o pensamento, mas no mínimo já saberei que aquela pessoa pode (dependendo do comportamento) desencadear estas atitudes racistas, que não são legais nem na hipótese A nem na hipótese B, mas que irão existir. Com um mínimo de segurança política, atitudes racistas não irão ter amparo legal.

Como eu já disse: todo mundo tem plena liberdade de dizer qualquer idiotice que tenha na cabeça. Mas se for uma idiotice ilegal, ela deve responder processualmente por isso. É a atitude mais lógica a se tomar.

Não to falando que as pessoas que se sentem incomodadas pelo homossexualismo, por isso, tem o direto de criticar. Mesmo que não incomoda-se, não veria ao caso julgar. A questão é que, para algumas pessoas, o homossexualismo representa uma destruturação as idéias de família, integridade, religiosidade, comportamento natural, enfim, vai de cada um o porquê. (Tem muito ateu homofóbico também). Desconsiderar esses impactos é escolher lados, e quando o estado faz isso, ele está sendo autoritário...

Tem gente que acha que casamento interracial representa as mesmas coisas. E aí? Vai dar direito a elas de saírem ofendendo brancos casados com negras?

Ou só porque ela tem "liberdade" de dizer o que pensa, os casais interraciais têm que aturar as bobagens de gente preconceituosa?

[Eltor Macnol]

Cara, acho que tem um abismo enorme entre ação e prática sim, principalmente quando se trata de como é a atuação em relação a esses crimes.

Eu vou dar um exemplo pessoal então... Eu sou negro (e obviamente não sou racista), mas existem pessoas racistas. Proibir as pessoas de falarem que são racistas ou de colocarem suas posições previne ou acaba o racismo? Muito pelo contrário... Quando elas agem das formas que agem geralmente é de forma disfarçada, mas continuam agindo de forma racista.

Agora, por outro lado, se alguém tem a coragem de dizer o que pensa, problema dela. Eu não vou esperar que ela me trate bem, ela não vai mudar o pensamento, mas no mínimo já saberei que aquela pessoa pode (dependendo do comportamento) desencadear estas atitudes racistas, que não são legais nem na hipótese A nem na hipótese B, mas que irão existir. Com um mínimo de segurança política, atitudes racistas não irão ter amparo legal.

Não to falando que as pessoas que se sentem incomodadas pelo homossexualismo, por isso, tem o direto de criticar. Mesmo que não incomoda-se, não veria ao caso julgar. A questão é que, para algumas pessoas, o homossexualismo representa uma destruturação as idéias de família, integridade, religiosidade, comportamento natural, enfim, vai de cada um o porquê. (Tem muito ateu homofóbico também). Desconsiderar esses impactos é escolher lados, e quando o estado faz isso, ele está sendo autoritário...

Eu sou um Homem Branco Heterosexual, e essa condição privilegiada me permite te dizer uma coisa com convicção absoluta: a maioria dos Homens Brancos Heterossexuais só abre a boca pra falar coisas racistas, homofóbicas e machistas quando NÃO ESTÁ na frente de negros, gays ou mulheres. Eu sei disso porque eu tenho que ouvir essas merdas diariamente. Se você acha que essa liberdade de expressão toda está te ajudando a saber quem é racista à sua volta, sinto informar mas você está se iludindo. Feio. O mesmo cara que te trata de forma civilizada pessoalmente é o que vai te chamar de macaco fedido quando está (ou pensa que está) na companhia de outros com preconceito similar. Repito, eu VEJO ISSO DIARIAMENTE.

Se já é ruim do jeito que está - com esses racistas enrustidos tendo que guardar a retórica discriminatória apenas pra quando estão entre seus pares - imagina se o direito de expressarem publicamente a inferioridade desses macacos que acham que são gente lhes fosse garantido pelo Estado. Imagine isso por alguns minutos, e você vai entender por quê os homossexuais querem ter o mesmo direito de não serem ofendidos ou rebaixados publicamente por um estilo de vida que só diz respeito a eles mesmos.

O Estado deve, sim, interferir quando isso é necessário pra garantir os direitos de uma minoria e proteger sua igualdade perante o resto da sociedade.