TORTURA

[GoldGreatWyrm]

[cigano]

Direitos fundamentais existem pra proteger o cidadão do estado, e este não pode simplesmente retirá-lo.

Esse é o trecho sacrossanto. "Direitos Humanos" existem para a "proteção" da maior ameaça possível que qualquer grupo de pessoas pode ter, o próprio Estado. Tirá-los para punir alguns criminosos (por mais monstruosos que eles sejam) é abrir uma periogosa exceção para que o Estado possa alargar cada vez mais a sua definição de "Inumamos".

Me soa como um "Olha, to aqui pra proteger teus direitos, mas se alguém te fuder eu não posso fazer nada, blz jão?"

Claro, isso não implica que a punição (tanto a certeza da punição quanto a dureza dela) de criminosos não deva existir - mas sim que devem existir todas salvaguardas possíveis para que uma pessoa inocente não seja punida no lugar de um criminoso (é um princípio que soa tolo, mas as alternativas a ele costumam a ser ainda piores) e que seja limitado ao máximo o poder que o Estado tem nesse aspecto.

Papel das leis, não dos direitos humanos!

E...? Isso é uma justificativa pra eles serem considerados "humanos"?

Sim.

Então discordamos aqui!

Eis onde acho que os limites dos direitos humanos deviam terminar!

Acredito que punição é uma forma de tentar corrigir uma pessoa. Obviamente nem Hittler, nem Bin Laden, nem nenhum Serial Killer seriam "corrigidos".

Não existem "limites dos direitos humanos". Eles já são o básico do básico.

Tudo tem limites, mesmo o básico oras!

Mas se um cara rouba meu carro zero conseguido a duras penas infringindo obviamente as leis, ele deve ser punido dentro dela, e se ele for condenado a alguns anos e eu nunca mais reaver meu carro, eu tenho que aceitar isso, vivo sobre os princípios e deveres dessas leis, então tenho que respeitar elas, mesmo desejando que o bandido seja currado dia e noite na cadeia!

Não entendi muito bem teu raciocínio.

As leis estão ali pra me proteger, eu faço parte do sistema? Então tenho que seguir a cartilha dela, mesmo que não concorde (a prisão do cara que me rouba e some com minha Ferrari imaginaria!)

Ue, quem diz que roubar é errado? Ou que usar drogas é ilegal? Se o sistema da a alguém o poder de decidir isso por mim (mesmo eu não concordando com a democracia) então acho que da pra seguir o mesmo caminho nesse ponto né?

Ninguém disse. As leis, as regras, os princípios, só existem para uma coisa: proporcionar que a vida em sociedade seja possível. E a maneira como eles funcionam fazem que a transgressão de um gere um efeito dominó. Por isso o político que desvia verba acaba gerando pobreza que acaba gerando o tráfico.

Ninguem fez as leis? Não tem uma alma viva por tentar manter o sistema justo? Isso é novidade pra mim!

E...? Isso é uma justificativa pra eles serem considerados "humanos"?

Não, essa é a justificativa do porquê eles fizeram o que fizeram e continuam sendo humanos... por que outros humanos os apoiaram e disseram "eu concordo com esse cara. Matar o 'inimigo' é o certo. Nossa visão é a certa. E não vamos retroceder."

Eles não são monstros. Eles são a face de ideologias monstruosas. E matar eles não é a solução.

No que fere ao povo que seguiu eles acredito que sim, mas a eles (genocidas) não. Se eu crio a monstruosidade, eu sou um monstro!

Até pq se eu não tenho direitos também não tenho deveres, então como fica? Eu opto por não fazer parte da sociedade? Qual a graduação de "perda" de direitos que se tem? Não votou pode me matar?

Aqui fiquei curioso. Como alguem se "desliga" da sociedade? Sério, gostaria de saber!

ué, eu não quero pagar imposto, compro uma fazendinha, uma 12 e fico lá no meu canto. Como eu não pago imposto (um dever) não ganho saúde, segurança, educação do estado (um direito).

Saquei. Mas se tu quebra alguma regra da sociedade? Sei lá, mata alguem e enterra no teu quintal. Não vai ser punido pelas leis do local onde você tá? Não acho que você consegue se desligar da sociedade assim!

Então vamos chamar pelo nome correto: Execução. Não existe julgamento, você gostaria que esses "não-humanos" sejam executados sumariamente.

E estupradores?

pedófilos?

Agora imagine que a maioria do Congresso seja de evangélicos:

gays?

Entendo seu ponto perfeitamente, só que ainda não é o que to discutindo, ou pretendendo. Execução não é o mesmo que julgamento.

Tá, mas o que são direitos humanos, quais são? Como se aplicam?

Direito a ser considerado alguém da minha própria especie. Ter direitos e deveres para com a sociedade.

Tá, vamos partir do princípio que esses 3 não possam ser corrigidos, esses não seriam casos extremos? Vai estender a não aplicação dos direitos humanos a quais casos? Como vai colocar objetivamente? Ou vai ser via opinião pública?

Sério, eu quero entender como isso seria aplicado.

Temos 3 poderes pra isso. Penso de uma forma bem simplista cara. Existem regras que ditam como um Ser Humano deve viver e se portar com seu semelhante e o meio? Então ótimo, sigamos ela, se alguem quebra esse principio (Tacar um avião em um prédio cheio de gente acho que conta) então ele não pode ser considerado um igual!

Não preciso ir muito alem daqui, é minha opinião e sou meio maluco!

Aí ele tá sendo filosófico. Mas o ponto persiste, o ponto é "quem dizem quem é bom e quem é ruim?" A bancada evangélica? Uma coisa é dizer que fumar maconha é crime, outra é autorizar execução sumária por algo que eles acreditam ser uma "monstruosidade".

Alguem, ou "alguens", bem mais inteligente que eu em algum escritório depois de ponderar muito resolver considerar que Maconha é ilegal, essa ou essas pessoas tem o poder de fazer isso virar lei. E eu obedeço porque vivo nesse sistema e não descobri como sair dele ainda. Então me parece obvio quem diz o que é bom ou ruim (ou no minimo legal e ilegal) na minha vida!

Mas punição é parte integrante da equação geral que é diminuir a criminalidade. Pelo menos eu acho que esse seja o ponto inicial, não?

Então peço desculpas, mas não acho que pra discutir qual o direito de um julgamento justo seja necessário discutir punição também.

AHUAHUAHUA

Mas tipo, tu sabe que comparar Bin Laden e um traficante é forçação né?

[3libras]

O MAL USO dos direitos humanos tem esse resultado. O problema é menos do regulamento do que daqueles que jogam com a regra na mão, como muito criminoso por aí que faz tudo o que quer, mas depois se esconde atrás das ONG da paz, feitas por um bando de mauricinho que não sabe nada da vida real. A punição ao crime, principalmente contra a vida humana, tem que ser rigorosa. Minha opinião nisso é simples, os direitos humanos tem que ser aplicados a todos aqueles que o respeitam. Quem não respeita o direito dos outros não merece que se tenha o seu respeitado.

Como assim mal uso? Direito Humano é direito humano, todo uso dele é bom.

As ONGs não tem nada a ver com isso. bandido não é devidamente punido por causa da policia e do judiciário.

O que mais temos no país é impunidade.

Se o policial prende o bandido e se acha no direito de dar umas porradas na orelha dele ou de matá-lo. bem, aí ele que arque com as consequencias de infringir as leis que ele mesmo aceitou trabalhar para defender.

Vamos imaginar que você se atrase para seu emprego e teu chefe fale: olha tu chegou 2 minutos atrasado e respeito pra mim é fundamental, como você me desrespeitou com este atraso vou cortar o seu salário 2 meses. POr que eu não admito uma escória na sociedade igual você, você é um tapa na cara da sociedade.

direitos dos trabalhadores apenas para trabalhadores direitos.

qual seria seu contra-ponto argumentativo?

abraços.

abraços.

[Dinobot]

Não é só pq a ONU é hipócrita que ela está errada nessa matéria, mas o mais importante, no Brasil, direitos não são vinculados a deveres.

Até pq se eu não tenho direitos também não tenho deveres, então como fica? Eu opto por não fazer parte da sociedade? Qual a graduação de "perda" de direitos que se tem? Não votou pode me matar?

Fácil. A partir do momento em que você é registrado, você passa a fazer parte de uma nação, com direitos e deveres. Se você não vota e não justifica, perde direito ao seu CPF e perde vários direitos legais junto. A única maneira de "optar" por não fazer parte da sociedade é não ser registrado ou forjar a própria morte. Em ambos os casos, você legalmente não existe e, se for descoberto, ou é registrado à revelia ou, se forjou a própria morte, é preso. Independente disso, se você não existe como cidadão, nem o direito à proteção policial você tem.

Direitos fundamentais existem pra proteger o cidadão do estado, e este não pode simplesmente retirá-lo.

Mito. Todo cidadão é vinculado à um estado. O estado faz as leis e, exceto revolta armada, as únicas coisas que podem ser feitas quanto a isso são sanções políticas e/ou economicas feitas pela ONU ou interferencia direta de outro país. Ambas sujeitas a ocorrer apenas quando lhes interessa. Inúmeros estados retiraram direitos de seus cidadãos, incluindo os EUA (o Patriot Act) sem nenhuma punição. Pode não ser o certo, mas é como as coisas funcionam.

Vocês estão falando de exclusão de direitos a quem não cumpre deveres? Não aprenderam com a Ditadura?

Acho que deviam fazer um adendo brasileiro à Lei de Godwin envolvendo a ditadura. É impressionante como todo esquerdista fala dela sempre que fica sem argumentos.

Não precisa ser esquerdista. Quando se fala de suprimir direitos, logo se remete a ditadura por que, bem, ela suprimiu direitos. E ela torturou e assassinou a torto e a direito.

E você obviamente não faz a menor idéia do que representa a Lei de Godwin, e o Reductio ad Hitlerum. Não é questão de defender ou não a ditadura, mas sim que isso é uma falácia que brota sempre que alguem fica sem argumentos. Pesquisa esses termos que eu falei e você entende.

Bin Laden, Hitler e tantos outros genocidas mataram, abusaram, e cuspiram nos direitos humanos que defendemos aqui. Eles tem o mesmo direito que eu e você temos de serem acolhidos por ele em um tribunal?

Sim.

Sim, eles tem o direito de ser julgados. E PUNIDOS POR ISSO. Ninguém tá falando de ignorar os julgamentos, mas sim que a devida punição seja implementada sem hipócritas fazendo passeata em nome dos pobres coitados.

Só porque a ONU diz isso, não significa que seja verdade. Lembre-se que um dos membros do concelho de segurança da ONU é a China, que rompe mais direitos humanos do que muito país árabe por aí.

Eu estou pouco me lixando para o que a ONU diz ou deixa de dizer. A serventia dela é bem dúbia.

A ONU é quem organizou a Declaração Universal dos Direitos Humanos, e pelo menos no papel, é quem tem a obrigação de cuidar disso. Se você fala de direitos humanos do ponto de vista legal, fala da ONU. Se isso não te interessa, você cai em contradição.

O MAL USO dos direitos humanos tem esse resultado. O problema é menos do regulamento do que daqueles que jogam com a regra na mão, como muito criminoso por aí que faz tudo o que quer, mas depois se esconde atrás das ONG da paz, feitas por um bando de mauricinho que não sabe nada da vida real. A punição ao crime, principalmente contra a vida humana, tem que ser rigorosa. Minha opinião nisso é simples, os direitos humanos tem que ser aplicados a todos aqueles que o respeitam. Quem não respeita o direito dos outros não merece que se tenha o seu respeitado.

Sim, quem não respeita o direito dos outros merece ter seus direitos respeitados. Agora, temos que lembrar que todos temos deveres, incluindo o dever de baixar a cabeça e aceitar a punição prevista em lei para os nossos atos.

Imagino que tenha um erro de sintaxe nessa frase, então vou esperar uma resposta antes de comentar isso.

Não adianta curar doenças porque as pessoas sempre podem ficar doentes depois. Sim, pessoas ruins sempre vão continuar nascendo. E exatamente por isso devem ser removidas tão logo sejam identificadas. Sim, amanha vai ter outro, mas é melhor lidar com os que aparecerem sem ter que se preocupar com os que já estavam lá antes e foram ignorados.

E quem vai dizer quem é ruim e quem é bom? E os bons vão continuar bons após "eliminar" os ruins?

Em teoria, para isso existem as leis, os juizes e os julgamentos.

Ninguém comete um crime contando que vai ser pego, isso é fato. E sim, o dano muitas vezes é irreversível. Mas a punição merecida tem seus benefícios, de pelo menos trazer uma paz às vítimas, alem de prevenir que o mesmo criminoso cometa a mesma atrocidade novamente contra outra pessoa, ou contra a mesma.

Então ou o mandamos para um presídio chinelo onde ele vai viver pior que um animal, e, ao ser solto, vai ser só jogado de volta a sociedade... ou o matamos?

Depende da escala do crime. Alguns crimes, principalmente no tocante à ameaça a vida humana, deveria ter execução sim.

Acho que deviam fazer um adendo brasileiro à Lei de Godwin envolvendo a ditadura. É impressionante como todo esquerdista fala dela sempre que fica sem argumentos.

A ditadura foi horrível. Mas isso é redundância, por que todas as ditaduras são horríveis.

Mesmo comentário acima.

Mas está cometendo atrocidades. Existem regiões da África em que a remoção completa do clítoris feminino é tradição. Não deixa de ser algo monstruoso por causa disso. Excesso de relativismo moral é um perigo, porque pra TODO MUNDO, existe uma razão para o que ele está fazendo.

O Bin Laden e o Hitler não eram Assassinos em Série.

O Bin Laden era uma figura religiosa e política. O Hitler era uma figura política.

Eles não chegariam na metade do que fizeram se não fossem interesses de quem poderia pará-los antes de se tornarem os monstros que foram tivessem agido. Diminuir a aparição, os atos e ascensão de figuras como eles como "barbáries desmotivadas" é um reducionismo perigoso. O principal motivo por que eles chegaram até onde eles chegaram é por que o povo que os apoiava considerava o que eles estavam fazendo justo. Isso gera um tipo de histeria coletiva que deixa as pessoas cegas, e sempre tem pontos em comum: para derrotar um inimigo comum, nada é demais... até mesmo considerar o inimigo como inumano.

Bin Laden era um guerrilheiro que recebeu apoio e proteção dos Estados Unidos durante mais de 10 anos na época da Guerra Fria. Hitler era um radical que teve chances de chegar ao poder após a Primeira Guerra Mundial, quando a Alemanha estava simplesmente devastada. Em ambos os casos, potências mundiais estavam em posição de impedir que eles chegassem ao poder e que as coisas tivessem o fim que tiveram. Em ambos os casos, ninguém agiu quando deveria.

Direitos fundamentais existem pra proteger o cidadão do estado, e este não pode simplesmente retirá-lo.

Esse é o trecho sacrossanto. "Direitos Humanos" existem para a "proteção" da maior ameaça possível que qualquer grupo de pessoas pode ter, o próprio Estado. Tirá-los para punir alguns criminosos (por mais monstruosos que eles sejam) é abrir uma periogosa exceção para que o Estado possa alargar cada vez mais a sua definição de "Inumamos".

Claro, isso não implica que a punição (tanto a certeza da punição quanto a dureza dela) de criminosos não deva existir - mas sim que devem existir todas salvaguardas possíveis para que uma pessoa inocente não seja punida no lugar de um criminoso (é um princípio que soa tolo, mas as alternativas a ele costumam a ser ainda piores) e que seja limitado ao máximo o poder que o Estado tem nesse aspecto.

A grande discução assim é a partir de que ponto uma pessoa deveria perder a proteção dos chamados direitos humanos. Ela tem direito de fazer qualquer coisa? Mesmo incendiar uma pré-escola?

E óbvio, estamos falando dos culpados. Inocentes recebendo punição constitui erro grave. Essa é a parte em que os julgamentos entram.

Até pq se eu não tenho direitos também não tenho deveres, então como fica? Eu opto por não fazer parte da sociedade? Qual a graduação de "perda" de direitos que se tem? Não votou pode me matar?

Aqui fiquei curioso. Como alguem se "desliga" da sociedade? Sério, gostaria de saber!

ué, eu não quero pagar imposto, compro uma fazendinha, uma 12 e fico lá no meu canto. Como eu não pago imposto (um dever) não ganho saúde, segurança, educação do estado (um direito).

Não. Mesmo isolado nesses termos você ainda tem direitos e deveres. Nessas condições você abre mão de seus direitos, mas os deveres ainda estão lá, e você pode ser preso assim mesmo.

Bin Laden, Hitler e tantos outros genocidas mataram, abusaram, e cuspiram nos direitos humanos que defendemos aqui. Eles tem o mesmo direito que eu e você temos de serem acolhidos por ele em um tribunal?

3) não adianta ficar matando atrocitas se eles vão continuar surgindo.

Só pra deixar um ponto BEM claro. Em momento algum mencionei pena de morte, falei em punições não em morte! Não que ela esteja fora de cogitação, mas perceba que foi você quem levantou a bandeira!

O resto o Dino respondeu melhor do que eu conseguiria!

Mas peraí, como você queria que fosse o julgamento do Hitler? Sério.

Matando eles! Mas não sou a melhor pessoa pra julgar isso. Só quis que ficasse claro que quem falou em pena de morte foi quem defende os Direitos Humanos, essa nem era minha principal ideia, só quero discutir sobre qual o melhor julgamento pra esse caso, não qual melhor punição.

Então vamos chamar pelo nome correto: Execução. Não existe julgamento, você gostaria que esses "não-humanos" sejam executados sumariamente.

Não. Vamos falar do nome Correto. ATO DE GUERRA. Tanto a Segunda Guerra Mundial quanto a Guerra Contra o Taleban foram operações militares. Obedecem regras diferentes, e isso é uma discução completamente distinta.

E estupradores?

pedófilos?

Agora imagine que a maioria do Congresso seja de evangélicos:

gays?

Irrelevante. Estamos falando de punição ao que é considerado crime, inclusive pelo consenso social geral. Ninguém falou nada à respeito de criar novos crimes.

E parece que vocês tão achando que direitos humanos é todo o motivo do judiciário brasileiro não funcionar. Vamos lá o que pra vocês é direitos humanos?

Não de forma alguma! Eu acho que os direitos humanos são uma otima ferramenta pra formar o caráter de uma sociedade. Pautar as leis sobre ele é vital no meu entender. Só acho injusto pessoas que nitidamente NÃO se importam com eles serem julgadas baseadas no principio de que eles são "humanos"

Tá, mas o que são direitos humanos, quais são? Como se aplicam?

Mesma coisa que eu falei antes. A parte realmente importante aqui é: a partir de que ponto uma pessoa deve perder essa proteção? Na minha opinião, a partir do momento em que ela passa a ameaçar a vida alheira.

Bin Laden, Hitler e tantos outros genocidas mataram, abusaram, e cuspiram nos direitos humanos que defendemos aqui. Eles tem o mesmo direito que eu e você temos de serem acolhidos por ele em um tribunal?

Sim.

Eis onde acho que os limites dos direitos humanos deviam terminar!

Acredito que punição é uma forma de tentar corrigir uma pessoa. Obviamente nem Hittler, nem Bin Laden, nem nenhum Serial Killer seriam "corrigidos".

Tá, vamos partir do princípio que esses 3 não possam ser corrigidos, esses não seriam casos extremos? Vai estender a não aplicação dos direitos humanos a quais casos? Como vai colocar objetivamente? Ou vai ser via opinião pública?

Sério, eu quero entender como isso seria aplicado.

Mesma coisa que acima.

Não adianta curar doenças porque as pessoas sempre podem ficar doentes depois. Sim, pessoas ruins sempre vão continuar nascendo. E exatamente por isso devem ser removidas tão logo sejam identificadas. Sim, amanha vai ter outro, mas é melhor lidar com os que aparecerem sem ter que se preocupar com os que já estavam lá antes e foram ignorados.

E quem vai dizer quem é ruim e quem é bom? E os bons vão continuar bons após "eliminar" os ruins?

Ue, quem diz que roubar é errado? Ou que usar drogas é ilegal? Se o sistema da a alguém o poder de decidir isso por mim (mesmo eu não concordando com a democracia) então acho que da pra seguir o mesmo caminho nesse ponto né?

E na boa, qual a utilidade em saber se pessoas boas vão continuar boas eliminando as ruins? Não senti pena alguma da morte do Bin Laden e muito menos achava que ele merceia um julgamento. Deixei de ser bom? Sério, não te entendi!

Aí ele tá sendo filosófico. Mas o ponto persiste, o ponto é "quem dizem quem é bom e quem é ruim?" A bancada evangélica? Uma coisa é dizer que fumar maconha é crime, outra é autorizar execução sumária por algo que eles acreditam ser uma "monstruosidade".

Esse seu trauma com a bancada evangélica é preocupante. Mas simples, quem fala o que é crime ou não é o governo, eleito pelo povo. Ruim, mas fato. Um dos problemas da democracia é que ela é decidida pela opinião da maioria, não dos mais capacitados. Mas como não temos alternativa melhor, vai essa mesmo.

Ninguém comete um crime contando que vai ser pego, isso é fato. E sim, o dano muitas vezes é irreversível. Mas a punição merecida tem seus benefícios, de pelo menos trazer uma paz às vítimas, alem de prevenir que o mesmo criminoso cometa a mesma atrocidade novamente contra outra pessoa, ou contra a mesma.

Então ou o mandamos para um presídio chinelo onde ele vai viver pior que um animal, e, ao ser solto, vai ser só jogado de volta a sociedade... ou o matamos?

Como eu disse pro Ferdineidos

Matando eles! Mas não sou a melhor pessoa pra julgar isso. Só quis que ficasse claro que quem falou em pena de morte foi quem defende os Direitos Humanos, essa nem era minha principal ideia, só quero discutir sobre qual o melhor julgamento pra esse caso, não qual melhor punição.

Mas punição é parte integrante da equação geral que é diminuir a criminalidade. Pelo menos eu acho que esse seja o ponto inicial, não?

Sim. Punição é a parte importante do argumento.

[Lucita]

Humanos que desrespeitam os direitos básicos de outros seres humanos deveriam perder seus próprios direitos? Sim!

Mas isso não faria com que o Estado se tornasse uma "ditadura do mal"? Talvez. Se o Estado fosse o primeiro a garantir tais direitos básicos que todo ser humano, sem exceção, deveria ter, como direito à saúde de qualidade, educação de qualidade, liberdade, condição de ter uma vida digna, lalalá... então praticamente só sobrariam casos de Hitlers, Bin Ladens e pessoas com problemas psicológicos. E vejamos quantos casos de pessoas assim existem, proporcionalmente, em uma população inteira. E convenhamos que é bem mais fácil "tratar" de uma porcentagem muito menor de pessoas problemáticas do que de um número de pessoas consideradas assim que temos em nosso meio hoje. Por exemplo, um processo de condenação de alguém por qualquer motivo poderia ser estudado com mais cautela, considerando-se todos os detalhes possíveis para se decidir qual tipo de restrição de direitos humanos aquela pessoa precisa sofrer para resolver o problema que causa. Restrição de liberdade? Ótimo... isso resolve maioria imensa dos problemas, é algo que existe hoje e não tem nada de ohmeudeusqueabsurdodeixaralguémpreso se isso for feito direito. E não "ah, roubou 1kg de feijão = cadeia". Até porque, numa sociedade feliz (alguns diriam utópica, mas eu prefiro a minha palavra) como a que eu falei, não teria por que algo assim acontecer.

Mas para isso acontecer, primeiro, o Estado tem que proporcionar com que toda pessoa, independentemente de qualquer coisa tenha seus direitos humanos cumpridos. Se existe uma parte mais forte ou mais fraca, eu diria que a mais forte é aquela que decide o que vai acontecer com ambas as partes, em qualquer circunstância. Isso significa que, no caso que eu estou falando, o mais forte é o Estado. Então, pra mim, é um total bullshit qualquer papo de "minorias lutando pelos seus direitos" que não seja alguém lutando por seus reais direitos de ser humano que vem antes de qualquer outro direito, e que se todos nós, humanos, os tivéssemos desde sempre, não haveria a menor razão para a existência de qualquer outra luta. Um ser humano deveria ter como seu direito mais primordial ser respeitado como um ser humano único e livre. Se ele quiser ser um ser humano do sexo masculino, gay, negro e sorveteiro, problema dele, e todo mundo sem exceção deveria respeitá-lo por isso.

Alguém disse que o Estado é o reflexo da população. E com razão. E estamos envolvidos em um círculo vicioso em que a população é "burra", aceita governos que se aproveitam de sua "burrice" e faz o que quiser com ela, inclusive proporcionar todo o ambiente favorável para que as próximas gerações continuem "burras". Então eu me lembro que a parte mais forte decide o que vai acontecer com ambas as partes, penso em quantas pessoas existem que sabem disso (=que quem decide as coisas está pouco se ****ndo pra o que as pessoas precisam) e não fazem absolutamente nada a respeito. E ainda, que quantas dessas pessoas não só não fazem nada como também tem seus preconceitos estúpidos.

Então eu torço muito para que mais pessoas pensem nisso e mudem seus comportamentos. E procuro fazer o que eu posso, embora isso seja extremamente limitado. É tudo uma "mera" questão de você vive no mundo em que constrói só que numa escala de uma população mundial. Quase nada, né? Bom, se todo mundo pensar que não dá certo, ninguém vai tentar, mas se todo mundo pensar que dá e tentar...

Eu sei que muita coisa disso tem a ver com o assunto deste tópico, e eu realmente fiquei em dúvida sobre em qual postar.

[GoldGreatWyrm]

O problema é que a morte não é punição, é uma revanche mal-feita.

A ONU é quem organizou a Declaração Universal dos Direitos Humanos, e pelo menos no papel, é quem tem a obrigação de cuidar disso. Se você fala de direitos humanos do ponto de vista legal, fala da ONU. Se isso não te interessa, você cai em contradição.

Que não tem serventia nenhuma se não for assinado pelo presidente e ratificado pelo judiciário. Eu fiz minha lição de casa.

Em teoria, para isso existem as leis, os juizes e os julgamentos.

As leis são feitas pelo nosso legislativo, os julgamentos presididos pelos nossos juízes. Sarney é um legislador, Nicolau é um juiz. Tu quer dar a esse tipo de gente o poder de falar quem vive ou morre?

Depende da escala do crime. Alguns crimes, principalmente no tocante à ameaça a vida humana, deveria ter execução sim.

Não, não deveria não. "Olho por olho, dente por dente" é mais velho que o cristianismo e nunca funcionou.

Imagino que tenha um erro de sintaxe nessa frase, então vou esperar uma resposta antes de comentar isso.

"Mesmo aquele não respeita os direitos de outro, merece ter seus direitos respeitados. Porém, somos não apenas sujeitos de direito, mas também de deveres. E o principal dever é seguir a lei."
Lembrando que quando o poder do estado entra em jogo (como Penal e Tributário), tem a regra que as leis não podem retroagir. E o Estado (no sentido amplo), não pode ir contra a Constituição, e não pode emendar as cláusulas pétreas.

[ferdineidos]

Tá, mas o que são direitos humanos, quais são? Como se aplicam?

Direito a ser considerado alguém da minha própria especie. Ter direitos e deveres para com a sociedade.

Li tudo por alto que tô com sono, mas separei isso.

Direitos humanos é isso

A interpretação disso e aplicação eu falo depois.

Ah, e não tem como dizer que a "sua interpretação" não é essa, pq é que nem discutir quem gosta ou não de feijão, sendo que você chama pizza de feijão.

Editado: isso não é diretamente pro cigano, mas pra qqer um que venha com essa depois

[cigano]

Quando você estiver sóbrio e lucido conserta o link!

[3libras]

o link certo é esse

http://www.oas.org/dil/port/1948%20Decl ... umanos.pdf

[Dinobot]

De volta à guerra:

O problema é que a morte não é punição, é uma revanche mal-feita.

Não. Morte é uma maneira absolutamente irreversível de garantir que um criminoso não vai reincidir, e, em certos casos, a única punição digna para um crime. E muito mais eficaz do ponto de vista financeiro.

A ONU é quem organizou a Declaração Universal dos Direitos Humanos, e pelo menos no papel, é quem tem a obrigação de cuidar disso. Se você fala de direitos humanos do ponto de vista legal, fala da ONU. Se isso não te interessa, você cai em contradição.

Que não tem serventia nenhuma se não for assinado pelo presidente e ratificado pelo judiciário. Eu fiz minha lição de casa.

Exato. Ainda assim, a Declaração dos Direitos Humanos foi criada pela ONU. Cabe aos países aceitar ou não, mas ainda assim foi idéia dela, e é a Declaração da ONU que é considerada o padrão pelo qual os Direitos Humanos são julgados.

Em teoria, para isso existem as leis, os juizes e os julgamentos.

As leis são feitas pelo nosso legislativo, os julgamentos presididos pelos nossos juízes. Sarney é um legislador, Nicolau é um juiz. Tu quer dar a esse tipo de gente o poder de falar quem vive ou morre?

Nosso judiciário precisa sim de uma mudança generalizada. De qualquer jeito, sim, é à eles que cabem esses direitos. Sementes ruins como os supracitados simplesmente deveriam ser tão sujeitos à punição quanto todos os outros.

Depende da escala do crime. Alguns crimes, principalmente no tocante à ameaça a vida humana, deveria ter execução sim.

Não, não deveria não. "Olho por olho, dente por dente" é mais velho que o cristianismo e nunca funcionou.

Diz você...

Imagino que tenha um erro de sintaxe nessa frase, então vou esperar uma resposta antes de comentar isso.

"Mesmo aquele não respeita os direitos de outro, merece ter seus direitos respeitados. Porém, somos não apenas sujeitos de direito, mas também de deveres. E o principal dever é seguir a lei."
Lembrando que quando o poder do estado entra em jogo (como Penal e Tributário), tem a regra que as leis não podem retroagir. E o Estado (no sentido amplo), não pode ir contra a Constituição, e não pode emendar as cláusulas pétreas.

Sim, as famosas cláusulas pétreas... Criadas pelos mesmos parlamentares que eram fiéis à ditadura. A cláusula só é Pétrea porque quem à escreveu decidiu que deve ser assim.

E não, quem não respeita os direitos dos outros não merece ter seus direitos respeitados na mesma proporção do desrespeito original.

Por fim, o assunto aqui é menos "como é" e mais "como deveria ser".

[GoldGreatWyrm]

Não. Morte é uma maneira absolutamente irreversível de garantir que um criminoso não vai reincidir, e, em certos casos, a única punição digna para um crime. E muito mais eficaz do ponto de vista financeiro.

Diz você...

Nosso judiciário precisa sim de uma mudança generalizada. De qualquer jeito, sim, é à eles que cabem esses direitos. Sementes ruins como os supracitados simplesmente deveriam ser tão sujeitos à punição quanto todos os outros.

Diz você...

Sim, as famosas cláusulas pétreas... Criadas pelos mesmos parlamentares que eram fiéis à ditadura. A cláusula só é Pétrea porque quem à escreveu decidiu que deve ser assim.

Diz você...

[Dinobot]

Não. Morte é uma maneira absolutamente irreversível de garantir que um criminoso não vai reincidir, e, em certos casos, a única punição digna para um crime. E muito mais eficaz do ponto de vista financeiro.

Diz você...

Sim, digo. Se você conhece algum outro meio de punição com 100% de certeza que o criminoso não vai reincidir, sou todo ouvidos.

E financeiramente falando, uma bala sai muito mais em conta do que até mesmo um único dia de prisão.

Nosso judiciário precisa sim de uma mudança generalizada. De qualquer jeito, sim, é à eles que cabem esses direitos. Sementes ruins como os supracitados simplesmente deveriam ser tão sujeitos à punição quanto todos os outros.

Diz você...

Sim, digo. Ou você acha que juízes e deputados não devem ser sujeitos às mesmas leis que todo mundo?

Sim, as famosas cláusulas pétreas... Criadas pelos mesmos parlamentares que eram fiéis à ditadura. A cláusula só é Pétrea porque quem à escreveu decidiu que deve ser assim.

Diz você...

Sim, digo. Existe algum outro motivo para uma cláusula ser pétrea na Constituição alem do fato de quem quem à escreveu decidir que elas assim seriam? A única coisa que diz que a constituição não pode ser alterada é a própria constituição.

E apesar de seu sarcasmo, você não comentou a respeito do que eu falei antes.

[GoldGreatWyrm]

Sim, digo. Se você conhece algum outro meio de punição com 100% de certeza que o criminoso não vai reincidir, sou todo ouvidos.

E financeiramente falando, uma bala sai muito mais em conta do que até mesmo um único dia de prisão.

O problema é o mesmo meio de punição que um inocente é condenado e, depois, quando se vê que ele era inocente, não tem mais o que se fazer.

Sim, digo. Ou você acha que juízes e deputados não devem ser sujeitos às mesmas leis que todo mundo?

Não, não devem. Da mesma maneira que militares não são sujeitos às mesmas leis que todo mundo.

Sim, digo. Existe algum outro motivo para uma cláusula ser pétrea na Constituição alem do fato de quem quem à escreveu decidir que elas assim seriam? A única coisa que diz que a constituição não pode ser alterada é a própria constituição.

E apesar de seu sarcasmo, você não comentou a respeito do que eu falei antes.

Tu sabe o que são clausulas pétreas? E quais são elas? E do porquê delas serem pétreas?

E adorei que quando tu usas "Você diz...", é só um contra-argumento. O meu, é sarcasmo.

[Dinobot]

Sim, digo. Se você conhece algum outro meio de punição com 100% de certeza que o criminoso não vai reincidir, sou todo ouvidos.

E financeiramente falando, uma bala sai muito mais em conta do que até mesmo um único dia de prisão.

O problema é o mesmo meio de punição que um inocente é condenado e, depois, quando se vê que ele era inocente, não tem mais o que se fazer.

A menos que se descubra a máquina do tempo, nenhuma punição pode ser retirada. E eu estou falando de uma punição pós julgamento, quando o elemento já teria sido condenado alem de todas as possibilidades de recurso.

Sim, digo. Ou você acha que juízes e deputados não devem ser sujeitos às mesmas leis que todo mundo?

Não, não devem. Da mesma maneira que militares não são sujeitos às mesmas leis que todo mundo.

Sim, devem. Todos devem ser sujeitos às mesmas leis, exceto pessoas em situações especiais. Caso contrario, o poder deixa de pertencer às leis e passa a pertencer às pessoas que a implementam.

Sim, digo. Existe algum outro motivo para uma cláusula ser pétrea na Constituição alem do fato de quem quem à escreveu decidir que elas assim seriam? A única coisa que diz que a constituição não pode ser alterada é a própria constituição.

Tu sabe o que são clausulas pétreas? E quais são elas? E do porquê delas serem pétreas?

Sei. cláusulas pétreas são aquelas que a Constituínte de 88 decidiu que são tão fundamentais às bases da Constituição do país que não podem ser alteradas. Reafirmo, elas só são imutáveis porque quem as escreveu assim o quis. Qualquer um podia escolher quaisquer cláusulas para tornar pétrea na Constituínte, e eles escolheram essas porque eram as que mais se enquadravam em seus interesses.

E apesar de seu sarcasmo, você não comentou a respeito do que eu falei antes.

E adorei que quando tu usas "Você diz...", é só um contra-argumento. O meu, é sarcasmo.

Eu usei uma vez, porque você deu uma opinião sem embasamento de fatos. Você usou várias vezes, como provocação. O contexto é diferente.

[GoldGreatWyrm]

CF Art. 60 § 4º - Não será objeto de deliberação a proposta de emenda tendente a abolir:

I - a forma federativa de Estado;

II - o voto direto, secreto, universal e periódico;

III - a separação dos Poderes;

IV - os direitos e garantias individuais.

Isso quer dizer: não se pode mexer do art 1º ao 5º da CF. E se tu fores ler estes artigos, verás que são bem, bem básicos. Não há nada de interesse neles.

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/co ... 3%A7ao.htm

A menos que se descubra a máquina do tempo, nenhuma punição pode ser retirada. E eu estou falando de uma punição pós julgamento, quando o elemento já teria sido condenado alem de todas as possibilidades de recurso.

É só abrir a cela e falar "tu é inocente". A não ser que já tenham descoberto necromancia, exumar o corpo não é uma opção viável para reparar o erro cometido nem que seja minimamente.

Sim, devem. Todos devem ser sujeitos às mesmas leis, exceto pessoas em situações especiais. Caso contrario, o poder deixa de pertencer às leis e passa a pertencer às pessoas que a implementam.

Prerrogativa de função, Dinobot, é um processo mais rápido. E com menos recursos. O que faz ele parar na Corte Superior ou na Suprema antes do normal. E aí, não tem mais escapatória.

Eu usei uma vez, porque você deu uma opinião sem embasamento de fatos. Você usou várias vezes, como provocação. O contexto é diferente.

Tu também deste a tua opinião, sem embasamento de fatos. E diferente de mim, até agora não respondeste a citação.