As novas leis brasileiras, o papel do estado atualmente

[Sampaio]

Eternalwyrm: Nós já não tivemos essa discussão no chat?
Eu já não apresentei 11 (ou foram 16?) objeções que impossibilitam e demonstram que sua idéia de ideal de Estado são ilusórias, bobas e ignorantes?

Lembre-se, e os demais que estavam presentes no momento da discussão podem confirmar, que vc não contra-argumentou/ solicionou/ respondeu nenhuma delas.

Na verdade vc apenas demonstra que continua estagnado, dogmatizando uma idéia completamente rasa e estreita.

[Agnelo]

A Mídia: Não podia fazer esse circo nem controlar o país como fazem hoje

Engraçado, a globo era braço direito da ditadura.

Além do que, se houve uma má gestão, não significa necessariamente que o sistema de governo era ruim

Argumento que se aplica a qualquer forma de governo, até a anarquia.

[cigano]

Lanzi.

Meu argumento não é quem tá certo ou errado, é quem pode dizer isso com propriedade!

[Lanzi]

Mas não é só porque o cara viveu que ele pode falar com propriedade. Ele pode ter vivido uma parcela pequena da situação e achar que aquilo foi o todo, por exemplo.

[kimble]

Enfim, eu nunca vi alguém falando que no governo militar não podia trabalhar, ou que no governo militar não podia ganhar a vida honestamente, mas hoje em dia eu vejo.

E nessa hora um bando de jornalistas e escritores (entre outros) te dariam um tapa na nuca. Os que ainda estão vivos, claro.

é quem pode dizer isso com propriedade!

Numa situação dessas, normalmente eu prefiro acreditar em quem estudou o assunto. O que você está defendendo é que pessoas que estão baseando somente em opinião e vivência própria tem tanto peso quanto gente que estudou o período e tem fundamentação superior a 'eu acho' e 'na minha época' para falar.

[cigano]

é quem pode dizer isso com propriedade!

Numa situação dessas, normalmente eu prefiro acreditar em quem estudou o assunto. O que você está defendendo é que pessoas que estão baseando somente em opinião e vivência própria tem tanto peso quanto gente que estudou o período e tem fundamentação superior a 'eu acho' e 'na minha época' para falar.

To defendendo? Acho que vcs não pegaram o ponto certo do meu argumento. Só porque eu apresentei algo não significa que defendo a ideia. O que eu disse foi:

Como eu dise Locke, livros de história e pessoas que viveram na história são duas fontes diferentes. Qual tá mais certa? Você é capaz de definir?

E se eu escrevi em algum momento que quem estudou o assunto (não leu na wiki) não tem propriedade pra dizer me mostre pra eu poder editar e corrigir.

Enfim, a discussão é valida e legal, só queria que o pessoal pesasse um pouco mais nas suas certezas de algo que, como eu to tentando mostrar, é dificil de definir e não é qualquer um que domina.

[Sampaio]

Depois desse post dele eu tenho certeza que ele tá zuando com nossa cara.

[kimble]

cigano,

Certo, então te dou a resposta. Sim, é possível definir pelo menos quem deve ter mais peso numa análise de um período histórico. Quem estudou o período e foi além da vivência própria.

EternalWyrm,

Jornalistas e escritores ou apenas alguns formentadores de discórdia e subversores?

[Skar]

Jornalistas e escritores ou apenas alguns formentadores de discórdia e subversores? Por que não se parou de se escrever livros nem de fazer jornais, tampouco televisão. Apenas havia ORDEM nessas coisas, e não podiam fazer o circo que é hoje.

Formentadores de discórida e subversores ? Pessoas q denunciavam as mazelas da ditadura eles pensavam diferente e foram caçados! Muitos deles eram idealistas q queriam liberdades individuais q a ditadurta estava retirando e impedir q elafizesse as merdas q fez.

Quem não deve, não teme. Por que acha que saíram?

Pq eles eram contra o Estado e essas pessoas SUMIAM! Eram culapdos de expressar sua opnião contrária contra um governo autoritário, um governo q não era legitimo.

Naquela época, o Estado protegia. Hoje o estado é omisso, insosso e só funciona quando meia dúzia de poderosos algum de seus muitos privilégios ameaçados, enquanto o povo fica ao léu.
Naquele tempo, você só precisava se preocupar com o Estado se não andasse na linha, hoje em dia, o próprio Estado é controlado pela corrupção (e o crime por trás, muitas vezes) e quem anda na linha é que tem que se preocupar.

Não ele não protegia ele oprimia seu povo. E até onde eu me lembro o DEVER do Estado é proteger seus nacionais e não oprimi-los. Só tenho uma coisa pra falar naquela época ser contra o o regime era crime, logo pessoas q simplesmente não concordavam com as ações era presas.

Ahã. Tinha traficante dando ordem em quem podia subir morro, tinha malandro queimando ônibus e dando tiro em delegacia. Com certeza, chapa. Se foi criado na época, nem de longe ele tinha a dimensão e ousadia que tem hoje, e naquela época, se fizesse 1% do que faz hoje em dia, não duraria uma semana.

E vc fica sonhando msm acha q eles iam ter poder pra acabar com crime? Sério acorda eles iam simplesmente por os caras na cadeia, isso se os pegassem. E posso te contar um segredo prender não é a solução para acabar com crime pq simplesmente surgem novos criminosos pra assumirem o lugar.

Infelizmente, você provavelmente apresenta algum problema na leitura, pois eu respondi tudo o que vi no dia, se não respondi, era porque tinham 500 perguntas ao mesmo tempo.

Eu tava lá e cara vc não respondeu nada.

E só uma coisa o Regime militar brasileiro foi tão bom q acabou por pressão popular será q isso não te diz alguma coisa não?

Cigano;

Cara sério livros de história são mais certos por uma simples razão em geral eles tbm viveram durante o periodo né.

[Sampaio]

Eu, que muitíssimo raramente uso smiles, vou fazer um post só de smiles em homenagem ao Eternal. Acho que vai ser o post sem palavras mais expressivo que já fiz:

Jornalistas e escritores ou apenas alguns formentadores de discórdia e subversores?

Por que não se parou de se escrever livros nem de fazer jornais, tampouco televisão.

Apenas havia ORDEM nessas coisas, e não podiam fazer o circo que é hoje.

Quem não deve, não teme. Por que acha que saíram?

:

??

Naquela época, o Estado protegia.

se fizesse 1% do que faz hoje em dia, não duraria uma semana.

Infelizmente, você provavelmente apresenta algum problema na leitura, pois eu respondi tudo o que vi no dia

se não respondi, era porque tinham 500 perguntas ao mesmo tempo.

Isso se chama opinião, chapa.

E não vai ser um rapaz defensor de drogas recreativas que me fará mudá-la.

Não posso acreditar que alguém que as defenda tenha noção dos disparates que profere.

Para que os fatos e a realidade, quando temos teorias e drogas recreativas para nos mandar para terra da imaginação?

[Eltor Macnol]

Favor não terem discussões assim só no chat. É egoísmo.

[Aluriel de Laurants]

Alimentação não é nociva, porém eu acredito que a população só deveria gozar de supérfluos quando 100% dela já tivesse o básico. Aí não vejo problema algum, desde que sem exageros.

Isso me lembrou uma certa política de controle de alimentos de um certo paraíso chamado Cuba, sinceramente adoro o quanto você está errado em achar isso certo, sabe eu acho que tenho noção o bastante pra saber como EU gasto o MEU dinheiro que EU trabalho para ganhar.

Pseudos-intelectuais vc diz e consumidores de drogas vc só está generalizando toda uma classe. Colocando renomados pesqueisadores da área de humanas como drogados pq afinal muitos deles simplesmente tiveram q sair do pais ou seriam convidados a "prestar esclarecimentos " e tendo chance de não voltarem.

Quem não deve, não teme. Por que acha que saíram?

A cada vez que você fala você apenas está me deixando com mais pena de ver você continuar a falar, no inicio você parecia ter argumentos e tudo mais, só que depois dessa... prefiro nem comentar, sabe as pessoas tem uma coisa chamada opnião e ninguém deveria ter o direito de tirar ela de alguém, eles tiveram uma opnião contra e tiveram que ir embora ou ficarem pra morrer, acho que isso vale alguma coisa.

[Skar]

Acima define minha postura ao ler seu post. Vou comentar umas coisas.

Você simplesmente muda o discurso de acordo com a pergunta, divertido isso. Decida-se. Faria mais sentido sumir com os traficantes e colocar as outras pessoas na cadeia, não?

Cara os presos politicos eram presos por uma policia diferente na maioria dos casos. E para os militares criminoso politico muitas vezes era pior q um simples traficante.

Muito mais legítimo do que o "governo da mídia" atual. Além do que, se o governo efetivamente cuidava dos cidadãos e punia exemplarmente os subversivos e contraventores, não tem como ele não ser legítimo, pois isso é o que mais falta nesse país.

Sim um governo onde ninguêm tinha escolha concerteza é melhor q esse q nós estamos

Ué, e qual é o problema? Por acaso está certo você está no seu canto, tentando edificar um país melhor para o bem de todos e vir um infeliz jogar areia? Tem que jogar na cadeia, se não quer ajudar, não atrapalha. Eu prenderia também, bando de desocupados.

1- vc não está no seu canto, vc ta atacando liberdades dos outros.
2- se fosse para o bem de todos não teria gente reclamando.
3- Sim pessoas q lutam pelos interresses da sociedade são um bando de desocupados

Primeiro: Liberdade em vida em sociedade não existe. Esses privilégios que você chama de "liberdades individuais" sempre deve vir BEM DEPOIS do bem comum da sociedade e dos interesses da nação. O melhor remédio na maioria das vezes não é o de melhor sabor

Cara não existe BEM COMUM se os BENS INDIVIDUAIS NÃO SÃO RESPEITADOS.

[Skar]

E não darmos direito de escolha para o cidadão cara o Sampaio deu uma ala no chat de como seu estado não é possivel de ser feito.

E sinceramente não vou discutir com alguêm q acha q a ditadura foi boa, simplemente não vale a pena.

qualquer coisa entro para comentar algo.

[_Virtual_Adept_]

Sabe o que deveria acontecer?
O EternalWyrm deveria viver uma ditadura.
Assim ele mudaria de opinião rapidinho.