Oque é mais importante...uma boa historia, ou um bom mestre?

[AKImeru]

OLHA...mais alguém que além de mim acha que narrar é uma arte

OBS: pois é pessoas, eu considero o RPG um movimento artístico

Role
Playing
game


Adoraria ouvir o porque de achar isso uma arte.

[planes]

Segundo ponto, chegamos a conclusão tb de que, quem conta a historia no RPG são os jogadores e não o mestre, ao GM cabe apenas o papel de introduzir os personagens em um plano de fundo, ou seja...na pior das hipoteses, os jogadores fazem a historia .

Eu não acredito muito nisso.

Depois de ler dezenas de campanhas e aventuras prontas, minha impresão é que bons jogadores podem gerar bons personagens, boas cenas e consequentemente um jogo divertido, mas a história em si vai ser boa se for bem criada ou improvisada, se a sua proposta é interessante ou evocativa ou se é tão ruim que se reduz a dialogos bem sacados, boas interpretações ou combates divertidos (uso como exemplo aventuras prontas típicas da decada de 80 para AD&D, não importa quão bons fossem os jogadors, as histórias e não as sessões eram ruins).

Eu acredito que faz parte das habilidades de um bom mestre não só administrar como criar boas aventuras, como disse no inicio do tópico dada um a preferencia teórica prefiro um bom mestre, mas na práica bons mestres conseguem fazer histórias interessantes, mesmo que não brilhantes.

Pois é...esse é o conceito mais dificil pra mim sabia? Eu particularmente gosto de dizer que "BOM" narrador é aquele que diverte os seus players e ponto final!

Acho isso meio complicado.

Se não há nenhum tipo de avaliação isso pode levar ao comodismo. Só porque algo é divertido não quer dizer que haja espaço para maior evolução em termos de divertimento, ou seja, uma aventura com um mestre ruim pode ser divertida, mas a aventura com um mestre bom será ainda mais divertida, não creio que este seja um bom metodo de se avaliar se um mestre é bom e sim se a sessão foi boa.

Da mesma forma não acho que flexibilidade seja característica de um bom mestre, é algo adicional (ele pode ser bom mestre e ainda ser flexivel). Isso porque se um determinado mestre é bom para um grupo de estilo X ele não vai ser um mestre pior por não conseguir lidar com grupo Y, ainda mais considreando o fato de que você escolhe com quem vai jogar (e provavelmente não se diverte com o grupo Y e a diversão do mestre é tão importante quanto a dos jogadores).

Quanto ao assunto de arte, já li vários textos sobre isso e nunca vi um consenso, minha opinião é que RPG é um jogo, mas do qual fazem parte algumas características artísticas (desde histórias a desenhos, passando obviamente por atuações), no geral os mestre não sentam na mesa com o objetivo de criar uma obra de arte e sim montar um bom jogo e, por isso, não seria arte por si, por questões de objetivos.

[Moon[K]Night]

Olha, eu não vejo como o RPG pode ser considerado uma arte. Como já foi dito, os jogadores e o Mestre sentam em volta da mesa para jogar e não fazer arte.

Acho que um bom mestre é aquele que sabe adaptar uma aventura para o divertimento de seus jogadores, sendo ela pronta ou não.
Um mestre ruim pode pegar a melhor aventura do mundo e transformá-la na coisa mais maçante já mestrada um dia. Eu, sinceramente, nunca gostei de aventuras prontas e nunca tive um mestre que soubesse adaptá-las de modo a me fazer gostar delas.
Com uma aventura pronta o mestre deve saber pegar cada característica dela e adaptá-la para o modo com que seu grupo joga.
Um mestre que é bom para mim com certeza pode não vir a ser um bom mestre para vc. Isso vai da característica de cada grupo. Acho que nisso o próprio grupo ajuda o mestre, se ele for vendo que o grupo está se animando, ele vai se empolgando junto. Agora, se ele sair desse grupo e for mestrar para outro, não vai ser com o mesmo entusiasmo que foi para o outro.

[Lumine Miyavi]

Agora, se ele sair desse grupo e for mestrar para outro, não vai ser com o mesmo entusiasmo que foi para o outro.

Conheço essa história, mr. Gomes.

Alternativamente: ME LIGUE ANTES DE SÁBADO!