Paladino: O Novo Monge? (Discutam a marca do Paladino aqui!)

[Kinn]

[Lune]

Postando em tópico épico

[Patrelcus]

Ô tal de Shinryuu...

cara, realmente o seu post dá vontade de responder no mesmo nível baixo seu, mas eu vou me abster de descer ao seu nível... se vc estudou na mesma escola do Bush ou da Rainha Elizabeth, isso pra mim não quer dizer NADA. Eu sei ler, escrever e falar inglês fluentemente.

A sua interpretação é ridícula, errada e que só demonstra que o seu estudo tanto de inglês quanto de português deve ter sido pífio. Sua argumentação não prova PN porque está baseada na sua, repito, incorreta, compreensão dum texto em inglês. Tanto mais vergonhoso pra vc que diz ter aprendido lá.
Não há a contradição apontada no texto, vc que está fazendo uma inferência entre uma parte do texto com a outra sem que haja NECESSARIAMENTE uma relação. Leia de forma independente cada sentença e vc vai entender a interpretação como foi nexplicado pelo Cust Serv.

No mais, não vou me estender batendo boca com vc e seu lacaio aí que saiu em sua defesa e da sua "instrução em inglês" antes de vc. Já haviam me avisado anteriormente que este fórum estava cheio de bossais que acham, em seus delírios de grandeza, que sabem mais de RPG e D&D que os demais.

Vc é obviamente um deles. Se vc quiser continuar com sua interpretação, eu não poderia me importar menos com isso. Vc pra mim é nada, cara.

Quanto a como a coisa é... como eu disse... o Cust Serv já se pronunciou a respeito e isso nem é passível mais de discussão.

[Kinn]

Primeiro: boçal <- escreve assim.

Segundo: Interpretação de texto sempre foi o que mais matou gente no mundo - as múltiplas interpretações da bíblia e as brigas de cada qual julgando sua fé mais certa que a do outro são prova disso. Até existe disciplina chamada "Análise do discurso" que trata das variadas formas de interpretar texto e seus efeitos de sentido.

E Terceiro, Interpretação de um texto não se faz a fração, mas pelo todo. Isto é uma parte da gramática chamada Coesão e Coerência textual, que dá lógica, uniformidade e relação entre as partes. Eu comecei numa boa, mas você se mantem no pedestal até alguém derrubar.

E pode ser até mesmo o cust serv que você tanto defende, já que a uniformidade das respostas deles são interessantes

Edit:
Mais uma coisa:
Respeitar quem sabe mais do que eu não me torna lacaio, mas consciente de minha insignificância no mundo com gente tão grande e importante como você

[Fëanor]

Entrando na parada.

Em nenhum lugar está dizendo, nem explícita nem implicitamente, que o dano será repetido para o mesmo desafio. Portanto, entende-se que é necessário um novo desafio, com uma nova ação mínima, mesmo que seja contra o mesmo alvo, para que o dano ocorra novamente.

"Also, it takes radiant damage equal to 3 + your Charisma modifier the first time it makes an attack that doesn’t include you as a target before the start of your next turn."

Ou seja, o dano vai ser causado novamente, não desafiar denovo.

E concordo em quem disse que o paladino tem de engajar no mesmo turno. Pelo menos me parece isso.

[Diel]

Ô tal de Shinryuu...

cara, realmente o seu post dá vontade de responder no mesmo nível baixo seu, mas eu vou me abster de descer ao seu nível... se vc estudou na mesma escola do Bush ou da Rainha Elizabeth, isso pra mim não quer dizer NADA. Eu sei ler, escrever e falar inglês fluentemente.

A sua interpretação é ridícula, errada e que só demonstra que o seu estudo tanto de inglês quanto de português deve ter sido pífio. Sua argumentação não prova PN porque está baseada na sua, repito, incorreta, compreensão dum texto em inglês. Tanto mais vergonhoso pra vc que diz ter aprendido lá.
Não há a contradição apontada no texto, vc que está fazendo uma inferência entre uma parte do texto com a outra sem que haja NECESSARIAMENTE uma relação. Leia de forma independente cada sentença e vc vai entender a interpretação como foi nexplicado pelo Cust Serv.

No mais, não vou me estender batendo boca com vc e seu lacaio aí que saiu em sua defesa e da sua "instrução em inglês" antes de vc. Já haviam me avisado anteriormente que este fórum estava cheio de bossais que acham, em seus delírios de grandeza, que sabem mais de RPG e D&D que os demais.

Vc é obviamente um deles. Se vc quiser continuar com sua interpretação, eu não poderia me importar menos com isso. Vc pra mim é nada, cara.

Quanto a como a coisa é... como eu disse... o Cust Serv já se pronunciou a respeito e isso nem é passível mais de discussão.

Insultar, falar mal do ensino alheio não te ajuda em NADA, pelo contrário, só piora.

[Deicide]

"Also, it takes radiant damage equal to 3 + your Charisma modifier the first time it makes an attack that doesn’t include you as a target before the start of your next turn."

Ou seja, o dano vai ser causado novamente, não desafiar denovo.

Onde está dizendo que o dano se repete?
Só diz que, se o oponente atacar antes do início do próximo turno do Paladino, ele toma dano. Não há nada sobre o dano se repetir, o efeito do challenge ser renovado, o dano ocorrer enquanto a marca existir, etc. Lendo assim, se o alvo não ataca, começar o turno do Paladino e a marca for mantida, o alvo não corre mais risco de levar dano.

Claro, minha interpretação é de que o dano ocorre todo turno, que isso é o lógico. Mas a minha interpretação também é a de que você não precisa engajar imediatamente, então sou pouco confiável nessa parada.

E concordo em quem disse que o paladino tem de engajar no mesmo turno. Pelo menos me parece isso.

O Cust Serv concorda com você, então por enquanto essa é a visão "oficial".

Quanto ao resto da discussão, já cansei dela. Minha opinião não mudou, já vi que não vou mudar a de ninguém, e que continuá-la é inútil.

Vou usar a marca "oficial" por um jogo e ver como fica.

[DaviSalles]

EU acho, já nem sei mais com quem concordo, que você usa a marca e tem que atacar ou ficar do lado do marcado só no outro turno mesmo. Já que você só pode marcar uma vez por turno, e o texto fala que ou você engage ou você coloca a marca em outro monstro. Portanto teria que ser em outro turno que não o que usou a marca. Mas acho que alguém já explicou bem isso. Basicamente seria só colocar um next na segundo parágrafo e não teriamos esses problemas.

Pessoal, larga mão de ser briguento.

Muita alegria para todos

[Luminus]

Não li essa regra... mas me parece que o texto é bem claro (HÃ!?!?!!?):

O cara mija, opa, marca o outro cara. A marca acaba no final do turno seguinte... se até lá o cara atacar outra pessoa, a presença de urina, opa, a marca divina causa um dano de valor tal. Beleza... só que aí tem esse efeito de sustentar... a marca se mantém, renovada, turno após turno. E o cara escolhe no turno dele se continua sustentando o Tang Orange, quer dizer, o divine challenge. Se ele escolher sustentar, todos os efeitos se aplicam até o final do próximo turno; caso contrário, acaba no final daquele turno mesmo.

E aí, entendi direito ou terei de ler esse trem

E!

[Styker]

Melhor voce ler Luminus ^^

[ShinRyuu]

Tá comédia isso aqui, o cara quer brigar na base de quem sabe mais inglês, nem pára pra demonstrar a linha lógica em que o argumento dele se baseia... provavelmente porque não tem linha lógica, foi tudo no achômetro. Novos recordes de "holier than thou"...

Cara, quem chegou aqui com boçalidade foi você, eu respondi à sua altura e você não gostou, estou morrendo de rir aqui.

[Deicide]

Eu andei fuçando os poderes de Paladino e avaliando-se, e dá de notar que os poderes baseados em Carisma são melhores para controlar o campo de batalha. Os poderes baseados em Força são de causar dano e marcar oponentes.

Será que é por isso que estou achando meu Paladino tão fraco no quesito de defensor? Ele fica bem mais dependente do Divine Challenge do que um Char-adin.

[Fëanor]

Onde está dizendo que o dano se repete?
Só diz que, se o oponente atacar antes do início do próximo turno do Paladino, ele toma dano. Não há nada sobre o dano se repetir, o efeito do challenge ser renovado, o dano ocorrer enquanto a marca existir, etc. Lendo assim, se o alvo não ataca, começar o turno do Paladino e a marca for mantida, o alvo não corre mais risco de levar dano.

É, acho que ficaria melhor se colocassem um "every time" na frase.

[Galardron]

Eu andei fuçando os poderes de Paladino e avaliando-se, e dá de notar que os poderes baseados em Carisma são melhores para controlar o campo de batalha. Os poderes baseados em Força são de causar dano e marcar oponentes.

Será que é por isso que estou achando meu Paladino tão fraco no quesito de defensor? Ele fica bem mais dependente do Divine Challenge do que um Char-adin.

Agora que te dispuseste a aceitar como VIÁVEL (ainda que 'fraca' na tua opinião) a versão oficial do Divine Challenge e passaste a tentar entender a coisa sem se opor a ela, buscar os motivos que fazem teu paladino parecer sub-otimizado diante da forma como o sistema propõe (e o Customer Service confirma) o funcionamento do DC, vou voltar a me dirigir a ti, Deicide. Agora estás entendendo o que é proveitoso num debate - a busca da compreensão e solução do problema - e o que eu quis dizer desde o início com 'me recuso a entrar nessas análises comparativas (e subjetivas) de poder'. Perceba que o Protection Paladin, baseado em Cha, cujo objetivo primordial é controlar melhor o campo e resguardar seus aliados ao invés de rachar o vilão ao meio o mais rápido possível e assim poupar seus aliados dessa ameaça (papel fundamental do Avenging Paladin), tem muitos poderes ranged. Isso visa, especialmente, tornar o DC mais útil à distância, não te obrigar a 'ir lá pegar o cara' (como faz o Avenging) mas sim alvejá-lo com um ataque ranged aliado ao DC e faze-lo vir a ti, poupando teu aliado, ou sofrer as (duras) conseqüências de te ignorar. Novamente: não vou argumentar que FUNCIONA BEM, porque isso se basearia unicamente na minha opinião e experiência particulares, mas vou sugerir que construas versões alternativas do teu paladino com o propósito de testa-las e experimente tu mesmo. Depois nos dê o retorno. Repito: a melhor forma de entender o rpg é PRATICAR o rpg, não teorizar em torno dos manuais. E a melhor forma de julgar o trabalho do Customer Service é fazer uso dele; assim, baseado em experiências reais, podem realmente avaliar sua credibilidade. Querem testar a confiabilidade? Façam perguntas para as quais sabem a resposta, e as repitam várias vezes porque a cada vez um suporter diferente irá recebe-la e dar retorno. Depois que tiverem uma boa amostra, digamos umas 100 respostas (no total), contem os equívocos e contradições e definam o percentual de confiabilidade. É simples. A grande maioria dos que estão pondo em questão a credibilidade do Customer Service jamais fez uso dele, baseiam-se unicamente nas menções de experiências de terceiros. Não sejam tão rasos, podem fazer bem melhor que isso. E paz. Não vim brigar nem diminuir ninguém, meu objetivo é a busca do consenso e a solução do impasse. Tenho minha posição sobre o assunto mas não a imponho como argumento para prova-la verdade, simplesmente exponho o que se apresenta como oficial e busco a viabilidade e a compreensão dos motivos de ser como é. Inicialmente, inclusive, eu defendia piamente a corrente 'próximo turno', mas produtivos debates no fórum oficial da WotC e as respostas do CustServ me abriram a percepção para alguns detalhes que eu simplesmente ignorava e passei a concordar com a linha 'mesmo turno'. Permitam-se o mesmo. Podem ainda discordar no final, mas cerifiquem-se de que têm todos os elementos para julgar a questão sob um ponto de vista global, pleno, e não restrito. Quem tiver o Fantasy Grounds 2 (recomendo MUITO, vale cada centavo da licensa) e quiser fazer playtests, estou à disposição (msn: galardron@yahoo.com.br). Abraço.

[Deicide]

Aprenda a dividir seu texto em parágrafos, por favor.

Ah, e estou discutindo o Paladino, não o Customer Service. Tem um tópico sobre o Customer Service separado. Aliás, nem mencionei o customer service, a não ser como "o mais próximo da posição 'oficial' que temos", e que eu questiono a eficácia da marca do Paladino.

Repito: a melhor forma de entender o rpg é PRATICAR o rpg, não teorizar em torno dos manuais.

Eu estou praticando, não estou teorizando. Desde o começo estou apontando as minhas observações na prática. E você? O que disse que não é copy + paste do que está no Livro do Jogador?

Tudo o que você tem feito é entrar em discussões que diz não querer participar, e fazer pontos que, segundo você, não são nem defesa nem acusação. Em suma, sua participação é nula, você aparece com uma atitude insuportável de subir num pedestal e se recusar a contribuir com os tópicos. Quer discutir com os simples mortais? Aja como um simples mortal.