Swords & Wizardry OU 'Porque eu odeio saudosistas'

[kimble]

Primeiro, isso aqui pode soar a rant. Já avisei.
Estou colocando isso aqui porque o Swords & Wizardry foi escrito através da licença da Wizards. Para quem não conheceu, o jogo está disponível gratuitamente: http://www.swordsandwizardry.com/ na parte de Downloads.
Deixa eu esclarecer algo logo no começo: eu não odeio "Old School". Eu até conseguiria me divertir num joguinho usando algum sistema pré-regras com bom design. O que me irrita são os saudosistas. E isso aqui não é uma resenha. É para demonstrar como tem saudosistas megalomaníacos e sem contato com a realidade que adoram dar suas opiniões sobre D&D ou os sistemas atuais.

O jogo tenta ser uma recriação do sistema original do primeiro rpg, numa tentativa de resgate do 'clima old school'. Atributos rolados nos dados, um número mínimo de habilidades ganhas com o avanço em níveis sendo que somente os spellcasters realmente tem alguma escolha nesse sentido (ou seja, se dois guerreiros forem feitos a única diferença mecânica entre eles, que não involvam equipamentos, serão os atributos; yes!).

E eu já tive o desprazer de ver várias pessoas elogiando o sistema, assim como o estilo por todas as razões erradas ('porque as poucas regras eram intencionais e são feitas assim para aumentar a liberdade dos Mestre!').

O que eu 'adorei' no jogo são duas coisas. Primeiro, como ele realmente consegue lembrar a mecânica dos jogos daqueles tempos ( "Characters are awarded experience points for killing monsters and accumulating treasure.") em vez do que os jogadores saudosistas normalmente lembram.

Segundo, a quantidade de opiniões megalomaníacas e sobre superioridade do estilo espalhadas pelo texto ("If you’re not a good storyteller, and you’re not up to doing a lot of creative thinking on the fly, you might do better with a game that provides more rules (...) But if you’re a good storyteller, creative and fair, Swords & Wizardry’s small, Spartan rule-set frees up your creativity to create a fantasy role-playing experience completely different from the type of game that depends on a multitude of rules") e pelo artigo do autor sobre Old School ( http://www.lulu.com/content/3019374 ).

E esse tipo de atitude ('porque D&D antigo era extremamente interpretativo') é algo que está começando a cansar. Não gostar do estilo atual do D&D tudo bem. Só que na hora que começa o discurso sobre 'criar histórias' e 'como o modelo anterior era melhor e mais preocupado com a história' e ao mesmo tempo se entra em contradição com regras onde tudo que importa para o avanço é a quantidade de monstros derrubados e peças de ouro acumuladas, não sei se chamo apoio especializado pra tratar desses esquizofrênicos ou acho graça da incapacidade de manter a coerência.

[Youkai X]

Esses saudosistas insistem nisso por quê? Filtro nostálgico? Por causa da descrição detalhada dos cenários e fluff do AD&D? Por qualquer outro motivo?


Esses sistemas mais antigos tratam combatentes como se fossem iguais e só equipamentos e uns atributos os diferenciassem (old schools diriam que "basta a interpretação pra diferenciá-los") enquanto os magos sempre levam a melhor, mesmo que comecem mais fracos. E pra jogos que priorizam a interpretação eles só fazem regras cruéis e injustas, tabelas aleatórias e monstros que obviamente soam "hey, eu sou o mestre e vou sacanear mesmo bwahahahaha".

Do que pude ler no artigo do Vorpal traduzido de outro site, esses sistemas priorizam mais o jogo mesmo e as capacidades cognitivas e de enrolação do jogador do que realmente interpretar um personagem, e a um nível sacana quase, de ter que checar CADA centímetro da dungeon a fim de descobrir pistas para qualquer coisa.

[Bahamute]

Cara, não vi o sistema, li o teu "artigo" e broxei antes mesmo de baixá-lo.

Se eles acham que o antigo sistema é melhor e talz, porque não pegam a caixa do D&D 1 e vão jogá-la, ao invés de criar um sistema novo?

O que mais me preocupou no teu comentário, foi o fato de opções infimas, chegando ao cumulo de diferenciar apenas pelos atributos. Eu quero OPÇÕES! Quero poder escolher minhas vantagens e fazer o diferencial.

Eu acho um saco, pessoas que vivem do passado. Relutei pra caramba quando falaram que o 3.5 iria virar 4.0, mas agora, com o que andei lendo pela internet, estou achando o sistema bem simpático.

Falar que o avanço de nivel depende exclusivamente da matança de mostros e acumulo de P.Os doeu pra caramba. Pra que perderei meu tempo pensando num bom BG e numa personalidade, se os dados vão resolver tudo?

talvez eu baixe (afinal, é de graça ) e leia, mas, já torço o nariz antes. =/

E, sim, eu acho um saco comentarios do tipo: Ah, mas o antigo era melhor, ele era o verdadeiro. Ah, essa nova versão é um porre, não tem nada da antiga... E por aí vaí...

[juma]

Lembro de um tópico há uns meses no Enworld que começou na direção contrária: o autor disse que gostava da 4th mas que também gostava de AD&D na época que lançou. Ele resolveu dar uma parada na 4th e jogar uma partida off-shot de AD&D. E se arrependeu. Basicamente metade dos personagens tiveram rolagens ruins de atributos, e por causa disso não conseguiram avançar na aventura. Basicamente eles foram derrotados nos inimigos mais fracos logo no começo, sem qualquer chance de vencerem. Resolveram então recriar os personagens e começarem a aventura de novo. Dessa vez o guerreiro conseguiu uns dois 18's, os outros também conseguiram atributos bons e a aventura não teve dificuldade alguma.

Eu nunca joguei AD&D (apenas uma única vez, sem conhecer as regras, apenas como uma diversão aleatória numa tarde, mas que podia ser qualquer sistema, uma vez que acabamos por não usar quase nada do sistema). Mas semana passada eu tentei jogar o primeiro Baldur's Gate e desisti. O rogue não tinha Sneak Attack, mas sim backstabbing? Eu só poderia causar mais dano usando uma adaga e atacando pelas costas? Meu mago começa o jogo com apenas UMA magia por dia? A conclusão que eu cheguei é que naquela época era realmente necessário contar história, porque não tinha como se divertir com o sistema.

[Léderon]

E esse tipo de atitude ('porque D&D antigo era extremamente interpretativo') é algo que está começando a cansar.

Não. Já cansou.

[Luminus]

Gostaria apenas de salientar que há muitas diferenças entre os D&D's e AD&D's lançados ao longo dos anos. Existe "old school 1974", "old school 1984", "old school 1994" e, ao que parece, começa a surgir o "old school 2004".

Dito isso, gostaria de dizer que é perda de tempo teimar que o antigo é melhor que o novo, ainda mais quando são duas coisas diferentes. E, mesmo quando são duas coisas iguais... as pessoas vivem o agora, e não o ontem. Vi o jogo de futsal do Brasil outro dia... meu pai (jogava de zagueiro) teimou que o zagueiro bobeou no gol do Falcão... meu tio (jogava de goleiro) disse que o goleiro falhou em três gols... eu ia contra-argumentar, aliás eu até tentei... mas como eu nem estava vivo na época em que eles jogavam ("old school 1964"), por definição, eu não tinha argumento sustentável.

De maneira muito similar, querer fazer o novo tendo o antigo como medida e pano de fundo é o melhor atalho para se produzir algo medíocre, superficial, carente de mérito e inócuo, escorando-se sempre nas falhas do passado, refutando toda e qualquer crítica com um argumento do tipo "ah, mas antigamente era muito pior!", ou "mas comparando com o que era antigamente, ficou muito melhor!", ou algo do tipo.

O mundo muda. O que era horrível e inimaginável na década passada, pode ser o supra-sumo corriqueiro dos dias de hoje. Não é que se deva esquecer tudo, apagar os acertos e erros... mas tem que se aprender a errar e acertar de novas maneiras. Só assim a gente tem novas idéias.

Ao menos, até onde eu sei...

E!

[arghsupremo]

Não falou nada Eclipson.

[Luminus]

Engano seu... já no primeiro parágrafo, eu disse quase tudo

E!

[WillDice]

Existe "old school 1974", "old school 1984", "old school 1994" e, ao que parece, começa a surgir o "old school 2004".

De fato, acho que nunca gostei tanto de algo que você disse. Só não diria "parece, começa a surgir". Isso existe e andei vendo bastante em fóruns gringos, fãs de D&D 3 x fãs de D&D 4.

O resto... nemli. Ainda precisa abrir um blog.
(só alfinetada, não leve a mal...)

Mas enfim:

Se eles acham que o antigo sistema é melhor e talz, porque não pegam a caixa do D&D 1 e vão jogá-la, ao invés de criar um sistema novo?

[/topico]

[Luminus]

*printscrinando o WillDice 'nunca antes na história desse fórum' curtindo tanto algo que eu disse*

(puxa vida, esse ano até que está acabando muito bem... pena que tem que acabar...)

E!

[Sr. Pichu]

juma, bem, jogar de mago em AD&D era um sofrimento só
até pelo menos 3º nível...
era basicamente isso que equilibrava os arcanos com guerreiros: poucas magias, tipo você pode fazer chover morte e destruição... mas acabava bem mais rápido
mas bem, todo mundo tinha bem menos pontos de vida, então... dá na mesma

[Madrüga]

*printscrinando o WillDice 'nunca antes na história desse fórum' curtindo tanto algo que eu disse*

Aproveita que é raridade. E pô, seja mais sucinto como resolução de ano-novo (principalmente no chat)!

[Mirallatos]

O que eu gosto do antigo D&D é justamente o conteúdo de ambientação, aquele praticamente extinto hoje. Na verdade, só quem leu Planescape, Mystara , Ravenloft ou Birthright partilharia dessa saudade. Quanto ao resto, aquela reclamaçãozinha, acho natural e até meio óbvio, já que o jogo mudou de acordo com a possível "nova geração" de jogadores.

Ou o avô de alguém aqui morre de amores por música eletrônica?

[AKImeru]

O mundo muda. O que era horrível e inimaginável na década passada, pode ser o supra-sumo corriqueiro dos dias de hoje. Não é que se deva esquecer tudo, apagar os acertos e erros... mas tem que se aprender a errar e acertar de novas maneiras. Só assim a gente tem novas idéias.

Hm é mesmo?


E por que então as coisas mudam? Evoluem? Bebem de outras fontes?

Não seria cada edição de D&D e RPGs recentes apenas movimentos baseados no que os jogadores querem na epoca, assim como o desejo de game designer conteporaneos, escravos de uma cultura que esta sempre mudando e exigindo coisas diferentes?

Os jogadores de RPG de hoje são diferente dos de ontem afinal.

"O velho", o "novo". Qual a diferença mesmo?

Viu por que analisar a fundo jogos de RPG é uma piada de mal gosto?

(No topico antes do "não")

[Luminus]

Oda,

Na minha opinião, as coisas evoluem (no sentido de "sofrem mudanças aleatórias") porque é da natureza do universo evoluir. Mudanças fazem parte da vida.

Sobre a diferença entre o velho e o novo, ao menos no RPG, é simples: o velho é aquilo que saiu antes de você começar a jogar RPG e que você não leu e não gostou, e o novo é aquilo que saiu enquanto você jogava RPG, e que você leu e gostou.

E!